Ухвала

від 19.05.2015 по справі 20/5007/94/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа № 20/5007/94/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гнисюка С.Д.

За позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

До: Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста

про стягнення 4000,00 грн.

(заява Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.20/6-305 від 18.02.2015 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу)

В засіданні суду були присутні:

- від стягувача: Семенюк В.С. - дов. №1.20/6-178 від 31.01.2015;

- від боржника: не з'явився;

- від ДВС: не з'явився

10.03.2015 до господарського суду Житомирської області надійшла заява від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.20/6-305 від 18.02.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №20/5007/94/11 від 14.11.2011 та видачі дублікату судового наказу №20/5007/94/11 від 14.11.2011 виданого на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 01.11.2011 по справі №20/5007/94/11 за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) до Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста (м. Радомишль).

Ухвалою суду від 12.03.2015, зокрема, прийнято та призначено до розгляду заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.20/6-305 від 18.02.2015.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2015, зокрема, призначено розгляд справи на 19.05.2015.

В судовому засіданні 19.05.2015 розглядалась заява Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.20/6-305 від 18.02.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №20/5007/94/11 від 14.11.2011 та видачу дубліката судового наказу №20/5007/94/11 від 14.11.2011.

Представник стягувача в засіданні суду 19.05.2015 заяву підтримав та надав суду додаткові докази в обгрунтування своїх вимог. Також надав суду для огляду оригінали наказів про надання відпусток за 2014 рік.

Суд оглянув у судовому засіданні 19.05.2015 оригінали документів. Надані докази долучив до матеріалів справи.

Інші учасники в засідання суду 19.05.2015 не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Про дату та час проведення судового засідання, учасники судового процесу повідомлені своєчасно та належним чином.

В засіданні суду 19.05.2015 суд встановив, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.04.2015 було зобов'язано стягувача, боржника та Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції надати суду необхідні докази по справі.

Стягувач вимоги ухвали виконав.

Боржник та Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції вимоги ухвали суду від 07.04.2015 не виконали.

Представник стягувача у судовому засіданні просив задовольнити заяву №1.20/6-305 від 18.02.2015.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.11.2011 позов задоволено; стягнуто з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Мала Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042) - 2000,00 грн. штрафу, 2000,00грн. пені, зарахувавши ці кошти в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Радомишльському районі, код ЄДРПОУ 22062711, МФО 811039, рахунок 31114106700519, код платежу - 21081100 (символ звітності 106); стягнуто з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. М. Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594):в дохід державного бюджету України - 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита (р/р 31118095700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22090200); в дохід державного бюджету України - 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050003).

На виконання рішення господарського суду 14.11.2011 видано накази.

Пункт 2 частини 1 та пункт 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що рішення, ухвала господарського суду можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, для виконання судових рішень (ухвал) строки для виконання встановлюються з наступного дня після набрання рішенням (ухвалою) законної сили.

Таким чином, на дату видачі наказу був встановлений річний строк для пред'явлення наказу господарського суду до виконання у державну виконавчу службу.

При розгляді заяви стягувача, господарським судом Житомирської області було встановлено, що в межах встановленого строку стягувач пред'являв наказ господарського суду від 14.11.2011 до ВДВС Радомишльського РУЮ для примусового виконання. Разом з тим, органом ДВС здійснювалося виконавче провадження, в ході якого було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а тому наказ суду повернуто стягувачу.

19.02.2013 стягувачем було направлено наказ суду №20/5007/94/11 до ВДВС Радомишльського РУЮ для примусового виконання.

25.02.2013 ВДВС Радомишльського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №20/5007/94/11 від 14.11.2011 (а.с.55).

27.09.2013 ВДВС Радомишльського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.66).

30.09.2013 оригінал наказу та копія постанови ВДВС Радомишльського РУЮ про повернення виконавчого документу були направлені на адресу стягучавача простою кореспонденцією, що підтверджується фотокопію сторінки із номенклатурної справи - журнал обліку вихідної кореспонденції ВДВС Радомишльського РУЮ за 2013 рік (а.с.67).

При цьому, суд оглянувши надані в судовому засіданні 19.05.2015, представником стягувача, книги реєстрації вхідної кореспонденції, встановив, що за період з 26.09.2013 по 01.11.2013 на адресу стягувача від ВДВС Радомишльського РУЮ постанова про повернення виконавчого документа разом з наказом №20/5007/94/11 від 14.11.2011, не надходила.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Беручи до уваги вищезазначені норми чинного законодавства, а також пред'явлення стягувачем до виконання наказу у даній справі, який було повернуто державним виконавцем, суд дійшов до висновку про те, що строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області від 14.11.2014 у справі №20/5007/94/11 було перервано з дати повернення державним виконавцем зазначеного наказу, а саме, 30.09.2013.

Отже, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області від 14.11.2011 у справі №20/5007/94/11 слід відраховувати з 30.09.2013, а тому останнім днем пред'явлення виконавчого документу у даній справі було 30.09.2014.

Згідно статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Також статтею 53 ГПК України передбачено відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст.119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Так, звертаючись до суду із заявою про визнання поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області, стягувач посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу на адресу відділення не надходила, у зв'язку з чим він був позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. При цьому, стягувач зазначив, що про винесення ВДВС Радомишльського РУЮ постанови про повернення виконавчого документу йому стало відомо лише 23.07.2014 із відповіді УДВС ГУЮ у Житомирській області від 21.07.2014 №6510/20/33-05/3.3, разом з тим, внаслідок перебування працівників юридичної служби відділення у тривалій відпустці без збереження заробітної плати (докази надано), він не звернувся до суду із відповідною заявою про видачу дубліката наказу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до закінчення процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач звертався до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ.

Приймаючи до уваги той факт, що при пересилці наказ суду було втрачено не з вини стягувача, про що останній довідався лише у 2014 році, а також беручи до уваги, що за вказаних обставин неможливо виконати рішення суду, суд дійшов до висновку, що причини, з яких останній пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними, оскільки не виконувався не з вини стягувача, а тому суд вважає за необхідне поновити пропущений строк пред'явлення наказу до виконання.

Також стягувач просить суд видати дублікат наказу господарського суду Житомирської області від 14.11.2011 №20/5007/94/11.

Згідно статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Дублікат наказу оформлюється за правилами ст. 117 ГПК України і має містити відомості, передбачені ч. 1 ст. 117 ГПК України та позначку "Дублікат".

Відповідно до ч. 1 статті 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження".

До заяви стягувачем додано довідку №1.20/6-306 від 18.02.2015, в якій зазначено, що наказ господарського суду Житомирської області №20/5007/94/11 від 14.11.2011 втрачено та до виконання не пред'явлено, оскільки постанова ВДВС Радомишльського РУЮ від 27.09.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу на адресу відділення не надходила (а.с.56).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, станом на день розгляду заяви наказ господарського суду Житомирської області від 14.11.2014 №20/5007/94/11 не виконаний.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що строк для пред'явлення наказу до виконання поновлено, факт втрати наказу підтверджено належними доказами, господарський суд Житомирської області, розглянувши доводи стягувача вважає їх обґрунтованими, а тому заява про видачу дублікату наказу про примусове виконання та про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.20/6-305 від 18.02.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №20/5007/94/11 від 14.11.2011 та видачі дублікату судового наказу №20/5007/94/11 від 14.11.2011 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області від 14.11.2011 у справі № 20/5007/94/11 про стягнення з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Мала Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042) - 2000,00 грн. штрафу, 2000,00грн. пені, зарахувавши ці кошти в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Радомишльському районі, код ЄДРПОУ 22062711, МФО 811039, рахунок 31114106700519, код платежу - 21081100 (символ звітності 106).

3. Видати дублікат наказу господарського суду Житомирської області у справі №20/5007/94/11 від 14.11.2011 про стягнення з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Мала Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042) - 2000,00 грн. штрафу, 2000,00грн. пені, зарахувавши ці кошти в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Радомишльському районі, код ЄДРПОУ 22062711, МФО 811039, рахунок 31114106700519, код платежу - 21081100 (символ звітності 106).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк. :

1- у справу

2-3 - сторонам рек. з пов.

4- ВДВС Радомишльського РУЮ - 12200, м. Радомишль, вул. 9-го Січня, 2-а - рек. з пов.

5- ГУ юстиції у Жит. обл. - 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1- рек. з пов.