Ухвала

від 01.11.2011 по справі 18/5007/138/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/5007/138/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" листопада 2011 р. № 18/5007/138/11

Суддя Соловей Л.А., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укравтоматика" (м.Житомир)

до Державного підприємства "Липницький спиртовий завод" (с. Липники Лугинського району)   

про стягнення 18875,47 грн.,

                                                ВСТАНОВИВ:

    Позивач  звернувся  до  господарського  суду  з  позовом  про  стягнення  з      відповідача 18875,47грн. заборгованості, з яких: 17412,00грн. основного боргу, 1027,32грн. інфляційних, 436,15грн. 3% річних.

  Крім того в прохальній частині позовної заяви позивач просить накласти арешт на кошти та рахунки відповідача.

 Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   

  Щодо клопотання позивача про вжиття заходів  до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та рахунки відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

     Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

     Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

     Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Арешт накладається у розмірі ціни позову.

    Умовою    застосування     заходів   до   забезпечення    позову є   д о с т а т н ь о    о б ґ р у н т о в а н е   припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

    Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

   Як вбачається з поданих позивачем документів, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні позивача щодо неможливості у подальшому виконання рішення суду, оскільки відповідач має скрутне матеріальне становище, що, як зазначає позивач, підтверджується  існуванням боргу перед позивачем, без посилання на будь-які факти.

    Застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен  обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

     З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

   Проте, ПАТ "Укравтоматика" не доведено належними доказами підстав для задоволення його клопотання про накладення арешту на грошові суми відповідача,  не надано обґрунтування,  і з матеріалів справи не вбачається, чому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

   Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії провадження у справі. В зв'язку з цим у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

    Керуючись ст. ст. 33, 34, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

                                                                 УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" листопада 2011 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 203.

3. Відмовити ПАТ "Укравтоматика" в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- письмово повідомити про стан заборгованості на дату судового засідання (в межах суми позову);

- провести звірку розрахунків станом на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії  відзиву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України;

- перевірити розрахунок позивача, у разі непогодження - надати власний контррозрахунок;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - до матеріалів справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків з повноважним представником позивача;

- надати докази проведення розрахунків з позивачем або повідомити причини непроведення розрахунків.   

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду  на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання представника  відповідача - справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно приписів ст.75 ГПК України. Крім того, відповідно до  п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя  Соловей Л.А.

друк. 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)