Рішення

від 28.11.2011 по справі 18/5007/138/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "28" листопада 2011 р. справа № 18/5007/138/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Солове й Л.А,,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 - адвокат;

від відповідача: не з'я вився;

розглянув справу за позов ом Приватного акціонерного т овариства "Укравтоматика" (м.Ж итомир) < В особі(назва) >

до Державного підприєм ства "Липницький спиртовий з авод" (с.Липники Лугинського р айону)

про стягнення 18875,47грн.

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом про стягнення з відпові дача 18875,47грн. заборгованості, з яких: 17412,00грн. основного боргу, 1027,32грн. інфляційних, 436,15грн. 3% річ них.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, зазначених у позо вній заяві (а.с.4-6).

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судові засідан ня не направив, хоча про місце , дату та час судового засідан ня повідомлений завчасно, за юридичною адресою, вказаною у довідці ЄДР, та належним чи ном (про що свідчить розписка відповідача у повідомленні про вручення поштового відпр авлення, а.с.26).

Окрім того, явка представни ка відповідача в судове засі дання не визнана обов'язково ю, а надання письмового відзи ву відповідно до вимог ст.59 ГП К України є правом відповіда ча, а не його обов'язком.

Приймаючи до уваги той факт , що неявка повідомленого нал ежним чином відповідача не перешкоджає повному та всебі чному розгляду справи, а тако ж те, що ухвалою від 01.11.2011р. відпо відача було попереджено про можливість розгляду справи з а наявними документами у раз і нез'явлення представника в ідповідача в судове засіданн я, господарський суд розгля дає справу за наявними в ній м атеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 16 листопада 2010 року між Відкритим акціонерним товар иством "Укравтоматика", право наступником якого є Приватне акціонерне товариство "Укра втоматика" (позивач, виконаве ць), та Державним підприємств о "Липницький спиртовий заво д" (відповідач, замовник) уклад ено договір підряду №23/10 (а.с.12), з а умовами якого замовник дор учив, а виконавець зобов'язав ся виконати роботи з впровад ження в дію автоматизованої системи комерційного обліку та контролю електроенергії згідно затвердженого Техніч ного завдання - Додаток №2 до д аного договору (п.1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору встанов лено договірну ціну в сумі 29020,0 0грн., в тому числі ПДВ 20% - 5804,00грн. з гідно Додатку №1 до даного дог овору.

Порядок оплати: передоплат а - 50% від суми договору; остаточ ний розрахунок - на підставі а кту здачі-приймання виконани х робіт, в строк 5-ти днів від дн я його підписання (п.2.3 договор у).

На виконання умов вищевказ аного договору, позивачем бу ло виконано роботи на загал ьну суму 34824,00грн., що підтверджу ється актом здачі-приймання робіт від 22.12.2010р., який підписан ий сторонами без зауважень.

Незважаючи на підписання в ідповідачем без зауважень ак ту здачі-приймання робіт, яки й свідчить про належне викон ання робіт за договором №23/10, Д П "Липницький спиртовий заво д" оплату за виконані роботи з дійснив не у повному обсязі, с плативши позивачу частково лише суму 17412,00грн. (а.с.28), чим спо нукав позивача звернутись з позовом до суду.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд визнає вимоги позивач а такими, що підлягають задов оленню частково, враховуючи наступне:

Згідно положень статей 11, 509 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання виникають, зокрем а з договору.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, за сво єю правовою природою є відно синами підряду.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивіль ного кодексу України та ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України , якщо договором підряду не пе редбачена попередня оплата в иконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'яза ний оплатити підрядникові ро боти після прийняття замовни ком збудованого об'єкта (вико наних робіт).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

В договорі сторони передба чили, що остаточний розрахун ок проводиться відповідачем на підставі акту здачі-прийм ання виконаних робіт, в строк 5-ти днів від дня його підписа ння.

Однак, в порушення умов дого вору відповідач не провів з п озивачем остаточного розрах унку.

Приписами ст.ст.525, 526 ЦК Україн и передбачено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Враховуючи вищевикладене та невиконання відповідачем договірних зобов'язань, суд в важає вимогу позивача про ст ягнення з відповідача 17412,00грн. заборгованості за виконані підрядні роботи обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 436,15грн. 3 % річних та 1027,32грн. інфляційних .

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції та нарахован і 3% проценти річних.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних (а.с.5), суд вважає його обґр унтованим, оскільки 3% річних в сумі 436,15грн. нараховані відпов ідно до вимог чинного законо давства України.

Згідно розрахунку, здійсне ного господарським судом, ро змір інфляційних складає 559,82г рн.; вимоги в частині стягненн я 467,50грн. інфляційних необґрун товані та задоволенню не під лягають.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2200,00грн . витрат за оплату послуг адво ката, що виникли внаслідок по рушення відповідачем своїх зобов'язань, на підставі Дого вору про надання адвокатськи х послуг №25/2011 від 27.10.2011р. (а.с.16-18).

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ". Дія вказаного закону поширю ється тільки на осіб, які є адв окатами.

Поняття особи, котра є адвок атом, наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю та прийняв Присягу адво ката України.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Обґрунтовуючи вимогу про в ідшкодування витрат по оплат і послуг адвоката, позивач до лучив до матеріалів справи д оговір про надання адвокатс ьких послуг №25/2011 від 27.10.2011р., укла дений між ТОВ "Міжнародний пр авовий консалтинг" та ПАТ "Укр автоматика", копію Свідоцтва за НОМЕР_1, виданого 10.03.2011р. г р. ОСОБА_1 про право на зайн яття адвокатською діяльніст ю (а.с.23), платіжне доручення №642 від 28.10.2011р. про сплату позиваче м ТОВ "Міжнародний правовий к онсалтинг" гонорару в сумі 2200,00 грн. згідно договору від 27.10.2011р.

З наданого представником п озивача протоколу №1 загальн их зборів учасників ТОВ "Міжн ародний правовий консалтинг " вбачається, що ОСОБА_1 є г оловою товариства "Міжнародн ий правовий консалтинг" (а.с.34).

Згідно пункту 28 Інформаційн ого листа від 18.03.2008. №01-8/164, п.12 роз'яс нення президії Вищого арбітр ажного суду України від 04.03.98 №02- 5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Гос подарського процесуального кодексу України" та в абзаці т ретьому п.11 Інформаційного ли ста Вищого господарського с уду України від 14.12.2007 №01-8/973 "Про де які питання практики застосу вання у вирішенні спорів окр емих норм процесуального пра ва", відповідно до яких у визна ченні розумного необхідного розміру сум, які підлягають с платі за послуги адвоката, мо жуть братися до уваги, зокрем а: встановлені нормативно-пр авовими актами норми видаткі в на службові відрядження (як що їх установлено); вартість е кономних транспортних послу г; вартість оплати відповідн их послуг адвокатів, яка скла лася в країні або в регіоні; на явні відомості органів стати стики або інших органів про ц іни на ринку юридичних послу г; тривалість розгляду і скла дність справи тощо. Докази, як і підтверджують розумність в итрат на оплату послуг адвок ата, повинна подавати сторон а, що вимагає відшкодування т аких витрат.

Враховуючи, що позовні вимо ги задоволені частково, госп одарський суд дійшов висновк у, що витрати по оплаті послу г адвоката є завищені, тому з меншує їх розмір до 1800,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна особа повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, дов одів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви та підлягають задоволенню на суму 18407,97грн., з яких: 17412,00грн. ос новного боргу, 436,15грн. 3% річних т а 559,82грн. інфляційних.

Господарський суд відмовл яє в позові в частині стягнен ня 467,50грн. інфляційних.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача пропо рційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, ос кільки він спонукав позивача звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Державного під приємства "Липницький спирто вий завод" (11320, Житомирська обл асть, Лугинський район, с.Липн ики, вул.Заводська, 1, код 00374628)

на користь Приватного акці онерного товариства "Укравто матика" (10003, м.Житомир, вул.Перем оги, 75, код 04872263)

- 17412,00грн. основного боргу;

-436,15грн. 3% річних;

- 559,82грн. інфляційних;

- 1800,00грн. витрат на послуги ад воката;

- 184,08грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 230,15грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В позові відмовити в части н стягнення 467,50грн. інфляційни х .

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: < Поле для те кста >

1 - в справу

2 -позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)

< Текст >

28.11.2011