Постанова

від 24.10.2011 по справі 5023/5521/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Справа № 5023/5521/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісові й Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - дов. б/н від 01.09.2011р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 4027Х/3) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 30.08.11 р. у справі № 5023/5521/11

за позовом ПП "Деметра" , м. Харків

до ТОВ "Tabacco", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 1045195,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 30.08.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) поз ов задоволено. Стягнуто з від повідача на користь позивача 1045195,82 грн. заборгованості, держ авного мита в сумі 10452,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач, ТОВ "Tabacco", з рішенн ям суду першої інстанції не п огодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Харківської області від 30.08.2011р., посилаючись на порушенн я судом першої інстанції нор м чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що позивачем не н адано до суду належних доказ ів щодо підтвердження позовн их вимог, ним не доведено жодн ими передбаченими ст. 218 ЦК Укр аїни доказами наявності укла деного з відповідачем догово ру, видаткові накладні не міс тять посилання на договір, на підстави передачі товару, на умови оплати. Крім того, як вв ажає відповідач, у видаткови х накладних відсутня вказівк а на особу, яка отримала товар , її посада та на підставі яког о документу вона діє. В матері алах справи, на думку відпові дача, відсутні довіреності н а одержання товарно-матеріал ьних цінностей.

Ухвалами Харківського ап еляційного господарського с уду від 19.09.2011р. та від 06.10.2011р. відпо відача було зобов' язано над ати суду: дислокацію кіосків та торгових точок по реаліза ції табачних виробів; зразки підписів матеріально-відпов ідальних осіб; оригінали від омості на отримання зарплати для огляду, ксерокопії в мате ріали справи; звіти матеріал ьно-відповідальних осіб за п еріоди доставки товару; інве нтаризаційні відомості в тор гових точках за періоди пост авки товару; наказ по ТОВ "Tabacco" п ро правила приймання товару в торгових точках.

Однак, відповідач не викон ав вимоги вищевказаної ухвал и суду та не надав суду витреб увані документи.

Апелянт в судове засідання 06.10.2011р. не з' явився, ухвалою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 06.10.2011р. йог о клопотання про відкладення розгляду справи було задово лено та відкладено розгляд с прави на 20.10.2011р.

Однак, в судове засідання 20.10 .2011р. відповідач не з' явився, в итребувані документи не нада в, про причини неявки Харківс ький апеляційний господарсь кий суд не сповістив, хоча нал ежним чином був повідомлений про дату, час та місце судовог о засідання.

Позивач, ПП "Деметра", у відзи ві на апеляційну скаргу прос ить рішення суду першої інст анції залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задовол ення. Вважає, що доводи, виклад ені в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанц ії законним та таким, що прийн яте у відповідності з нормам и чинного законодавства.

Позивач зазначив, що ним бул о встановлено строк для вико нання зобов' язання у відпов ідності до ст. 530 ЦК України, а в ідповідач у встановлений тер мін не розрахувався з позива чем, причин невиконання зобо в' язання також не надав.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про судове засідання т а те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарсько го суду витребувати у сторін документи і матеріали, необх ідні для вирішення спору, кор еспондуються з диспозитивни м правом сторін подавати док ази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Укр аїни визначає одним з принци пів судочинства свободу в на данні сторонами суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості, судов а колегія вважає, що судом в ме жах наданих ним повноважень створені належні умови для н адання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі д окументами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представника позивача, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював п оставку товару (тютюнових ви робів) відповідачу протягом квітня - травня 2011 року за вид атковими накладними, які під писані та скріплені печаткам и сторін та маються в матеріа лах справи і які перелічені в рішенні суду першої інстанц ії. Поставки тютюнових вироб ів відповідачу відбувалися н а підставі усної домовленост і, тому у видаткових накладни х відсутні посилання на укла дений письмовий договір.

ТОВ "Tabacco" здійснює підприємни цьку діяльність у сфері торг івлі тютюновими виробами. То ргівля ведеться з малих архі тектурних форм - кіосків, що розташовані по м. Харкову. При йомку товарів здійснюють про давці-реалізатори, які підпи сують накладні та завіряють підпис печаткою ТОВ "Tabacco" "для до кументів". Тому, видаткові нак ладні не можуть бути підписа ні генеральним директором ТО В "Tabacco".

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Ча стиною 2 статті 530 ЦК України пе редбачено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Оскільки строк оплати това ру не був встановлений сторо нами, 22.06.2011р. позивач направив в ідповідачу вимогу про сплату заборгованості за отриманий відповідачем товар згідно с т. 530 ЦК України в семиденний ст рок до 04.07.2011р. Однак, відповідач у встановлений термін не роз рахувався та про причини нев иконання зобов' язання не по відомив.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до п. 11.1 Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, з атверджених Наказом Міністе рства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. основними документа ми на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладн і та дорожні листи вантажног о автомобіля.

У відповідності до наданих позивачем документів, доста вка товарів ним здійснювалас ь найманим транспортом ТОВ "Н ова Логістика" кільцевим зав озом. В підтвердження достав ки товарів позивачем надано маршрутні та подорожні листи , а також талони замовника, в я ких маються підписи та печат ка позивача.

Згідно з абз. 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації вида них, повернутих і використан их довіреностей на одержання цінностей наказом, затвердж еної наказом Міністерства фі нансів України № 99 від 16.05.1996р., пр и централізовано-кільцевих п еревезеннях цінностей підпр иємствам їх відпуск постачал ьниками може здійснюватись б ез довіреності, якщо постача льник та одержувач цінностей мають зразки печаток (штампі в).

Зразки печаток продавця (по зивача) та покупця (відповіда ча) маються на видаткових нак ладних, тому, посилання відпо відача на відсутність довіре ностей на одержання товарно- матеріальних цінностей, є не обґрунтованими.

Судова колегія вважає за не обхідним зазначити, що відпо відач не посилається ні на не законне використання печатк и товариства, ні на те, що підп иси на видаткових накладних не відповідають підписам мат еріально-відповідальних осі б. Після отримання від позива ча претензії відповідач не п ровів службове розслідуванн я за фактом незаконного вико ристання печатки. Також, не на дано відповідачем доказів по відомлення ані правоохоронн их органів, ані позивача про в трату чи викрадення гербової печатки. Жодного разу відпов ідач не робив заяв, що товар не отримувався його працівника ми і підпис на накладних не на лежить його працівнику.

Відповідачем жодним чином не доведено, що вказані в позо вній заяві товарно-матеріаль ні цінності не були отримані та не оприбутковувалися у бу хгалтерському чи податковом у обліку.

Отже, враховуючи те, що в мат еріалах справи маються доказ и того, що відповідач отримав від позивача товар за виписа ними видатковими накладними належним чином та у відповід ності до чинного законодавст ва і не сплатив позивачу кошт ів за отриманий товар в повно му обсязі і не надав доказів с плати заборгованості, тому, п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача 1045195,82 гр н. підлягають задоволенню

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 30.08.11 р. підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Після судового засідання т а винесення постанови 20.10.2011р. о 14:30 год. представник відповіда ча з' явився без довіреності та надав суду клопотання про призначення експертизи (вх. № 10236), яке було підписано неповн оважною особою. Дане клопота ння судовою колегією не розг лядалось.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 30.0 8.2011р. у справі № 5023/5521/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанов и підписаний 21.10.2011р.