Постанова

від 24.10.2011 по справі 18/1645/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Сп рава № 18/1645/11

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя , су ддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явив ся

відповідача - ОСОБА _1. (дов. б/н від 15.08.2011 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Тех ноторг-Полтава", м. Полтава (вх. № 3907 П/3) на рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 18.08.11 р. у справі № 18/1645/11

за позовом ТОВ "Лан" Хор ольського МККДП, с. Вовнянка, М иргородський район, Полтавсь ка область

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Технот орг-Полтава", м. Полтава

про стягнення 52856,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”, звернувся до господар ського суду Полтавської обла сті з позовною заявою про стя гнення з відповідача, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю, “Техноторг-Полтава”, с уми заборгованості за догово ром купівлі-продажу сільсько господарської техніки за № 186 від 14.04.2010 р. в розмірі 52856,54 грн., у то му числі 38622,57 грн. збитків та 14233,97 грн. пені, а також просив покл асти судові витрати на відпо відача.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 18.08.2011 р. по справі № 18/1645/11 ( суддя Кль опов І.Г.) позов задоволено ча стково. Стягнуто з відповіда ча на користь позивача пеню в сумі 14233,97 грн., 142,33 грн. держмита т а 63,55 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач з даним рішенн ям господарського суду не по годився, звернувся з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 18.08.2011 р. по справі № 18/1645/11 та пр ийняти нове рішення, яким від мовити в задоволенні позовни х вимог. В обґрунтування викл адених в апеляційній скарзі вимог зазначає про те, що між с торонами по справі було укла дено два договори купівлі-пр одажу № 186 від 14.04.2010 р. Як вказує ві дповідач, згідно умов першог о договору позивачу було пос тавлено трактор ХТЗ-17221-19, оплат у якого останній не здійснив , а трактор був повернутий 05.05.2010 р. Згідно другого договору по зивач в порушення умов догов ору оплату трактора здійснив не в повному обсязі. При цьому , як стверджує відповідач під твердженням факту невиконан ня зобов' язань за договором є рішення господарського су ду Полтавської області по сп раві № 18/1060/11. В зв' язку з чим, з п осиланням на ст. 613 ЦК України в ідповідач вважає, що в даному випадку поставка трактору Х ТЗ-17021 17.06.2010 р. обумовлена простро чкою виконання зобов' язанн я позивачем. Крім того, заявни к скарги зазначає про те, що в будь-якому випадку позовні в имоги про стягнення штрафних санкцій задоволенню не підл ягають в зв' язку зі спливом строку позовної давності.

Позивач у відзиві на апеля ційну скаргу проти доводів, в икладених в апеляційній скар зі заперечує, вважає оскаржу ване рішення законним та обґ рунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну ска ргу без задоволення. При цьом у наполягає на правомірності застосування до відповідач а штрафних санкцій на підста ві умов договору.

Також, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив розгля дати справу без участі предс тавника підприємства в зв' я зку з зайнятістю в проведенн і осінньо - польових робіт

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и уповноваженого представни ка відповідача, колегія судд ів приходить до висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню з наступних підста в.

Як свідчать матеріали спра ви, між ТОВ "Лан" та ТОВ "Техното рг-Полтава" 14.04.2010р. було укладен о договір купівлі-продажу сі льськогосподарської технік и за №186., згідно умов якого ТОВ "Техноторг-Полтава" (продавец ь) зобов' язався передати у в ласність ТОВ "Лан" (покупець) т ехніку згідно специфікації, а покупець в порядку та на умо вах передбачених даним догов ором зобов' язався прийняти и оплатити техніку.

При цьому, Специфікацією ві д 14.04.2010р. передбачено, що за дого вором позивач передає відпов ідачу борону "Солоха" БГР - 4,2 ва ртістю 110000,00грн., сцепку СПУ - 11- 1, в артістю 14400грн., плуг з передплу жником ПНВ - 5,35, вартістю 13500грн., т рактор ХТЗ-17221-19 вартістю 420000грн. Загальна вартість техніки, щ о передалася за договором ск ладає 557900,00грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до п.2.2 дого вору ТОВ "Лан" 16.04.2010р. платіжним д орученням № 86 сплатило загаль ну вартість техніки по рахун ку позивача № ТТПЦ00263 від 14.04.2010 р. в розмірі 557900,00 грн..

17.04.2010р. відповідач передав по зивачу техніку, а саме :тракто р ХТЗ-17221-19 по накладній на перем іщення №П-72 та акту прийому-пе редачі, сільськогосподарськ у техніку по акту прийому-пер едачі.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що з 19.04.2010п. по 25.04.2010р. трактор ХТЗ -17221-19 проходив обкатку в ТОВ "Лан ". Протягом проходження обкат ки вийшли з ладу запчастини: д атчик ТМ-100 та показник темпер атури на щитку приладів; датч ик ТМ-301; муфта масляного насос у; муфта розривна Г-31 та виявле но підтікання масляного раді атора. Комісією позивач а 24.04.2010р. було складено акт, в яко му підтверджено підтікання м асляного радіатора. Поз ивач також зазначив, що 05.05.2010р. н есправний трактор ХТЗ-17221-3 9 поз ивач повернув відповідачу.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами по спра ві був укладений ще один дого вір купівлі-продажу сільсько господарської техніки за № 186 від 14.04.2010р., а також підписана Сп ецифікація до договору від 14.0 4.2010р., якою передбачено, що за до говором позивач передає відп овідачу борону "Солоха" БГР - 4,2 вартістю 91666,67 грн., сцепку СПУ - 11- 1, вартістю 120000,00 грн., плуг з пере дплужником ПНВ - 5,35, вартістю 11250 ,00 грн., трактор ХТЗ-17021 вартістю 384825,00 грн. Загальна вартість тех ніки, що передалася за догово ром разом з ПДВ складає 599690,00грн .

Звертаючись до господарсь кого суду позивач зазначив п ро те, що згідно п.3.6 договору ві дповідач повинен був постави ти трактор ХТЗ-17021 позивачу не п ізніше 17 квітня 2010 року, а факти чно трактор по акту прийому-п ередачі поставлено лише 17 чер вня 2010 року, в зв' язку з чим пр осив стягнути з відповідача 14233,97 грн. пені, нарахованої на пі дставі п.п. 5.1, 5.4 договору за пері од з 17.04.2010 р. по 16.06.2010 р., а також збит ки в сумі 10125,00грнн. - проценти по депозитному рахунку, 4328,80грн. - в итрати на дизельне паливо, 23909,5 7грн. - затрати по обробітку зе млі та 259,20грн - витрати за придб ані на ремонт трактора запча стини.

Задовольняючи позовні вим оги в частині стягнення з від повідача пені в розмірі 14233,97 гр н. суд першої інстанції виход ив з того, що визнав відповіда ча таким, що прострочив викон ання зобов' язання з поставк и трактора, оскільки фактичн о трактор був переданий пози вачу 17.06.2010р., тоді як згідно п. 3.6 до говору відповідач повинен бу в поставити трактор ХТЗ-17021 поз ивачу не пізніше 17.04.2010 р. Таким ч ином, на підставі п. 5.4 договору суд визнав позовні вимоги що до стягнення з відповідача п ені в розмірі 14233,97 грн. обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Однак колегія суддів з дани ми висновками не погоджуєтьс я, оскільки судом першої інст анції не в повному обсязі бул и з' ясовані обставини справ и, що призвело до помилковост і висновків про наявність пі дстав для стягнення пені з ві дповідача.

Як свідчать матеріали спра ви між сторонами по справі 14 к вітня 2010 року було укладено дв а договори купівлі-продажу № 186.

Згідно Специфікації до пер шого договору його предметом є сільськогосподарська техн іка на загальну суму 557900,00 грн., з окрема трактор ХТЗ-17221-19 (аркуш с прави 20).

У виставленому позивачу ра хунку-фактурі № ТТПЦ00263 від 14.04.2010 р. також зазначено трактор ХТ З-17221-19 (аркуш справи 23).

Платіжним дорученням № 86 ві д 15.04.2010 р. позивач перерахував в ідповідачу 557900,00 грн. з призначе нням платежу за с/г техніку зг ідно рахунку № ТТПЦ00263 від 14.04.2010 р .

Як вбачається з матеріалів справи трактор ХТЗ-17221-19 був пос тавлений відповідачу 17.04.2010 р., т обто своєчасно з дотриманням строків, передбачених п. 3.6 дог овору. В подальшому, даний тра ктор був повернутий відповід ачу 05.05.2010 р. згідно акту прийман ня-передачі.

Згідно Специфікації до дру гого договору від 14 квітня 2010 р оку його предметом є сільськ огосподарська техніка на заг альну суму 599690,00 грн., зокрема тр актор ХТЗ-17021 (аркуш справи 21).

Відповідно до п. 3.6 договору с трок поставки товару 1 банків ських днів з моменту оплати п окупцем вартості товару зазн аченої в п. 2.1 договору.

Згідно п. 2.1 договору загальн а вартість за даним договоро м становить 599690,00 грн.

Однак, матеріали справи не м істять доказів виконання поз ивачем умов п. 2.1 договору, тобт о сплати товару у повному обс язі.

До того ж, рішенням господар ського суду Полтавської обла сті від 17.05.2011 р. по справі № 18/1060/11 вс тановлено, що згідно умов дог овору від 14.04.2010 р. ТОВ "Техноторг -Полтава" (продавець) зобов' язується передати у власніст ь ТОВ "Лан" Хорольського МККД П (покупця) техніку згідно сп ецифікації, а покупець у поря дку та на умовах передбачени х даним договором зобов' язу ється прийняти й оплатити те хніку. Специфікацією від 14.04.2010р . передбачено, що за даним дого вором позивач передає відпов ідачу борону "Солоха" БГР-4.2 вар тістю 110000,00грн., сцепку СПУ -11 варт істю 14400грн., плуг з передплужни ком ПНВ-5,35 вартістю 13500,00грн., трак тор ХТЗ - 17021, вартістю 461790,00грн. Заг альна вартість техніки, що пе редавалася за договором скла дає 599690,00грн. Відповідно до п.2.2 до говору відповідач зобов' яз ався сплатити загальну варті сть техніки протягом трьох б анківських днів з моменту ук ладення договору. Згідно акт у приймання-передачі від 17.04.2010р . та від 17.06.2010р. ТОВ "Лан" було пере дано зазначену кількість тов ару. Вартість сільськогоспод арської техніки оплачена ТОВ "Лан" частково, а саме на суму 557900,00грн. Таким чином, заборгова ність ТОВ "Лан" перед ТОВ "Техн оторг-Полтава" визначена в су мі 41790,00грн., яка була стягнута вк азаним рішенням разом з нара хованими інфляційними та річ ними.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарський спір), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Таким чином, вказаним рішен ням господарського суду від 17.05.2011 р. по справі № 18/1060/11, яке набра ло законної сили, встановлен ий факт невиконання позиваче м зобов' язання з оплати сіл ьськогосподарської техніки , у тому числі трактору ХТЗ - 1 7021, на загальну суму 599690,00грн.

Статтею 613 Цивільного кодек су України передбачено, що кр едитор вважається таким, що п рострочив, якщо він відмовив ся прийняти належне виконанн я, запропоноване боржником, а бо не вчинив дій, що встановле ні договором, актами цивільн ого законодавства, які випли вають із суті зобов' язання або звичаїв ділового обороту , до вчинення яких боржник не м іг виконати свій обов' язок, виконання може бути відстро чене на час прострочення кре дитора.

При цьому недоведеність по зивачем факту виконання умов п. 2.1 договору щодо повної та св оєчасної оплати вартості тов ару свідчить про відсутність вини відповідача у невикона нні зобов' язання щодо поста вки товару на умовах п. 3.6 догов ору.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК Укра їни особа, яка порушила зобов ' язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на відсутність ви ни відповідача у невиконанні зобов' язання щодо поставки товару, суд апеляційної інст анції не вбачає підстав для п ритягнення відповідача до ві дповідальності, передбачено ї п. 5.4. договору у вигляді пені .

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що з матеріал ів справи не вбачається дока зів порушення відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимог и ТОВ "Техноторг-Полтава" в ча стині стягнення пені є необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню. Таким чином, на думку колегії судді в, висновки господарського с уду, викладені в оскаржувано му рішенні в зазначеній част ині, є помилковими, в зв' язку з чим рішення в частині стягн ення з відповідача пені в роз мірі 14233,97 грн. підлягає скасува нню з прийняттям нового ріше ння про відмову у задоволенн і позову в цій частині.

Вирішуючи питання щодо обґ рунтованості позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача збитків суд першої інс танції виходив з того, що ная вними у матеріалах справи ма теріалами не підтверджуєтьс я факт завдання відповідачем позивачеві збитків в розумі нні ст.ст. 22, 623 Цивільного кодек су України. Зазначені позива чем у позовній заяві підстав и не є обґрунтованими і перек онливими, не мають під собою в ідповідного правового обґру нтування, що не тягнуть за соб ою передбачені законом право ві наслідки у вигляді задово лення вказаних вимог.

Крім того, відповідно до п.6 .8 договору продавець не несе в ідповідальність за непрямі в итрати (транспортування това ру з місця поломки до місця ре монту, витрати на ночівлю, втр ату часу, упущену вигоду, витр ати на готель, бензин, телефон і ін.) та збитки.

Судом першої інстанції зве рнуто увагу на те, що позиваче м у позовній заяві вказано, що 05.05.2010р. несправний трактор ХТЗ- 17221-19 позивач повернув відповід ачу, а у підтвердження витрат на запчастини у розмірі 259,20грн ., посилається на видаткову на кладну №19 від 06.05.2010р., накладну №7 0 від 06.05.2010р., платіжні доручення №90 та №106 від 05.05.2010р. Крім того, від повідач актом від 24.04.2010р. виріш ив, що трактор необхідно пове рнути відповідачу.

Вказані обставини стали пі дставою для відмови в задово ленні позовних вимог в части ні стягнення з відповідача з битків.

Колегія суддів з вказаними висновками погоджується з о гляду на наступне.

Поняття збитків наводитьс я у частині 2 статті 22 Цивільно го кодексу України. Збитками визнаються витрати, яких осо ба зазнала у зв' язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Згідно діючого законодавс тва (ст.ст. 614, 623 Цивільного кодек су України, ст.ст. 226 Господарсь кого кодексу України), для зас тосування такої міри відпові дальності, як стягнення збит ків, потрібна наявність усіх елементів складу господарсь кого правопорушення: 1) поруше ння зобов' язання; 2) збитки; 3) п ричинний зв' язок між поруше нням зобов' язання та збитка ми; 4) вина.

Отже, в силу статті 623 Цивільн ого кодексу України боржник, який порушив зобов' язання, має відшкодувати кредиторов і завдані цим збитки; розмір з битків, завданих порушенням зобов' язання, доказується к редитором.

В даному випадку відсутнє с аме зобов' язання, яке було п орушено (факт порушення відп овідачем зобовязання за дого вором № 186 від 14.04.2010 р. позивачем н едоведений); відсутній прями й причинний зв' язок між пор ушенням зобов' язання за дог овором та завданими збитками , а також відсутні докази вжит тя заходів до зменшення суми збитків (позивач не був зобов ' язаний укладати угоду з ТО В СТ «Зоря»на спільний оброб іток землі і саме на таку суму , це його право).

За таких обставин, заявлені до стягнення збитки не можна розцінювати як збитки у розу мінні статей 611, 623 Цивільного к одексу України, оскільки так і витрати не мають обов' язк ового характеру та необхід н их ознак шкоди (її грошового в ираження у формі збитків) від повідно до вимог чинного зак онодавства, а факт їх наявнос ті та розмір не знаходяться у необхідному зв' язку з забо ргованістю, яка стягувалася позивачем.

Отже, місцевий господарськ ий суд дійшов правомірного в исновку, що підстави для задо волення позову в частині стя гнення збитків у вигляді 10125,00г рнн. - процентів по депозитном у рахунку, 4328,80грн. - витрат на ди зельне паливо, 23909,57грн. - затрат по обробітку землі та 259,20грн - витрати за придбані на ремон т трактора запчастини відсут ні через відсутність достатн іх, переконливих доказів фак ту реальності збитків, їх вин икнення із вини відповідача, наявності причинного зв' яз ку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задово ленню в зв' язку з її матеріа льною та документальною обґр унтованістю та наявністю фак тів, які є підставою для скасу вання рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 18.08.2011 року по справі № 18/1645/11 в ча стині стягнення з відповідач а пені в розмірі 14233,97 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Техноторг-Полтава", м. Полтава задовольнити.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 18.0 8.2011 року по справі № 18/1645/11 про стяг нення з відповідача пені в ро змірі 14233,97 грн. скасувати та при йняти нове рішення, яким в зад оволенні позовних вимог в ці й частині відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Лан " Хорольського МККДП (с.Вовнян ка, Миргородський р-н., Полтавс ька область,37600, р/р 26008001674001 в Миргор одському відділі АТ "Індекс-Б анк", МФО 331661, код ЄДРПОУ 34419231) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг -Полтава" ( вул. Героїв праці 11, м .Полтава, 36002, п/р 26007100154319 в ПАТ "Райфф айзен банк "Аваль" м.Полтава, М ФО 331605, код ЄДРПОУ 33891382) 71,17 грн. .держ авного мита за подання апеля ційної скарги.

Доручити господарському с уду Полтавської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 24 жовтня 2011 року