Ухвала

від 24.10.2011 по справі 10/0690/349/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирс ької області

Справа № 10/0690/349/11

Стаття 236-8 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Житомирської област і в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А ., Ткача С.О.

з участю прокурора Володьк о А.І.

скаржника ОСОБА_1

та його представника адвок ата ОСОБА_2

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за апеляцією прокур ора, який брав участь у розгля ді справи в суді першої інста нції, на постанову Богунсько го районного суду м. Житомира від 16 вересня 2011 року,

встановила:

Постановою прокурора м.Жит омира Титарчука І.Г. від 4.05 .2011 року було порушено криміна льну справу за фактом замаху службовими особами ВТП «Рен есанс» у формі ТОВ на незакон не заволодіння бюджетними ко штами у вигляді відшкодуванн я ПДВ з бюджету в особливо вел икому розмірі шляхом вчиненн я службового підроблення за ознаками злочинів, передбаче них ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України .

26.05.2011 року в інтересах ОСОБА _1 - адвокат ОСОБА_2 звер нувся до Богунського районно го суду м.Житомира із скаргою , в якій посилаючись на безпід ставність порушення зазначе ної кримінальної справи, про сив скасувати постанову прок урора.

Постановою Богунського ра йонного суду м.Житомира від 16 вересня 2011 року скарга ОСОБ А_1 задоволена, а постанова п рокурора м.Житомира Титарч ука І.Г. від 4.05.2011 року про пору шення кримінальної справи за фактом замаху службовими ос обами ВТП «Ренесанс» на неза конне заволодіння бюджетним и коштами за ознаками злочин ів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, - скасована.

В апеляції прокурора, який б рав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції пору шується питання про скасуван ня постанови суду, як безпідс тавної. При цьому апелянт пос илається на те, що твердження суду про те, що на час порушен ня кримінальної справи не бу ли дотримані вимоги ст.ст.94, 98 К ПК України, є необґрунтовани ми. Крім того, вважає, що при ро згляді зазначеної скарги, су д вийшов за межи повноважень , визначених ст.ст.236-7, 236-8 КПК Укра їни, оскільки фактично вдавс я до оцінки доказів.

Заслухавши доповідь судді , прокурора, який підтримав до води апеляції з вищевказаних підстав, скаржника ОСОБА_1 та його представника - адвока та ОСОБА_2, які вважали ріш ення суду першої інстанції з аконним та обґрунтованим, пе ревіривши матеріали справи т а обговоривши доводи апеляці ї, колегія суддів вважає, що су дове рішення у даній справі п остановлено із порушенням ви мог закону, а тому підлягає ск асуванню.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КП К України, суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевірити чи були у прок урора приводи і підстави для винесення зазначеної постан ови, законність джерел отрим ання даних, що послугували пі дставою для прийняття рішенн я про порушення кримінальної справи, а також додержання пр и цьому вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК Укр аїни.

Одночасно цей закон заборо няє суду розглядати і заздал егідь вирішувати ті питання , які мають вирішуватися судо м при розгляді справи по суті .

Як убачається зі справи, суд навів у постанові вказані по ложення закону, але не дотрим ався їх.

Так, зокрема, даючи оцінку в исновкам прокурора, який пор ушив кримінальну справу щодо службових осіб ВТП «Ренесан с», суд зазначив, що фактично п ідставою для порушення кримі нальної справи став акт від 05. 04.2011 р. №148/23-1/13566695/10 «Про результати в иїзної планової документаль ної перевірки, виробничого т оргівельного підприємства « Ренесанс» у формі ТОВ (код ЄДР ПОУ 13566695) з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва, валютного та іншого закон одавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, яка проводилася д ержавними податковими інспе кторами ДПІ у м. Житомирі, що у зв' язку з оскарженням пода ткових повідомлень-рішень пр о донарахування податків за вищевказаним актом, він на ча с порушення кримінальної спр ави не набрав чинності, а інші докази з приводу вказаних в н ьому порушень, на думку суду п ершої інстанції, відсутні.

При цьому залишив поза уваг ою, що висновок прокурора про наявність підстав та привод ів для порушення кримінально ї справи базується на матері алах перевірки, складовою ча стиною яких є не тільки зазна чений акт, а й інші матеріали, зокрема схема руху товарно-г рошових потоків (т.1 а.с.85), копії матеріалів з кримінальної с прави стосовно незаконного п ридбання ПП "Абаз" і щодо служб ових осіб ТОВ КО "Крещатик" (т.1 а .с.87-114), копії договорів купівлі -продажу металобрухту та ная вні документи про їх виконан ня (т.1 а.с.146-167), матеріали зустріч них перевірок (т.1 а.с. 172-175), довідк а ДП "Херсонський річковий по рт" від 12.03.2011р. про відсутність в період 2010 року господарських відносин даного підприємств а з ТОВ ВТП "Ренесанс" (т.1 а.с. 176), п ояснення ОСОБА_4 (т.1 а.с.178-183), п ояснення ОСОБА_1 (т.1 а.с.184-186), п ояснення ОСОБА_5 (т.1 а.с. 187-189), я кі на момент порушення кримі нальної справи з огляду на ві дсутність у зазначеного підп риємства та у його контраген тів технічних засобів та нал ежних умов для транспортуван ня та зберігання металобрухт у, а також з урахуванням відсу тності відповідних товарно-т ранспортних накладних на під твердження транспортування металобрухту, давали достат ні підстави вважати, що прове дені ВТП «Ренесанс» операції мали безтоварний характер, т а мали на меті штучне створен ня правових підстав для відш кодування державою податку н а додану вартість.

Що ж стосується посилань су ду на те, що податкові повідом лення-рішення ДПІ були оскар жені до суду, то цей факт, відп овідно до чинного законодавс тва, не є перешкодою для поруш ення кримінальної справи та її розслідування органами до судового слідства, на що було обґрунтовано звернуто увагу суду першої інстанції в ухва лі апеляційного суду Житомир ської області від 29 червня 2011 р оку по даній справі.

Не може бути визнано обґрун тованим й посилання суду пер шої інстанції, як на доказ пер едчасності порушення кримін альної справи, на постанову Х ерсонського окружного адмін істративного суду від 28.07.2011 рок у за позовом ТОВ "КО Крещатик", якою визнано неправомірними дії ДПІ у м.Херсоні щодо визна ння недійсними податкових зо бов'язань ТОВ "КО Крещатик" з П ДВ на підставі реалізації ТМ Ц, в т.ч. на адресу ВТП "Ренесанс " за період з жовтня по грудень 2010 року, оскільки зазначене рі шення прийнято через два міс яці після порушення вказаної кримінальної справи, та до ма теріалів, на підставі яких по рушена кримінальна справа, б удь-якого відношення не має.

Отже, допустивши зазначені помилки, суд першої інстанці ї прийняв передчасне і необґ рунтоване рішення про скасув ання постанови прокурора, чи м, на думку апеляційного суду , фактично унеможливив прове дення подальшої перевірки ти х обставин, що стали підставо ю для порушення кримінальної справи, та потребували для їх з' ясування проведення крим інально-процесуального пров адження у повному обсязі.

За таких обставин постанов а суду першої інстанції не мо же залишатись в силі та підля гає скасуванню, а скарга разо м із матеріалами, що стали під ставою для порушення криміна льної справи - направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати вищ енаведене, прийняти рішення, яке б в повній мірі відповіда ло вимогам закону.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який бр ав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задов ольнити.

Постанову Богунського рай онного суду м.Житомира від 16 в ересня 2011 року, якою було скас овано постанову прокурора м. Житомира Титарчука І.Г. ві д 4.05.2011 року про порушення кримі нальної справи за фактом зам аху службовими особами ВТП « Ренесанс» на незаконне завол одіння бюджетними коштами за ознаками злочинів, передбач ених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2 КК Україн и, - скасувати, а скаргу захисн ика ОСОБА_2 в інтересах О СОБА_1 разом із матеріалами справи, що стали підставою дл я порушення кримінальної спр ави, - направити на новий судов ий розгляд в той же суд в іншом у складі.

Судді