Ухвала

від 24.10.2011 по справі 10/0690/349/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 10/0690/349/11

Стаття 236-8 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів:Слісарчука Я.А., Ткача С.О.

з участю прокурора Володько А.І.

скаржника ОСОБА_1

та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2011 року,

встановила:

Постановою прокурора м.Житомира Титарчука І.Г. від 4.05.2011 року було порушено кримінальну справу за фактом замаху службовими особами ВТП «Ренесанс» у формі ТОВ на незаконне заволодіння бюджетними коштами у вигляді відшкодування ПДВ з бюджету в особливо великому розмірі шляхом вчинення службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

26.05.2011 року в інтересах ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із скаргою, в якій посилаючись на безпідставність порушення зазначеної кримінальної справи, просив скасувати постанову прокурора.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2011 року скарга ОСОБА_1 задоволена, а постанова прокурора м.Житомира Титарчука І.Г. від 4.05.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху службовими особами ВТП «Ренесанс» на незаконне заволодіння бюджетними коштами за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, - скасована.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції порушується питання про скасування постанови суду, як безпідставної. При цьому апелянт посилається на те, що твердження суду про те, що на час порушення кримінальної справи не були дотримані вимоги ст.ст.94, 98 КПК України, є необґрунтованими. Крім того, вважає, що при розгляді зазначеної скарги, суд вийшов за межи повноважень, визначених ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, оскільки фактично вдався до оцінки доказів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції з вищевказаних підстав, скаржника ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що судове рішення у даній справі постановлено із порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити чи були у прокурора приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що послугували підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також додержання при цьому вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Одночасно цей закон забороняє суду розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які мають вирішуватися судом при розгляді справи по суті.

Як убачається зі справи, суд навів у постанові вказані положення закону, але не дотримався їх.

Так, зокрема, даючи оцінку висновкам прокурора, який порушив кримінальну справу щодо службових осіб ВТП «Ренесанс», суд зазначив, що фактично підставою для порушення кримінальної справи став акт від 05.04.2011 р. №148/23-1/13566695/10 «Про результати виїзної планової документальної перевірки, виробничого торгівельного підприємства «Ренесанс» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 13566695) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, яка проводилася державними податковими інспекторами ДПІ у м. Житомирі, що у звязку з оскарженням податкових повідомлень-рішень про донарахування податків за вищевказаним актом, він на час порушення кримінальної справи не набрав чинності, а інші докази з приводу вказаних в ньому порушень, на думку суду першої інстанції, відсутні.

При цьому залишив поза увагою, що висновок прокурора про наявність підстав та приводів для порушення кримінальної справи базується на матеріалах перевірки, складовою частиною яких є не тільки зазначений акт, а й інші матеріали, зокрема схема руху товарно-грошових потоків (т.1 а.с.85), копії матеріалів з кримінальної справи стосовно незаконного придбання ПП "Абаз" і щодо службових осіб ТОВ КО "Крещатик" (т.1 а.с.87-114), копії договорів купівлі-продажу металобрухту та наявні документи про їх виконання (т.1 а.с.146-167), матеріали зустрічних перевірок (т.1 а.с. 172-175), довідка ДП "Херсонський річковий порт" від 12.03.2011р. про відсутність в період 2010 року господарських відносин даного підприємства з ТОВ ВТП "Ренесанс" (т.1 а.с. 176), пояснення ОСОБА_4 (т.1 а.с.178-183), пояснення ОСОБА_1 (т.1 а.с.184-186), пояснення ОСОБА_5 (т.1 а.с. 187-189), які на момент порушення кримінальної справи з огляду на відсутність у зазначеного підприємства та у його контрагентів технічних засобів та належних умов для транспортування та зберігання металобрухту, а також з урахуванням відсутності відповідних товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування металобрухту, давали достатні підстави вважати, що проведені ВТП «Ренесанс» операції мали безтоварний характер, та мали на меті штучне створення правових підстав для відшкодування державою податку на додану вартість.

Що ж стосується посилань суду на те, що податкові повідомлення-рішення ДПІ були оскаржені до суду, то цей факт, відповідно до чинного законодавства, не є перешкодою для порушення кримінальної справи та її розслідування органами досудового слідства, на що було обґрунтовано звернуто увагу суду першої інстанції в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2011 року по даній справі.

Не може бути визнано обґрунтованим й посилання суду першої інстанції, як на доказ передчасності порушення кримінальної справи, на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року за позовом ТОВ "КО Крещатик", якою визнано неправомірними дії ДПІ у м.Херсоні щодо визнання недійсними податкових зобов'язань ТОВ "КО Крещатик" з ПДВ на підставі реалізації ТМЦ, в т.ч. на адресу ВТП "Ренесанс" за період з жовтня по грудень 2010 року, оскільки зазначене рішення прийнято через два місяці після порушення вказаної кримінальної справи, та до матеріалів, на підставі яких порушена кримінальна справа, будь-якого відношення не має.

Отже, допустивши зазначені помилки, суд першої інстанції прийняв передчасне і необґрунтоване рішення про скасування постанови прокурора, чим, на думку апеляційного суду, фактично унеможливив проведення подальшої перевірки тих обставин, що стали підставою для порушення кримінальної справи, та потребували для їх зясування проведення кримінально-процесуального провадження у повному обсязі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а скарга разом із матеріалами, що стали підставою для порушення кримінальної справи направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати вищенаведене, прийняти рішення, яке б в повній мірі відповідало вимогам закону.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2011 року, якою було скасовано постанову прокурора м.Житомира Титарчука І.Г. від 4.05.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху службовими особами ВТП «Ренесанс» на незаконне заволодіння бюджетними коштами за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, - скасувати, а скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 разом із матеріалами справи, що стали підставою для порушення кримінальної справи, - направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді