Постанова

від 07.06.2011 по справі 2а-14562/10/14/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольсь ка, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, У країна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2011 р. 15:41 Справа №2а-14562/10/14/0170

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кірєєва Д.В.,

при секретарі Жигаловій К.Ю .,

за участю сторін:

представника позивача - Б іда В.А., посвідчення водія НОМЕР_1;

представник відовідача- Лу к' янець О.Ю., посвідчення УКР №067352;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Торгового дому "Валенсія" до Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим про визнання недійсним рішення № 0005932303 в ід 08.04.2010р.,

Суть спору: Торговий ді м "Валенсія" звернулась до Окр ужного адміністративного су ду АР Крим із адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі АР Крим про визнання нед ійсним рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій №0005932303 від 08.04.2010р. на суму 783,30гр н.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем прове дено перевірку з порушенням діючого законодавства, а сам е Закону України "Про державн у податкову службу в Україні " без надання наказу, графіку п еревірки, відсутність даних про попереднє письмове пові домлення за 10 днів про проведе ння планової перевірки, тако ж зазначає, що рішення, яке є п редметом спору складено у по рушення Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг» від 06.07.1995р. N 26 5/95-ВР.

01.04.2011 року позивач в судовому засіданні заявив уточнення позовних вимог, згідно яких п озивач просить визнати частк ово недійсним рішення про за стосування фінансових санкц ій № 0005932303 від 08.04.2010р., у зв' язк у з тим, що відносно застосува ння фінансових санкцій по ст . 17 п. 6 Закону України «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг» від 06.07.1995р. N 265/95-ВР п озивач не має заперечень.

У судовому засіданні, що від булося 07.06.2011р., представник пози вача, на задоволенні позовни х вимог наполягав з підстав, в икладених у позовній заяві (з урахуванням уточнень).

Представник відповідача у судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував з підстав того, що пер евірку було проведено правом ірно, згідно вимог діючого за конодавства, у задоволенні а дміністративного позову про сив відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд

ВСТАНОВИВ:

Торговий дім "Валенсія" є ю ридичною особою, ідентифікац ійний код 24870622, що підтверджуєт ься свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.14).

29.03.2010р. за результатами перев ірки господарської одиниці - торгівельної точки, яка нале жить позивачу та розташована в м. Сімферополі по вул. Гагар іна, будинок 34-Б, посадовими ос обами відповідача складений акт № 003527, яким зафіксовано від сутність розрахункової книж ки, ненадання реєстраційного посвідчення та довідки про о пломбування реєстратора роз рахункових операцій, порушен ня п.п. 11, 13 статті 3 Закону Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі громадськ ого харчування та послуг" про ведення розрахункової опера ції через РРО без використан ня режиму попереднього прогр амування найменування а тако ж виявлено невідповідність с уми готівкових коштів у місц і проведення розрахунків сум і що зазначена у денному звіт і реєстратора розрахункових операцій, яка склала 139,66грн.. Пе ревірку проведено у присутно сті продавця-стажера магазин у ОСОБА_3, продавця ознайо млено з актом перевірки під п ідпис та ним отримано другий екземпляр акту.

На підставі акту № 003527 від 29.03.2010 р. відповідачем винесено ріш ення про застосування до поз ивача штрафних (фінансових) с анкцій №0005932303 від 08.04.2010р. на суму 783,3 0 грн. в тому числі відповідно до п. 6 ст. 17 Закону України 85,00гр н., та 698,30грн. згідно із ст.22 цього Закону.

01.04.2011 року представник позива ча в судовому засіданні заяв ив уточнення позовних вимог, згідно яких він пояснив що вк азаним рішенням встановлені порушення п.11,13 ст.3 Закону Укра їни від 06.07.1995р. N 265/95-ВР. З рішенням п ро застосування штрафних сан кцій по п. 11 ст. 3 Закону позивач згоден та відносно застосув ання фінансових санкцій по с т. 17 п. 6 Закону України суму у ро змірі 85,00грн. визнає.

Зазначений акт перевірки, р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій та н аправлення на проведення пер евірки отримані позивачем 29.03 .2010р. та 07.04.2010р., відповідно, що під тверджується відповідними в ідмітками на акті перевірки та направленні на проведення перевірки, копією поштового повідомлення, а також підпис ами представника позивача юр идичного відділу на корінцях рішення про застосування шт рафних санкцій.

Вищенаведені обставини ст али підставою для звернення позивача з цим позовом до суд у.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд вважає що позовні вимоги п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Що стосується правомірнос ті повноважень перевіряючих щодо проведення перевірки з контролю за додержанням суб ' єктами господарювання пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявніст ю торгових патентів та ліцен зій у магазині, діяльність в я кому здійснює позивач, суд за значає наступне.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" (зі змінами та доповнен нями) (далі Закон № 509) органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та порядку, встановленому з аконами України, мають право здійснювати контроль, зокре ма: за додержанням порядку пр оведення готівкових розраху нків за товари (послуги) у вста новленому порядку; наявності свідоцтв про державну реєст рацію суб'єктів господарсько ї діяльності, ліцензій на зді йснення певних видів господа рської діяльності, з наступн ою передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торг ові патенти.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів) визначені у с татті 11-1 Закону № 509.

Відповідно до частини 1 стат ті 11-1 Закону № 509 плановою виїзн ою перевіркою вважається пер евірка платника податків щод о своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати ним податків та зборів (об ов'язкових платежів), яка пере дбачена у плані роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за місцезнах одженням такого платника под атків чи за місцем розташува ння об'єкта права власності, с тосовно якого проводиться та ка планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік (ч.2 ст.11-1 Закону № 509).

Забороняється проведення планових виїзних перевірок з а окремими видами зобов'язан ь перед бюджетами, крім зобов 'язань за бюджетними позикам и і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (ч.3 ст.11-1 За кону № 509).

Право на проведення планов ої виїзної перевірки платник а податків надається лише у т ому випадку, коли йому не пізн іше ніж за десять днів до дня п роведення зазначеної переві рки надіслано письмове повід омлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення (ч.4 ст.11-1 Закону № 509).

Відповідно до частини 6 стат ті 11-1 Закону №509 позаплановою в иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка не передбаче на в планах роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановл ених цією статтею Закону.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону №509 позаплано вими перевірками вважаються також перевірки в межах повн оважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", "Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - з а рішенням суду.

Порядок складання плану-гр афіка проведення планових ви їзних перевірок суб'єктів го сподарювання з метою забезпе чення єдиного порядку щоквар тального формування плану-гр афіка перевірок регулюється наказом ДПА України від 28.03.2008р. № 201 "Про затвердження нової ре дакції Методичних рекоменда цій щодо складання плану-гра фіка проведення планових виї зних перевірок суб'єктів гос подарювання".

При цьому формування основ и квартального плану-графіка проведення планових виїзних перевірок здійснюється на р івні ДПА України відповідно до розподілу платників подат ків за основними групами. Реш та плану-графіка формується на районному рівні за допомо гою автоматизованої системи відбору платників податків, яка проводить визначення пе ршочерговості організації п еревірок, після введення її в промислову експлуатацію.

Судом встановлено, що склад ання зазначених планів-графі ків передбачено в органах де ржавної податкової служби ли ше щодо проведення планових виїзних перевірок, які прово дяться за сукупними показник ами фінансово-господарської діяльності платника податкі в згідно з письмовим рішення м керівника відповідного орг ану державної податкової слу жби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами і доповненнями) (далі Закон № 265) контролюючі органи мають п раво відповідно до законодав ства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому, планові та позапл анові перевірки за Законом № 265 мають свою класифікацію:

- планові щодо осіб, що викор истовують спрощену систему о податкування згідно з пункт ами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться не частіше одн ого разу за наслідками звітн ого календарного року (ч.2 ст.16 З акону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують спрощену сист ему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього За кону, і проводяться на підста ві постанови слідчого, орган у дізнання або відповідно до рішення суду (ч.3 ст.16 Закону №265) ;

- планова стосовно осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265).

Втім згідно ч.4 ст.16 Закону №265, планові та позапланові пере вірки осіб, що використовуют ь реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книж ки або книги обліку розрахун кових операцій здійснюються у порядку, передбаченому зак онодавством України.

Приймаючи до уваги бланкет ний характер вказаної норми, суд прийшов до висновку про т е, що єдиним нормативним акто м, який встановлює види, підст ави та порядок проведення ор ганами державної податкової служби планових та позаплан ових виїзних та невиїзних пе ревірок регулює Закон Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні".

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені статте ю 11-2 Закону № 509.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону №509 посадові о соби органу державної податк ової служби вправі приступит и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки за наявності підстав для їх проведення, визначених ци м та іншими законами України , та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).

Відповідачем в направленн і на перевірку від 23.03.10р. №693/23-3 стр оком дії з 24.03.10р. по 31.03.10р. зазначе ний вид перевірки - планова (зв оротний бік а.с.21).

За характером перевірки, як а була проведена 29.03.10р., ця перев ірка не є плановою виїзною пе ревіркою у розумінні частин 1, 6 ст.11-1 Закону №509, оскільки пров едена перевірка не є перевір кою своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування та с плати позивачем податків та зборів (обов'язкових платежі в), у ході якої не досліджували ся сукупні показники фінансо во-господарської діяльності позивача.

Перевірка, яку було проведе но 29.03.10р., за своїм характером та результатами оформлення є п озаплановою, проведення якої передбачено частиною 7 статт і 11-1 Закону №509.

Отже посадові особи органу державної податкової служби вправі були приступити до пр оведення позапланової виїзн ої перевірки позивача за умо ви надання йому під розписку оригіналів направлень на пе ревірку та копії наказу кері вника податкового органу про проведення позапланової виї зної перевірки, в якому зазна чаються підстави проведення позапланової виїзної переві рки, дата її початку та дата за кінчення.

При дослідженні питання пр о вручення позивачу направле ння на перевірку судом встан овлено, що посадові особи, яки м було доручено проведення п ланової перевірки позивача, ознайомили та надали примірн ик направлення на перевірку від 23.03.10 р. №693/23-3 продавцю - стажер у ОСОБА_3 29.03.10р., тобто перед п очатком проведення перевірк и, що підтверджується підпис ом продавця - стажера на напра вленні (зворотній бік а.с.21).

Доказів надання перевіряю чими позивачу перед проведен ням перевірки копії наказу к ерівника податкового органу про проведення перевірки, в я кому зазначаються підстави п роведення перевірки, дата її початку та дата закінчення с уду не надано.

Судом встановлено, що на під ставі плану-графіку проведен ня перевірок об' єктів торгі влі, громадського харчування та послуг на березень 2010р., зат вердженого заступником ДПА в АРК, передбачено проведення перевірки магазину за адрес ою: м. Сімферополь, вул. Гага рина, буд. 34 Б, який належить поз ивачу (а.с.44-45).

При цьому суд вважає необхі дним зазначити, що складання планів роботи органів держа вної податкової служби на мі сяць в цілому хоча і відповід ає чинному законодавству щод о планування роботи державни х органів та направленості р оботи саме органів державної податкової служби при форму ванні дохідної частини бюдже ту, однак органи державної по даткової служби не наділені правом самостійно визначати назву чи вид перевірки (плано ва перевірка, як похідне від с ловосполучення “план на міся ць”, а не планова в розумінні ч .1 ст. 11-1 Закону№509).

Суд, аналізуючи положення с татті 11 Закону № 509 прийшов до в исновків про те, що поняття “п озапланова перевірка” та “по запланова виїзна перевірка” не тотожні, що відповідає нор мам Закону №509, який розрізнює такі поняття і визначає поня ття “позапланової виїзної пе ревірки” у частині 6 статті 11-1 З акону №509 та “позапланової пер евірки” відповідно до частин и 7 статті 11-1 Закону №509, яка визн ачена як перевірка в межах по вноважень податкових органі в, визначених законами Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг", "Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що ч астина 7 статті 11-1 Закону №509 зас тосовує поняття саме “позапл анової перевірки”, а не “поза планової виїзної перевірки” , що є цілком правильним, оскіл ьки в ході позапланових виїз них перевірок перевіряється своєчасність, достовірність , повнота нарахування і сплат и податків і зборів, в той час як при проведенні позапланов их перевірок додержання Зако ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" перевіряється правильні сть готівкових розрахунків н а місці їх проведення.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 11-2 Закону № 509 ненадання платнику податкі в під розписку направлення н а перевірку та копії наказу к ерівника податкового органу про проведення позапланової перевірки є підставою для не допущення посадових осіб орг ану державної податкової слу жби до проведення планової а бо позапланової перевірки, т оді як позивач не скориставс я своїм правом не допуску пра цівників податкового органу до позапланової перевірки у зв' язку з ненаданням ними к опії наказу керівника податк ового органу про проведення позапланової перевірки, що н е може бути підставою неправ омірності прийнятого за резу льтатами перевірки рішення.

Що стосується посилання по зивача, як на підставу не прав омірності проведення перев ірки - не направлення позивач у письмових повідомлень про проведення перевірки, суд за значає, що ДПІ в м. Сімферополі АРК, яка видала направлення п рацівникам ДПА в АРК не повин на була направляти позивачу повідомлення про проведення перевірки, одже перевірка по зивача, що проводилась 29.03.10р. у м агазині позивача за адресою : м. Сімферополь, вул. Гагари на, буд. 34 Б за своїм характером та змістом є позаплановою і н е проводилась за сукупними п оказниками фінансово-господ арської діяльності платник а податку, а є перевіркою з кон тролю за здійсненням розраху нкових операцій у сфері готі вкового та безготівкового об ліку, наявності торгових пат ентів та ліцензій.

Що стосується правомірнос ті застосування до позивача штрафних (фінансових) санкці й рішенням №0005932303 від 08.04.2010р., на пі дставі акту перевірки №003527/0442/01/09 /23/24870622 від 29.03.10р., за порушення п.13 ст .3 Закону №265 на суму штрафних са нкцій - 698,30грн, суд зазначає на ступне.

Пунктом 13 ст. 3 Закону №265 встан овлений обов' язок суб'єктів підприємницької діяльності , які здійснюють розрахунков і операції в готівковій та/аб о в безготівковій формі (із за стосуванням платіжних карто к, платіжних чеків, жетонів то що) при продажу товарів (надан ні послуг) у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг забезпечувати відповідн ість сум готівкових коштів н а місці проведення розрахунк ів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у в ипадку використання розраху нкової книжки - загальній сум і продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з поча тку робочого дня.

Згідно матеріалів перевір ки встановлено, що на місці пр оведення розрахунків була ви явлена сума у розмірі 139,66грн., с ума зазначена в денному звіт і РРО 96,46 грн., тобто невідповід ність суми готівкових коштів склала 43,20грн.

Згідно із ст. 22 цього Закону ( чинна на час виникнення спір них відносин) у разі невідпов ідності суми готівкових кошт ів на місці проведення розра хунків сумі коштів, яка зазна чена в денному звіті, а у випад ку використання розрахунков ої книжки - загальній сумі про дажу за розрахунковими квита нціями, виданими з початку ро бочого дня, до суб'єктів підпр иємницької діяльності засто совується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми , на яку виявлено невідповідн ість.

Пунктом 1.7 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства,затвердженого Нак азом ДПА України № 327 від 10.08.2005р.(д ійсний на час виникнення спі рних відносин), передбачено, щ о факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства викладают ься в акті невиїзної докумен тальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітк о, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів. Тобто належним доказ ом невідповідності готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків суми готівкови х коштів, вказаних у денному з віті РРО повинен бути покупю рний опис готівкових коштів, що складають вказану невідп овідність.

Більш того, сума штрафу не вірно розрахована відповіда чем , якщо рахувати згідно із З аконом №265 у вимоги ст. 17 п. 6 та ст . 22 а саме: 17х5 =85,00грн. 43,20 (сума, на яку виявлено невідповідність) х 5 =216,00грн., у загальній сумі 85,00+216,00 =301 ,00грн. а не 783,30грн.

Так, суд приходить до виснов ку, що рішення про застосуван ня штрафних санкцій підлягає скасуванню частково у сумі 698 ,30грн., тобто 783,30грн. (застосуван ня штрафних санкцій) - 85,00грн. (штрафні санкції за п.6 ст. 17, які не оскаржувані позивачем).

Приймаючи до уваги те, що ві дповідачем у порядку, передб аченому ст. 71 КАС України, не на дано доказів складання покуп юрного опису готівкових кошт ів під час проведення переві рки, це свідчить про недоведе ність фактів щодо наявності на місці проведення розрахун ків суми готівкових коштів у розмірі 139,66грн. Також акт пере вірки, на підставі якого прий нято спірне рішення, повнова жними особами Торгового дому «Валенсія» підписаний не був.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є с уб' єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Під час судового засідання , яке відбулося 07.06.2011р., були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанову складено т а підписано 10.06.2011р.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольн ити.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим № 0005932303 від 08 .04.2010 року в частині застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій у розмірі 698,30 гривень за по рушення пункту 13 статті 3 Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” N 265/95-ВР від 06.07.1995 до Торгово го дому "Валенсія".

3. Стягнути на користь позив ача Торгового дому "Вален сія" (м.Сімферополь, вул.Дацуна , 21А, ід.код 24870622) з Державного бюд жету України судовий збір в р озмірі 3,40грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.