Ухвала

від 14.03.2012 по справі 2а-14562/10/14/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14562/10/14/0170

14.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Торгового діму "Валенсія"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-14562/10/14/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 07.06.11 у справі № 2а-14562/10/14/0170

за позовом Торгового дому "Валенсія" (вул. Дацуна, буд. 21 А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.11 у справі № 2а-14562/10/14/0170 позовні вимоги Торгового дому "Валенсія" задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0005932303 від 08.04.2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 698,30 гривень за порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" N 265/95-ВР від 06.07.1995 до Торгового дому "Валенсія", стягнуто на користь позивача Торгового дому "Валенсія" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40грн.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що 29.03.2010р. за результатами перевірки господарської одиниці -торгівельної точки, яка належить позивачу та розташована в м. Сімферополі по вул. Гагаріна, будинок 34-Б, посадовими особами відповідача складений акт № 003527, яким зафіксовано відсутність розрахункової книжки, ненадання реєстраційного посвідчення та довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій, порушення п.п. 11, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування а також виявлено невідповідність суми готівкових коштів у місці проведення розрахунків сумі що зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, яка склала 139,66 грн. На думку апелянта, зазначене підтверджує правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, тобто позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Торговий дім "Валенсія" є юридичною особою, ідентифікаційний код 24870622, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.14).

29.03.2010р. за результатами перевірки господарської одиниці -торгівельної точки, яка належить позивачу та розташована в м. Сімферополі по вул. Гагаріна, будинок 34-Б, посадовими особами відповідача складений акт № 003527, яким зафіксовано відсутність розрахункової книжки, ненадання реєстраційного посвідчення та довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій, порушення п.п. 11, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування а також виявлено невідповідність суми готівкових коштів у місці проведення розрахунків сумі що зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, яка склала 139,66 грн.

На підставі акту № 003527 від 29.03.2010р. відповідачем винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій №0005932303 від 08.04.2010р. на суму 783,30 грн. в тому числі відповідно до п. 6 ст. 17 Закону України 85,00грн., та 698,30грн. згідно із ст.22 цього Закону.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль, зокрема: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку; наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів господарської діяльності, ліцензій на здійснення певних видів господарської діяльності, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгові патенти.

Пунктом 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265) встановлений обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно матеріалів перевірки встановлено, що на місці проведення розрахунків була виявлена сума у розмірі 139,66грн., сума зазначена в денному звіті РРО 96,46 грн., тобто невідповідність суми готівкових коштів склала 43,20грн.

Згідно із ст. 22 цього Закону (чинна на час виникнення спірних відносин) у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р.(дійсний на час виникнення спірних відносин), передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним доказом невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів, вказаних у денному звіті РРО повинен бути покупюрний опис готівкових коштів, що складають вказану невідповідність.

Судова колегія зазначає, що сума штрафу невірно розрахована відповідачем, якщо рахувати згідно із Законом №265 у вимоги ст. 17 п. 6 та ст. 22 а саме: 17х5 =85,00грн. 43,20 (сума, на яку виявлено невідповідність) х5 =216,00грн., у загальній сумі 85,00+216,00 =301,00грн. а не 783,30грн.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки відповідачем у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надано доказів складання покупюрного опису готівкових коштів під час проведення перевірки, це свідчить про недоведеність фактів щодо наявності на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів у розмірі 139,66грн. Також акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення, повноважними особами Торгового дому «Валенсія»підписаний не був.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.11 у справі № 2а-14562/10/14/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис А.В.Привалова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко