Постанова

від 24.10.2011 по справі 2а-7889/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 р. м. Львів № 2а-7889/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у скла ді головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судо вого засідання Панчишин Н.Я., п редставників позивача Єжо ва О.Ю., Вершиніна А.Г., пре дставника відповідача Сав ченка П.В., розглянув у відкр итому судовому засіданні адм іністративну справу за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Львівмореп родукти»до державної податк ової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасуван ня податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Львівморепродук ти»звернулось до Львівськог о окружного адміністративно го суду з позовом до державно ї податкової інспекції у Гал ицькому районі м. Львова про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення № 0000872321 від 04.07.2011 року про визначення грошовог о зобов' язання перед бюджет ом з податку на додану вартіс ть на загальну суму 200001,00 грн., у т .ч. 1,00 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі з мотиві в, зазначених у позовній заяв і. Зазначив, що висновки контр олюючого органу про порушенн я товариством вимог податков ого законодавства щодо форму вання податкового кредиту за наслідками господарський оп ерації з ТОВ «БК «Регіонбуд» нічим не обґрунтовані. Поясн ив, що ремонтно-будівельні ро боти виконувались на підстав і договору підряду, по факту ї х виконання складено довідки про вартість виконаних робі т встановленої форми, роботи були передані замовнику згі дно з акта приймання, після чо го виконавець виписав податк ову накладну, яка й була підст авою для формування податков ого кредиту у лютому 2011 року. Що до твердження органу ДПС про нікчемність згаданого право чину позивач зазначив, що він є наслідком невірного тракт ування положень цивільного з аконодавства, а тому усі наст упні висновки про відсутніст ь реального настання наслідк ів на підставі господарськог о договору є помилковими.

Відповідач позов заперечи в повністю з підстав, викладе них в акті перевірки від 20.06.2011 р оку. Зокрема, зазначив, що на ф ормування показників податк ового кредиту за лютий 2011 року у загальній сумі 662056 грн. вплин ули господарські операції, з окрема, з ТОВ «БК «Регіон-Буд» , яке, згідно з системи автомат изованого співставлення под аткового зобов' язання та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни визначено як «податков а яма». Судячи з наявної інфор мації у базі даних ЦБД ДПА Укр аїни податкової звітності та інших джерел, названий контр агент позивача в основному м ає відносини з підприємствам и з ознаками фіктивності. Вия влені факти, на думку відпові дача, в цілому свідчать, що мет ою діяльності такого товарис тва є надання податкової виг оди третім особам. Така діяль ність виходить за межі право вого поля, тому його фінансов о-господарські взаємовіднос ини з ТОВ «Львівморепродукти » є нікчемним правочином, яки й не створює реальних наслід ків. Під час перевірки не підт верджено поставок товарів (п ослуг) від постачальника, том у позивач безпідставно відні с до складу податкового кред иту 200000 грн. на підставі податк ової накладної від ТОВ «БК «Р егіон-Буд», що й було підставо ю для прийняття спірного под аткового повідомлення-рішен ня.

Суд заслухав пояснення пре дставників сторін, дослідив долучені до матеріалів справ и письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наст упні фактичні обставини спра ви та відповідні їм правовід носини:

Як вбачається з Акта «П ро результати документально ї позапланової невиїзної пер евірки ТОВ «Львівморепродук ти»з питань достовірності на рахування і своєчасності спл ати податку на додану вартіс ть за лютий 2011 року»№ 1581/23-209/25236666 від 20.06.2011 року (далі - акт перевірк и, а.с. 9-24), ДПІ у Галицькому район і м. Львова виявила завищення податкового кредиту за назв аний період на 200000 грн. Зокрема , за наслідками перевірки пок азників, відображених у рядк у 10.1 Декларацій «Придбання з П ДВ на митній торії України то варів (послуг) та основних фон дів, які підлягають оподатку ванню за ставкою 20 відсотків т а нульовою ставкою»за період лютий 2011р. у загальній 662056 грн. вс тановлено, що на їх формуванн я вплинули операції з придба ння риби та морепродуктів та інших послуг. Одним із основн их постачальників товарів, р обіт, послуг у лютому 2011 року, з а змістом акта перевірки, бул о ТОВ «БК «Регіон-буд». Відпов ідно до даних системи автома тизованого співставлення по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни та додатку № 5 до пода ткових декларацій з податку на додану вартість, у лютому 20 11 року ТОВ «Львівморепродукт и»проводились взаєморозрах унки з ТзОВ БК «Регіонбуд»(ко д - ЄДРПОУ 36577355 ) всього на загаль ну суму 1200000 грн., в т. ч. ПДВ 200000 грн. Згідно з системи автоматизов аного співставлення податко вого зобов'язання та податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України ТОВ БК «Регіон-буд»визначен о як «податкова яма». ТОВ БК «Р егіонбуд»за лютий 2011 року в до датку 5 до декларації з податк у на додану вартість деклару є податкові зобов'язання по П ДВ в сумі 331442,4грн. та податковий кредит в сумі 313383,47 грн. Відпові дно до баз даних ЦБД ДПА Украї ни, податкової звітності та і нших джерел інформації, одер жаних під час проведення дос лідження встановлено, що у ТО В БК «Регіонбуд»за лютий 2011 ро ку основну питому вагу опера цій з придбання товарів (робі т, послуг) складають операції з придбання товарів (робіт, по слуг) від підприємств з ознак ами фіктивності. Орган ДПС за значив, що в діяльності ТОВ БК «Регіон-буд»вбачається пров едення транзитних фінансови х потоків, спрямованих на зді йснення операцій надання под аткової вигоди переважно з к онтрагентами, які не виконую ть свої податкові зобов'язан ня, зокрема, у випадках, коли о перації здійснюються через п осередників з метою штучного формування податкового кред иту, та які не мають реального товарного характеру. З огляд у на це, ТОВ БК «Регіонбуд»не м ало можливостей та підстав п оставити товари (роботи, посл уги) ТОВ «Львівморепродукти» у лютому 2011 року на загальну су му 1200000 грн., в т. ч. ПДВ 200000 грн. Фінан сово-господарська діяльніст ь ТОВ БК «Регіонбуд»спрямова на на отримання податкової в игоди третім особам, так зван ими вигодонабувачами, права на податкову вигоду (звільне ння від оподаткування, зменш ення бази або ставки оподатк ування, одержання права на за лік або відшкодування податк у на додану вартість тощо), яка може бути отримана платнико м за результатами фактично п роведених господарських опе рацій та за умови, що відомост і, які містяться у податкових деклараціях, податкових нак ладних, ватажних митних декл араціях, бухгалтерській звіт ності та податковому обліку є достовірними. Отже, у ТОВ «Ль вівморепродукти»не було об' єкта оподаткування податком на додану вартість. Сам факт н адання податковому органу вс іх належним чином оформлених документів, передбачених за конодавством про податки та збори, з метою одержання пода ткової вигоди не є підставою для її одержання, коли податк овим органом встановлено, що відомості, які містяться в ци х документах є недостовірні та є наслідком укладення нік чемних правочинів. З поклика нням на норми цивільного та п одаткового законодавства ор ган ДПС ствердив, що фінансов о-господарська діяльність ТО В БК «Регіонбуд»здійснюєтьс я поза межами правового поля , що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином ци вільної право-дієздатності Т ОВ БК «Регіонбуд», отже фінан сово-господарські взаємовід носини між ТОВ «Львівморепро дукти»та ТОВ БК «Регіонбуд»є фіктивним правочином, тобто вчиненим без наміру створен ня правових наслідків, які об умовлювались ним. Зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 с т.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу Украї ни не створюють юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У висновках орган ДПС зазна чив, що ТОВ «Львівморепродук ти»в порушення п.2 ст. 215, ст. 203 , ст .216 ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни від 16.01.2003, № 435-IV, п.1.8 ст.1 пп.7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із зміна ми та доповненнями) та п.198.3, п.198.4 ст.198, п.198.2 ст.198, п.201.4 ст. 201 Податково го кодексу України завищено податковий кредит від ТОВ БК «Регіонбуд»за лютий 2011 року в сього на суму 200000 грн., що призве ло до заниження податку на до дану вартість за лютий 2011 р. на суму 200000 грн.

На підставі акта перевірки орган ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення № 000087232 1 від 04.07.2011 року (а.с. 25) про збільш ення податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть за основним платежем на с уму 200000 грн. та нарахування штр афних (фінансових) санкцій в с умі 1,00 грн.

Не погодившись з таким ріше нням, позивач оскаржив його д о суду.

Щодо господарських взаємо відносин ТОВ «Львівморепрод укти»з ТОВ «БК «Регіонбуд»су д встановив, що ними укладено Договір підряду 20/09-10 від 20.09.2010 ро ку (а.с. 33-37), предметом якого, від повідно до п. 1 умов цього дого вору є виконання ТОВ «БК «Рег іонбуд»(Підряник) за доручен ням ТОВ «Львівморепродукти» (Замовник) ремонтних робіт за адресою: м. Львів, вул. Опришкі вська, 5. Перелік робіт, які маю ться на увазі за цим договоро м, наведено у п. 1.2 його умов. Дод атком № 1 до договору підряду в ід 20.09.2010 року є протокол узгодже ння вартості договірної ціни на ремонтно-будівельні робо ти на об' єктах нерухомості (а.с. 38) з відомостями про зміст виконаних Підрядником робіт та їх загальну вартість.

ТОВ «Львівморепродукти»(і дентифікаційний код 25236666) 10.12.1997 р. зареєстроване як юридична о соба виконавчим комітетом Ль вівської міської ради; з 16.12.1997р. перебуває на обліку в органа х державної податкової служб и (далі -ДПС) як платник податк ів; з 10.02.2003 р. зареєстроване як пл атник податку на додану варт ість (далі - ПДВ, а.с. 10).

Основними видами діяльнос ті ТОВ «Львівморепродукти»з а КВЕД є: 15.20.0 - виробництво риб них продуктів, 51.32.0 - оптова то ргівля м' ясом та м' ясопрод уктами, 51.38.0 - оптова торгівля іншими продуктами харчуванн я, 52.11.0 - роздрібна торгівля в н еспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого а сортименту (а.с. 26-27).

При здійсненні господарсь кої діяльності підприємство використовує належний йому на праві власності комплекс будівель та споруд у м. Львові по вул. Опришківська, 5 (а.с. 140), до якого в т.ч. входить холодильн ик площею 1228 кв.м., зарядно-акум уляторна площею 55 кв.м., конден саторна площею 32.2 кв.м., градиль ні басейни площею 274 кв.м., примі щення головного корпусу площ ею 2095,7 кв.м., прохідна площею 20,9 кв .м. Отже, пов' язаність витрат на ремонт та реконструкцію п ерелічених приміщень з госпо дарською діяльністю підприє мства не викликає в суду сумн івів.

Контрагент позивача, ТОВ «Б удівельна компанія «Регіонб уд», зареєстроване як юридич на особа 18.08.2009 року виконавчим к омітетом Бориспільської міс ької ради, йому присвоєно іде нтифікаційний номер 36577355 (а.с. 120); з 20.09.2010 року зареєстроване Бори спільською ОДПІ як платник п одатку на додану вартість, св ідченням чого є відповідне с відоцтво № 100302088 (а.с. 121). Основними видами діяльності ТОВ «БК Ре гіонбуд»згідно КВЕД є будівн ицтво будівель та інших спор уд, будівництво доріг, аеродр омів та улаштування поверхні спортивних споруд, оптова то ргівля будматеріалами, інші роботи з завершення будівниц тва та діяльність у сфері інж инірингу (а.с. 118-119). ТОВ «БК «Регі онбуд»має ліцензію на здійсн ення господарської діяльнос ті, пов' язаної зі створення м об' єктів архітектури (пер елік робіт, які товариство мо же виконувати, наведено у дод атку до цієї ліцензії, а.с. 122-123). О тже, контрагент позивача від повідає встановленим законо м вимогам до виконавця будів ельних робіт.

Предметом Договору підряд у 20/09-10 від 20.09.2010 року є виконання б удівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Опришківська, 5. С уд встановив, що за вказаною а дресою розташовані будівлі т а споруди майнового комплекс у загальною площею 3705,8 кв.м., які належать на праві приватної власності ТОВ «Львівморепро дукти», про що в матеріалах сп рави є відповідне свідоцтво № ЛР 0474 (а.с. 140).

На підтвердження вартості ремонтно-будівельних робіт, відомостей про затрачені на їх виконання ресурси та уста ткування з розцінками за кож ну окремо взяту послугу, вид р оботи, одиницю товару, викори станої техніки та устаткуван ня, а також інших пов' язаних витрат, позивач долучив: дого вірну ціну у формі зведеної т аблиці, об' єктний кошторис ремонту форми № 3 (а.с. 46-83), а також локальний кошторис форми № 3 т а відомість про витрачені ре сурси підрядника (а.с. 101-114). Усі п ерелічені документи відпові дають формі, встановленій Пр авилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвер джених Наказом Держбуду Укра їни від 27.08.2000, № 174).

Результати виконаних ремо нтно-будівельних робіт сторо ни оформили довідкою форми К Б-3 про вартість виконаних буд івельних робіт за лютий 2011 рок у (а.с. 84-85) та актом приймання вик онаних робіт за лютий 2011 року ф орми КБ-2 (а.с. 86-100), зазначені доку менти складені у відповіднос ті до типових форм первинних документів з обліку в будівн ицтві, затвердженого наказом Держкомстату та Державний к омітет з будівництва та архі тектури від 21.06.2002, № 237/5.

Після завершення ремонтни х робіт сторони спільно підп исали акти передачі майна (а.с . 152,153), а позивач оформив акти ві д 01.03.2011 року про здачу в експлуа тацію належних йому приміщен ь та виробничих об' єктів (а.с . 142-151).

Про виконання взятих на себ е договірних зобов' язань за договором від 20.09.2010 року сторон и, крім того, склали акт прийма ння виконаних робіт від 28.02.2011 ро ку (а.с. 40-42), відповідно до якого Замовник за виконані будівел ьно-ремонтні роботи щодо нал ежного йому майна зобов' яза ний сплатити за них Підрядни ку 1200000 грн., у т.ч. ПДВ 200000 грн. На під ставі акта виконаних робіт Т ОВ «БК «Регіонбуд» виписав п озивачу податкову накладну № 55 від 28.02.2011 року на загальну суму 1200000 грн., у т.ч. ПДВ - в сумі 200000 грн . (а.с. 43), який позивач відніс до с кладу податкового кредиту за лютий 2011 року. Частину вартост і виконаних робіт в сумі 200000 гр н. позивач вже оплатив, свідче нням чого є платіжні доручен ня № 2567 від 01.07.2011 року - на суму 92000 грн., № 1159 від 15.03.2011 року - на суму 106000 грн. та № 1161 від 16.03.2011 року на сум у 2000 грн. (а.с.115-117).

Вирішуючи спір, суд керуєть ся наступними положеннями чи нного законодавства:

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з : а) придбання або виготовленн я товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг; б) придб ання (будівництво, споруджен ня, створення) необоротних ак тивів, у тому числі при їх ввез енні на митну територію Укра їни (у тому числі у зв'язку з пр идбанням та/або ввезенням та ких активів як внесок до стат утного фонду та/або при перед ачі таких активів на баланс п латника податку, уповноважен ого вести облік результатів спільної діяльності); в) отрим ання послуг, наданих нерезид ентом на митній території Ук раїни, та в разі отримання пос луг, місцем постачання яких є митна територія України; г) вв езення необоротних активів н а митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: да та списання коштів з банківс ького рахунка платника подат ку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником по датку товарів/послуг, що підт верджено податковою накладн ою (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій у необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо пла тник податку придбає (вигото вляє) товари/послуги та необо ротні активи, які призначают ься для їх використання в опе раціях, що не є об'єктом оподат кування або звільняються від оподаткування, то суми подат ку, сплачені (нараховані) у зв' язку з таким придбанням (виго товленням), не відносяться до податкового кредиту зазначе ного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК Укра їни). Якщо у подальшому такі то вари/послуги фактично викори стовуються в операціях, які н е є об'єктом оподаткування аб о звільняються від оподаткув ання відповідно до цього роз ділу (за винятком випадків пр оведення операцій, передбаче них підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 ст атті 196 цього Кодексу), чи основ ні фонди переводяться до скл аду невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподатк ування такі товари/послуги, о сновні фонди вважаються прод аними за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовле ння, будівництва, спорудженн я), у тому випадку, якщо платни к податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 П К України). Датою використанн я товарів/послуг вважається дата визнання витрат відпові дно до розділу ІІІ цього Коде ксу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податковог о кредиту суми податку, сплач еного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг , не підтверджені податков ими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу). У разі як що на момент перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми под атку, які попередньо віднесе ні до податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом док ументами, платник податку не се відповідальність відпові дно до закону.

Отже, необхідною умовою для віднесення до податкового к редиту сплачених у ціні това рів (послуг) сум податку на дод ану вартість є факт придбанн я таких товарів (послуг) з мето ю їх використання у господар ській діяльності. Закон не ст авить у залежність необхідні сть попередньої сплати ПДВ д о бюджету кінцевим споживаче м як умову для формування под аткового кредиту.

Податковий кредит для ціле й визначення об'єкта оподатк ування податком на додану ва ртість має бути фактично зді йснений і підтверджений нале жним чином складеними первин ними документами, що відобра жають реальність господарсь кої операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Це підтверджується також право вою позицією Верховного Суду України, викладеною у справа х, пов' язаних з визначенням податкових зобов' язань з П ДВ та бюджетним відшкодуванн ям ПДВ, в яких Верховний Суд Ук раїни звертає увагу на необх ідність з' ясування судами п ри розгляді справ на те, чи ма ли операції з придбання та ре алізації товарів (послуг) реа льний характер, як перевозил ись і зберігались товари (чиї м транспортом, за чий рахунок , яким є розмір витрат, якою ос обою виконувались роботи чи надавались послуги, які мате ріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з у рахуванням оперативності їх проведення та інше.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що викликає зміни у структурі а ктивів і зобов' язань, власн ому капіталі підприємства. І з положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного З акону вбачається, що бухгалт ерський облік полягає, зокре ма, у складанні та прийнятті д о обліку первинних документі в, які фіксують факти здійсне ння господарських операцій, складенні на їх підставі зве дених облікових документів, систематизація інформації п ервинних документів на рахун ках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та а налітичного обліку шляхом по двійного запису їх на взаємо пов'язаних рахунках бухгалте рського обліку. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи.

При вирішенні спору суд вих одить з наступного:

ТОВ «Львівморепродукти»ві днесло до складу податкового кредиту лютого 2011 року 200000 грн. н а підставі податкової наклад ної від 28.02.2011 року, виписаної ТО В «БК «Регіонбуд»по факту ви конаних будівельних робіт. Ф акт виконання підрядних робі т позивач доводить первинним и документами, про які зазнач ено вище, зокрема, довідками ф орм КБ-2 та КБ-3, актами передачі відремонтованих об' єктів, актами приймання виконаних р обіт, а також актами здачі об' єктів ремонтних робіт (кулін арний цех, приміщення котель ні, дахи холодильника та рибо переробного цехів, офісних п риміщень) в експлуатацію. Дол учені позивачем документи ма ють усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі ві дображають зміст господарсь кої операції, і в суду немає пі дстав ставити під сумнів їх д остовірність. Податкова накл адна, яка засвідчує факт вико нання послуг, також належно о формлена, що відповідно дає п озивачу право на віднесення до складу податкового кредит у суму податку на додану варт ість, включену у вартість вик онаних на його замовлення ре монтно-будівельних робіт за договором підряду. Аналіз вс іх долучених до матеріалів с прави первинних, облікових д окументів, а також встановле них обставин щодо господарсь кої діяльності позивача та й ого контрагента свідчать про реальне виконання ними госп одарських операцій на підста ві договору підряду 20/09-10 від 20.09.2 010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Мотиви, з яких орган ДПС не в рахував цих обставин, судячи зі змісту акта перевірки, зво дяться до власних умовиводів про неможливість реального виконання ТОВ «БК «Регіонбуд »правочину, без аналізу будь -яких первинних документів. В исновки акта позапланової пе ревірки ТОВ «Львівморепроду кти»щодо нікчемності правоч ину з ТОВ «БК «Регіонбуд»баз уються на аналізі інформації з баз даних ДПС. Зі змісту акт а вбачається, що порушення за конодавства виявлені шляхом автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до п одаткових декларацій з подат ку на додану вартість. Суд так ож встановив, що висновки від повідача є поспішними та зро блені без урахування істотни х обставин, що могли вплинути на їх формування. Так, орган Д ПС направляв запит в Бориспі льську ОДПІ для проведення з устрічної перевірки ТОВ «БК «Регіон-Буд»щодо правовідно син з ТОВ «Львівморепродукти »та завершив перевірку, не до чекавшись результатів такої зустрічної перевірки. Отже, в исновки про нікчемність прав очину ґрунтуються на припуще ннях та не підтвердженні пос иланнями на будь-які первинн і документи, відповідач обме жився лише твердженнями про порушення позивачем вимог Ци вільного кодексу України. Бе ручи до уваги роз' яснення, н адані у постанові Пленуму Ве рховного Суду України від 6 ли стопада 2009 року N 9 «Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними»погодитись з так ими підходами та висновками органу ДПС неможна. У постано ві Верховний Суд України зве рнув увагу на те, що відповідн о до статті 215 ЦК необхідно роз межовувати види недійсності правочинів: нікчемні прав очини - якщо їх недійсність встановлена законом (частин а перша статті 219, частина перш а статті 220, частина перша стат ті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує їх дійсніс ть на підставах, встановлени х законом (частина друга стат ті 222, частина друга статті 223, ча стина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недій сним через невідповідність й ого вимогам закону та не по требує визнання його таким с удом. Оспорюваний правочин м оже бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відпов ідно до статей 215 та 216 ЦК суди ро зглядають справи за позовами : про визнання оспорюваного п равочину недійсним і застосу вання наслідків його недійсн ості, про застосування наслі дків недійсності нікчемного правочину. Вимога про вста новлення нікчемності пра вочину підлягає розгляду в разі наявності відповідног о спору. Такий позов може п ред'являтися окремо, без заст осування наслідків недійсно сті нікчемного правочину. У ц ьому разі в резолютивній час тині судового рішення суд вк азує про нікчемність правочи ну або відмову в цьому. Перелі к правочинів, які є нікчемним и як такі, що порушують публіч ний порядок, визначений стат тею 228 ЦК: 1) правочини, спря мовані на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спр ямовані на знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Таким чином, щ об вважати правочин нікчемни м необхідні виключно законом передбачені для цього підст ави, але й встановлення цього факту не входить до компетен ції органу ДПС. Тому ті аргуме нти, якими він доводить відсу тність реального виконання г осподарської операції, та й с ам висновок про нікчемність правочину не доводять правом ірності зменшення суми подат кового кредиту позивача за л ютий 2011 року, навпаки суд розці нює їх як надумані підстави д ля прийняття спірного податк ового повідомлення-рішення.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення а дміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішен ня суб'єкта владних повноваж ень і про скасування цього рі шення. З огляду на вищенаведе не, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтован ими і підлягають задоволенню .

Понесені позивачем судові витрати у формі судового збо ру на підставі ст. 94 КАС Україн и присуджуються з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0000872321 від 0 4.07.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Львівморепродукти» судовий збір в сумі 3 (три) грив ні сорок копійок.

Апеляційну скаргу на поста нову суду першої інстанції м оже бути подано протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови, виготовленої в п овному обсязі. Апеляційна ск арга подається до Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду через суд першої і нстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції. У ра зі подання апеляційної скарг и судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля ційної скарги, відмови у відк ритті апеляційного провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Повний текст постанови в иготовлено 29 жовтня 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

Суддя Москаль Р.М.