Постанова

від 31.10.2011 по справі 2а-7412/11/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольськ а, 43, м. Сімферополь, Автономна Р еспубліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2011 р. о 15:48 Справа №2а-7412/11/0170/4

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представникі в сторін: від позивача - Торш ина Л.О., від відповідача - Б ора І.Ю.; розглянувши у відкр итому судовому засіданні адм іністративну справу

за позовом Приватного під приємства "НБ-ТРЕЙД"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня

Суть спору: Приватне підпри ємство "НБ-ТРЕЙД" (далі - позива ч) звернулось до Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки Крим із позо вом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення №002003230/0 в ід 20.04.2010 року.

Позов мотивовано помилков істю висновків за актом пере вірки, покладених в основу сп ірного податкового повідомл ення-рішення, про необхідніс ть підтвердження даних про н ерезидентів, яким позивач ек спортував товари, для отрима ння останнім права на бюджет не відшкодування з податку н а додану вартість. Позивач за значає, що ним було виконанні всі вимоги чинного законода вства для отримання такого п рава.

Ухвалами суду від 28.07.2011 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору, надав письмову заяву пр о уточнення позовних вимог, п росить визнати протиправним і скасувати податкове повід омлення-рішення №0020032301/0 від 20.04.2010 р оку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юри дичною особою, ідентифікацій ний код 33773492, зареєстрований у я кості платника податку на до дану вартість, перебуває на п одатковому обліку в ДПІ в м. Сі мферополі АР Крим.

Згідно із деклараціями з по датку на додану вартість, под аними підприємством до подат кового органу, платник подат ку заявив до бюджетного відш кодування на рахунок платник а у банку у липні 2008 року - 122755,00 грн ., а у серпні 2008 року - 118570,00 грн.

Посадовою особою відповід ача проведено позапланову не виїзну перевірку ПП "НБ-Трейд " з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування, за результатами п еревірки складено акт №5130/2304/3377349 2 від 20.04.2010 року. За висновками да ного акту неможливо підтверд ити показники рядків 25.1 подат кових декларацій позивача з ПДВ за липень і серпень 2008 року на суму 208790,00 грн. через порушен ня пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" (чин ний до 01.01.2011 року, далі - Закон №168).

На підставі даного акту поз ивач, відповідно до підпункт ів "б", "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " (чинний до 01.01.2011 року, далі - Зако н №2181), прийняв податкове повід омлення-рішення №002003230/0 від 20.04.2010 р оку, яким зменшив суму бюджет ного відшкодування, заявлено го позивачем у липні і серпні 2008 року, на 120034,00 грн. та 88756,00 грн. від повідно.

У зв'язку із цим суд повинен зазначити, що згідно із підпу нктами "б" та "в" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 Закону №2181 контро люючий орган зобов'язаний са мостійно визначити суму пода ткового зобов'язання платник а податків у разі якщо:

б) дані документальних пере вірок результатів діяльност і платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внасл ідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметич ні або методологічні помилки у поданій платником податкі в податковій декларації, які призвели до заниження або за вищення суми податкового зоб ов'язання.

Відповідно до підпункту "ґ" пункту 3.1 Порядку направлення органами державної податков ої служби України податкових повідомлень платникам подат ків та рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 21 червня 2001 року N 253, зареєстрованим в Міні стерстві юстиції України 6 ли пня 2001 року за N 567/5758 (чинним до 14.01.2011 року) податковий орган здійс нює розрахунок суми податков ого зобов'язання (визначає су му бюджетного відшкодування ПДВ) та складає податкове пов ідомлення у випадках якщо за наслідками перевірки податк овий орган виявляє невідпові дність суми бюджетного відшк одування ПДВ сумі, заявленій у податковій декларації.

Втім, як вбачається з матері алів проведеної відповідаче м перевірки, за її результата ми не встановлено заниження суми податкового зобов'язанн я, завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ або неві дповідності суми бюджетного відшкодування ПДВ сумі, заяв леній у податковій деклараці ї. Висновок про не підтвердже ння бюджетного відшкодуванн я не є тотожним висновку про й ого завищення або про його не відповідність, тож для зменш ення задекларованого бюджет ного відшкодування у спірном у податковому повідомленні-р ішенні у відповідача не існу вало законодавчих підстав.

Судом встановлено, що бюдже тне відшкодування у липні 2008 р оку у сумі 120034,00 грн. та у серпні 20 08 року у сумі 88756,00 грн. позивачем сформовано за рахунок сум ПД В, сплачених постачальникам (зокрема, ВАТ "Сакський комбік ормовий завод") у ціні товарів (робіт, послуг) у попередніх п одаткових періодах та у зв'яз ку із застосуванням нульової ставки податку при здійснен ні експортних операцій з пос тавки борошна нерезидентам: ІП Гіоргі Чхірошвілі (Грузія ), Ameen Est. Import-export-trade, The company of RAMA CO import-export.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону №168 д ано визначення терміна "бюдж етне відшкодування", який у ць ому Законі вживається у тако му значенні: "сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом".

Згідно із підпунктом 7.7.10 пун кту 7.7 статті 7 Закону №168 джерел ом сплати бюджетного відшкод ування (у тому числі бюджетно го боргу) є загальні доходи Де ржавного бюджету України. За бороняється обумовлювати аб о обмежувати виплату бюджетн ого відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отр иманих від цього податку в ок ремих регіонах України.

Вказуючи про порушення вка заних приписів податковий ор ган зазначає, що право на бюдж етне відшкодування виникає л ише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вар тість, при цьому законодавст вом встановлено прямий взаєм озв'язок між сплатою, надходж енням до бюджету податку на д одану вартість та відшкодува нням такого податку.

Досліджуючи вказані довод и відповідача суд зазначає н аступне.

Податковий орган не встано вив жодних порушень при форм уванні позивачем податковог о кредиту з податку на додану вартість, від'ємного значенн я між сумою податкових зобов 'язань та податкового кредит у, які в подальшому взяли учас ть при розрахунку сум бюджет ного відшкодування. Відповід ачем не надано жодного доказ у несплати позивачем суми по датку контрагенту, не відобр аження сплачених сум податку у складі податкового зобов'я зання таким контрагентом або ухилення контрагента від сп лати податків, про наявність таких доказів відповідач не зазначає ані в акті перевірк и, ані під час судового розгля ду справи.

За таких обставин посиланн я відповідача на порушення п риписів пункту 1.8 статті 1 та пі дпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 За кону №168 та його доводи про нео бхідність підтвердження фак ту надмірної сплати податку не мають ніякого правового з начення для вирішення спору.

Що ж стосується доводів про не підтвердження нерезидент ів, із якими позивач мав госпо дарські відносини, суд зазна чає таке.

Відповідно до пункту 6.2 стат ті 6 Закону №168 при експорті тов арів та супутніх такому експ орту послуг ставка податку с тановить "0" відсотків до бази оподаткування. Товари вважаю ться експортованими платник ом податку в разі, якщо їх експ орт засвідчений належно офор мленою митною вантажною декл арацією.

Відповідно до підпункту 7.7.4 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168 плат ник податку, який має право на одержання бюджетного відшко дування та прийняв рішення п ро повернення повної суми бю джетного відшкодування, пода є відповідному податковому о ргану податкову декларацію т а заяву про повернення такої повної суми бюджетного відш кодування, яка відображаєтьс я у податковій декларації. Пр и цьому платник податку в п'ят иденний термін після подання декларації податковому орга ну подає органу Державного к азначейства України копію де кларації, з відміткою податк ового органу про її прийнятт я, для ведення реєстру податк ових декларацій у розрізі пл атників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Як вбачається з акту переві рки, експорт товару нерезиде нтам: ІП Гіоргі Чхірошвілі (Гр узія), Ameen Est. Import-export-trade, The company of RAMA CO import-export, фак тичний вивіз товарів підтвер джені вантажними митними дек лараціями. Відповідач не заз начає зауважень щодо їх форм и та змісту.

Отже, надання податковому о ргану всіх належним чином оф ормлених документів, передба чених законодавством про под атки та збори, з метою одержан ня бюджетного відшкодування є підставою для його одержан ня, якщо податковим органом н е встановлено та не доведено , що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недо стовірні та (або) суперечливі , є наслідком укладання нікче мних правочинів або коли від омості ґрунтуються на інших документах, недійсність дани х яких установлена судом.

Податковим органом не вияв лено будь-яких порушень у фор муванні позивачем податково го кредиту або податкових зо бов' язань з ПДВ, не наведено жодних доводів та не подано б удь-яких доказів, які б могли с відчити про наявність обстав ин, що виключають обґрунтова ність заявленої позивачем по даткової вигоди, як-от безтов арний та/або фіктивний харак тер здійснених операцій, пос тійне придбання позивачем то вару у посередників, контраг енти яких систематично проти правно не сплачували ПДВ до б юджету, або мали ознаки фікти вного підприємництва тощо.

Припущення контролюючого органу, у зв'язку із якими ним ініційовано перевірку контр агентів позивача, не може слу гувати достатньою підставою для відмови позивачеві в оде ржанні бюджетного відшкодув ання.

Також суд зазначає, що закон одавство України, чинне на ча с виникнення спірних відноси н, не ставить в залежність вин икнення у платника ПДВ права на податковий кредит або бюд жетне відшкодування від дотр имання вимог податкового зак онодавства іншим суб' єктом господарювання.

Зазначена правова позиція узгоджується із позицію, вик ладеною у постанові Верховно го Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позова ми Закритого акціонерного то вариства "Мукачівський лісок омбінат" до Мукачівської об' єднаної державної податково ї інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими д ля всіх судів України, в силу п оложень частини першої статт і 244-2 КАС України. Крім того, ця п озиція узгоджується із практ икою Європейського суду з пр ав людини, яку суди повинні за стосовувати як джерело права , відповідно до положень стат ті 17 Закону України від 23.02.2006 рок у №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європ ейського суду з прав людини".

Так, у справі "БУЛВЕС" АД прот и Болгарії" (заява №3991/03) Європей ський Суд з прав людини у своє му рішенні від 22 січня 2009 року з азначив, що платник податку н е повинен нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз, а також спл ачувати пеню. На думку Суду, та кі вимоги стали надмірним тя гарем для платника податку, щ о порушило справедливий бала нс, який повинен підтримуват ися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захист у права власності.

Виходячи із аналізу підпун кту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, право у платника податку н а бюджетне відшкодування вин икає через 40 днів після отрима ння відповідної декларації п одатковим органом. Зазначени й строк може бути продовжено ще на 30 днів у разі прийняття п одатковим органом рішення пр о проведення позапланової ви їзної (документальної) перев ірки з підстав, передбачених підпунктом 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 цього Закону.

Виходячи з дати складення а кту перевірки, перевірку для визначення достовірності на рахування бюджетного відшко дування за липень і серпень 200 8 року проведено із порушення м строків, встановлених підп унктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Зако ну №168, що також свідчить про по рушення відповідачем вимог з акону.

За таких обставин адмініст ративний позов підлягає задо воленню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про за доволення позову, суд стягує на користь позивача судові в итрати, в порядку, встановлен ому статтею 94 КАС України.

В судовому засіданні 13.10.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 18.10.2011 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов з адовольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим №0020032301/0 від 20.04.2010 року пр о зменшення суму бюджетного відшкодування, заявленого Пр иватним підприємством "НБ-Тр ейд" (ідентифікаційний код 3377349 2) у липні і серпні 2008 року на 120034,00 грн. та 88756,00 грн. відповідно.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства "НБ-Трей д" судові витрати в розмірі 3,40 г рн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.