Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а-3362/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. № 2а-3362/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Русенко І.Я.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача н е з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Наш а Єдність»до Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі м. Львова про виз нання протиправними податко вих повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Наша Єдніс ть»(далі - ТзОВ «Наша Єдн ість») звернулося до суду з по зовом до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Львова (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Л ьвова), в якому просить суд виз нати протиправними податков і повідомлення-рішення № 0000342300/5 172 від 03.03.2011 року та № 0000352300/5170 від 03.03.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що висновки акту ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, на підставі яког о винесено оскаржувані подат кові повідомлення-рішення, н е відповідають фактичним обс тавинам фінансово-господарс ької діяльності позивача. По зивач зазначає, що облік прир осту (убутку) балансової варт ості ведеться щодо тих товар ів (сировини, матеріалів, напі вфабрикатів та інших цінност ей), вартість яких включаєтьс я до складу валових витрат зг ідно з Законом України «Про о податкування прибутку підпр иємств»При цьому, позивачем не включено до складу валови х витрат вартість цих запасі в, а тому не враховано їх у при рості (убутку) балансової вар тості. Крім того, позивач вваж ає, що мав право відносити до в алових витрат маркетингові п ослуги, надані ТзОВ «Сіль по-55»згідно з договором та від повідними актами приймання-п ередачі, оскільки у платника податків виникають валові в итрати, понесені у межах відп овідних договорів про послуг и, та податковий кредит з ПДВ п ри наявності належно оформле них первинних документів, зо крема податкових накладних.

ДПІ у Шевченківському райо ні м. Львова подано до суду зап еречення на позов, в якому про ти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у зад оволенні позову. Свої запере чення обґрунтовує тим, що в ак тах приймання-передачі робіт відсутнє посилання на догов ір, згідно з яким надавались п ослуги. Крім того, позивачем н е надано звітів в яких зазнач ено які саме послуги надавал ись, які товари і в яких місцях розміщувалися, та як це вплин уло на збільшення об' ємів п родажу такої продукції. Відп овідач також стверджує, що ко нтрагентом позивача - ТзО В «Сільпо-55»надавались пос луги з передпродажної підгот овки і мерчендайзингу товарі в, які були йому продані та бул и власністю виконавця. Врахо вуючи викладена вище, вважає , що позивачем, в порушення п. 5.1 , п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»зави щено валові витрати в сумі 25974 г рн. 00 коп., а тому позов є необґр унтованим та безпідставним.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали з підстав, нав едених у позовній заяві. Пояс нили, що основним видом госпо дарської діяльності позивач а є виробництво кондитерськи х виробів та їх реалізація. Пр и цьому, мерчендайзинг - це к омплекс маркетингових комун ікацій у роздрібній торгівлі , що використовує переважно з аходи реклами у місці продаж у та сейлз промоушн, а тому пот енціал збільшення продажу за допомогою мерчендайзингу, с відчить про характер покупок та їх збільшення, а, відтак, і з більшення прибутку. За резул ьтатами господарської діяль ності позивача виникла база оподаткування - прибуток, а тому твердження відповідача про протиправність віднесен ня до валових витрат послуги мерчендайзингу у зв' язку і з відсутністю інформації про збільшення обсягів продажу товарів позивача є безпідста вним. Додатково пояснили, що в алові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, що здійснюю ться як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності. Згідно з п. 5.11 ст. 5 вказан ого Закону встановлення дода ткових обмежень щодо віднесе ння витрат до складу валових витрат платника податку, крі м тих, що зазначені у вказаном у Законі, не дозволяється. Вва жають, що позивачем повністю дотримані всі норми чинного законодавства щодо формуван ня валових витрат та податко вого кредиту. У зв' язку з вик ладеним вище, просять суд зад овольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, хоч а належним чином був повідом лений про дату, час та місце йо го проведення. Про причини не явки суд не повідомив, а тому с уд ухвалив розглядати справу без його участі. В судових зас іданнях, в яких брав участь пр едставник відповідача, проти позову заперечив з підстав, н аведених у письмовому запере ченні. Додатково пояснив, що п озивачем в порушення п. 5.1, п.п. 5.2 .1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємства»завищено вал ові витрати в сумі 25974 грн. 00 коп. Так, ТзОВ «Наша Єдність» безпідставно включило до скл аду валових витрат маркетинг ові послуги, отримані від Т зОВ «Сільпо-55». При цьому, по несені витрати на придбання вказаних послуг не оформлені відповідними первинними док ументами, які б підтверджува ли фактичне надання послуг т а їх зв' язок з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг), не доведено їх ви користання позивачем у власн ій господарській діяльності . Також стверджує про відсутн ість підстав для включення в артості вказаних вище послуг без підтвердження відповідн ими первинними документами, до складу валових витрат. Так им чином, позивачем завищено валові витрати та безпідста вно сформовано податковий кр едит. У зв' язку з викладеним , просить суд відмовити позив ачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини справи, на яки х ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для вирішенн я спору, суд дійшов висновку, щ о адміністративний позов під лягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач - ТзОВ «Наша Єдн ість», що знаходиться за адре сою: 79000, м. Львів, вул. Липинськог о, буд. 54, код ЄДРПОУ - 30203266, зареє строване державним реєстрат ором виконавчого комітету Ль вівської міської ради як юри дична особа, взяте на облік як платник податків в ДПІ у Шевч енківському районі м. Львова та зареєстрований платником ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направле нь від 28.01.2011 року № 41 та від 08.02.2011 рок у № 70 відповідно до п. 75.1 ст. 75, п.п. 7 8.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодекс у України ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Львова проведен о планову виїзну перевірку ТзОВ «Наша Єдність»з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами я кої складено акт перевірки в ід 17.02.2011 року № 144/15/23-121/30203266.

Вказаною перевіркою встан овлено порушення позивачем п . 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.1994 р оку № 334/94-ВР, в результаті чого п озивачем занижено податок на прибуток в сумі 52081 грн. 00 коп., в т ому числі за ІV квартал 2007 року в сумі 45587 грн. 00 коп., за ІІ кварта л 2008 року в сумі 2095 грн. 00 коп., за ІІ І квартал 2008 року в сумі 2273 грн. 00 коп. за ІV квартал 2008 року в сумі 2126 грн. 00 коп., а також п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 11934 грн. 00 коп., в тому числі з а грудень 2007 року в сумі 3699 грн. 00 коп., за січень 2008 року в сумі 874 г рн. 00 коп., за лютий 2008 року в сумі 851 грн. 00 коп., за квітень 2008 року в сумі 1316 грн. 00 коп., за липень 2008 ро ку в сумі 595 грн. 00 коп., за серпен ь 2008 року в сумі 1655 грн. 00 коп., за ве ресень 2008 року в сумі 539 грн. 00 коп ., за жовтень 2008 року в сумі 705 грн . 00 коп., за грудень 2008 року в сумі 1700 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки від 17.02.2011 року № 144/15/23-121/30203266, згідно з п.п. 54.3 п. 54 ст. 54 Податкового коде ксу України, ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Львова винесе но податкове повідомлення-рі шення від 03.03.2011 року № 0000342300/5172, яким позивачу визначено суму под аткового зобов' язання за пл атежем податок на прибуток в розмірі 65101 грн. 00 коп., в тому чис лі: за основним платежем - 52081 г рн. 00 коп., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 13020 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рі шення від 03.03.2011 року № 0000352300/5170, яким позивачу визначено суму под аткового зобов' язання за пл атежем податок на додану вар тість в розмірі 14980 грн. 00 коп., в т ому числі: за основним платеж ем - 11934 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2984 г рн. 00 коп., які були направлені п озивачу.

Спір між сторонами виник що до правомірності податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шев ченківському районі м. Львов а від 03.03.2011 року № 0000342300/5172 та від 03.03.2011 року № 0000352300/5170. Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступног о.

Щодо твердження відповіда ча про порушення позивачем п . 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.1994 р оку № 334/94-ВР, в результаті чого п озивачем занижено податок на прибуток в сумі 52081 грн. 00 коп., в т ому числі за ІV квартал 2007 року в сумі 45587 грн. 00 коп., за ІІ кварта л 2008 року в сумі 2095 грн. 00 коп., за ІІ І квартал 2008 року в сумі 2273 грн. 00 коп. за ІV квартал 2008 року в сумі 2126 грн. 00 коп., суд зазначає наст упне.

Перевіркою відображення у рядку 01.2 декларації «приріст балансової вартості запасів »показників за період з 01.10.2007 ро ку по 30.09.2010 року ДПІ у Шевченків ському районі м. Львова дійшл а висновку, що при визначенні приросту/убутку запасів Тз ОВ «Наша Єдність»застосов увався метод вартості перших за часом надходження запасі в оцінки убутку запасів, які о бліковуються на бухгалтерсь ких рахунках: № 20 «виробничі з апаси», № 22 «малоцінні та швид козношувані предмет», № 23 «вир обництво», № 26 «готова продукц ія»та № 28 «товари». При цьому, в ідповідачем встановлено зан иження задекларованих позив ачем показників у рядку 01.2 дек ларації «приріст балансової вартості запасів» на суму 182349 грн. 00 коп. за ІV квартал 2007 року. Т аким чином, відповідач дійшо в висновку про порушення поз ивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті ч ого занижено валовий дохід н а загальну суму 182349 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що в 2003 році поз ивачем придбано нежитлове пр иміщення, з метою реконструк ції і модернізації якого поз ивачем придбавались будівел ьні матеріали. Станом на 01.01.2007 р оку, згідно з головною книгою по рахунку 205 (будматеріали), ра хується на залишку позивача будівельних матеріалів на су му 43814 грн. 41 коп. При цьому, протя гом 2007 року позивачем придбан о будматеріалів на суму 138534 грн . 59 коп. Тобто, загальна вартіст ь запасів будівельних матері алів становить 182349 грн. 00 коп., а с аме: 43814 грн. 41 коп. + 138534 грн. 59 коп. = 182349 грн. 00 коп., що також підтверджу ється випискою з головної кн иги позивача, накладними, акт ами виконаних робіт та іншим и первинними документами.

Згідно з п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»не вклю чаються до складу валових ви трат витрати на придбання, бу дівництво, реконструкцію, мо дернізацію, ремонт та інші по ліпшення основних фондів, як і підлягають амортизації згі дно з п.п. 8.1.2 ст. 8 вказаного Зако ну.

Таким чином, керуючись поло женнями п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»позивач н е відносив придбання будмате ріалів до валових витрат, оск ільки такі придбавались та в икористовувались для реконс трукції та модернізації нежи тлового приміщення. Факт нев іднесення на валові витрати будматеріалів підтверджуєт ься розшифровкою валових вит рат за 2007 рік до декларації з по датку на прибуток підприємст ва за 2007 рік. При цьому, до валов их витрат відносились позива чем продані будматеріали.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платн ик податку веде податковий о блік приросту (убутку) баланс ової вартості товарів (крім т их, що підлягають амортизаці ї та цінних паперів), сировини , матеріалів, комплектуючих в иробів, напівфабрикатів, мал оцінних предметів на складах , у незавершеному виробництв і та залишках готової продук ції, витрати на придбання та п оліпшення (перетворення, збе рігання) яких включається до складу валових витрат згідн о з вказаним Законом (за винят ком тих, що отримані безкошто вно).

Отже, згідно з вказаною вище норми платник податків веде податковий облік приросту (у бутку) балансової вартості т оварів, в цьому випадку будів ельних матеріалів, витрати н а придбання яких включаються до складу валових витрат. Оск ільки, позивач не включив сум у будівельних матеріалів до складу валових витрат, не від ображення їх у рядку 01.2 «прирі ст балансової вартості запас ів»декларації з податку на п рибуток підприємства за 2007 рі к на суму 182349 грн. 00 коп. є правомі рним.

Таким чином, твердження від повідача про порушення позив ачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», в результаті чог о занижено валовий дохід на з агальну суму 182349 грн. 00 коп. є пом илковим.

Крім того, судом встановлен о, що ТзОВ «Наша Єдність»в ключило до складу валових ви трат маркетингові послуги, о тримані від ТзОВ «Сільпо -55»згідно з договором № 83/08 від 01 .01.2008 року, що підтверджується а ктами здачі-приймання робіт: № 55Л-0000000833 від 30.04.2008 року; № 55Л-0000001033 від 31.05.2008 року; № 55Л-0000001239 від 30.06.2008 року; № 55Л-0000001458 від 31.07.2008 року; № 55Л-0000001626 від 31.0 8.2008 року; № 55Л-0000001870 від 30.09.2008 року; № 55Л -0000002036 від 31.10.2008 року; № 55Л-0000002217 від 30.11.2008 року; № 55Л-0000002393 від 31.12.2008 року.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 83/08 від 01.01.2008 року варт ість послуг складає 10% від вар тості поставленої протягом о дного місяця продукції, згід но з договором поставки № 86/7 ві д 26.01.2007 року, укладеного між поз ивачем та ТзОВ «Сільпо-55» .

Згідно з договором поставк и № 86/7 від 26.01.2007 року, укладеного м іж ТзОВ «Наша Єдність»(по стачальник) та ТзОВ «Сіль по-55»(покупець), постачальник зобов' язується передати у в ласність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар в ідповідно до умов договору, у відповідності до замовлення , супровідної документації і прийнятих сторонами змін і д оповнень до договору, що є нев ід' ємною частиною вказаног о договору.

ТзОВ «Сільпо-55»надавалис ь послуги з передпродажної п ідготовки і мерчендайзингу т оварів, які були продані пози вачем згідно з договором пос тавки № 86/7 від 26.01.2007 року, у зв' яз ку з чим відповідач дійшов ви сновку про порушення ТзОВ «Наша Єдність»п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3. 9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»та завищення валових в итрат в сумі 25974 грн. 00 коп., в тому числі: за ІІ квартал 2008 року в с умі 8378 грн. 00 коп., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 9092 грн. 00 коп., за ІV к вартал 2008 року в сумі 8504 грн. 00 коп .

Фактичною підставою для вк азаного висновку ДПІ у Шевче нківському районі м. Львова є те, що, на думку відповідача, д ля віднесення витрат до скла ду валових необхідні такі пе рвинні документи як інформац ійні звіти про продаж продук ції та зазначення у актах при йому-здачі виконаних робіт п ереліку придбаних робіт та ї х обсягу, що є доказом того, що послуги мерчендайзингу були дійсно отримані та використ ані в господарській діяльнос ті позивача. Таким чином, відп овідач дійшов висновку про т е, що позивачем не надало дока зів щодо факту отримання пос луг мерчендайзингу та викори стання останніх у господарсь кій діяльності.

Згідно з положеннями п.п. 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 «Про под аток на додану вартість»у пл атника податків виникають ва лові витрати, понесені у межа х відповідних договорів про послуги, та податковий креди т з ПДВ при наявності у платни ка податків належно оформлен их документів, зокрема подат кових накладних.

Судом встановлено, що основ ним видом господарської діял ьності позивача є роздрібна торгівля переважно продовол ьчим асортиментом. З метою зб ільшення обсягів виробництв а (продажів) товару, а саме їх п росування на ринку, позиваче м та ТзОВ «Сільпо-55»уклад ено договір про надання посл уг мерчандайзингу № 83/08 від 01.01.2008 року, згідно з яким ТзОВ « Сільпо-55»зобов' язане надав ати позивачу послуги з перед продажної підготовки товарі в і мерчандайзингу, а саме: роз міщення продукції на торгіве льному обладнанні (полицях, с тендах), на акційних місцях ви ділених під групу товарів бе зпосередньо в торгових залах тощо.

Відповідно до предмету дог овору про надання послуг мер чендайзингу від 01.01.2008 № 83/08, уклад еного між контрагентом позив ача ТзОВ «Сільпо-55»та поз ивачем, останній прийняв пос луги у вигляді передпродажно ї підготовки товарів і мерче ндайзингу, що підтверджено а ктами виконаних робіт, які зг ідно договорів є невід' ємно ю частиною останніх та містя ть необхідні реквізити відпо відно до вимог ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні», здійснив оплату за д ані послуги, що підтверджено платіжними документами та з а результатами фінансово-гос подарських операцій отриман і послуги відніс до складу ва лових втрат.

Так, мерчендайзинг - це комп лекс маркетингових комуніка цій у роздрібній торгівлі, що використовує переважно захо ди реклами у місті продажу та сейлз промоушн; це фізичне ро зташування продукту, дисплеї в, стендів та Р0S/РОР - матеріалі в (point of sale / point of purchase) таким чином, який би підштовхував потенційних покупців до імпульсивного п ридбання того чи іншого това ру, з подальшим повтором їх ку півлі. Про те, наскільки вагом им є потенціал збільшення пр одажу за допомогою грамотног о мерчендайзингу, говорить х арактер покупок та їх збільш ення.

Із системного аналізу чинн ого законодавства та визначе ння господарської діяльност і, наведеного у п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вбача ється, що це будь-яка діяльніс ть особи направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою.

Законом України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»визначені об' єкти опода ткування для платників подат ку на прибуток - прибуток, визн ачений шляхом зменшення суми скорегованого валового приб утку на суму валових витрат і суму амортизаційних відраху вань.

З огляду на те, що за результ атами господарської діяльно сті у позивача виникла база о податкування - прибуток, пос илання відповідача про проти правність віднесення до вало вих витрат послуги мерчендай зингу у зв' язку із відсутні стю інформації про збільшенн я обсягів продажу товарів по зивача є безпідставними.

З аналізу Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»вбачається, що ост анній не містить будь-яких ви мог щодо послуг мерчендайзин гу, оскільки такі послуги у вк азаному Законі не згадуються . Таким чином, при вирішенні пи тання про включення витрат п латника податків на мерченда йзингові послуги до складу в алових витрат необхідно керу ватись загальними законодав чими нормами, до яких, зокрема , відносяться п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 с т. 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон у України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»вало ві витрати виробництва та об ігу - сума будь-яких витрат п латника податку в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формі, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Положеннями п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ць ого Закону передбачено, що до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії, з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 5.3 ст. 5 Закону зазнач ені випадки, коли витрати не в ідносяться до складу валових витрат. У вказаному пункті ві дсутні випадки про заборону включення до складу валових витрат вартості придбаних по слуг з метою передпродажної підготовки товарів та мерчен дайзингу.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»додаткових обмежень, щодо віднесення ви трат до складу валових витра т платника податку, крім тих, щ о зазначені у цьому законі не дозволяється.

Згідно з п.п. 11.2.1 ст. 11 вказаног о Закону датою збільшення ва лових витрат вважається дата , що припадає на податковий пе ріод, протягом якого відбува ється будь-яка з подій, що стал ася раніше: або датою списанн я коштів з банківських рахун ків (видачі з каси) на оплату п ослуг, або датою фактичного о тримання платником податку р езультатів робіт (послуг), тоб то датою підписання акта вик онаних робіт.

Таким чином, суд дійшов висн овку про помилковість твердж ення відповідача щодо поруше ння ТзОВ «Наша Єдність»п .п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»та завищен ня валових витрат в сумі 25974 грн . 00 коп., в тому числі: за ІІ кварт ал 2008 року в сумі 8378 грн. 00 коп., за І ІІ квартал 2008 року в сумі 9092 грн. 00 коп., за ІV квартал 2008 року в сум і 8504 грн. 00 коп.

Щодо твердження відповіда ча про порушення ТзОВ «На ша Єдність»п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», в результаті ч ого позивачем занижено подат ок на додану вартість в сумі 11 934 грн. 00 коп.

За період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 ро ку позивачем задекларовано с уму податкового кредиту по п одатку на додану вартість в с умі 946843 грн. 00 коп. Проведеною ві дповідачем перевіркою повно ти визначення податкового кр едиту за вказаний період вст ановлено його завищення всьо го в сумі 11934 грн. 00 коп., в тому чис лі за грудень 2007 року в сумі 3699 г рн. 00 коп., за січень 2008 року в сум і 874 грн. 00 коп., за лютий 2008 року в с умі 851 грн. 00 коп., за квітень 2008 ро ку в сумі 1316 грн. 00 коп., за липень 2008 року в сумі 595 грн. 00 коп., за сер пень 2008 року в сумі 1655 грн. 00 коп., з а вересень 2008 року в сумі 539 грн. 00 коп., за жовтень 2008 року в сумі 705 грн. 00 коп., за грудень 2008 року в сумі 1700 грн. 00 коп.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, сплачени х (нарахованих) платником под атку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носить до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплачена у зв' язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

З аналізу ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» випливає, що визначаль ною підставою для формування податкового кредиту є досто вірне встановлення обставин щодо реальності господарськ ої операції, наявності право вих та фактичних підстав для витрат з придбання товарів, р обіт, послуг.

Господарська діяльність, в изначення якої закріплено в п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», це будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою. Під безпосередньою участ ю слід розуміти зазначену ді яльність особи через свої по стійні представництва, філіа ли, відділення, інші відокрем лені підрозділи, а також чере з довірену особу, агента або б удь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби.

Суд також вказує на те, що ві дповідно до ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідча ть про реальність виконання договору, зміст і обсяг надан их операцій та їх вартість.

Судом встановлено, що факт у кладання правочинів та викон ання його умов підтверджуєть ся, зокрема, податковими та ви датковими накладними, які оф ормлені у відповідності до в имог чинного законодавства У країни. Наявність податкових накладних є обов' язковою о бставиною для здійснення гос подарської операції.

Правила формування податк ового кредиту визначені п.п. 7 .4 - 7.6 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість». З а налізу зазначеної норми вбач ається, що визначальним факт ором для формування податков ого кредиту платником ПДВ є р ух товарів (послуг) в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності тако ї особи-платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п.п. 7.2.6 цього пункту) (п.п . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Як визначено п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вк азаного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Факт оплати позивачем посл уг з мерчендайзингу підтверд жується актами здачі - прийн яття робіт (надання послуг), а також податковими накладним и, що містяться в матеріалах с прави, а сплата цих платежів п ов'язана із веденням господа рської діяльності позивача, оскільки основним видом діял ьності ТзОВ «Наша Єдніст ь»є роздрібна торгівля перев ажно продовольчими товарами через мережу супермаркетів «Сільпо-55». При цьому, податко ві накладні, видані ТзОВ « Сільпо-55»за результатами над ання послуг, оформлені відпо відно до вимог чинного закон одавства України, а тому дают ь позивачу право на включенн я сплачених сум ПДВ до податк ового кредиту. Судом також вс тановлено, що згідно з вимога ми ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік», накладн і відповідають усім вимогам вказаної вище норми Закону, щ о ставляться до первинних до кументів.

Згідно з п. 2 додатку № 1 до дог овору № 83/08 від 01.01.2008 року вартіст ь послуг складає: 10% від вартос ті поставленої протягом одно го місяця продукції, згідно з договором поставки № 86/7 від 26.01. 2007 року.

Протягом ІІ-ІV кварталів 2008 р оку на виконання договору по ставки № 86/7 від 26.01.2007 року позива ч поставив ТзОВ «Сільпо-55 » товар на загальну суму 311684 гр н. 30 коп. разом з ПДВ, що підтвер джується видатковими наклад ними. Отже, вартість послуг ме рчандайзингу склала 31168 грн. 43 к оп. разом з ПДВ, які позивач сп латив та відніс на валові вит рати.

В результаті отриманих мер чандайзингових послуг, як вб ачається з оборотно-сальдови х відомостей за вересень та ж овтень 2008 року, позивач отрима в економічний ефект від здій сненої господарської діяльн ості, а саме: у вересні та жовт ні 2008 року зросли обсяги реалі зованої продукції - 42304 грн. 91 к оп. та 42124 грн. 75 коп. відповідно, п орівняно з попередніми місяц ями 2008 року (червень 2008 року - 29819 грн. 07 коп., липень 2008 року - 34433 гр н. 56 коп., серпень 2008 року - 33286 грн . 10 коп.). Таким чином, з наведено го вище вбачається зв'язок ви трат за отримані мерчандайзи нгові послуги із господарськ ою діяльністю позивача по ви робництву кондитерських вир обів та їх реалізації.

Враховуючи викладене та з о гляду на те, що позивач, сплати вши відповідні суми за отрим ані послуги мерчендайзингу н а підставі договорів та акті в виконаних робіт, отримав по даткові накладні, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до скла ду валових витрат вартості о триманих таких послуг та фор мування податкового кредиту , а твердження відповідача пр о відсутність зв' язку між н аданими послугами та господа рською діяльністю позивача н е відповідає дійсності.

Отже, твердження відповіда ча про порушення ТзОВ «На ша Єдність»п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», в результаті ч ого позивачем занижено подат ок на додану вартість в сумі 11 934 грн. 00 коп., в тому числі за гру день 2007 року в сумі 3699 грн. 00 коп., з а січень 2008 року в сумі 874 грн. 00 ко п., за лютий 2008 року в сумі 851 грн. 0 0 коп., за квітень 2008 року в сумі 1 316 грн. 00 коп., за липень 2008 року в с умі 595 грн. 00 коп., за серпень 2008 ро ку в сумі 1655 грн. 00 коп., за вересе нь 2008 року в сумі 539 грн. 00 коп., за ж овтень 2008 року в сумі 705 грн. 00 коп ., за грудень 2008 року в сумі 1700 грн . 00 коп. є помилковим.

Зважаючи на те, що судом не в становлено порушення позива чем вимог податкового законо давства в межах цього спору, з астосування до нього штрафни х санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п . 17.1 ст. 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»є протиправним.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення № 0000342300/5172 від 03.0 3.2011 року, яким позивачу визначе но суму податкового зобов' я зання за платежем податок на прибуток в розмірі 65101 грн. 00 коп ., в тому числі: за основним пла тежем - 52081 грн. 00 коп., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 13020 грн. 00 коп. та податкове пові домлення-рішення № 0000352300/5170 від 03.0 3.2011 року, яким позивачу визначе но суму податкового зобов' я зання за платежем податок на додану вартість в розмірі 14980 г рн. 00 коп., в тому числі: за основ ним платежем - 11934 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 2984 грн. 00 коп. є протипра вними.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, виходячи з заяв лених позовних вимог, систем ного аналізу положень чинног о законодавства України та м атеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові в итрати відповідно до задовол ених вимог.

Керуючись наведеним вище, т а ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний п озов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними под аткові повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Львова № 0000342300/5172 від 03.03.2011 року та № 0000352300/5170 від 03.03.2011 року.

3. Присудити на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Наша Єдність»(код Є ДРПОУ - 30203266) судові витрати у р озмірі 03 грн. 40 коп. (три гривні с орок копійок) з Державного бю джету України.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но Кодексом адміністративно го судочинства України, наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова суду не набра ла законної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 25 жов тня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.