Постанова

від 13.05.2011 по справі 2-а/1970/1006/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1006/11

"13" травня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окруж ний адміністративний суд, в с кладі головуючої судді Мірін ович У.А. при секретарі Хоменк о Л. В. за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Дубчак С.П.,

прокурора - Свачій А.Л.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у м. Тернополі адміністрати вну справу за позовом ОСОБА _3 до Тернопільської митниц і, третя особа яка не заявляє с амостійних вимог на стороні відповідача - начальник Тер нопільської митниці Хмаро в В.В. про визнання дій не пр авомірними та зобов' язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася у Тернопільський окружний а дміністративний суд з позово м до Тернопільської митниці, за участю третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник а Тернопільської митниці Х марова Вадима В' ячеславови ча про визнання неправомір ною відмову начальника Терно пільської митниці Хмарова В. В. № 10\11-379-Р-1 від 17 січня 2011 року гро мадянці Російської Феде рації ОСОБА_3 у надані доз волу щодо звільнення від спл ати податків при розмитненні автомобіля марки «НUММЕR НЗ», 2007 року виготовлення, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 яки й належить їй на праві приват ної власності, був зареєстро ваний в попередній країні пр оживання з 04.06.2008 року, ввезеного 26 грудня 2010 року на територію У країни; про зобов' язання Те рнопільську митницю, звільни ти громадянку Російської Федерації ОСОБА_3 від спл ати податків при розмитненні автомобіля марки «НUММЕR НЗ», 2007 року виготовлення, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 у зв ' язку з її переселенням на п остійне місце проживання в У країну та повернути їй безпі дставно сплачені нею у відді ленні № 0692 АТ «Райффайз ен Банк Аваль»208696 грн. 35 коп.

В обґрунтування заявлени х вимог посилається на те, що п озивач з 1994 року постійно прож ивала на території Російсь кої Федерації. В 2009 році вирі шила виїхати на постійне міс це проживання в Україну, на пі дставі чого 14.10.2009 року в ВГІРФО УМВС України в Тернопільські й області вона отримала дозв іл № 123 від 14.10.2009 року на імміграц ію в Україну та тимчасову пос відку на проживання для іноз емців НОМЕР_5 на постійне місце проживання в Україні.

12.01.2011 року позивач звернулася із заявою до Тернопільської митниці щодо митного оформл ення належного їй автомобіля марки «НUММЕR НЗ», 2007 року вигот овлення, двигун НОМЕР_3, ку зов НОМЕР_4 який був ввезе ний на територію України 26 гру дня 2010 року зі звільненням від оподаткування. Однак, відпов ідач своїм листом № 10/11-379-Р-1 від 17 січня 2011 року відмовив позива чу у надані дозволу про звіль нення від сплати податків пр и розмитненні вищевказаного автомобіля. Після чого позив ач була вимушеною сплатити у сі платежі, необхідні для роз митнення свого автомобіля в сумі 208696 грн. 35 коп., оскільки про цедура щодо захисту її майно вих прав в судових та інших де ржавних установ може зайняти тривалий час, а їй для користу вання на території України н еобхідний автомобіль, а тако ж те, що за кожний день перебув ання автомобіля на митному т ерміналі Тернопільської мит ниці позивачу до сплати нара ховуються кошти в сумі 35 грн. з а добу.

Прийняту вищевказану відмову вважає протиправною , оскільки відповідно до вимо г чинного законодавства гром адянин, який переселяється н а постійне місце проживання в Україну звільняється від с плати митних платежів на оди н транспортний засіб за умов и, що він є власником такого тр анспортного засобу не менше одного року та за умови переб ування такого транспортного засобу на обліку в країні пос тійного місця попереднього п роживання не менше року.

В судовому засіданні, пред ставник позивача позов підтр имав, просив визнати неправо мірною відмову начальника Те рнопільської митниці Хмар ова В.В. за вих. № 10\11-379-Р-1 від 17 сі чня 2011 року щодо звільнення ві д сплати податків при розмит ненні автомобіля марки «НUММ ЕR НЗ»та повернути їй безпідс тавно сплачені у відділенні № 0692 АТ «Райффайзен Банк Аваль» 208696 грн. 35 коп. згідно ба нківської квитанції № 1109544289 від 20.01.2011 року, з мотивів виклад ених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні, запере чуючи проти позову, суду пояс нив, що 12.01.2011 року ОСОБА_3, зве рнулася до Тернопільської ми тниці з метою надання роз' я снень щодо можливості митног о оформлення транспортного з асобу зі звільненням від опо даткування. Відповідач своїм листом № 10/11-379-Р-1 від 17 січня 2011 рок у надав роз' яснення позивач у щодо порядку надання дозво лу про звільнення від сплати податків при розмитненні ав томобіля марки «НUММЕR НЗ».

Представник відповідача з вернув увагу суду на те, що вка заний лист носить інформацій ний характер та роз'яснення щ одо митного оформлення товар у, тому вказаний лист, який за формою та змістом не відноси ться до рішення, не може оскар жуватися як рішення.

Прокурор підтримав позиці ю представника відповідача в повному обсязі.

Тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник Тернопіль ської митниці Хмаров В. В. в судове засідання не з' яви вся і заперечень на позов не п одав, хоча належним чином пов ідомлявся про день, час та міс це слухання справи. Про причи ни неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи по суті, представником позивач а заявлено клопотання про зб ільшення позовних вимог та п росив позовні вимоги ОСОБА _3 в зазначеній адміністрат ивній справі вважати поданим и у такій редакції:

1) визнати протиправни ми дії Тернопільської митниц і, її окремих службових осіб, у т.ч. її начальника Хмарова В .В., а діяльність бездіяльно ю в частині не вирішення у гру дні 2010 року - січні 2011 року, у т.ч. з часу її звернення на митницю питання про пільгове розмит нення ОСОБА_3 автомобіля м арки «НUММЕR НЗ», 2007 року вигото влення, двигун НОМЕР_3, куз ов НОМЕР_4 ненадання їй, як громадянці іншої держави і н еобізнаної з чинним законода вством України та її вимогам и щодо оформлення відповідни х документів щодо пільгового розмитнення автомобіля;

2) визнати неправомірно ю відмову суб'єкта владних на чальника Тернопільської мит ниці Хмарова В.В. №10\11-379-Р-1 ві д 17 січня 2011 року громадянці Р осійської Федерації ОСО БА_3 у наданні дозволу про зв ільнення від сплати податків при розмитненні автомобіля марки «НUММЕR НЗ», 2007 року вигот овлення, двигун НОМЕР_3, ку зов НОМЕР_4 який належав ї й на праві приватної власнос ті, ввезеного 26 грудня 2010 року н а територію України;

3) винести постанову, як ою зобов'язати відповідача, Т ернопільську митницю, звільн ити громадянку Російської Федерації ОСОБА_3 від сп лати податків при розмитненн і автомобіля марки «НUММЕR НЗ» , 2007 року виготовлення, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 у зв'язку із переселенням на по стійне місце проживання в Ук раїну та повернути їй безпід ставно плачені нею у відділе нні № 0692 АТ „Райффайзен Б анк Аваль" 208696 грн. 35 коп., (банкі вська квитанція № 1109544289 від 20.01.2011р.).

В обґрунтування свого кло потання зазначив, що позивач неодноразово звертався до в ідповідача ще у грудні 2010 року з питання оформлення докуме нтів щодо пільгового розмитн ення автомобіля, однак митни м органом не було надано нале жні роз' яснення внаслідок б ездіяльності відповідача та його посадових осіб. Просив к лопотання задовольнити.

Представник відповідача т а прокурор просили у задовол ені клопотання відмовити, та к як представником позивача фактично змінено підстави та предмет, і клопотання заявле но не до початку розгляду спр ави по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 51 К одексу адміністративного су дочинства України позивач ма є право в будь-який час до закі нчення судового розгляду збі льшити або зменшити розмір п озовних вимог або відмовитис ь від адміністративного поз ову. Крім того, позивач має пра во до початку судового розгл яду справи по суті змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Враховуючи підстави та предмету позову, які були зая влені позивачем до початку р озгляду справи по суті, та вик ладені представником позива ча в обґрунтування клопотанн я про збільшення позовних ви мог, а також той факт, що клопо тання заявлено підчас розгля ду справа по суті, судом відмо влено у задоволені дано клоп отання, оскільки останнє є фа ктичною зміною підстав і пре дмету позову, а у відповіднос ті до п.1 ст. 51 КАС України позив ач мав право змінити їх лише д о початку розгляду справи по суті.

Заслухавши у відкритому с удовому засіданні пояснення сторін, дослідивши пода ні суду письмові докази, оцін ивши їх за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, щ о позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з нас тупного.

Як слідує з матеріалів сп рави, 12.01.2011 року ОСОБА_3, звер нулася до Тернопільської мит ниці з заявою щодо можливост і митного оформлення належно го їй автомобіля марки «НUММЕ R НЗ», 2007 року виготовлення, дви гун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_ 4 який був ввезений на терит орію України 26 грудня 2010 року з і звільненням від оподаткува ння.

Відповідач своїм листом № 10 /11-379-Р-1 від 17 січня 2011 року надано п озивачу відповідь на заяву в ід 12.01.2011 року з питання надання дозволу про звільнення від с плати податків при розмитнен ні вищевказаного автомобіля .

20.01.2011 року позивачем було по дано до митного органу ВМД №403 000010/2011/000083 на підставі якої відпов ідачем було здійснено митне оформлення автомобіля марк и «НUММЕR НЗ», 2007 року виготовле ння, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 який був ввезений на територію України 26 грудня 2010 року.

Судом встановлено, що позив ачем (декларантом позивача) з азначено у графі 47 ВМД, суми ми тних платежів, що підлягають сплаті та спосіб їх сплати. Та ким чином, позивач самостійн ого узгодила податкове зобов ' язання з податку на додану вартість, ввізного мита та ак цизного збору, всього на зага льну суму 208 481,75 коп.

Судом також встановлено, щ о Тернопільською митницею ка ртки відмови у митному оформ ленні транспортного засобу автомобіля марки «НUММЕR НЗ», 2 007 року виготовлення, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 не в идавались та позивачем ВМД з аповнені відповідно до Інстр укції про порядок заповнення вантажно митної декларації, затвердженої наказом Держми тслужби від 09.07.97р. №307 на оформле ння даного транспортного зас обу з наданням пільг не подав ались.

Однак, позивач вважає, що Те рнопільська митниця своїм ли стом № 10/11-379-Р-1 від 17 січня 2011 року в ідмовила у надані дозволу пр о звільнення від сплати пода тків при розмитненні автомоб іля марки «НUММЕR НЗ», 2007 року ви готовлення, двигун НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 в наслідок ч ого, позивач на момент розмит нення транспортного засобу н е скористався правом на піль гу та був вимушений подати ВМ Д із зазначенням сум податкі в і зборів у сумі 208 481,75 коп. та сп латити зазначені платежі, а т ому позивач звернувся у суд з вимогами про скасування лис та № 10/11-379-Р-1 від 17 січня 2011 року та п ро поверненням сплачених кош тів.

Таким чином, в даному випад ку йде спір не про застосуван ня пільг згідно з вимогами ст . 8 Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Укра їну, митного оформлення й опо даткування особистих речей, товарів та транспортних засо бів, що ввозяться (пересилают ься) громадянами на митну тер иторію України”, на що посила ється позивач, а про порядок м итного оформлення транспорт них засобів, що перемінюютьс я громадянами через митний к ордон України.

При цьому, відповідач діяв відповідно до вимог митного законодавства, визначаючи ко д товару, заявленого до митно го оформлення, приймаючи пер едбачені законодавством ріш ення, які позивачем не оскарж увалися та не були скасовані .

Оскаржуваним листом позив ачеві не було відмовлено в ми тному оформленні товару, а на дане роз' яснення про порядо к митного оформлення транспо ртних засобів ввезених грома дянами на постійне проживанн я в України та про порядок под ачі документів що засвідчуют ь відповідність транспортни х засобів вимогам технічних регламентів і національних с тандартів відповідно до митн ого законодавства.

Крім того, суд зазначає, що п озивачем оскаржується лист н ачальника митниці. Відповідн о до ст.17 КАС України до адміні стративної юрисдикції відно сяться спори фізичних та юри дичних осіб щодо оскарження рішень суб' єктів владних п овноважень. Рішення суб' єкт ів владних повноважень це но рмативно - правовий акт або ак т індивідуальної дії, ухвале ний за відповідною формою, як ий породжує певні правові на слідки, утворює певний юриди чний стан, спрямований на вре гулювання відповідних відно син, акти індивідуальної дії породжують конкретні права та обов' язки для конкретни х суб' єктів права.

Враховуючи наведене лист н ачальника митниці не являєть ся нормативно-правовим актом або актом індивідуальної ді ї, який не породжує прав та обо в' язків для позивача, вказа ний лист носить інформаційни й характер та роз' яснення щ одо митного оформлення товар у, тому вказаний лист, який за формою та змістом не віднос иться до рішення, не може оск аржуватися як рішення.

Слід також відмітити, що в ідповідно ст.72 МК України мит не оформлення розпочинаєтьс я після подання митному орга ну митної декларації, а також усіх необхідних для здійсне ння митного контролю та офор млення документів, відомосте й щодо товарів і транспортни х засобів, які підлягають мит ному оформленню.

Згідно ст.78 МК України митне оформлення вважається завер шеним після виконання митним органом процедур, визначени х цим Законом.

Пунктом 30.4 статті 30 Податков ого кодексу України, встанов лено, що податкові пільги, не в икористані платником податк ів, не можуть бути перенесені на інші податкові періоди, за раховані в рахунок майбутніх платежів з податків та зборі в або відшкодовані з бюджету .

Враховуючи те, що ОСОБА_3 самостійно узгодила суму по даткового зобов'язання з вві зного мита, податку на додану вартість, акцизного податку згідно ВМД № 403000010/2011/000083 від 20.01.11, та з а ВМД №403000010/2011/000083 від 20.01.2011 року вико нано всі митні процедури, виз начені митним органом на під ставі Митного Кодексу Україн и відповідно до заявленого м итного режиму, та здійснено в ипуск автомобіля марки «НUММ ЕR НЗ», 2007 року виготовлення, дв игун НОМЕР_3, кузов НОМЕР _4 який був ввезений на терит орію України 26 грудня 2010 року, т о процедура митного оформлен ня за ВМД №403000010/2011/000083 від 20.01.2011 року б ула закінчена та підстави дл я повернення сплачених позив ачем митних платежів відсутн і.

Крім того, Закон України від 13.09.01 № 2681-ІЙ не передбачає звільн ення платника податку від сп лати такого виду платежу як п лата за митне оформлення тра нспортного засобу, внесеного позивачем до держбюджету у р озмірі 214,60 грн., оскільки даний платіж не є податком і підляг ає сплаті відповідно до Поря дку прийняття рішення про зд ійснення митного оформлення товарів і транспортних засо бів поза місцем розташування митного органу або поза робо чим часом, установленим для м итного органу, а також нараху вання й унесення плати за так е митне оформлення, затвердж еного Наказом Держмитслужби від 04.12.03 № 833.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що позов ні вимоги позивача є безпідс тавними та необґрунтованими , а тому до задоволення не підл ягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 94, 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних ви мог ОСОБА_3 до Тернопільс ької митниці про визнання не правомірною відмови суб'єкта владних повноважень, началь ника Тернопільської митниці Хмарова В.В. №10\11-379-Р-1 від 17 сі чня 2011 року громадянці Росій ської Федерації ОСОБА_3 у надані дозволу щодо звіль нення від сплати податків пр и розмитненні автомобіля мар ки „НUММЕR НЗ”, 2007 року виготовл ення, двигун НОМЕР_3, кузов ХWFDN 13Е70000081, який належить їй на п раві приватної власності і б ув зареєстрований в попередн ій країні проживання з 04.06.2008 р., в везеного 26 грудня 2010 року на те риторію України; зобов'язанн я відповідача звільнити гром адянку Російської Федер ації ОСОБА_3 від сплати по датків при розмитненні автом обіля марки „НUММЕR НЗ”, 2007 року виготовлення , двигун НОМЕ Р_3, кузов НОМЕР_4 у зв'язку із переселенням на постійне місце проживання в Україну т а повернення позивачу 208696 грн. 35 коп. сплаченених у відділенн і №0692 АТ „Райффайзен Банк А валь" згідно банківської кви танції №1109544289 від 20.01.2011 р., - відмови ти.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку на подання апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги постанова, якщо ї ї не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення ап еляційного розгляду справи.

Постанова може бути ос каржена до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через суд першої інстанц ії, який ухвали постанову. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 КАС Україн и, а також: прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Повний текст постанови в иготовлено та підписано 18 тра вня 2011 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.