Постанова

від 13.10.2011 по справі 8699/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружни й адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р. С права № 2-а- 8699/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді - Котеньва О .Г., при секретарі судового за сідання - Русецьком І.В.,

за участі сторін:

представника позивача - Б ілоус В.В.,

представника відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - не прибув,

прокурора - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар-Харків" до Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі міста Харк ова, Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни у Харківській області, за у часті прокуратури Комінтерн івського району м. Харкова п ро визнання протиправною без діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «М іцар-Харків», звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні м. Харкова; Головного уп равління Державного казначе йства України у Харківській області, в якому просить суд в изнати протиправною бездіял ьність ДПІ у Комінтернівсько му районі м. Харкова з ненадан ня до органу державного казн ачейства (Головного управлін ня Державного казначейства У країни у Харківській області ) висновку із зазначенням сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1306091,00 грн. за вересень 201 0 р., яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось у періоді з 01.03.2009 р. по 31.08.2010 р. та підлягає відшкоду ванню з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Міцар-Харків», та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Дер жавного казначейства Україн и у Харківській області на ко ристь ТОВ «Міцар-Харків»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1306091,00 грн. за вересень 201 0 р., яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось у періоді з 01.03.2009 р. по 31.08.2010 р. Стягнути з відповіда ча судові витрати. Посилаючи сь на факти, викладені в позов ній заяві, позивач просить су д задовольнити позов у повно му обсязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справ и пояснення та просив позов з адовольнити в повному обсязі .

ДПІ у Комінтернівському ра йоні м. Харкова були надані пи сьмові заперечення на позов, в яких ДПІ у Комінтернівсько му районі м. Харкова заперечу вала проти задоволення позов у з підстав, викладених в пись мових запереченнях, та проси ла відмовити в задоволенні а дміністративного позову в по вному обсязі.

Головне управління Держав ного казначейства України у Харківській області та проку ратура Комінтернівського ра йону м. Харкова заперечень на позов не надали.

Представники відповідачів і прокуратури Комінтернівсь кого району м. Харкова у судов е засідання не з' явилися, пр о дату, час та місце розгляду с прави повідомлялися належни м чином та своєчасно, про прич ини своєї неявки суду не пові домили, заяви про відкладенн я розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Згідно зі ст. 35 КАС України ві дповідачі є належно повідомл еними про дату, час та місце су дового засідання. Правом уча сті в судовому засіданні від повідачі та прокуратура Комі нтернівського району м. Харк ова не скористалися.

Суд вважає, що не явка відпо відачів та прокуратури Комін тернівського району м. Харко ва у судове засідання не пере шкоджає розгляду справи за н аявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи, вивчивш и доводи адміністративного п озову, та заперечення проти н ього, оцінивши належність, до пустимість, достовірність ко жного доказу окремо, а також д остатність і взаємний зв'язо к наявних у справі доказів у ї х сукупності, суд дійшов висн овку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсяз і з наступних підстав.

Судом встановлено, що Това риство з обмеженою відповіда льністю «Міцар-Харків»(код Є ДРПОУ 34631006) зареєстроване як юр идична особа Виконавчим комі тетом Харківської міської ра ди 13.10.2006 р., та знаходиться на под атковому обліку в ДПІ в Комін тернівському районі м. Харко ва з 16.10.2006 р. за № 274. Індивідуальни й податковий номер платника ПДВ - 346310020336.

Позивач отримав право на бю джетне відшкодування ПДВ у с умі 1306091,00 грн. за вересень 2010 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось у періоді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року. У зв' язку з цим ра зом з податковою декларацією з ПДВ до ДПІ у Комінтернівськ ому районі міста Харкова 20.10.2010 р . позивачем були поданні доку менти, необхідні для здійсне ння бюджетного відшкодуванн я.

З 08.11.2010 р. по 03.12.2010 р. ДПІ у Комінте рнівському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Міцар- Харків». За результатами пер евірки було складено акт № 5461/07 -010/34631006 від 10.12.2010 року про результа ти позапланової виїзної пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар-Хар ків»(код ЄДРПОУ 34631006) з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на розрахунковий рахунок платн ика у банку за вересень 2010 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось у періоді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року.

З висновками, викладеними в Акті, позивач не погодився і 1 4.12.2010 р. подав до ДПІ у Комінтерн івському районі м. Харкова за перечення до Акту. 20.12.2010 р. позив ач отримав лист про результа ти розгляду Заперечень вих. № 21824/10/07-019 від 17.12.2010 року, з тексту яко го вбачається, що доводи пози вача враховані не були.

На підставі Акту перевірк и ДПІ у Комінтернівському ра йоні м. Харкова було прийнято три податкові повідомлення- рішення: № 0000630070/0, № 0000640070/0 та № 0000650070/0 ві д 21.12.2010 р.

Податковим повідомлення м-рішенням № 0000630070/0 від 21.12.2010 р. було зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість у сумі 1306091,00 грн.

Податковим повідомленням- рішенням № 0000640070/0 від 21.12.2010 р. було в изначено податкове зобов' я зання у сумі 73536,30 грн., в тому чис лі, за основним платежем 52153,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями 21383,30 грн.

Податковим повідомленням- рішенням № 0000650070/0 від 21.12.2010 р. було в изначено податкове зобов' я зання за штрафними (фінансов ими) санкціями у сумі 170,00 грн.

Позивач оскаржив вказані п одаткові повідомлення-рішен ня до Харківського окружного адміністративного суду і 03.03.20 11 р. Харківським окружним адмі ністративним судом у справі № 2-а-16637/10/2070 було винесено постан ову, якою адміністративний п озов ТОВ «Міцар-Харків»до ДП І у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання неді йсними та скасування податко вих повідомлень- рішень ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000630070/0 , № 0000640070/0 та № 0000650070/0 від 21.12.2010 року бул о задоволено частково. А саме , було скасовано податкові по відомлення- рішення ДПІ у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова № 0000650070/0 та № 0000640070/0 від 21.12.2010 р. у повному обсязі, а також подат кове повідомлення- рішення № 0000630070/0 від 21.12.2010 р. у частині суми 828203,00 грн. В частині скасування п одаткового повідомлення- р ішення ДПІ у Комінтернівсько му районі м. Харкова № 0000630070/0 від 21.12.2010 р. у частині зменшення сум и бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 477888,00 грн. було від мовлено.

Зазначена постанова суду п ершої інстанції була оскарже на в апеляційному порядку об ома сторонами, і постановою Х арківського апеляційного ад міністративного суду від 07.06.201 1 р. по справі № 2-а-16637/10/2070 апеляцій ну скаргу ДПІ у Комінтернівс ькому районі м. Харкова було з алишено без задоволення, а ап еляційну скаргу ТОВ «Міцар-Х арків»було задоволено і було скасовано постанову Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 03.03.2011 р. по справ і № 2-а-16637/10/2070 у частині відмови у з адоволенні позову та прийнят о в цій частині позову нову по станову, якою було скасовано податкове повідомлення-ріше ння ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000630070/0 від 21.12.2 010 р. у частині зменшення бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість у розмір і 477888,00 грн. В іншій частині пост анову Харківського окружног о адміністративного суду від 03.03.2011 р. по справі № 2-а-16637/10/2070 було за лишено без змін. Таким чином, п одаткові повідомлення-рішен ня ДПІ у Комінтернівському р айоні м. Харкова № 0000630070/0, № 0000640070/0 та № 0000650070/0 від 21.12.2010 р. у судовому пор ядку були скасовані у повном у обсязі та підтверджено пра вомірність заявлення Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Міцар-Харків»до відш кодування з Державного бюдже ту України на поточний банкі вський рахунок ТОВ «Міцар-Ха рків»в обслуговуючому банку суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у розмірі 1306091,00 грн. за вересе нь 2010 року, яка виникла за рахун ок від' ємного значення з ПД В, що декларувалось у періоді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року.

Зазначені судові рішення н абрали законної сили 07.06.2011 р., у зв' язку з чим 08.06.2011 р. ТОВ «Мі цар-Харків»звернулось до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з заявою про невідк ладне надання органу державн ого казначейства (Головному управлінню Державного казна чейства України у Харківські й області) висновку із зазнач енням суми ПДВ за вересень 2010 року у розмірі 1306091,00 грн. на кор исть ТОВ «Міцар-Харків».

Однак, ДПІ у Комінтернівськ ому районі м. Харкова не надал а органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми ПДВ і не вчинила жодних а ктивних дій із задоволення з аконних вимог позивача, нато мість, у відповідь на заяву ТО В «Міцар-Харків»від 08.06.2011 року, з посиланням на п. 200.15 ст. 200 Подат кового кодексу України, лист ом від 15.06.2011 р. № 10083/10/07-02 «Про наданн я інформації»ДПІ у Комінтерн івському районі м. Харкова ві дмовила у надані органу Держ авного казначейства України висновку із зазначенням сум и ПДВ за вересень 2010 року у розм ірі 1306091,00 грн. на користь ТОВ «Мі цар-Харків», обґрунтувавши с вою бездіяльність у наданні висновку намірами ДПІ у Комі нтернівському районі м. Харк ова оскаржити у касаційному порядку постанову суду апеля ційної інстанції та неотрима нням відповідного судового р ішення.

У зв' язку з цим ТОВ «Міцар -Харків»повторно звернулось до ДПІ у Комінтернівському р айоні м. Харкова з заявою від 2 9.06.2011 р., разом з якою надало ДП І у Комінтернівському районі м. Харкова копії постанови Харківського окружного адмі ністративного суду від 03.03.2011 р. та постанови Харківського ап еляційного адміністративно го суду від 07.06.2011 р. по справі № 2-а -16637/10/2070 і просило невідкладно на дати органу Державного казна чейства України (Головному у правлінню Державного казнач ейства України у Харківській області) висновок із зазначе нням суми податку на додану в артість за вересень 2010 року у р озмірі 1306091,00 грн. на користь ТОВ «Міцар-Харків»та письмово п овідомити про це зазначеного платника податків. Однак, і цього разу ДПІ у Комінтернів ському районі м. Харкова не на дала органу Державного казна чейства України висновок із зазначенням суми ПДВ і не вчи нила жодних активних дій із з адоволення законних вимог По зивача.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»бюджетне відшк одування - сума, що підлягає по верненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, має ві д'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»платник податк у може прийняти самостійне р ішення про зарахування належ ної йому повної суми бюджетн ого відшкодування у зменшенн я податкових зобов'язань з ць ого податку наступних податк ових періодів. Зазначене ріш ення відображається платник ом податку у податковій декл арації, яку він подає за наслі дками звітного періоду, в яко му виникає право на подання з аяви про отримання бюджетног о відшкодування згідно з нор мами цієї статті. При прийнят ті такого рішення зазначена сума не враховується при роз рахунку сум бюджетного відшк одування наступних податков их періодів.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»платник под атку, який має право на одержа ння бюджетного відшкодуванн я та прийняв рішення про пове рнення повної суми бюджетног о відшкодування, подає відпо відному податковому органу п одаткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Матеріалами справи підтве рджено, що 20.10.2010 р. позивачем до відповідача була подана декл арація з податку на додану ва ртість за вересень 2010 р. разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 д нів, наступних за днем отрима ння податкової декларації, п одатковий орган проводить до кументальну невиїзну переві рку (камеральну) заявлених у н ій даних. За наявності достат ніх підстав вважати, що розра хунок суми бюджетного відшко дування було зроблено з пору шенням норм податкового зако нодавства, податковий орган має право протягом такого ж с троку провести позапланову в иїзну перевірку (документаль ну) платника для визначення д остовірності нарахування та кого бюджетного відшкодуван ня.

Відповідачем з 08.11.2010 р. по 03.12.2010 р . була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Міцар -Харків»з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на розрахунк овий рахунок платника у банк у за вересень 2010 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь у періоді з 01.03.2009 року 31.08.2010 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено: податкове повідом лення-рішення № 0000630070/0 від 21.12.2010 р., я ким було зменшено суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість у сумі 130609 1,00 грн.; податкове повідомленн я-рішення № 0000640070/0 від 21.12.2010 р., яким було визначено податкове зоб ов' язання у сумі 73536,30 грн., в то му числі, за основним платеже м 52153,00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями 21383,30 грн.; подат кове повідомленням-рішенням № 0000650070/0 від 21.12.2010 р., яким було визн ачено податкове зобов' язан ня за штрафними (фінансовими ) санкціями у сумі 170,00 грн.

03.03.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом у сп раві № 2-а-16637/10/2070 було скасовано п одаткові повідомлення- ріш ення № 0000650070/0 та № 0000640070/0 від 21.12.2010 року у повному обсязі, а також пода ткове повідомлення- рішенн я № 0000630070/0 від 21.12.2010 року у частині с уми 828203,00 грн. В частині скасуван ня податкового повідомлення - рішення ДПІ у Комінтернівс ькому районі м. Харкова № 0000630070/0 від 21.12.2010 року у частині зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з ПДВ у розмірі 477888,00 грн. б уло відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 07.06.2011 р. по справі № 2 -а-16637/10/2070 було скасовано постано ву Харківського окружного ад міністративного суду від 03.03.201 1 р. по справі № 2-а-16637/10/2070 у частині відмови у задоволенні позов у та прийнято в цій частині по зову нову постанову, якою бул о скасовано податкове повідо млення-рішення № 0000630070/0 від 21.12.2010 р . у частині зменшення бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 477888,00 грн. В іншій частині поста нову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 р. по справі № 2-а-16637/10/2070 було за лишено без змін. Таким чином, п одаткові повідомлення-рішен ня ДПІ у Комінтернівському р айоні м. Харкова № 0000630070/0, № 0000640070/0 та № 0000650070/0 від 21.12.2010 р. були скасовані у повному обсязі та було підт верджено правомірність заяв лення позивачем до відшкодув ання з Державного бюджету Ук раїни на поточний банківськи й рахунок ТОВ «Міцар-Харків» в обслуговуючому банку суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість у ро змірі 1306091,00 грн. за вересень 2010 ро ку, яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось у періоді з 01.03.2009 ро ку по 31.08.2010 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України постанова суд у першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом , набирає законної сили після закінчення строку подання а пеляційної скарги, встановле ного цим Кодексом, якщо таку с каргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України постанова суду апеляційної за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення.

Вищезазначені судові ріше ння набрали законної сили 07.06.20 11 р. Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 29.0 8.2011 р. по справі № 2а-16637/10/2070 (К/9991/38054/11) ві дповідачеві було відмовлено у зупиненні виконання цих судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Ук раїни, обставини, встановлен і судовим рішенням в адмініс тративній, цивільній або гос подарській справі, що набрал о законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої встан овлено ці обставини.

При вирішенні спору по суті окружний адміністративний с уд не знаходить правових під став для неврахування обстав ин, встановлених постановою Харківського окружного адмі ністративного суду від 03.03.2011 р. та постановою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 07.06.2011р. по справ і № 2-а-16637/10/2070.

Згідно зі ст. 255 КАС України п останова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов 'язковою для осіб, які беруть у часть у справі, для їхніх прав онаступників, а також для всі х органів, підприємств, устан ов та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізи чних осіб і підлягає виконан ню на всій території України . Обставини, які були встановл ені постановою, що набрала за конної сили, в одній адмініст ративній справі не можуть ос порюватися в іншій судовій с праві за участю тих самих сто рін.

Відповідно до ст. 19 Констит уції України, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»податкови й орган зобов'язаний у п'ятиде нний термін після закінчення перевірки надати органу дер жавного казначейства виснов ок із зазначенням суми, що під лягає відшкодуванню з бюджет у.

Згідно зі ст. 4 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», Державна под аткова адміністрація Україн и, державні податкові адміні страції в Автономній Республ іці Крим, областях, містах Киє ві та Севастополі, державні п одаткові інспекції у районах , містах (крім міст Києва та Се вастополя), районах у містах, м іжрайонні та об'єднані держа вні податкові інспекції є ор ганами виконавчої влади. Вих одячи із аналізу статті 10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», під пункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»органи держав ної податкової служби уповно важені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірні стю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вар тість та надавати висновки п ро суми цього податку, які під лягають відшкодуванню з бюдж ету. Отже, органи державної по даткової служби є суб'єктом в ладних повноважень, який у пр авовідносинах, пов'язаних із відшкодуванням з бюджету по датку на додану вартість, реа лізує надані йому владні упр авлінські функції.

Матеріалами справи підтве рджено, 08.06.2011 року і 29.06.2011 р. повтор но позивач звернувся до відп овідача з заявою про надання органу державного казначейс тва висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на користь позивача.

Згідно зі ст. 2 КАС України за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб' єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Враховуючи, що між позиваче м та ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова виник спір щ одо висновків проведеної поз апланової виїзної перевірки , викладених в акті перевірки № 5461/07-010/34631006 від 10.12.2010 р., та прийнятих на підставі цих висновків по даткових повідомлень-рішень № 0000630070/0, № 0000640070/0 та № 0000650070/0 від 21.12.2010 р., в ідповідач не надав в установ лений законом строк органу д ержавного казначейства висн овок із зазначенням суми, що п ідлягає відшкодуванню з бюдж ету та сума бюджетного відшк одування на рахунок позивача держказначейством перерахо вана не була.

На час розгляду справи, відп овідач - ДПІ у Комінтернівськ ому районі м. Харкова, за наявн ості судових рішень: постано ви Харківського окружного ад міністративного суду від 03.03.201 1 р. та постанови Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 07.06.2011р. по спра ві № 2-а-16637/10/2070, якими визнані непр авомірними та безпідставним и висновки податкової, що ста ли підставою для прийняття н езаконних податкових-повідо млень-рішень, у зв'язку з чим о станні були скасовані, не вик онало обов'язку, передбачено го п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть». Відтак, на користь ТОВ «М іцар-Харків»бюджетне відшко дування у розмірі 1306091,00 грн. не в ідбулося.

Відповідач не виконав свог о обов' язку з надання вищез азначеного висновку із зазна ченням суми бюджетного відшк одування з ПДВ на користь поз ивача. З урахуванням наведен ого, суд дійшов висновку, що бе здіяльність Державної подат кової інспекції у Комінтерні вському районі м. Харкова з не надання до Головного управлі ння Державного казначейства України у Харківській облас ті висновку із зазначенням с уми бюджетного відшкодуванн я з ПДВ на користь позивача за вересень 2010 року, яка виникла з а рахунок від' ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось у пе ріоді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 р., є прот иправною.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»на підставі отриманого висновку відпові дного податкового органу орг ан державного казначейства н адає платнику податку зазнач ену у ньому суму бюджетного в ідшкодування шляхом перерах ування коштів з бюджетного р ахунку на поточний банківськ ий рахунок платника податку в обслуговуючому банку протя гом п'яти операційних днів пі сля отримання висновку подат кового органу.

Відповідно до ст. 48 Бюджетно го кодексу України в Україні застосовується казначейськ а форма обслуговування Держа вного бюджету України, яка пе редбачає здійснення Державн им казначейством України опе рацій з коштами державного б юджету.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Бюджетного кодексу України податки, збо ри (обов'язкові платежі) та інш і доходи державного бюджету зараховуються безпосереднь о на єдиний казначейський ра хунок Державного бюджету Укр аїни і не можуть акумулювати ся на рахунках органів стягн ення.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійс нює безспірне списання з рах унків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенн ям, яке було прийнято державн им органом, що відповідно до з акону має право на його засто сування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положен ня про Державне казначейство України, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 1232 від 21.12.2005 р., казначейст во відповідно до покладених на нього завдань провадить б езспірне списання коштів з р ахунків, на яких обліковують ся кошти державного та місце вого бюджетів і бюджетних ус танов, за рішенням, яке було пр ийняте державним органом, що відповідно до закону має пра во на його застосування.

Відповідно до п.п. 4.1 Порядку відшкодування податку на дод ану вартість, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України та Д ержавного казначейства Укра їни від 02.07.1997 р. № 209/72 (у редакції н аказу Державної податкової а дміністрації України та Держ авного казначейства України від 21.05.2001 р. № 200/86) відшкодування п одатку на додану вартість з б юджету здійснюється органам и Державного казначейства Ук раїни за висновками податков их органів або за рішенням су ду.

Згідно п.п. 6.1 вказаного Поряд ку суми, не відшкодовані плат нику податку протягом термін ів визначених у розділі 3 цьог о Порядку, уважається бюджет ною заборгованістю. Відповід но до п.п. 6.2 вказаного Порядку п латник податку має право у бу дь-який момент після виникне ння бюджетної заборгованост і звернутися до суду з позово м про стягнення коштів бюдже ту та притягнення до відпові дальності посадових осіб, ви нних у несвоєчасному відшкод уванні надмірно сплачених по датків.

У разі невідшкодування бюд жетної заборгованості з ПДВ право платника порушується в наслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про с тягнення зазначених коштів ( відшкодування заборгованос ті) є належним способом захис ту цього права.

Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, пе редбачені Законом України «П ро податок на додану вартіст ь», відповідні податкові пов ідомлення-рішення відповіда ча скасовані у повному обсяз і в судовому порядку, а бездія льність Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова з ненада ння до Головного управління Державного казначейства Укр аїни у Харківській області в исновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з П ДВ за вересень 2010 року є протип равною, з Державного бюджету України на користь ТОВ «Міца р-Харків»підлягає відшкодув анню бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1306091,00 грн. за вересень 2010 ро ку, яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось позивачем у пері оді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року.

Згідно ст. 71 КАС України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю а дміністративного судочинст ва є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпо відача - орган публічної влад и, який повинен довести суду т а надати всі матеріали, які с відчать про його правомірні дії.

Суд зазначає, що відповіда ч законність та правомірніст ь невиконання вимог п.п. 7.7.5 п.7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»належни м чином не довів.

На підставі вищезазначен ого суд вважає позов законни м і обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, а запе речення відповідача суд відх иляє як безпідставні та необ ґрунтовані.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на корить сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн енні нею документально підтв ерджені судові витрати з Дер жавного бюджету України.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст.ст. 8 і 19 Ко нституції України, ст.ст. 6-14, 7 1, 72, 94, 159-163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд -

< Текст >

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Міцар-Харк ів» до Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі м. Харкова; Головног о управління Державного казн ачейства України у Харківськ ій області за участю Прокура тури Комінтернівського райо ну м. Харкова про визнання про типравною бездіяльності та с тягнення суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість - задовольнити в п овному обсязі.

Визнати протиправною безд іяльність Державної податко вої інспекції у Комінтернівс ькому районі м. Харкова з нена дання до органу державного к азначейства (Головного управ ління Державного казначейст ва України у Харківській обл асті) висновку із зазначення м суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть у розмірі 1306091,00 грн. (Один міл ьйон триста шість тисяч дев' яносто одна гривня 00 коп.) за ве ресень 2010 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось у пері оді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року та пі длягає відшкодуванню з бюдже ту Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Міцар-Харкі в».

Стягнути з Державного бюдж ету України через Головне уп равління Державного казначе йства України у Харківській області на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Міцар-Харків» (код ЄДРПОУ 34631006, адреса: Україна, 61105, м. Харкі в, вул. Зернова, буд. 2, п/р 26004070650 у ХФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 350727) суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 1306091,00 грн. (Один міль йон триста шість тисяч дев' яносто одна гривня 00 коп.) за ве ресень 2010 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось у пері оді з 01.03.2009 року по 31.08.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Міцар-Харків» (код ЄД РПОУ 34631006, адреса: Україна, 61105, м. Харків, вул. Зернова , буд. 2, п/р 26004070650 у ХФ ПАТ «Кредитп ромбанк», МФО 350727) судовий збір у розмірі 1703,40 грн. (Одна тисяча сімсот три грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного проваджені а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 КАС України, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 жовтня 20 11 року.

Суддя Котеньов О.Г.