Постанова

від 03.10.2006 по справі 19/3025

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

19/3025

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

03 жовтня 2006 р.                                                                                   № 19/3025  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддяМуравйов О. В.

суддіПолянський А. Г.Фролова Г.М.

розглянувшикасаційну скаргу

Хмельницької обласної організації фізкультурно-спортивного товариства “Україна”

на рішення

Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2006 року

по справі№ 19/3025

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “Вреслінг”

доКредитної спілки “Тріумф”

провизнання права власності на приміщення

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:від заявника касаційної скарги:

не з'явився

Ткачук Ю. Г. –дов. № 27 від 24.07.06

Ухвалою від 21.08.2006 року Вищого господарського суду України касаційна скарга Хмельницької обласної організації фізкултурно-спортивного товариства “Україна” на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2006 року була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий –Муравйов О.В., судді Грейц К.В., Мачульський Г.М., розгляд був призначений на 03.10.2006 року об 11 год. 00 хв.

У зв'язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки, справа № 19/3025 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Зазначене також підтверджується надходженням до Вищого господарського суду України відзиву позивача на касаційну скаргу. Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.08.2006 року про прийняття касаційної скарги та призначення її до розгляду явка представників сторін обов'язковою не визнавалася. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. 1117 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України без участі представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2006 року по справі № 19/3025 (суддя Розізнана І.В.) задоволений позов ТОВ “Вреслінг” до Кредитної спілки “Тріумф”: визнано право власності ТОВ “Вреслінг” на приміщення кафе-бару “Вреслінг” площею 61,3 м2, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 66. Також цим рішенням стягнуті з відповідача Кредитної спілки “Тріумф” на користь позивача ТОВ “Вреслінг” 85 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До апеляційної інстанції рішення не оскаржувалося.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Хмельницька обласна організація фізкультурно-спортивного товариства “Україна” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про те, що оскаржуваним рішенням порушуються права заявника як власника будівлі шахово-шашкового клубу, до якого прибудована спірна будівля, а також про те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в позові.

Позивач ТОВ “Вреслінг” у відзиві на касаційну скаргу проти доводів заявника заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

За згодою представника заявника касаційної скарги в судовому засіданні 03.10.2006р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. “Про судове рішення” (із змінами) визначається, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України (ч. 2 п. 1); обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (ч. 3 п. 1).

Рішенням місцевого господарського суду встановлено, що позивач ТОВ “Вреслінг” орендував приміщення для організації кафе-бару “Вреслінг” за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 66 у приміщенні шахово-шашкового клубу. Будівля клубу є власністю заявника касаційної скарги Обласної організації фізкультурно-спортивного товариства “Україна”. В період оренди позивач здійснив прибудову до будівлі клубу площею 61,3 кв. м за власні кошти; будівництво здійснювалося самовільно. Судом встановлено, що сторонами по справі не заперечується виникнення права власності на зазначену прибудову. Рішення про задоволення позову про визнання права власності на спірну прибудоване приміщення винесено з посиланням на  ст. 12 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 392, 328 ЦК України.

Статтею 328 ЦК України передбачається, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1); право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2).

В статті 392 ЦК України йдеться про право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом з тим, спірні правовідносини стосуються визнання права власності на самовільне будівництво, які врегульовані  серед іншого ст. 376 ЦК України.

Частиною 2 ст. 376 ЦК України передбачається, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Виключення з цього правила міститься в ч. 3 цієї ж статті, відповідно до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Отже, для вирішення питання про визнання права власності на самочинне будівництво необхідно дослідити питання надання земельної ділянки для вже збудованого будівництва. Однак це питання судом першої інстанції не досліджувалося.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору є прибудова до майна заявника касаційної скарги. Така прибудова безпосередньо впливає на реалізацію власником права користування своїм майном, тому питання щодо права власності на самочинну прибудову необхідно вирішувати за участю власника будівлі.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не були застосовані норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, тобто було допущено порушення норм матеріального права. Таке порушення в силу вимог ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, для вирішення спору відповідно до зазначених норм законодавства обставини, що мають значення для справи, були встановлені судом першої інстанції не в повному обсязі, що в силу приписів ст. 1117 ГПК України не дає можливості суду касаційної інстанції прийняти рішення по суті спору.

За таких обставин справа підлягає направленню на новий розгляд, під час якого суду першої інстанції слід залучити до участі у справі заявника касаційної скарги, встановити, хто саме є власником будівлі по вул. Проскурівській, 66 в м. Хмельницькому, чи порушуються його права позивачем, встановити дотримання позивачем приписів ст. 376 ЦК України на підставі допустимих доказів, застосувати до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права та вирішити спір згідно із законодавством.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117-12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Хмельницької обласної організації фізкультурно-спортивного товариства “Україна” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2006 року по справі № 19/3025 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

СуддіА. Г. Полянський

Г. М. Фролова