Постанова

від 07.06.2011 по справі 2а-11771/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. Справа № 2а-11771/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзніко вої С.С. ,

за участю секретаря судово го засідання Верман А.М.,

представника позивача - Ч ернова М.Ю.,

представників відповідача - Шепітько Ю.Г., Бабенко А .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 13.12.2010р. по справі № 2а-1177 1/10/2070

за позовом Науково-вир обничої приватної фірми "Інт ер"

до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Науково - вир обнична приватна фірма "Інте р" - звернувся до суду з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у К омінтернівському районі м. Х аркова, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив с касувати податкові повідомл ення-рішення № 0000082340/0 від 17.06.2010 рок у, № 0000082340/1 від 13.08.2010 року, № 0000082340/2 від 13. 12.2010 року. В обгрунтування позо вних вимог фірма зазначила, щ о угоди укладені з ПП «Спектр -Універсал-Сервіс» мали реал ьний характер. Вважає правом ірним віднесення до складу п одаткового кредиту з ПДВ сум и податку сплачені за правов ідносинами з ПП «Спектр-Унів ерсал-Сервіс».

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 13.12.2010 року позов задов олено. Податкові повідомленн я - рішення Державної податко вої інспекції у Комінтернівс ькому районі м. Харкова № 0000082340/0 в ід 17.06.2010 року, № 0000082340/1 від 13.08.2010 року, № 0000082340/2 від 13.12.2010 року - скасовані.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить оскаржува ну постанову скасувати та пр ийняти нову постанову, якою в ідмовити позивачу в задоволе нні позову повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеля ційній скарзі.

Заперечень на апеляційну с каргу не надійшло.

Представники відповідача в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції доводи а пеляційної скарги підтримал и в повному обсязі, просили ос каржувану постанову скасува ти та прийняти нову постанов у, якою відмовити позивачу в з адоволенні позову повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні суду апеляці йної інстанції проти апеляці йної скарги відповідача запе речував, просив постанову су ду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволенн я.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевір ивши в межах апеляційної ска рги рішення суду першої інст анції та доводи апеляційної скарги, вислухавши представн иків сторін, дослідивши мате ріали справи, вважає, що апеля ційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтве рджується, що Науково - вироб нична приватна фірма «Інтер» зареєстрована виконавчим ко мітетом Харківської місько ї ради 02.04.1998 року, перебуває на п одатковому обліку в ДПІ у Ком інтернівському районі м. Хар кова з 11.08.1998 року за №120.( а.с.76)

Науково - виробнична приват на фірма «Інтер»( далі по текс ту - НВПФ «Інтер») зареєстро вана як платник податку на до дану вартість, що підтверджу ється свідоцтвом №28999657 від 13.08.1998 року. ( а.с.74)

17.05.2010 року фахівцями ДПІ у Ком інтернівському районі м. Хар кова було проведено перевірк у НВПФ «Інтер» з питань взаєм овідносин з приватним підпр иємством «Спектр-Універсал-С ервіс» ( далі по тексту - ПП « Спектр-Універсал-Сервіс» ). За результатом перевірки було складено акт "Про результати проведення перевірки НВПФ « Інтер» з питань взаємовіднос ин з ПП «Спектр-Універсал-Сер віс» № 1541/23-405/2546 5415 від 17.05.2010 року. ( а.с. 1 36-155)

Перевіркою встановлено, що ДПА у Харківській області ли стом від 25 лютого 2010 року № 2971/7/23-411, надано акт перевірки Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську від 14 сі чня 2010 року № 19/23/33766003 з питань повн оти обчислення та правомірно сті нарахування податку на д одану вартість ПП «Спектр-Ун іверсал-Сервіс» за період з 01. 09.08р. по 30.11.09р.. Згідно з висновком акту господарські операції за період з 01.01.09р. по 30.11.09р. та за пе ріод подання уточнюючих розр ахунків підприємством ПП «Сп ектр-Універсал-Сервіс» у лют ому, квітні 2009 року за вересень , жовтень, листопад, грудень 2008 року щодо декларування подат кових зобов'язань на адресу Н ВП «Фірма «Інтер», не підтвер джуються стосовно врахуванн я реального часу здійснення операцій, місцезнаходження м айна, наявності трудових, вир обничо-складських приміщень та іншого майна, які економіч но необхідні для виконання т акого постачання або здійсне ння діяльності ПП «Спектр-Ун іверсал-Сервіс», чим порушен о пп. 3.1.1 п.3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно висновків акту пере вірки НВПФ «Інтер» порушено п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.7.1, п.п. 7.5.1, п.7.5, п. 7.4, с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. заниження ПДВ на загаль ну суму 44205 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Комінтернівському рай оні м. Харкова було винесено п одаткове повідомлення - ріше ння № 0000082340/0 від 17.06.2010 року, яким НВП Ф «Інтер» визначено податко ве зобов'язання з ПДВ в сумі 66307 ,50 грн. ,в тому числі за основним платежем - 44205 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 22102,50 г рн.( а.с.10)

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння, передбаченим статтею 5 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами”, та звернувся зі скарго ю до ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова про скасув ання податкового повідомлен ня - рішення № 0000082340/0 від 17.06.2010 року. ( а.с. 12-13)

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги № 13176/10 /25-014 від 23.07.2010р. Державною податко вою інспекцією у Комінтернів ському районі м. Харкова зали шено без змін податкове пові домлення - рішення № 0000082340/1 від 17. 06.2010 року, скаргу директора НВП Ф «Інтер» - без задоволення. ( а .с. 14-17)

З метою доведення до платни ка податків граничних строкі в сплати податкових зобов'яз ань прийнято податкове пові домлення - рішення № 0000082340/1 від 13.08. 2010 року. ( а.с. 11)

09.08.2010 року позивачем подана д о Державної податкової адмін істрації в Харківській облас ті подано скаргу про скасува ння зазначених податкових по відомлень - рішень. ( а.с. 17-19)

Рішенням Державної податк ової адміністрації в Харківс ькій області від 27.08.2010 року №3231/10/2 5-103 скасоване податкове повід омлення - рішення № 0000082340/0 від 17.06.201 0 року (№ 0000082340/0 від 13.08.2010 року) в час тині визначення податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 27780,00 г рн. ( основний платіж -18520,00 грн. т а штрафна ( фінансова) санкція -9260,00 грн.) та у цій частині рішен ня про результати розгляду п ервинної скарги № 13176/10/25-014 від 23.07.20 10р., в іншій частині вказані рі шення залишені без змін, а пов торну скаргу директора НВПФ «Інтер» - без задоволення. ( а.с . 20-24)

З метою доведення до платни ка податків граничних строкі в сплати податкових зобов'яз ань прийнято податкове пові домлення - рішення № 0000082340/2 від 13.12. 2010 року. Дане податкове пов ідомлення - рішення позивач ем в адміністративному поряд ку не оскаржено.

Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач зверну вся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відповідачем не надано д оказів на підтвердження нікч емності правочинів, укладен их позивачем з ПП «Спектр-Уні версал-Сервіс» та не доведен о правомірність прийняття ос каржуваних податкових повід омлень-рішень.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції виходячи з насту пного.

Правила формування податк ового кредиту платниками под атку на додану вартість визн ачені статтею 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”№168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакці ї, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Вихо дячи із змісту положень наве деної норми право формування податкового кредиту залежит ь від документального підтве рдження нарахування (сплати) податку.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість”податковий кред ит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Відповідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”№168/97-ВР вiд 03.04.1997р. (і з змінами та доповненнями), по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) основних фондів (основних за собів, у тому числі інших необ оротних матеріальних активі в та незавершених капітальн их інвестицій в необоротні к апітальні активи), у тому числ і при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Вимогами пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”визначено, що якщ о платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та н ематеріальні активи (послуги ), які не призначаються для їх використання в господарські й діяльності такого платника , то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Отже, визначення податково го кредиту законодавцем чітк о пов' язується з наявністю конкретного товару (послуги) , яку придбаває платник подат ку з метою подальшого викори стання виключно в межах госп одарської діяльності.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” встановлено, що п одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів, не пі дтверджені податковими накл адними або митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Підпунктом 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” визначена дата виникнення права платника по датку на податковий кредит, а саме: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг). Відповідно до п.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг) не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями ( іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Також колегія суддів зазна чає, що при вирішення спору, по в' язаного із правомірністю формування платниками подат ку податкового кредиту, потр ебує встановлення всіх факти чних обставин, що підтверджу ють реальне здійснення госпо дарських операцій, на підста ві яких визначено суми подат кового кредиту або бюджетног о відшкодування.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні” визначено, що п ервинний документ - це доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Необхідною умовою для відн есення сплачених у ціні това рів (послуг) сум податку на дод ану вартість є факт придбанн я товарів та послуг із метою ї х використання в господарськ ій діяльності.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к, а також податковий кредит д ля цілей визначення об' єкта оподаткування податком на д одану вартість мають бути фа ктично здійснені і підтвердж ені належним чином складеним и первинними документами, що відображають реальність гос подарської операції, яка є пі дставою для формування подат кового обліку платника подат ків.

При цьому приймати на підтв ердження даних податкового о бліку можна лише достовірні первинні документи, які скла дені в разі фактичного здійс нення господарської операці ї.

Наявність укладеного між у часниками господарської опе рації цивільно-правового дог овору або відсутність визнан ня такого договору недійсним або нікчемним сама собою не с відчить про реальність вчине ння відповідної операції.

Оскаржувані податкові пов ідомлення - рішення прийнят і податковим органом за резу льтатами документальної нев иїзної перевірки НВПФ «Інтер » з питань взаємовідносин з П П «Спектр-Універсал-Сервіс» за період 2007-2008 роки.

Матеріалами справи підтве рджується, що НВПФ «Інтер» (н адалі - «Замовник») та ПП «Сп ектр-Універсал-Сервіс» ( нада лі «Постачальник») укладено договір купівлі - продажу № 0307-0 8 від 03.07.2008 року. ( а.с.26-28)

За умовами вказаного догов ору ПП «Спектр-Універсал-Сер віс» зобов'язаний поставляти на постійній основі (щомісяч но) НВПФ «Інтер» комплектуюч і для шаф абонентських ЯПАК-6м .06, ЯПАК-8м.06.

Оплата здійснюється у безг отівковій формі по мірі пост ачання товарів, які доставля лися транспортом постачальн ика.

На виконання умов договору ПП «Спектр-Універсал-Сервіс » складені видаткові накладн і № СІ 150908 від 15.09.2008 року № СІ 220908 від 22.09.2008 року, № СУ № 0000010 від 21.10.2008 року, № СУ 0000011 від 23.10.2008 року, № 112 від 01.12.2008 ро ку, № 412 від 04.12.2010 року, № 1512 від 15.12.2008 ро ку, № 1501 від 15.01.2009 року на загальну суму 265230,00 грн., в тому числі ПДВ 4 4205,00 грн. (а.с. 38-45).

Також НВПФ «Інтер» видано н а ім' я ОСОБА_4 довіреност і ЯОП № 999489 від 15.09.2008 року, ЯОП № 999490 в ід 22.09.2008 року, ЯОП № 646951 від 21.10.2008 року , ЯОП № 646952 від 23.10.2008 року, ЯОП № 646956 ві д 01.12.2008 року, ЯОП № 646957 від 04.12.2008 року, ЯОП № 646960 від 15.12.2008 року на отрима ння від ПП «Спектр-Універсал -Сервіс» цінностей за вказан ими накладними. Розрахунки м іж суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі на підставі платіжних доручень та виписок банківс ьких установ.

ПП «Спектр-Універсал-Серві с» виписані податкові наклад ні № 1509 від 19.09.2008 року, № 2209 від 22.09.2008 ро ку, № 2110 від 21.10.2008 року, № 2310 від 23.10.2008 р оку, № 2511 від 25.11.2008 року, № 112 від 01.12.2008 р оку, № 412 від 04.12.2008 року, № 1512 від 15.12.2008 р оку на загальну суму 265230,00 грн., в тому числі ПДВ 44205,00 грн. (а.с. 30-37).

Суми податку на додану варт ість сплачені позивачем в ці ні товарів на підставі зазна чених податкових накладних, були включені НВПФ «Інтер» до складу податкового кредит у.

На підтвердження реальнос ті господарських операцій по зивачем надані копії договор ів, податкових накладних, реє стр отриманих та виданих под аткових накладних, копії пла тіжних доручень, виписки з ба нківської установи та податк ові накладні.

Як вбачається із матеріалі в справи, Ленінською міжрайо нною державною податковою і нспекцією у м. Луганську скла дено акт №19/23/33766003 від 14.01.2010 року про результати невиїзної докуме нтальної перевірки ПП «Спект р-Універсал-Сервіс»( код за ЄД РПОУ 33766003) з питань повноти обчи слення та правомірності нара хування податку на додану ва ртість за період з 01.09.2008 року по 30.01.2009 року. ( а.с.196-216)

За висновками даного акту п еревірки господарські опера ції за період з 01.01.2009 року по 30.11.2009 року та за період подання уто чнюючих розрахунків у лютому , квітні 2009 року за вересень, жо втень, листопад, грудень 2008 рок у щодо продажу товарів ПП «Сп ектр-Універсал-Сервіс» підп риємствам, зокрема, НВПФ «Інт ер» (25465415), і.п.н.254654120323 на загальну су му 217110,00 грн. у тому числі ПДВ 36185,00 г рн. не підтверджуються стосо вно врахування реального час у здійснення операцій, місце знаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробнич о - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання так ого постачання або здійсненн я діяльності ПП «Спектр-Унів ерсал-Сервіс». Відомості, вик ладені у поданій до Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську податко вої звітності за період з 01.01.2009 року по 30.11.2009 року не відповідаю ть дійсності, так як постачан ня товарів (робіт, послуг) на а дресу вищевказаного підприє мства від ПП «Спектр-Універс ал-Сервіс» фактично не відбу лось.

Постановою Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 05.10.2010 року у справі за позовом ПП «Спектр-Універса л-Сервіс» до Ленінської міжр айонної державної податков ої інспекції у м. Луганську пр о визнання протиправними дій щодо проведення перевірки т а скасування податкового пов ідомлення - рішення у задов оленні позову відмовлено у п овному обсязі. ( а.с. 217-220)

Відповідно до частини друг ої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгал терський облік є обов' язков им видом обліку, який ведетьс я підприємством. Фінансова, п одаткова, статистична та інш і види звітності, що використ овують грошовий вимірник, ґр унтуються на даних бухгалтер ського обліку.

На думку колегії суддів, зді йснення поставки товару на б удь-яких умовах поставки не з вільняє учасників господарс ької операції від складання первинних документів, які пе редбачені законодавством пр о бухгалтерський облік.

Отже, наявність укладеного між учасниками господарсько ї операції цивільно - право вого договору або відсутніс ть визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальн ість вчинення відповідної оп ерації.

Хоча умови та зміст вчинени х правочинів не суперечать а ктам цивільного законодавст ва, однак угода вважається ді йсною, коли сторонами фактич но було виконано умови вказа ної угоди.

Фактичне реальне здійснен ня конкретної операції у меж ах господарської діяльності платника податку повинно пі дтверджуватися належними та допустимими доказами, визна ченими в статті 70 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні”, п.п.2.1, 2.4 п.2 Положення про документальне забезпече ння записів бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.1995 року №88, первинні т а зведені облікові документи повинні мати обов'язкові рек візити, зокрема, посади осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операцій, пра вильність її оформлення та о собистий підпис або інші дан і, що дають змогу ідентифікув ати особу, яка брала участь у з дійсненні господарської опе рації.

Відповідно до пп.11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Пр авил перевезень вантажів авт омобільним транспортом в Укр аїні, затверджених наказом М іністерства транспорту Укра їни від 14.10.1997 року за №363, основни ми документами на перевезенн я вантажів є товарно-транспо ртні накладні та дорожні лис ти вантажного автомобіля. До рожній лист вантажного автом обіля є документом, без якого перевезення вантажів не доп ускається, оформлення переве зень вантажів товарно-трансп ортними накладними здійснює ться незалежно від оплати за роботу автомобіля. Товарно - транспортну накладну на пере везення вантажів автомобіль ним транспортом замовник (ва нтажовідправник) повинен вип исувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з т оварно - транспортною наклад ною водій (експедитор) підпис ує всі її екземпляри. Перший е кземпляр товарно-транспортн ої накладної залишається у з амовника (вантажовідправник а), другий - передається воді єм (експедитором) вантажооде ржувачу, третій і четвертий е кземпляри засвідчені підпис ом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штамп ом) передається перевізнику.

При цьому, колегія суддів за значає, що позивачем до суду н е надано товарно-транспортни х накладних, дорожніх листів чи інших документів, що підтв ерджують транспортування то варів від ПП «Спектр- Універ сал-Сервіс» до НВПФ «Інтер», хоча враховуючи обсяг постав ляємих товарів, такі докумен ти мали укладатися між сторо нами, які здійснювали переве зення вантажів.

Відсутність товарно - тра нспортних накладних свідчит ь про відсутність факту пере везення товару та вказує на н ездійснення самої господар ської операції.

Фактичне реальне здійснен ня конкретної операції у меж ах господарської діяльності платника податку повинно пі дтверджуватися належними та допустимими доказами, визна ченими в статті 70 КАС України.

При цьому колегія суддів з азначає, що надані позивачем виписані накладні, податков і накладні не доводять реаль ності виконання умов угоди м іж позивачем та ПП «Спектр- Універсал-Сервіс».

Відповідно до п.п.17.1.3. п.17.1 ст. 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” у разі коли контролюючи й орган самостійно донарахов ує суму податкового зобов'яз ання платника податків за пі дставами, викладеними у підп ункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий пл атник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі дес яти відсотків від суми недоп лати (заниження суми податко вого зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устано влених для такого податку, зб ору (обов'язкового платежу), по чинаючи з податкового період у, на який припадає така недоп лата, та закінчуючи податков им періодом, на який припадає отримання таким платником п одатків податкового повідом лення від контролюючого орга ну, але не більше п'ятдесяти ві дсотків такої суми та не менш е десяти неоподатковуваних м інімумів доходів громадян су купно за весь строк недоплат и, незалежно від кількості по даткових періодів, що минули .

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у, що податкові повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова № 0000082340/0 від 17.06.2010 року, № 0000082340/1 від 13.08.2010 року, № 00000 82340/2 від 13.12.2010 року прийняті право мірно.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів вважає, що п останова суду першої інстанц ії від 13 грудня 2010 року не відпо відає вимогам ст. 159 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд апеляційної інстан ції за наслідками розгляду а пеляційної скарги може своєю постановою змінити постанов у суду першої інстанції або п рийняти нову постанову, яким и суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольн яє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова судом першої інстанції п рийнята з порушенням норм ма теріального права, а тому під лягає скасуванню з прийняття м нової постанови про відмов у в задоволенні позовних вим ог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Код ексу адміністративного судо чинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 13.12.2010р. по справі № 2а-11771/10/20 70 скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою відмовити Науково-виробни чій приватній фірмі "Інтер" у з адоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Курило Л.В.

Рєзнік ова С.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст постанови виг отовлений 14.06.2011 р.