Ухвала

від 24.10.2013 по справі 2а-11771/10/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/48440/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Науково-виробничої приватної фірми «Інтер»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011

у справі №2а-11771/102070

за позовом Науково-виробничої приватної фірми «Інтер»

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробнича приватна фірма «Інтер» (далі по тексту - позивач, НВПФ «Інтер») звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова) в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000082340/0 від 17.06.2010, № 0000082340/1 від 13.08.2010, № 0000082340/2 від 13.12.2010.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено повністю.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно висновків акту перевірки НВПФ «Інтер» порушено пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.1, пп. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 44205,00 грн. Згідно з висновком акту господарські операції за період з 01.01.2009 по 30.11.2009 та за період подання уточнюючих розрахунків підприємством ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» у лютому, квітні 2009 року за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року щодо декларування податкових зобов'язань на адресу НВПФ «Інтер», не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності ПП «Спектр-Універсал-Сервіс», чим порушено пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 , пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082340/0 від 17.06.2010, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 66307,50 грн., в тому числі за основним платежем 44205,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 22102,50 грн.

В результаті адміністративного оскарження були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000082340/1 від 13.08.2010, № 0000082340/2 від 13.12.2010.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані позивачем виписані накладні, податкові накладні не доводять реальності виконання умов угоди між позивачем та ПП «Спектр-Універсал-Сервіс», тому відповідачем правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 названого Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Обов'язок зі складення податкових накладних, які слугують підтвердженням права на податковий кредит платника-покупця товарів, та відображення у них відомостей, передбачених підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , покладається на продавця. Відповідно, при дотриманні контрагентом наведених вимог при оформленні необхідних документів підстави для висновку про недостовірність відомостей, що містяться у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини на підтвердження того, що платник знав або повинен був бути обізнаним про зазначення продавцем неправдивих або протирічливих даних.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на податковий кредит виникає з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

За відсутності доказів невиконання господарських операцій, якими обумовлюється виникнення у платника права на податкову вигоду, висновок про те, що платник був обізнаний про недостовірність відомостей, які містяться у податкових накладних, може бути зроблений за наслідками оцінки у сукупності обставин, пов'язаних з укладенням та виконанням договору.

Як свідчать матеріали справи, НВПФ «Інтер» було укладено з ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» договір купівлі-продажу № 0307-08 від 03.07.2008. За вказаним договором ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» зобов'язаний поставити на постійній основі (щомісячно) НВПФ «Інтер» комплектуючі для шаф абонентських ЯПАК-6м.06, ЯПАК-8м.06. Оплата здійснюється у безготівковій формі по мірі постачання товарів. Товар доставляється транспортом постачальника. Також, було укладено договір № 0711/2-8 від 07.11.2008. За вказаним договором ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» зобов'язаний поставити і змонтувати НВПФ «Інтер» систему автономного опалення. На виконання умов зазначених договорів, ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» відповідно до видаткових накладних № СІ 150908 від 15.09.2008, № СІ 220908 від 22.09.2008, № СУ № 0000010 від 21.10.2008, № СУ 0000011 від 23.10.2008, № 112 від 01.12.2008, № 412 від 04.12.2010, № 1512 від 15.12.2008, № 1501 від 15.01.2009 було поставлено НВПФ «Інтер»" товари на загальну суму 265230,00 грн., в точу числі ПДВ 44205,00 грн.

Судом першої інстанції цілком обґрунтовано відхиленні доводи відповідача на підтвердження правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень відносно пояснень Дмитрієвої О.Л., директора ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» про не здійснення фінансово-господарської діяльності, оскільки фінансово-господарські операції позивача з ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» здійснювались у 2008 році та в січні 2009 року. Договори, видаткові та податкові накладні від імені ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» підписані ОСОБА_3, на той час директором підприємства, а отже зазначені пояснення не стосуються періоду діяльності в якому були правовідносини ПП «Спектр-Універсал-Сервіс» з позивачем.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробничої приватної фірми «Інтер» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова