Постанова

від 14.06.2011 по справі 2а-15125/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Справа № 2а-15125/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калинов ського В.А. ,

за участю секретаря судово го засідання Верман А.М.,

представника позивача - Тітова Р.В.,

представників відповідача - Лавренчук О.В., Діанов ої С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 23.12.2010р. по справі № 2а- 15125/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Универсалстрой"

до Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Универсалстрой" - звернувся д о суду з позовом до Державної податкової інспекції у Черв онозаводському районі м. Хар кова, в якому просив скасуват и податкове повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі міста Харкова № 0006901520/0 в ід 12 жовтня 2010 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що вис новки відповідача про відсут ність доказів реальності укл адання між ТОВ "Универсалстр ой" та контрагентами - ТОВ «СЛ ЕПТ ФАКТУРА» та «Ціль-Інвест » - угод, через не подання конт рагентами позивача податков их декларацій з ПДВ за серпен ь 2010 року не відповідають дійс ним обставинам справи, оскіл ьки із отриманих від ТОВ «СЛ ЕПТ ФАКТУРА» та ТОВ «Ціль-Інв ест» листів, вбачається, що н ими подані податкові деклар ації з ПДВ за серпень 2010 року до ДПІ у Печерському районі м. Ки єва.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 23.12.2010 року позов задов олено. Скасовано податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у Че рвонозаводському районі міс та Харкова № 0006901520/0 від 12 жовтня 201 0 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить оскаржува ну постанову скасувати та пр ийняти нову постанову, якою в ідмовити позивачу в задоволе нні позову повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеля ційній скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції доводи а пеляційної скарги, з урахува нням доповнень, підтримали в повному обсязі, просили оска ржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, я кою відмовити позивачу в зад оволенні позову повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні суду апеляці йної інстанції проти апеляці йної скарги відповідача запе речував, просив постанову су ду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволенн я.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевір ивши в межах апеляційної ска рги рішення суду першої інст анції та доводи апеляційної скарги, вислухавши представн иків сторін, дослідивши мате ріали справи, вважає, що апеля ційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтве рджується, що товариство з об меженою відповідальністю «У ніверсалстрой» ( далі по текс ту - ТОВ «Універсалстрой») з ареєстроване ХРДА 11.11.2005 року за №14801020000017786 та знаходиться на пода тковому обліку в ДПІ в Комін тернівського району м. Харко ва.

01.10.2010 р. фахівцем ДПІ у Червоно заводському районі м. Харков а проведено документальну не виїзну перевірку з питання в становлення причин розбіжно сті даних, що містяться у пода тковій декларації з податку на додану вартість ТОВ “Унив ерсалстрой”, поданої за серп ень 2010 року, додатку №5 „Розшифр овки податкових зобов'язань та податкового кредиту контр агентів", за результатами яко ї складено акт перевірки ві д 01 жовтня 2010 року за № 6976/15-215. ( т.1 а.с . 6-9)

Перевіркою встановлено, що ТОВ „Универсалстрой" (код 33817754) подана до ДПІ в Червонозавод ському районі м. Харкова пода ткова декларація з ПДВ за сер пень 2010 року, в якій підприємст вом був сформований податков ий кредит за участі контраге нта - товариства з обмеженою в ідповідальністю „Ціль-Інвес т" (код 36185955) та за участі контраг ента - товариства з обмеженою відповідальністю «СЛЕПТ ФАК ТУРА» (код 36520078).

Відповідно до Системи авто матизованого співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни декларація з ПДВ за сер пень 2010 року по підприємству Т ОВ „Ціль-Інвест" до ДПІ у Печер ському районі м. Києва та по пі дприємству ТОВ «СЛЕПТ ФАКТУР А» до ДПІ у Печерському район і м. Києва не були надані.

Відповідно до запиту ДПІ в Ч ервонозаводському районі м. Харкова від 22.09.2010 року з питань надання підтверджуючих доку ментів підприємством ТОВ „Ун иверсалстрой" надані копії д окументів, отриманих податко вих накладних від ТОВ «СЛЕПТ ФАКТУРА», а саме: від 13.08.2010 р. №1484, в ід 16.08.2010 р. №1485, від16.08.2010 року № 1487, від 03.08.2010 року №1480, від 02.08.2010 року №1478, від 04.08.2010 року №1481,від 02.08.2010 року №1479, від 09.08.2010 року №1483;

та отриманих податкових на кладних від ТОВ «Ціль-Інвест », а саме:

від 12.08.2010р. №965 на суму ПДВ 64160,0 грн .,

від 12.08.2010р. №966 на суму ПДВ 85973,33 грн .,

від 31.08.2010р. №917 на суму ПДВ 110481,0 грн .,

від 12.08.2010р. №964 на суму ПДВ 99600,0 грн .,

від 12.08.2010р. №963 на суму ПДВ 102920,0 грн .,

від 12.08.2010р. №961 на суму ПДВ 85400,0 грн .,

від 13.08.2010р. №968 на суму ПДВ 100687,0 грн .,

від 31.08.2010р. №916 на суму ПДВ 6933,67 грн .,

від 12.08.2010р. №962 на суму 82400,0 грн.,

та отриманих податкових на кладних від ТОВ «СЛЕПТ ФАКТУ РА», а саме:

від 13.08.2010р. №1484 на суму ПДВ 16618,0 грн .,

від 16.08.2010р. №1485 на суму ПДВ 14470,0 грн .,

від 16.08.2010р. №1487 на суму ПДВ 46304,33 гр н.,

від 09.08.2010р. №1483 на суму ПДВ 258,88 грн .,

від 03.08.2010р. №1480 на суму ПДВ 108,0 грн .,

від 02.08.2010р. №1478 на суму ПДВ 491,60 грн .,

від 04.08.2010р. №1481 на суму ПДВ 6002,73 грн .,

від 02.08.2010р. №1479 на суму ПДВ 12261,0 грн .

За висновками акту перевір ки встановлені порушення п.п .7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (зі змінами та допов неннями), а саме: завищено пода тковий кредит за серпень 2010 ро ку на загальну суму 835071,41 грн., в р езультаті чого ТОВ «Універса лстрой» збільшено податкове зобов' язання, яке підлягає сплаті платником до бюджету , в сумі 835071,41 грн.

На підставі акту перевірки від 01 жовтня 2010 року № 6976/15-215 ДПІ у Червонозаводському районі м .Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 жо втня 2010 року №0006901520/0. про визначен ня податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 1002085,70 грн., в тому числі з а основним платежем - 835071,41грн . та за штрафними (фінансовими ) санкціями - 167014,29 грн., яке отри мано директором ТОВ «Універс алстрой» Фоміним В.М. 16.11.2010 р оку. (т.1 а.с.10)

Позивач не скористався пра вом адміністративного оскар ження, передбаченим статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”, та, не погодившись з р ішенням податкового органу, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що оскільки встановлено ре альність проведених господа рських операцій, на підставі яких ТОВ «Универсалстрой» в изначені суми податкового кр едиту, а також факт подачі дек ларацій з ПДВ контрагентами ТОВ «Ціль-Інвест» та ТОВ «СЛЕ ПТ ФАКТУРА» за серпень 2010 року до ДПІ у Печерському районі м . Києва, то позивачем було прав омірно сформовано податкови й кредит за серпень 2010 року на з агальну суму 835071,41грн., а тому по даткове повідомлення - рішен ня від 12 жовтня 2010 року №0006901520/0 вин есено ДПІ у Червонозаводсько му районі міста Харкова з пор ушенням норм чинного законод авства України.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції виходячи з насту пного.

Правила формування податк ового кредиту платниками под атку на додану вартість визн ачені статтею 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”№168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакці ї, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Вихо дячи із змісту положень наве деної норми права формування податкового кредиту залежит ь від документального підтве рдження нарахування (сплати) податку.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визн ачено, що податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п.п. 7.4.4. пп 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", якщо плат ник податку придбаває (вигот овляє) матеріальні та немате ріальні активи (послуги), які н е призначаються для їх викор истання в господарській діял ьності такого платника, то су ма податку, сплаченого у зв'яз ку таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” встановлено, що п одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів, не пі дтверджені податковими накл адними або митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Також колегія суддів зазна чає, що вирішення спорів, пов' язаних із правомірністю форм ування платниками податку по даткового кредиту, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують р еальне здійснення господарс ьких операцій, на підставі як их визначено суми податковог о кредиту або бюджетного від шкодування.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні” визначено, що п ервинний документ - це доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Необхідною умовою для відн есення сплачених у ціні това рів (послуг) сум податку на дод ану вартість є факт придбанн я товарів та послуг із метою ї х використання в господарськ ій діяльності.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к, а також податковий кредит д ля цілей визначення об' єкта оподаткування податком на д одану вартість мають бути фа ктично здійснені і підтвердж ені належним чином складеним и первинними документами, що відображають реальність гос подарської операції, яка є пі дставою для формування подат кового обліку платника подат ків.

При цьому приймати на підтв ердження даних податкового о бліку можна лише достовірні первинні документи, які скла дені в разі фактичного здійс нення господарської операці ї.

Наявність укладеного між у часниками господарської опе рації цивільно-правового дог овору або відсутність визнан ня такого договору недійсним або нікчемним сама собою не с відчить про реальність вчине ння відповідної операції.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о ТОВ „Универсалстрой" була п одана податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року, в якій п ідприємством був сформовани й податковий кредит за участ і контрагента - товариства з о бмеженою відповідальністю „ Ціль-Інвест" (код 36185955) та за учас ті контрагента - товариства з обмеженою відповідальністю «СЛЕПТ ФАКТУРА» (код 36520078).

Матеріалами справи підтве рджується, що основний вид ді яльності товариства з обмеже ною відповідальністю «СЛЕПТ ФАКТУРА» (код 36520078) - інші види оптової торгівлі, а товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Ціль-Інвест" (код 36185955) - бу дівництво будівель ( т.2 а.с. 207-208)

Податковим органом не зап еречується, що у перевіряєми й період ТОВ «СЛЕПТ ФАКТУРА» (код 36520078) та ТОВ „Ціль-Інвест" (ко д 36185955) були платниками податку на додану вартість.

Відповідно до Системи авто матизованого співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни декларація з ПДВ за сер пень 2010 року по підприємству Т ОВ „Ціль-Інвест" до ДПІ у Печер ському районі м. Києва та по пі дприємству ТОВ „Слепт фактур а" до ДПІ у Печерському районі м. Києва не були надані до орг ану державної податкової слу жби.

30.07.2010р. між ТОВ “Універсалстр ой” (надалі - «Покупець») та Т ОВ «СЛЕПТ ФАКТУРА» ( надалі - «Продавець») укладено догов ір поставки № 9. ( т.1 а.с. 74)

За умовами договору Продав ець зобов' язується передат и у власність Покупцю будіве льні матеріали відповідно до виставлених рахунків. Доста вка товару проводиться автот ранспортом продавця.

Згідно п. 4 Договору оплата з дійснюється Покупцем на роз рахунковий рахунок Продавця в національній валюті або ін шим шляхом (у тому числі вексе лями). ( т.1 а.с.74)

На виконання даного догово ру було складено видаткові н акладні (т. 1 а.с. 83-90) та податкові накладні на загальну суму ПД В 96515,85 грн. ( т.1 а.с. 58-63, 73,75 -82)

Крім того на підтвердження виконання договорів, укладе них між ТОВ «Універсалстрой» та ТОВ «Ціль-Інвест», позивач ем надані податкові накладн і на загальну суму ПДВ 783555,56 грн. ( т.1а.с.64-72) , а також акти перераху нку виконаних будівельних ро біт ( т.1 а.с. а.с. 91- 123), довідки про в артість будівельних робіт ( т .1 а.с. а.с.124,128,133,138,144,152,157, 160,166), акти прийо мки виконаних будівельних ро біт,(т.1а.с. а.с.127,129-132,134-135,139-143,145-151,153-155,158-159,161-165 ,167-178).

Відповідно до частини друг ої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгал терський облік є обов' язков им видом обліку, який ведетьс я підприємством. Фінансова, п одаткова, статистична та інш і види звітності, що використ овують грошовий вимірник, ґр унтуються на даних бухгалтер ського обліку.

На думку колегії суддів, зді йснення поставки товару на б удь-яких умовах поставки не з вільняє учасників господарс ької операції від складання первинних документів, які пе редбачені законодавством пр о бухгалтерський облік.

Отже, наявність укладеного між учасниками господарсько ї операції цивільно - право вого договору або відсутніс ть визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальн ість вчинення відповідної оп ерації.

Хоча умови та зміст вчинени х правочинів не суперечать а ктам цивільного законодавст ва, однак угода вважається ді йсною, коли сторонами фактич но було виконано умови вказа ної угоди.

Фактичне реальне здійснен ня конкретної операції у меж ах господарської діяльності платника податку повинно пі дтверджуватися належними та допустимими доказами, визна ченими в статті 70 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні”, п.п.2.1, 2.4 п.2 Положення про документальне забезпече ння записів бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.1995 року №88, первинні т а зведені облікові документи повинні мати обов'язкові рек візити, зокрема, посади осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операцій, пра вильність її оформлення та о собистий підпис або інші дан і, що дають змогу ідентифікув ати особу, яка брала участь у з дійсненні господарської опе рації.

Відповідно до пп.11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Пр авил перевезень вантажів авт омобільним транспортом в Укр аїні, затверджених наказом М іністерства транспорту Укра їни від 14.10.1997 року за №363, основни ми документами на перевезенн я вантажів є товарно-транспо ртні накладні та дорожні лис ти вантажного автомобіля. До рожній лист вантажного автом обіля є документом, без якого перевезення вантажів не доп ускається, оформлення переве зень вантажів товарно-трансп ортними накладними здійснює ться незалежно від оплати за роботу автомобіля. Товарно - транспортну накладну на пере везення вантажів автомобіль ним транспортом замовник (ва нтажовідправник) повинен вип исувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з т оварно - транспортною наклад ною водій (експедитор) підпис ує всі її екземпляри. Перший е кземпляр товарно-транспортн ої накладної залишається у з амовника (вантажовідправник а), другий - передається воді єм (експедитором) вантажооде ржувачу, третій і четвертий е кземпляри засвідчені підпис ом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штамп ом) передається перевізнику.

При цьому, колегія суддів за значає, що позивачем до суду н е надано товарно-транспортни х накладних, дорожніх листів чи інших документів, що підтв ерджують транспортування то варів від ТОВ «СЛЕПТ ФАКТУРА » до ТОВ «Универсалстрой», хо ча враховуючи обсяг поставля ємих товарів, такі документи мали укладатися між сторона ми, які здійснювали перевезе ння вантажів.

Відсутність товаро - трансп ортних накладних свідчить пр о відсутність факту перевез ення товару та нездійснення самої господарської операці ї.

При цьому колегія суддів за значає, що надані позивачем в идаткові накладні та податко ві накладні не доводять реал ьності виконання умов угоди між позивачем та ТОВ «СЛЕПТ Ф АКТУРА».

Відповідно до ст.628 ЦК Україн и, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства.

Статтею 875 ЦК України визнач ено, що за договором будівель ного підряду підрядник зобов 'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт аб о виконати інші будівельні р оботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується над ати підрядникові будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати затверджену проектно-ко шторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об'є кт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

Згідно положень статті 877 ЦК України, підрядник зобов' я заний здійснювати будівницт во та пов' язані з ним будіве льні роботи відповідно до пр оектної документації, що виз начає обсяг і зміст робіт та і нші вимоги, які ставляться до робіт та відповідно до кошто рису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний вик онати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-коштори сній документації), якщо інше не встановлено договором бу дівельного підряду.

Позивачем до суду не надано доказів, які б підтверджувал и наявність у сторін за догов орами підряду, проектної док ументації та узгодженої кошт орисної документації на пров еденя будівельно - монтажних робіт.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформлюється актом, підпис аним обома сторонами.

Як вбачається з актів викон аних робіт, складених позива чем та ТОВ «Ціль-Інвест», в них визначено лише перелік та пе ріод виконаних робіт. Ці акти не містять в собі дати їх скла дання, коли та яким чином стор онами було обумовлено їх вик онання та вартість.

При цьому суд зазначає, що в ході проведення перевірки п одатковому органу були надан і акти виконаних робіт, в яких не були зазначені посади, пр ізвища осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення госп одарської операції, відсутні дати складання актів, що підт верджується копіями актів, я кі надавались позивачем до п еревірки.

Таким чином, акти виконаних робіт, між позивачем та ТОВ «Ц іль-Інвест» складені з поруш енням вимог пункту 2 статті 9 З акону України “Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні”, а тому відп овідно до ч.4 ст.882 ЦК України не можуть підтверджувати викон ання ТОВ «Ціль-Інвест» підря дних робіт за договорами під ряду, укладеними з позивачем .

Відповідно до п.п.17.1.3. п.17.1 ст. 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” у разі коли контролюючи й орган самостійно донарахов ує суму податкового зобов'яз ання платника податків за пі дставами, викладеними у підп ункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий пл атник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі дес яти відсотків від суми недоп лати (заниження суми податко вого зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устано влених для такого податку, зб ору (обов'язкового платежу), по чинаючи з податкового період у, на який припадає така недоп лата, та закінчуючи податков им періодом, на який припадає отримання таким платником п одатків податкового повідом лення від контролюючого орга ну, але не більше п'ятдесяти ві дсотків такої суми та не менш е десяти неоподатковуваних м інімумів доходів громадян су купно за весь строк недоплат и, незалежно від кількості по даткових періодів, що минули

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що оск аржуване податкове повідомл ення - рішення № 0006901520/0 від 12 жов тня 2010 року прийнято відповід ачем правомірно.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів вважає, що п останова суду першої інстанц ії від 23.12.2010 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд апеляційної інстан ції за наслідками розгляду а пеляційної скарги може своєю постановою змінити постанов у суду першої інстанції або п рийняти нову постанову, яким и суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольн яє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова судом першої інстанції п рийнята з порушенням норм ма теріального права, а тому під лягає скасуванню з прийняття м нової постанови про відмов у в задоволенні позовних вим ог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Код ексу адміністративного судо чинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 23.12.2010р. по справі № 2а-15125/10/20 70 скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою у задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Универсалс трой" відмовити у повному обс язі.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Курило Л.В.

Калино вський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст постанови виг отовлений 20.06.2011 р.