Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а/2270/2222/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2270/2222/11

Головуючий у 1-й інстанції : Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчак а В. Ю.

суддів: < Довідник > Сапал ьової Т.В., Драчук Т.О.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Князюк Д.К., Т кач В.В.

відповідача - Власюк А.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Хмельницької міжр айонної державної податково ї інспекції у Хмельницькій о бласті та ТОВ "АГРО-МАЙДАН" на постанову Хмельницького окр ужного адміністративного су ду від 12 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "АГРО-МАЙДАН" до Хмельниць ка міжрайонна державна подат кова інспекція в особі Дераж нянського відділення про виз нання нечинними податкових п овідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "АГРО-МАЙДАН" зверн улось до Хмельницького окруж ного адміністративного суду з позовом про визнання нечин ним та скасування податкових повідомлень-рішень Хмельниц ької міжрайонної державної п одаткової інспекції в особі Деражнянського відділення в ід 04.02.2011 року № 0000042300/0, № 0000032300/0, №0000012300/0, № 0000022300/0, № 0000052300/0, № 0000061700/0.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 12.04..2011 року позовні ви моги задоволено частково, а с аме визнано протиправним та скасовано податкове повідом лення - рішення від 04.02.2011 року № 00 0052300/0 в частині завищення від`є много значення податку на до дану вартість в сумі 48113 грн. 00 ко п. та застосування штрафних ( фінансових) санкцій у сумі 70412 г рн. 00 коп.; визнано протиправни м та скасовано податкове пов ідомлення - рішення від 04.02.2011 ро ку № 0000032300/0 в частині відмови у н адані бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть в сумі 35824 грн. 00 коп.; визнано п ротиправним та скасовано под аткове повідомлення - рішенн я від 04.02.2011 року № 0000012300/0; визнано пр отиправним та скасовано пода ткове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року № 0000022300/0; Визнано про типравним та скасовано подат кове повідомлення - рішення в ід 04.02.2011 року № 0000061700/0, в частині збі льшення суми грошового зобов `язання за платежем: податок з доходів найманих працівникі в на суму 197 грн. 74 коп., в тому чис лі: за основним платежем на су му 158 грн. 19 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкці й на суму 39 грн. 55 коп. В задоволе нні решти позовних вимог від мовлено.

Позивач частково не погоди вся з прийнятим рішенням суд у першої інстанції та подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову Хмел ьницького окружного адмініс тративного суду від 12.04.2011 року в частині незадоволених позов них вимог. В апеляційній скар зі позивач вказує на те, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, що мають з начення для справи, а постано ва прийнята з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач також оскаржив його в а пеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скарг у, в якій просить скасувати ос каржувану постанову від 12.04.2011 р оку в частині задоволених по зовних вимог, з тих підстав, що судом першої інстанції безп ідставно неприйняті до уваги факти порушення позивачем в имог Закону України “Про под аток на додану вартість”, Зак ону України " Про оподаткуван ня прибутку підприємств і ор ганізацій", Закону України "Пр о податок з доходів фізичних осіб" , Декрету Кабінету Мініс трів України "Про прибуткови й податок з громадян" , встанов лені під час перевірок та заф іксовані в актах: №342/23/35051881 від 17.07.2 008 року, №520/23/35051881 від 24.07.2009 року, №3/23/3505188 1 від 18.01.2011 року. На підставі викл аденого, відповідач просить скасувати постанову суду пер шої інстанції в цій частині т а прийняти рішення про відмо ву в задоволенні позову.

Представники позивача в су довому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "АГРО-МАЙДАН" підтр имали та просили суд її задов ольнити з підстав, викладени х в ній, разом з тим, проти задо волення апеляційної скарги п одаткового органу заперечув ав.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу податкового органу підтримав та просив суд задо вольнити її в повному обсязі .

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників позивача т а відповідача, перевіривши м атеріали справи, доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га ТОВ "АГРО-МАЙДАН" підлягає з адоволенню частково, апеляці йна скарга - Хмельницької між районної державної податков ої інспекції - залишенню без з адоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванн ю з ухваленням нового рішенн я з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, відпо відно до актів виїзних плано вих перевірок №520/23/35051881 від 24.07.2009 ро ку, №3/23/35051881 від 18.01.2011 року проведен і планові виїзні перевірки п озивача, якими встановлено п орушення вимог податкового з аконодавства. За результатам и проведених перевірок, відп овідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме :

- податкове повідомлення - р ішення від 04.02.2011 року №0000052300/0, яким позивачу зменшено розмір ві д`ємного значення суми подат ку на додану вартість у розмі рі 281648,00 грн. та застосовано штра фні ( фінансові санкції в сумі 70412,00 грн.;

- податкове повідомлення - р ішення від 04.02.2011 року №0000032300/0, яким позивачу відмовлено у надан і бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість у с умі 56439,00 грн.

- податкове повідомлення - р ішення від 04.02.2011 року №0000042300/0, яким позивачу збільшено суму гро шового зобов' язання з подат ку на додану вартість на суму 55430,75 грн., в тому числі : за основн им платежем на суму 44331,00 грн., за штрафними (фінансовими ) санк ціями (штрафами) на суму 11082,75 грн .;

- податкове повідомлення - р ішення від 04.02.2011 року №0000022300/0, яким встановлено заниження суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на 152 6300,00 грн.я4

- податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 року №0000012300/0, яки м позивачу збільшено суму бю джетного відшкодування ПДВ н а 1526300,00 грн.;

- податкове повідомлення - р ішення від 04.02.2011 року №0000061700/0, яким збільшено суму грошового зо бов' язання по податку з дох одів фізичних осіб на 218 грн. 36 к оп., в тому числі : за основним п латежем на 174 грн. 69 коп., за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 43,67 грн.

Не погоджуючись з прийняти ми рішеннями податкового орг ану, позивач звернувся до суд у з позовом про їх скасування .

Суд першої інстанції, прийм аючи оскаржуване рішення, пр ийшов до висновку про частко ве задоволення позовних вимо г з наступних підстав.

Так, на підставі актів перев ірки, згідно п.п. 54.3.2 п.54.3 статті 54 т а пунктом 58.1 статті 58, п.123.1 ст.123 По даткового кодексу України, п одатковим органом прийнято п одаткове повідомлення - ріше ння від 04.02.2011 року №0000042300/0, яким поз ивачу збільшено суму грошово го зобов' язання з податку н а додану вартість на суму 55430,75 г рн., в тому рахунку: за основни м платежем на суму 44331,00 грн., за ш трафними (фінансовими ) санкц іями (штрафами) на суму 11082,75 грн. . До такого висновку, відповід ач прийшов на підставі аналі зу господарських операцій, що на його думку, фактично не б ули зумовлені характером вир обничої або іншої господарсь кої діяльності позивача, сам е документування операцій по регістрах бухгалтерського о бліку, які стосуються лише фа кту перерахування грошових к оштів по договору про наданн я інформаційно - консультаці йних послуг від 01.06.2007 року №П-01/06-3 та договору про надання інфо рмаційно - технологічних по слуг №03-09 від 01.04.2009 року, укладени х позивачем з ТОВ "Біо Агро".

З аналізу обставин, що слугу вали підставою прийняття вка заного вище рішення, суд перш ої інстанції прийшов до висн овку, що відповідачем правом ірно у відповідності до п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", п.123.1 с.123 Податкового ко дексу України прийнято подат кове повідомлення - рішення в ід 04.02.2011 року №0000042300/0, яким збільше но суму грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть на суму 55430,75 грн., оскільки з авищення валових витрат по д оговору про надання інформац ійно - консультаційних послу г від 01.06.2007 року №П-01/06-3, укладеног о позивачем з ТОВ "Біо Агро", в п орушення п.п.5.2.1п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств і організа цій» в сумі 111875,00 грн., за звітні п одаткові періоди в 3-4 квартала х 2007 року, за 1 квартал 2008 року та в зв' язку із цим в порушення п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищення податкового креди ту на сум 40609,00 грн., встановленог о відповідачем підтверджено чинною постановою Львівсько го апеляційного адміністрат ивного суду по справі №2867/09/9104 ві д 09.02.2010 року.

Також, застосування штрафн ої (фінансової) санкції за вст ановлене правопорушення щод о сплати ПДВ у розмірі 25% від су ми порушення - 11082,75 грн., на підс таві п.123 ст.123 Податкового коде ксу України, є правомірним, ос кільки до 01.01.2011 року ( дата вступ у в чинність Податкового код ексу України), за аналогічне п равопорушення штрафна (фінан сова ) санкція становила до 50 % в ід суми порушення - 22165,50 грн., щ о кореспондується із положен ням ч.1 ст.58 Конституції Україн и, згідно якої Закони та інші н ормативно - правові акти не ма ють зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшую ть або скасовують відповідал ьність.

На підставі викладеного, су д апеляційної інстанції пого джується з висновком Хмельни цького окружного адміністра тивного суду щодо правомірно сті прийнятого відповідачем податкового повідомлення - р ішення від 04.02.2011 року №0000042300/0.

Крім того, податковим орган ом встановлено невідповідні сть (заниження) суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість сумі, заявле ній у податковій декларації позивачем на суму 1526300,00 грн., в зв "язку з чим, прийнято податков е повідомлення - рішення від 04 .02.2011 року №0000022300/0, яким встановлен о заниження суми бюджетного відшкодування податку на дод ану вартість на 1526300,00 грн.

Також, відповідач, прийшовш и до висновку про невідповід ність ( завищення) суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість сумі, заявл еній у податковій декларації позивачем на суму 1526300,00 грн., у зв "язку з чим, прийняв податков е повідомлення - рішення від 04 .02.2011 року №0000012300/0, яким встановлен о завищення суми бюджетного відшкодування податку на дод ану вартість на 1526300,00 грн.

Зокрема, відповідачем вказ ує на те, що позивач при наявно сті від' ємного значення поп ереднього звітного періоду т а фактично оплаченого податк ового кредиту попередніх зві тних періодів, не задекларув ав суму у повному розмірі, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню в сумі 1526300,00 грн., в тому чис лі за серпень-грудень 2008 року, ж овтень 2009 року, січень-травень 2010 року, травень 2010 року, вересе нь 2010 року, тому на порушення аб зацу «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" занизив суму бюджетн ого відшкодування на 1526300,00 грн.

Згідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , встановлені законом для від повідного податкового періо ду. При від' ємному значенні суми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума враховується у зменше ння суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума враховується у зм еншення суми податкового бор гу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( в тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Згідно абзацу »б»пп.7.7.2 п.7.7 ст .7 Закону №168/97-ВР , якщо у наступн ому податковому періоді сума , розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то залишок від ' ємного значення після бюдж етного відшкодування включа ється до складу податкового кредиту кожного наступного п одаткового періоду лише в ча стині суми податку фактично сплаченої отримувачем поста чальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшк одування наступного звітног о періоду.

Підпункт 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168/97 -ВР передбачає, що платник под атку може прийняти самостій не рішення про зарахування н алежної йому повної суми бюд жетного відшкодування у змен шення податкових зобов' яза нь з цього податку наступних податкових періодів. Зазнач ене рішення відображається платником податку у податко вій декларації, яку він подає за наслідками звітного пері оду, в якому виникає право на п одання заяви про отримання б юджетного відшкодування згі дно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення за значена сума не враховується при розрахунку сум бюджетно го відшкодування наступних п одаткових періодів.

Позивач за зазначені вище п еріоди не приймав рішення що до зарахування суми податков ого кредиту (рядок 26 деклараці ї по ПДВ) в сумі 1526300,00 грн., в рядок 25.2 декларації (наступні подат кові періоди), а тому у нього з врахуванням зазначених вище положень ст.7 Закону №168/97-ВР від сутнє заниження суми бюджетн ого відшкодування за періоди : серпень-грудень 2008 року, жовт ень 2009 року, січень-травень 2010 ро ку, травень 2010 року, вересень 2010 року.

Також встановлено, що в черв ні - серпні 2010 року позивач прий няв рішення про зарахування належної йому суми бюджетног о відшкодування ПДВ у зменше ння податкових зобов' язань з цього податку наступних по даткових періодів у відповід ності до вимог ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

На підставі викладеного, су д першої інстанції прийшов д о висновку, що відповідачем б езпідставно прийняті податк ові повідомлення - рішення №000 0022300/0 та №0000012300/0 від 04.02.2011 року.

Безпідставним також в дано му випадку є застосовання до позивача штрафної санкції в розмірі 25% від суми правопору шення, оскільки позивач заяв ив суму бюджетного відшкодув ання в червні - серпні 2010 року, т обто до набрання чинності По датковим кодексом України - 01. 01.2011 року. При цьому, до 01.01.2011 році у чинному податковому законод австві України не існувало в ідповідальності за завищенн я від`ємного значення податк у на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.58 Констит уції України, Закони та інші н ормативно - правові акти не ма ють зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшую ть або скасовують відповідал ьність.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновк у, що Хмельницький окружний а дміністративний суд прийшов до вірного висновку відносн о скасування податкових пові домлень-рішень №0000022300/0 та №0000012300/0 в ід 04.02.2011 року.

Крім того, відповідачем, під час проведення перевірок вс тановлено порушення позивач ем п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4, абз.б п.п.7.7 .2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість", а сам е, завищенння позивачем від`є много значення податку на до дану вартість на суму 281648,00 грн., а тому, на підставі висновків вказаних актів перевірки ві дповідачем, відповідно п. 54.3 ст . 54 та п. 58.1 ст. 58, п.123.1 ст.123 Податковог о кодексу України прийнято п одаткове повідомлення - ріше ння від 04.02.2011 року №0000052300/0, яким поз ивачу зменшено розмір від`єм ного значення суми податку н а додану вартість у розмірі 281 648,00 грн. та застосовано штрафні ( фінансові санкції в сумі 70412,00 грн., в зв`язку із завищенням в ід`ємного значення, який післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду (рядок 26 Декла рації з ПДВ) на загальну суму 2 78082 грн., за звітні періоди квіт ень - грудень 2008 року, лютий - бер езень 2009 року, а також 3566,00 грн., в зв`язку із завищенням податк ового кредиту по ПДВ на суму 39 400,00 грн. за період квітень - трав ень та грудень 2009 року, січень - травень 2010 року по операції, що фактично не були зумовлені х арактером виробничої або інш ої господарської діяльності позивача, а саме: через відсут ність у вказаному періоді пе рвиних документів, що її підт верджує по договору оренди с ільськогосподарської техні ки від 01.07.2008 року №59 та договору № 86 від 05.11.2009 року, укладеного між Т ОВ "Лановецький елеватор". Зок рема, відповідачем на підста ві висновків перевірки, змен шено залишок від`ємного знач ення в сумі 278082, 00 грн.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" база оподаткування опер ації з поставки товарів (посл уг) визначається виходячи з ї х договірної контрактної ва ртості, визначеної за вільни ми цінами, але не нижче за звич айні ціни.

Враховуючи, що перевіркою в становлено порушення вимог в казаної вище норми, відповід ачем донараховано суму зобов `язань по ПДВ, яка становить 44595 ,00 грн.

Крім того, відповідно до ста тистичної звітності форми №5 0 щодо основних економічних п оказників роботи за 2008 рік ТОВ "Агро-Майдан", відповідачем пі д час перевірки встановлено, що позивачем вироблено сої 422 ,9 тон, реалізовано 283,08 тон, неста ча склала 139,82 тони, тобто заниж ено податкове зобов`язання п о податку на додану вартість на 93212,00 грн. Тобто, проведеною в ідповідачем перевіркою прав омірно встановлено заниженн я позивачем ПДВ в сумі 184984, 00 грн . за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 рок у.

Також відповідачем на підс таві висновків перевірки, зм еншено суму податкового кред иту на 93098 грн.00 коп., в тому числі на суму 48551,00 грн., по операції зг ідно договору про надання ін формаційно - консультаційних послуг від 01.06.2007 року №П-01/06-3, укла деного з ТОВ "Біо Агро", оскіль ки позивачем не надано докум ентальних доказів, що послуг и, засвідчені актами виконан их робіт взагалі проводились та не надано документів, що пі дтверджували б зв`язок понес ених витрат із його господар ською діяльністю, відсутні б удь-які дані, що такі послуги с причинили економічний ефект . Правомірність завищення ва лових витрат по договору про надання інформаційно - консу льтаційних послуг від 01.06.2007 рок у №П-01/06-3, та зменшення суми пода ткового кредиту на 48551,00 грн.00 ко п. по вказаному договору вста новлено постановою Львівськ ого апеляційного адміністра тивного суду по справі №2867/09/9104 в ід 09.02.2010 року, яка чинна на день п рийняття рішення по даній сп раві. А тому, враховуючи вимог и ч.1 ст.71 КАС України, відповідн о до якої обставини, встановл ені судовим рішенням в адмін істративній, цивільній або г осподарській справі, що набр ало законної сили, не доказую ться при розгляді інших спра в, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини, суд пе ршої інстанції прийшов до ви сновку про правомірність дій відповідача щодо зменшення суми податкового кредиту на 48551грн.00 коп., по операції згідно договору про надання інформ аційно - консультаційних пос луг від 01.06.2007 року №П-01/06-3, укладен ого з ТОВ "Біо Агро".

Також, відповідачем зменше но податковий кредит на суму 44547 грн. 00 коп., по господарській операції згідно договору по ставки №Ап-10-0032 від 09.04.2008 року, укл аденого позивачем з приватни м підприємством "Хімагромарк етинг Агро". Підставою зменше ння податкового кредиту відп овідачем в акті перевірки ст ало встановлення відповідач ем факту реєстрації під кодо м ЄДРПОУ 30262667 ТОВ "Хімагромарке тинг", яке на думку відповідач а не надавало ніяких докумен тів, передбачених вищевказан им договором. Зокрема встано влено, що згідно витягу з ЄДРП ОУ №9448372 від 07.04.2011 року за ідентифі каційним номером 30262667 з 12.12.1999 року по 09.11.2008 року зареєстровано ПП "Хімагромаркетинг Агро", а з 10.11 .2008 року зареєстроване ТОВ "Хім агромаркетинг".

У відповідності до ч.1 та ч.2 с т.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті п ередання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юрид ичним особам - правонаступни кам (злиття, приєднання, поділ у, перетворення) або в результ аті ліквідації. Юридична осо ба є такою, що припинилася, з д ня внесення до єдиного держа вного реєстру запису про її п рипинення.

Відповідно до п.15 ст.37 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" перет ворення вважається завершен им з моменту державної реєст рації новоутвореної юридичн ої особи та державної реєстр ації припинення юридичної ос оби, що припиняється у резуль таті перетворення.

На підставі викладеного су д першої інстанції прийшов д о вірного висновку щодо безп ідставності зменшення подат кового кредиту на суму 44547 грн. 00 коп., по господарській опера ції згідно договору поставки №Ап-10-0032 від 09.04.2008 року.

Окрім того, відповідачем на підставі п.п.7.4.4 п.7.4 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", а також п.1 ст.901 ЦК Украї ни зменшено позивачу податко вий кредит на суму 3566,00 грн. по го сподарській операції згідно договору оренди сільськогос подарської техніки від 01.07.2008 ро ку №59 та договору №86 від 05.11.2009 рок у, укладеного позивачем з ТОВ "Лановецький елеватор". Врахо вуючи, що оренда комбайна - це є послуга, яка має споживатис ь в процесі господарської ді яльності, а з врахуванням тог о, що за період з квітня 2009 року по травень 2009 року та з грудня 2009 року по травень 2010 року включ но комбайн не використовував ся в господарській діяльност і ТОВ "Агро-Майдан", суд першої інстанції прийшов до виснов ку, що позивач безпідставно завищив суму податкового кр едиту.

Відповідно до п. 7. 4.1. ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону. Право на нарахува ння податкового кредиту вини кає незалежно від того, чи так і товари (послуги) та основні ф онди почали використовувати ся в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку про тягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку опо датковувані операції протяг ом такого звітного податково го періоду.

На підставі викладеного су д апеляційної інстанції пого джується з висновком суду пе ршої інстанції відносно безп ідставності зменшення подат кового кредиту позивачу на с уму 39400, грн., в тому числі на 3566,00 гр н. по господарській операції згідно договорів оренди сіл ьськогосподарської техніки від 01.07.2008 року №59 та договору №86 в ід 05.11.2009 року.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що відпо відач безпідставно застосу вав до позивача штрафну санк цію у сумі 70412,00 грн. на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу У країни за завищення від`ємно го значення податку на додан у вартість на суму 281648, 00 грн., оск ільки позивач заявив суму бю джетного відшкодування в чер вні - серпні 2010 року, а саме, до на брання чинності Податковим к одексом України. До 01.01.2011 році у чинному податковому законод австві України не існувало в ідповідальності за завищенн я від`ємного значення податк у на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.58 Констит уції України, Закони та інші н ормативно - правові акти не ма ють зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшую ть або скасовують відповідал ьність.

На підставі викладеного, су д першої інстанції прийшов д о висновку, що податкове пові домлення - рішення від 04.02.2011 рок у № 000052300/0 підлягає скасуванню в частині завищення від`ємног о значення податку на додану вартість в сумі 48113 грн. 00 коп. та застосування штрафних (фіна нсових) санкцій у сумі 70412 грн. 00 коп.

Що стосується податкового повідомлення - рішення від 04.02. 2011 року №0000032300/0, суд першої інстан ції прийшов до наступного ви сновку.

Так, на підставі висновків а кту перевірки позивачу відмо влено у надані бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість у сумі 56439,00 грн. по го сподарських операціях, що фа ктично не були зумовлені хар актером виробничої або іншої господарської діяльності ТО В "АГРО-МАЙДАН", а саме: відсутн ість у вказаному періоді пер винних документів, що її підт верджує по договору оренди с ільськогосподарської техні ки від 01.07.2008 року №59 та договору № 86 від 05.11.2009 року, укладеного між Т ОВ "Лановецький елеватор", а та кож документування операцій по регістрах бухгалтерськог о обліку, які стосуються лише факту перерахування грошови х коштів по договору про нада ння інформаційно - технолог ічних послуг №03-09 від 01.04.2009 року, у кладеного позивачем з ТОВ "Бі о Агро».

В свою чергу, судом першої і нстанції встановлено, що поз ивачем правомірно без поруше ння п.п.7.4.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»віднесено до податковог о кредиту по податку на додан у вартість 39400,00 грн., в тому числ і 35824, 00 грн., по договору оренди с ільськогосподарської техні ки від 01.07.2008 року №59 та договору № 86 від 05.11.2009 року, укладеного між Т ОВ "Лановецький елеватор", а то му відповідачем безпідставн о згідно п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п .7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" від мовлено відмовлено у надані бюджетного відшкодування по датку на додану вартість у су мі 35824,00 грн.

При цьому, відповідачем вір но встановлено лише документ ування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перер ахування грошових коштів по вказаному договору без намір у настання реальних наслідкі в, оскільки надані для переві рки акти виконаних робіт, зві ти містять лише загальні від омості про послуги та не підт верджують фактичне надання п ослуг, які були предметом дог овору, оскільки не містять да них щодо обсягів наданих пос луг в кожному звітному періо ді, змісту наданих послуг, в ни х відсутня інформація про фа ктично понесені витрати на п роведення таких послуг. Із зм істу наданих для перевірки д окументів встановлено, що не підтверджено надання послуг виконавцем обумовлених вказ аним договором та відповідно не підтверджено зв' язок та ких витрат із господарською діяльністю.

На підставі викладеного, су д першої інстанції прийшов д о висновку, що податкове пові домлення - рішення від 04.02.2011 рок у № 0000032300/0 підлягає скасуванню л ише в частині відмови у надан і бюджетного відшкодування П ДВ в сумі 35824 грн. 00 коп.

Також, відповідачем на підс таві висновків акту перевірк и згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 статті 54, п.123 .1 Податкового кодексу Україн и прийнято податкове повідом лення - рішення від 04.02.2011 року №000 0061700/0, яким збільшено суму грошо вого зобов' язання по податк у з доходів фізичних осіб на 21 8 грн. 36 коп., в тому числі : за осн овним платежем на 174 грн. 69 коп., з а штрафними (фінансовими) сан кціями (штрафами) на 43,67 грн., з су м виплачених фізичним особам - підприємцям, по яким не підт верджено статус ФОП та не утр имано і не перераховано пода ток з доходів фізичних осіб.

Судом встановлено, що стату с зазначених в акті перевірк и фізичних осіб як ФОП підтве рджується витягами з ЄДРПОУ, а тому відповідачем безпідс тавно, в порушення п.1.3 ст.1,п.9.12, ст .9, ст.7, ст.16, ст.17 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб», ст.ст.13,14 Декрету КМ Укр аїни «Про прибутковий подато к з громадян», п.123.1 ст.123 Податко вого кодексу України встанов лено заниження суми грошовог о зобов' язання по податку з доходів фізичних осіб.

При цьому, застосування штр афної (фінансової) санкції за встановлене правопорушення щодо сплати податку з доході в фізичних осіб у розмірі 25% ві д суми порушення - 16,50 грн., на п ідставі п.123 ст.123 Податкового к одексу України, на думку суду першої інстанції є правомір ним, оскільки до 01.01.2011 року ( дата вступу в чинність Податково го кодексу України), за аналог ічне правопорушення штрафна (фінансова ) санкція становил а до 50 % від суми порушення - 08,24 грн., ( ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»від 21 грудня 2000 ро ку N 2181-III, який був чинний на день виникнення спірних правовід носин), що кореспондується із положенням ч.1 ст.58 Конституці ї України, згідно якої Закони та інші нормативно - правові а кти не мають зворотної дії в ч асі, крім випадків, коли вони п ом`якшують або скасовують ві дповідальність.

На підставі викладеного, су д першої інстанції прийшов д о висновку про часткове скас ування податкового повідомл ення - рішення від 04.02.2011 року № 0000061700/0.

Під час апеляційного розгл яду справи, колегія суддів пр ийшла до висновку, що суд перш ої інстанції в повній мірі вс тановив обставини справи, на дав належну оцінку всім дока зам та прийшов до вірного вис новку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень податкового органу. Р азом з тим, суд апеляційної ін станції не може погодитись з висновком суду першої інста нції щодо часткового скасува ння податкових повідомлень-р ішень від 04.02.2011 року № 0000032300/0, № 0000052300 /0 та № 0000061700/0 з наступних підста в.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм м атеріального права при дотри манні норм процесуального пр ава.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодек су адміністративного судочи нства України у разі задовол ення адміністративного позо ву суд може прийняти постано ву про визнання протиправним рішення суб'єкта владних пов новажень чи окремих його пол ожень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Наслідком встановлення су дом невідповідності частини рішення суб"єкта владних пов новажень вимогам чинного зак онодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (відокре млено, названо) та що без неї о спорюваний акт в іншій части ні (частинах) не втрачає свою ц ілісність, значення. Рішення , в якому недійсну частину не м ожна відокремити, ідентифік увати, є недійсним в цілому.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 12.04.2011 року податкові повідомлення рішення від 04.02.201 1 року № 0000032300/0, № 0000052300/0 та № 0000061700/0 ск асовано частково.

Проте, скасовуючи частково рішення податкового органу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що податкові повідо млення рішення не може бути с касовано частково, оскільки в такому разі вони втрачають свою цілісність.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, Хмел ьницький окружний адміністр ативний суд не дотримався пр оцедури та порушив норми про цесуального права.

На підставі викладеного су д апеляційної інстанції вваж ає, що податкові повідомленн я рішення № 0000032300/0, № 0000052300/0 та № 000006170 0/0 підлягають скасуванню в пов ному обсязі.

Відповідно до статті 202 КАС У країни, підставами для скасу вання постанови або ухвали с уду першої інстанції та ухва лення нового рішення є непов не з'ясування судом обставин , що мають значення для справи , недоведеність обставин, що м ають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідні сть висновків суду обставина м справи та порушення норм ма теріального або процесуальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення справи а бо питання.

На підставі викладеного, вр аховуючи порушення судом пер шої інстанції норм процесуал ьного права, неповне з'ясуван ня судом обставин, що мають зн ачення для справи, та невідпо відність висновків суду обст авинам справи призвели до по милкового висновку, в зв' яз ку з чим постанова суду першо ї інстанції підлягає скасува нню в частині скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0000042300 від 26.01.2011 року част ково з ухваленням в цій части ні нової постанови про задов олення адміністративного по зову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 , 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Хм ельницької міжрайонної держ авної податкової інспекції у Хмельницькій області - залиш ити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу ТОВ "АГР О-МАЙДАН" задовольнити частк ово.

3.Постанову Хмельницького о кружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року - скас увати.

4.Прийняти нове рішення, яки м адміністративний позов зад овольнити частково.

5.Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення рішення від 04.02.2011 року №000032300 /0, №000012300/0, №000022300/0, №000052300/0, №000061700/0.

6.В решті позовних вимог від мовити.

7.Стягнути з Державного бюдж ету на користь позивача судо вий збір в розмірі 1,70 грн.

Постанова суду набирає з аконної сили з моменту прого лошення та може бути оскарже на в касаційному порядку згі дно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "31" жовтня 2011 р .

Головуючий < Список > Сторчак В. Ю.

Судді < Список > Сапальова Т.В.

< Список > Драчук Т. О.

З оригіналом згідно:

секретар