Рішення

від 26.10.2011 по справі 2/118/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 жовтня 2011 р. Справа 2/118/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю агропромислова фірма "Черв оний Маяк" 74370, Херсонська обл., Бериславський район, с. Черво ний Маяк, вул. Центральна, 1

до:Товариства з обмежен ою відповідальністю "КСК-Інт ертрейд" 21006, м. Вінниця, вул. Іва нова, 11

про стягнення заборговано сті в сумі 24 048,42 грн.за договорам и поставки

Головуючий суддя Мель ник П.А.

Cекретар судового засіданн я Віннік О.В.

Представники

позивача, не з''явився,

відповідача, ОСОБА_1 -за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ТОВ АП Ф "Червоний Маяк" до ТОВ "КСК- Ін тертрейд" про стягнення 24 048, 42 гр н. заборгованості за поставл ений товар.

Ухвалою суду від 30.08.11 р. поруш ено провадження у справі № 2/118/2 011/5003 та призначено судове засі дання на 17.10.11 р.

Ухвалою суду від 17.10.11 р. за кло потанням позивача та в зв' я зку з неявкою в судове засіда ння представників сторін ро згляд справи відкладено до 26.1 0.11 р.

26.10.11 р. в судове засідання з"яв ився представник відповідач а, який просив суд прийняти рі шення на підставі наявних в с праві документів.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, нез важаючи на те, що належним чин ом був повідомлений про час і місце розгляду справи, підтв ердженням чого є реєстр відп равлення поштової кореспонд енції господарського суду Ві нницької області.

За таких обставин, справу ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами відповідно до ст.75 Г ПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника відпо відача, з'ясувавши фактичні о бставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, судом встановлено наступн е.

31.03.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю А гропромисловою фірмою "Черво ний Маяк" (надалі-постачальни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК - Інтер трейд" ( надалі - покупець) було укладено договір поставки.

Згідно з п.1.1 договору постач альник зобов' язується пост авити покупцю винну продукці ю (надалі-товар), а покупець зо бов' язується прийняти та оп латити його на умовах встано влених договором.

Як встановлено п. 5.4 договору оплата за отриманий товар зд ійснюється шляхом перерахун ку грошових коштів на розрах унковий рахунок постачальни ка чи іншим не забороненим чи нним законодавством способо м з відстрочкою платежу на 30 к алендарних днів з моменту от римання товару.

Позивач свої зобов'язання з а договором виконав у повном у обсязі, поставивши відпові дну товар на загальну суму 136 749 ,15 грн., що підтверджується вид атковими та товарно-транспор тними накладними.

Відповідач в порушення умо в договору за отриманий това р розрахувався частково на з агальну суму 127 800,00 грн. в резуль таті чого за ним утворилась з аборгованість в сумі 8949,15 грн.

Також між позивачем (постач альником) та Сімферопольсько ю філією ТОВ "КСК-Інтертрейд" ( покупець) укладено договір п оставки від 18.09.2009 року.

Згідно з п.1.1. договору постач альник зобов' язується пост авити покупцю винну продукці ю (надалі-товар), а покупець зо бов' язується прийняти та оп латити його на умовах встано влених договором.

Умови оплати за поставлену винну продукцію аналогічні вищевикладеним умовам за дог овором поставки від 31.03.2009 року.

Позивач свої зобов'язання з а договором виконав у повном у обсязі, поставивши відпові дну товар на загальну суму 89 186, 76 грн., що підтверджується вид атковими та товарно-транспор тними накладними.

Відповідач в порушення умо в договору за отриманий това р розрахувався частково на з агальну суму 79 448,75 грн. в результ аті чого за ним утворилась за боргованість в сумі 9738,01 грн.

З метою досудового врегулю вання спору 11.07.2011 року позиваче м було направлено відповідач еві претензії №326 від 07.07.11 року т а №327 від 07.07.11 року щодо оплати су ми заборгованості за договор ами поставки від 31.03.2009 та від 18.09.20 09 р.

Факт відправки та отриманн я відповідачем претензій під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення з відміткою про вру чення відповідачу від 15.07.11 р.

Однак, зазначені претензії залишені відповідачем без в ідповіді.

Пунктом 6.2. договорів постав ки передбачено, що у випадку порушення строків оплати вар тості отриманого товару, пок упець сплачує на користь пос тачальника пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , яка діяла в період простроч ення зобов' язання, від варт ості несвоєчасно оплаченого товару за кожен день простро чення.

Крім суми основного боргу п озивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за д оговором від 31.03.2009 року - 917,31 грн. - п ені, 450,89 грн. - 3% річних, 1387,12 грн. - інд ексу інфляції; за договором п оставки від 18.09.2009 року - 962,80 грн. - пені, 453,27 грн. - 3 % річних, 1189,95 грн. - і нфляційних збитків.

Враховуючи викладене, суд д ійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

За своєю правовою природою укладені між сторонами у спр аві договори від 18.09.2009 року та в ід 31.03.2009 року є договорами пост авки.

В силу ст. 712 ЦК України за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно ст. 692 ЦК України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Як встановлено судом та вба чається із матеріалів справи , позивач виконав свої зобов'я зання по поставці відповідач у товару належним чином, підт вердженням чого є наявні в ма теріалах справи видаткові та товарно-транспортні-накладн і.

Однак, відповідач в порушен ня умов укладеного договору не виконав свого обов'язку що до повного та своєчасного ро зрахунку з позивачем за пост авлений товар, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгован ість перед позивачем в розмі рі 8949,15 грн. за договором постав ки від 31.03.2009 року та 9738, 01 грн. за до говором поставки від 18.09.2009 року .

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті за поставлений товар підл ягають задоволенню в сумі 18 678,1 6 грн., оскільки є обґрунтовани ми та фактично відповідають матеріалам справи.

Судом також розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача за договором в ід 31.03.2009 року: 917,31 грн. - пені, 450,89 грн. - 3% річних, 1387,12 грн. - індексу інфл яції; за договором поставки в ід 18.09.2009 року: 962,80 грн. - пені, 453,27 гр н. - 3 % річних, 1189,95 грн. - інфляційни х збитків в результаті чого с уд дійшов наступних висновкі в.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Слід зазначити, що у відпові дності до п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни та ст. 230 Господарського ко дексу України виконання зоб ов'язання може забезпечувати ся, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що виконання зобов'язан ня (основного зобов'язання) за безпечується, якщо це встано влено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушенн я боржником зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського к одексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно з пунктом 6.2. договорі в поставки передбачено, що у випадку порушення строків оп лати вартості отриманого тов ару, покупець сплачує на кори сть постачальника пеню у роз мірі подвійної облікової ст авки НБУ, яка діяла в період п рострочення зобов' язання, в ід вартості несвоєчасно опла ченого товару за кожен день п рострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином суд вважає, що в имоги щодо стягнення пені, ін фляційних втрат, 3 % річних є пр авомірними, оскільки відпові дають умовам укладених догов орів та чинного законодавств а.

Перевіркою правильності н аданого позивачем розрахунк у пені, 3% річних, інфляційних в трат не виявлено помилок в зв 'язку з чим позовні вимоги в ці й частині підлягають задовол енню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 95 ЦК Укра їни філією є відокремлений п ідрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцез находженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони на діляються майном юридичної о соби, що їх створила, і діють н а підставі затвердженого нею положення.

Частинами 1, 2 ст. 96 ЦК України встановлено, що юридична осо ба самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юриди чна особа відповідає за свої ми зобов'язаннями усім належ ним їй майном.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві дповідач не подав до суду док азів в спростування позовни х вимог позивача щодо стягне ння боргу, пені, інфляційних т а процентів за користування чужими грошовими коштами, в т ому рахунку доказів проведен ня розрахунків (платіжні дор учення, виписки банківських установ щодо руху коштів, кви танції до прибуткових касови х ордерів).

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про задоволенн я позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до с т. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 527, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК Укра їни, ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 1 15, 116 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "КСК-Інтертрейд" (вул. А. Івано ва, 11, м. Вінниця, 21034, ідентифікац ійний код - 34272574) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю агропромислова фірм а "Червоний Маяк" (74370, Херсонськ а обл., Бериславський район, с. Червоний Маяк, вул. Центральн а, 1, код ЄДРПОУ 24105074) 24 048,42 грн . заборгованості, 240,48 грн. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкоду вання витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

4. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 31 жовтня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 74370, Херсонська об л., Бериславський район, с. Чер воний Маяк, вул. Центральна, 1

3 - відповідачу 21006, м. Вінниця, вул. Іванова, 11