Ухвала

від 18.10.2011 по справі 38/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/378 18.10.11

За позовом Заступника прокурора міс та Києва в інтересах держави в особі Київської міської ра ди

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю підприємств а з іноземними інвестиціями за участю українського капіт алу «Фірма «Надія»

Треті особи Головне управління Держк омзему у місті Києві - Третя особа 1;

Інспекція Державного архі тектурно-будівельного контр олю у м. Києві - Третя особа 2;

Головне управління земель них ресурсів виконавчого орг ану Київської міської ради - Третя особа 3.

Про зобов' язання вчинити ді ї

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокуратури Стретович М.О.

Від позивача Палій Є.В.

Від відповідача Файнгольд І.Д.

Від третьої особи 1 Монолій Є.А.

Від третьої особи 2 Шаповал В.П.

Від третьої особи 3 не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до В ідповідача про: 1) зобов' язан ня Відповідача звільнити сам овільно зайняту земельну діл янку площею 0,0136 га на вул. Старо наводницькій, 2-20 у Печерськом у районі м. Києва; 2) зобов' яза ння Відповідача привести зем ельну ділянку площею 0,0136 га на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Пе черському районі м. Києва у пр идатний для використання ста н шляхом знесення за власний рахунок добудованої будівлі .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 26.08.11р. провадженн я у справі було порушено, позо вна заява прийнята до розгля ду, розгляд справи був призна чений на 20.09.11р. В судовому засід анні розгляд справи відклада вся.

У судовому засіданні 18.10.11р. В ідповідач подав клопотання п ро призначення судової експе ртизи у справі №38/378. Прокурор т а Позивач заперечили проти з адоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник ів сторін, господарський суд дійшов висновку про наступн е.

Відповідно до ч.1 ст.41 Госпо дарського процесуального ко дексу України для роз' яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалі в справи Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до В ідповідача про: 1) зобов' язан ня Відповідача звільнити сам овільно зайняту земельну діл янку площею 0,0136 га на вул. Старо наводницькій, 2-20 у Печерськом у районі м. Києва; 2) зобов' яза ння Відповідача привести зем ельну ділянку площею 0,0136 га на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Пе черському районі м. Києва у пр идатний для використання ста н шляхом знесення за власний рахунок добудованої будівлі .

Свої позовні вимоги Прокур ор обґрунтовує тим, що відпов ідно до державного акту на пр аво власності на земельну ді лянку Відповідач є власником земельної ділянки площею 0,0742 г а, розташованої по вул. Старон аводницькій, 2-20 у Печерському районі міста Києва. Разом із т им, Відповідач фактично вико ристовує земельну ділянку пл ощею 0,0878 під реконструкцію існ уючої будівлі, самовільно за йнявши при цьому земельну ді лянку площею 0,0136 га. Таким чино м, в порушення ст.116, 125, 126 Земельно го кодексу України Відповіда ч самовільно використовує зе мельну ділянку площею 0,0136 га, н а вул. Старонаводницькій, 2-20 у П ечерському районі м. Києва пі д реконструкцію існуючої буд івлі, без відповідного рішен ня Київської міської ради та без правоустановчих докумен тів на земельну ділянку.

Відповідач заперечив прот и вказаного позову, посилаюч ись на те, що він є власником з емельної ділянки площею 0,0742 га , розташованої по вул. Старона водницькій, 2-20 у Печерському р айоні м. Києва, здійснює рекон струкцію споруди під офіс на вул. Старонаводницькій, 2-20 від повідно до погодженої та зат вердженої проектної та дозві льної документації та не вик ористовує самовільно спірно ї земельної ділянки.

Отже, на розгляд суду подани й спір між Позивачем та Відпо відачем щодо обставин самові льного використання Відпові дачем земельної ділянки площ ею 0,0136 га на вул. Старонаводниц ькій, 2-20 у Печерському районі м . Києва. Разом із тим, як вбачає ться з пояснень та документі в, поданих Третьою особою 1, пл оща земельної ділянки, яку са мовільно використовує Відпо відач складає 0,0102 га. В той же ча с, відповідно до пояснень та д окументів, поданих Третьою о собою 3 площа земельної ділян ки, яку самовільно використо вує Відповідач складає 0,01 га. П ри цьому, ані Прокурор, ані Поз ивач, ані Треті особи 1, 3 не вказ ують розміри та межі спірної земельної ділянки, а Відпові дач проти самовільного викор истання земельної ділянки вз агалі заперечує.

Враховуючи викладене, для п равильного вирішення даного спору та подальшого належно го виконання судового рішенн я, суду потрібно встановити, я ка саме земельна ділянка вик ористовується Відповідачем самовільно, яка саме площа ці єї земельної ділянки, які сам е розміри та межі цієї земель ної ділянки, яке саме майно зн аходиться на цій земельній д ілянці, оскільки вказані вищ е органи зазначають суду три різних розміри даної земель ної ділянки та не вказують вз агалі її розмірів та меж.

Встановлення даних питань потребує спеціальних знань, проведення спеціальних дій та обмірів, тому господарськ ий суд вважає необхідним зад овольнити клопотання Відпов ідача та призначити у справі судову експертизу, проведен ня якої доручити Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України.

В зв' язку з цим провадженн я у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуаль ного кодексу України підляга є зупиненню до проведення су дової експертизи.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 38/378 судову експертизу, проведе ння якої доручити Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України (03057, м. Киї в, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів по ставити наступні питання:

- якою саме є площа, розміри т а межі земельної ділянки за а дресою: м. Київ, вул. Старонаво дницька, 2-20, яка передана та зна ходиться у власності Відпові дача;

- якою саме є площа, розміри т а межі земельної ділянки за а дресою: м. Київ, вул. Старонаво дницька, 2-20, яку фактично займа є Відповідач;

- якою саме є площа, розміри т а межі земельної ділянки за а дресою: м. Київ, вул. Старонаво дницька, 2-20, яка складає різниц ю між земельною ділянкою, яку фактично використовує Відпо відач, та земельною ділянкою , яка передана та знаходиться у власності Відповідача;

- чи знаходиться будь-яке не рухоме чи рухоме майно чи їх ч астина на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Старон аводницька, 2-20, яка складає різ ницю між земельною ділянкою, яку фактично використовує В ідповідач, та земельною діля нкою, яка передана та знаходи ться у власності Відповідача .

3. Відповідно до ст.4 Закону У країни “Про судову експертиз у” попередити судових експер тів про кримінальну відповід альність, передбачену ст.384, 385 К римінального кодексу Україн и.

4. Витрати по проведенню суд ової експертизи в покласти н а Товариство з обмеженою від повідальністю підприємство з іноземними інвестиціями з а участю українського капіта лу «Фірма «Надія»з наступним віднесенням на винну сторон у. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними і нвестиціями за участю україн ського капіталу «Фірма «Наді я»забезпечити своєчасну та п овну оплату судової експерти зи.

5. Зобов' язати сторін своє часно надавати на вимогу екс пертів всі необхідні для про ведення експертизи об' єкти експертизи, документи, поясн ення тощо, а також забезпечув ати та всіляко сприяти прове денню експертизи.

6. Направити Київському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз матеріали сп рави №38/378.

7. Провадження у справі зупи нити до закінчення проведенн я судової експертизи та отри мання судом експертного висн овку.

Суддя Вла сов Ю.Л.

Ухвала підписана 24.10.2011р.