Рішення

від 18.10.2011 по справі 25/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/155 18.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельні інновації»

до Приватного підприємств а «Вік»

про стягнення 393 913,01 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність від 03.10.2011);

від відповідача: ОСОБА_ 2 (довіреність від 02.10.2011).

В судовому засідан ні 18 жовтня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівель ні інновації»(надалі - позив ач) звернулося до суду з позов ною заявою про стягнення з Пр иватного підприємства «Вік» (надалі - відповідач) заборгов аності по оплаті вартості по ставленого товару на суму 393 913 ,01 грн., в тому числі основний бо рг в сумі 250 000,00 грн., інфляційні в сумі 39 750,00 грн., 3% річних в сумі 13 95 2,05 грн., та пені в розмірі 90 210,96 грн . Позовні вимоги обґрунтован і тим, що відповідач своїх обо в' язків за договором не вик онав, вартість поставленого товару у строки визначені до говором не оплатив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти п озову заперечував, посилаючи сь на те, що позивачем було пос тавлено товар неналежної яко сті, та за погодженням сторін позивач повинен був замінит и деталі товару, а відповідач зупинив оплату цього товару до усунення недоліків. Крім ц ього відповідач просив засто сувати наслідки пропуску стр оку спеціальної позовної дав ності щодо стягнення пені.

Ухвалою від 22.09.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен ий на 04.10.2011. В судове засідання 04. 10.2011 представник відповідача н е з' явився, направив телегр аму про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкл адено до 11.10.2011. В судовому засід анні 11.10.2011 в справі оголошено пе рерву до 18.10.2011.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2009 року між по зивачем (Постачальник) та від повідачем (Покупець) було укл адено Договір поставки №05/11-01 (н адалі - Договір), у відповідн ості до умов якого позивач зо бов' язується поставити фро нтальний навантажувач CG958G (дал і - товар), а відповідач зобов' язується прийняти і сплатити вартість товару на умовах, ви значених цим Договором.

Позивач 06.11.2009 у відповіднос ті до умов Договору поставив відповідачу товар на суму 350 00 0,00 грн., що підтверджується вид атковою накладною № РН-050 від 06. 11.2009, та Актом приймання - пере дачі транспортного засобу ві д 06.11.2009 наявними в матеріалах сп рави (оригінали яких оглянут і в судовому засіданні). Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами й ого представника по Довірено сті № 62 від 06.11.2009 в накладній та А кті приймання передачі, скрі пленими печаткою відповідач а.

У відповідності до п. 5.2 Дог овору відповідач оплачує тов ар у розмірі 350 000,00 грн. У разі збі льшення офіційного курсу дол ара США до гривні ціна товару коригується на величину від носного підвищення офіційно го курсу долара США до гривні на момент оплати відповідач ем вартості товару. Оплата зд ійснюється в гривнях по пере рахованому курсу на момент о плати згідно рахунку, вистав леного позивачем.

Відповідачем частково опл ачено вартість поставленого позивачем товару на суму 100 000,00 грн., що підтверджується банк івською випискою по рахунку позивача. Решту вартості тов ару на суму 250 000,00 грн. відповіда чем оплачено не було.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 712 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов'язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Виходячи із аналізу змісту Договору, його умовами не бул о визначено строку виконання відповідачем зобов' язання по оплаті вартості отримано го товару.

Згідно із частиною другою с т. 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензію №24/12-01 в ід 24.12.2010 з вимогою оплатити варт ість поставленого товару на суму 287 184,93 грн. Направлення поз ивачем вказаної вимоги підтв ерджується поштовою квитанц ією № 3239 від 24.12.2010 та описом вклад ення з відміткою поштового в ідділення про відправлення.

За таких умов, з урахуванням положень частини другої ст. 53 0 ЦК України, відповідач був зо бов' язаний виконати зобов' язання по оплаті вартості от риманого товару у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, а саме до 02.01.2011 з урахуванн ям терміну поштового обігу п оштових відправлень по м. Киє ву (3 дні).

Згідно ст. 610 ЦК України пор ушенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості отриманого товару не виконав, заборгованість в ідповідача перед позивачем п о оплаті вартості поставлено го товару на час винесення рі шення складає 250 000,00 грн. А тому позовні вимоги в цій час тині є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Посилання відповідача на ф акт отримання товару неналеж ної якості і відсутність нам іру у відповідача приймати в казаний товар не приймається судом до уваги, оскільки в мат еріалах справи міститься Акт приймання - передачі товару від 06.11.2009 (оригінал якого дослі джений в судовому засіданні) та Видаткова накладна № РН-050, н а яких міститься підпис кері вника відповідача про прийня ття товару та вказані докуме нти скріплені печаткою відпо відача. Умови Договору не міс тять умов, за якими б строк вик онання відповідачем зобов' язання по оплаті вартості от риманого товару залежав від виправлення позивачем будь-я ких недоліків товару чи замі ни деталей.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кр едиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Пунктом 6.3 Договору визначе но, що у випадку порушення від повідачем строків оплати, вс тановлених цим Договором, ві дповідач сплачує позивачу пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла у пер іод прострочення, від суми пр остроченого платежу за кожен банківський день прострочен ня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санк цій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконане.

Зважаючи на те, що строк вик онання зобов' язання відпов ідачем по оплаті вартості по ставленого позивачем товару наступив після отримання ві дповідної вимоги (претензії № 24/12-01 від 24.12.2010) та тривав до 02.01.2011, пр острочення відповідача поча лося з 03.01.2011. А тому пеня має нара ховуватися починаючи з вказа ної дати за шість місяців про строчення, з урахуванням пол ожень ч. 6 ст. 232 ГК України.

За таких умов, за порушення відповідачем зобов' язання по сплаті вартості отримано го від позивача товару, стягн енню з відповідача підлягає пеня за період з 03.01.2011 по 02.07.2011, яка складає 19 109,60 грн., що розр аховано наступним чином: 250 000,00 грн. х 15,5% подвійної облікової с тавки НБУ / 365 днів у році х 180 дні в прострочення = 19 109,60 грн.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на період простро чення відповідача, за поруше ння відповідачем зобов' яза ння по сплаті вартості отрим аного від позивача товару, за період з 03.01.2011 по 16.09.2011 стягненню з відповідача підлягає 3% річни х в сумі 5 260,27 грн. (250 000,00 грн. х 3% / 365 х 256 днів прострочення = 5 260,27 г рн.) та інфляційні втрати в сум і 10 357,86 грн. ((250 000,00 грн. х 101 х 100,9 х 101,4 х 101,3 х 100,8 х 100,4 х 98,7 х 99,6 / 100) - 250 000,00 грн. = 260 357,86 - 250 000,00 = 10 357,86 грн.)

За таких умов, позовні вимог и в частині стягнення 71101,36 грн. п ені, 29392,14 грн. інфляційних та 8691,78 г рн. 3% річних є необґрунтованим и та не підлягають задоволен ню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню в частині стягнен ня основного боргу в сумі 250 000,00 грн., пені в сумі 19 109,60 грн., 3% річн их в сумі 5 260,27 грн. та інфляційн их в сумі 10 357,86 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог у сумі 3017,20 грн. (2 847,28 грн. державного мита та 169,92 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 ГПК України покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Вік»(ідентифікаці йний код 30108283, адреса: 03164, м. Київ, в ул. Бахмацька,10, кв. 98, р/р 2600400460136 в АК Б «Правекс-банк»в м. Києєві, МФ О 321983, або з будь-якого іншого ра хунку виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будівельні інновації»(і дентифікаційний код 33546659, адре са: 01010, м. Київ, вул. Московська, 7, р/р 260050218246 в АБ «Укргазбанк», м. Ки їв, МФО 320478) основний борг в сумі 250 000,00 грн. (двісті п' ятдесят ти сяч гривень), пеню в сумі 19 109,60 гр н. (дев' ятнадцять тисяч сто д ев' ять гривень 60 копійок), ві дсотки річні в сумі 5 260,27 грн. (п' ять тисяч двісті шістдесят г ривень 27 копійок), інфляційні в сумі 10 357,86 грн. (десять тисяч тр иста п' ятдесят сім гривень 86 копійок) та судові витрати у сумі 3017,20 грн. (три тисячі сімнад цять гривень 20 копійок). Вид ати наказ.

В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. Моро зов

Да та підписання повного тексту рішення 24.10.2011р