Рішення

від 10.10.2011 по справі 52/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/352 10.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Бетта» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Гелиос Маст ер»про стягнення 6 034,58 грн. за уч астю представників позивача - ОСОБА_1., довіреність №б /н від 15.09.2011 р., відповідача - не з ' явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду м. Києва з позовом до ві дповідача про стягнення 5 500,24 г рн. боргу, 392,40 грн. пені, 75,94 грн. від сотків річних, 66,00 грн. інфляцій них втрат у зв' язку з ненале жним виконанням останнім зоб ов' язань з оплати отриманог о товару за договором № 268 купі влі продажу від 17.08.2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.09.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.10.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК Україн и.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2010 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Бетта »(продавець) до Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелиос Мастер»(покупець) ук ладено договір купівлі-прода жу № 268, за умовами якого продав ець зобов' язується продати , а покупець купити товари нар одного споживання. Кількісні та якісні характеристики то вара підтверджуються сертиф ікатами походження та виснов ками державної санітарно-гіг ієнічної експертизи (п.п. 1.1, 1.2 до говору).

Даний договір вступає в сил у з моменту підписання і діє д о повного виконання Сторонам и зобов'язань, що виникли за ни м (п. 6.1. договору).

Вартість товара і строки ко нкретної поставки визначают ься в накладних, які є невід' ємною частиною даного догово ру (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.2 договору с трок, порядок і форма розраху нків: покупець зобов' язаний оплатити вартість товару в п овному об' ємі в строк не піз ніше ніж 45 днів з моменту отри мання рахунку-фактури або то вару за накладною на розраху нковий рахунок продавця в на ціональній валюті України

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 7 500,24 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними №Р-00000502 від 11.02.2011 року на су му 2 463,47 грн., №Р-00000503 від 11.02.2011 року на суму 2 290,75 грн., №Р-00000625 від 14.02.2011 року на суму 390,41 грн., №Р-00000655 від 16.02.2011 рок у на суму 599,05 грн.

Проте, відповідач за отрима ний на суму 7 500,24 грн. товар розр ахувався частково, і має забо ргованість перед позивачем у сумі 5 550,24 грн., що підтверджуєт ься банківською випискою від 09.08.2011 року, що міститься в матер іалах справи.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пере дачі товару, а відповідач не виконав неналежним чином вз яті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборго ваність у сумі 5 500,24 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 5 500,24 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання встанов леного договором зобов' яза ння з оплати отриманого това ру, вимоги позивача про стягн ення суми відсотків річних є обґрунтованими, однак підля гають стягненню частково в р озмірі 72,87 грн., які нараховані судом відповідно до вимог за кону.

В іншій частині позовних ви мог про стягнення суми відсо тків річних в позові слід від мовити.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару, з нього на користь пози вача на підставі ст. 625 ЦК Украї ни підлягає стягненню 66,00 грн. 3% річних, які нараховані пози вачем відповідно до вимог за кону.

Статтею 230 ГК України визна чено, що порушення зобов' яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 3.1. договору при нес воєчасній оплаті товара поку пець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ України від суми несвоєчасно здійсненого пла тежу за кожен день зволіканн я.

Вимоги позивача про стягне ння пені є обґрунтованими, од нак підлягають стягненню час тково в розмірі 376,54 грн., які нар аховані судом відповідно до вимог закону та умов договор у, в іншій частині вимог про ст ягнення пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 101,68 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 235,25 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ге лиос Мастер»(03134, м. Київ, вул. Мир у, 21, код 37098764) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бетта»(01014, м. Київ, вул. Стру тинського, 6, код 31405839) 5 500 (п' я ть тисяч п' ятсот) грн. 24 коп. бо ргу, 72 (сімдесят дві) грн. 87 коп. в ідсотків річних, 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп. інфляційних в трат, 376 (триста сімдесят шість ) грн. 54 коп. пені, 101 (сто одна) грн. 68 коп. державного мита та 235 (дві сті тридцять п' ять) грн. 25 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна