Рішення

від 13.10.2011 по справі 5015/3188/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.11 С права№ 5015/3188/11

За позовом: Закритого а кціонерного товариства “Іро кс”, м.Львів

до відповідача: Інспекц ії державного архітектурно - будівельного контролю у Льв івській області, м.Львів

про визнання недійсною П останову Інспекції Державно го архітектурно-будівельног о контролю у Львівській обла сті від 05.05.2011 р №1с/50-ю про накладе ння штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секре тар Король М.Р.

Представники:

від позивача: Кутян ський А.Г. - представник

від відповідача: не з »явився

Права та обов' язки, пер едбачені ст.ст.20,22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, позивачу роз' яснено . Заяви про відвід судді не пос тупали.

Суть спору: Позов з аявлено Закритим акціонерн им товариством “Ірокс”, м.Льв ів, до Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Львівській області, м.Львів, про визнання недійсн ою Постанову Інспекції Держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Львівській о бласті від 05.05.2011 року №1с/50-ю про н акладення штрафу за правопор ушення у сфері містобудуванн я.

Ухвалою суду від 10.06.11 р пор ушено провадження у справі. Р озгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвала х суду від 27.07.2011 року та від 13.07.2011 р оку, від 08.08.11 року та від 04.10.2011 р. За сідання суду 16.09.2011 року не відб улось у зв' язку із хворобою судді Кітаєвої С.Б.Ухвалою су ду від 08.08.2011 р. було продовжено с трок вирішення спору на 15 кале ндарних днів. В судове засіда ння 13.10.2011 року явку повноважног о представника забезпечив по зивач.

Позивач позовні вимог и підтримує з підстав, виклад ених в позовній заяві, письмо вих поясненнях від 22.07.2011 р. вих.. № 380, запереченнях на додаткові пояснення до відзиву від 08.09.2011 р . вих. №469 (вх.. №20668/11 від 13.09.2011 р.), проси ть суд задоволити позовні ви моги у повному обсязі. Стверд жує, зокрема, що однією із підс тав, яка на думку відповідача підтверджує вчинення правоп орушень позивачем законодав ства в сфері містобудування є те, що будівельні роботи ве дуться із відхиленням від пр оектної документації, і журн али авторського нагляду і те хнічного стану ведуться пері одично. Вважає, що у вказаном у акті перевірки не вказано, які конкретні правопорушенн я були ним допущені під час пр оведення відповідачем перев ірки щодо дотримання вимог з аконодавства у сфері містобу дування. Вказує, що замовнико м даного будівництва є Автог аражний кооператив №15 Галиць кого району м.Львова, а отже і замовником проектної докум ентації теж є він, а не позивач . Щодо листа від 28.04.2011 року за №195 в якому зазначається, що ЗАТ « Ірокс»визнає допущені ним пр авопорушення згідно припис у відповідача від 30.03.2011 року поя снює, що зазначений лист не м оже бути доказом того, що ЗАТ « Ірокс»визнає припис від 30.03.2011 року відповідача, а отже визн ає допущені нібито правопору шення у сфері містобудування , оскільки зі змісту даного ли ста не вбачається, що позивач визнав припис, крім того у змі сті зазначеного листа мова й де про припис відповідача ві д 30.03.2011 року за №10/32-ю , тобто припи с, який стосується АГК №15 Гали цького району м.Львова, а прип ис, який стосується саме ЗАТ « Ірокс»має №10/33-ю Окрім того, поз ивач вважає, що факт сплати ш трафу за правопорушення у сф ері містобудування зі сторон и ЗАТ «Ірокс»за АГК №15 Галицьк ого району м.Львова не свідчи ть про визнання позивачем сп ірної постанови про накладен ня штрафу, оскільки АГК №15 Гал ицького району м.Львова є окр емою юридичною особою, не є ні філією, ні дочірнім підприєм ством ЗАТ «Ірокс».

Представник відповід ача позовні вимоги заперечує з мотивів, наведених у відзив і на позовну заяву (вх.. №15753/11 від 13.07.2011 р., додаткових поясненнях до відзиву №7/13-6-270 від 05.08.2011 р. (вх.. н омер 17759/11 від 08.08.2011 р.), просить відм овити у задоволенні позову. С вої заперечення позовних вим ог відповідач обґрунтовує ти м, зокрема, що в ході проведенн я перевірки Інспекцією держа вного архітектурно - будівел ьного контролю у Львівській області з' ясовано факт здій снення будівництва багатопо верхової стоянки за адресою : АДРЕСА_1 з відхиленням ві д проектної документації пре дставленої підрядником під ч ас будівництва, що є, на його д умку, порушенням ст.ст. 9,27 Зако ну України «Про архітектурну діяльність». Посилається на сплату АГК №15 штрафу по пост анові №1с/49-ю, чим, як вважає, зам овником будівництва підтвер джено факт виконання будіве льних робіт що не відповідаю ть проектним рішенням.

Вивчивши матеріали сп рави, оцінивши докази у їх сук упності, заслухавши доводи п редставників сторін, суд при йшов до висновку, що позов пі длягає задоволенню. При прий нятті рішення суд виходив з н аступного.

Відповідно до ст. 1 Зако ну України “Про основи місто будування”, містобудування ( містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність д ержавних органів, органів мі сцевого самоврядування, підп риємств, установ, організаці й, громадян, об'єднань громадя н по створенню та підтриманн ю повноцінного життєвого сер едовища, яка включає прогноз ування розвитку населених пу нктів і територій, плануванн я, забудову та інше використа ння територій, проектування, будівництво об'єктів містоб удування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію істо ричних населених пунктів при збереженні традиційного хар актеру середовища, реставрац ію та реабілітацію об'єктів к ультурної спадщини, створенн я інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно ст. 1 Закону Укра їни від 17.02.2011, № 3038-VI «Про регулюва ння містобудівної діяльност і», проектна документація - за тверджені текстові та графіч ні матеріали, якими визначаю ться містобудівні, об'ємно-пл анувальні, архітектурні, кон структивні, технічні, технол огічні вирішення, а також кош ториси об'єктів будівництва.

Відповідно до ст.. 26 Зак ону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Суб'єкти містобудування зобо в'язані додержуватися містоб удівних умов та обмежень під час проектування і будівниц тва об'єктів.

Статтею 31 Закону Украї ни «Про регулювання містобуд івної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у пор ядку, встановленому централь ним органом виконавчої влади з питань будівництва, містоб удування та архітектури, з ур ахуванням вимог містобудівн ої документації та вихідних даних і дотриманням вимог за конодавства, державних будів ельних норм, стандартів і пра вил та затверджується замовн иком.

Проектна документаці я на будівництво об'єктів не п отребує погодження державни ми органами, органами місцев ого самоврядування, їх посад овими особами, юридичними ос обами, утвореними такими орг анами.

«Порядок розроблення проектної документації на б удівництво об'єктів»затверд жено Наказом Міністерства ре гіонального розвитку; будівн ицтва та житлово-комунальног о господарства України (2) від 16.05.2011, № 45.

У відповідності до ст. 9 Закону України від 20.05.1999, № 687-XIV «П ро архітектурну діяльність» , будівництво (нове будівницт во, реконструкція, реставрац ія, капітальний ремонт) об'єкт а архітектури здійснюється в ідповідно до затвердженої пр оектної документації, держав них стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Закон ом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст.. 27 Закону Укр аїни XIV «Про архітектурну діял ьність», замовники та підряд ники під час створення об' є кта архітектури зобов' язан і, зокрема: забезпечувати буд івництво об'єктів архітектур и згідно з робочою документа цією, застосовувати будівель ні матеріали, вироби і констр укції, які відповідають держ авним стандартам, нормам і пр авилам і такі, що пройшли серт ифікацію, якщо вона є обов'язк овою.

П. 2 ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівн ої діяльності»передбачено, щ о Державний архітектурно-буд івельний контроль здійснюєт ься інспекціями державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю в порядку, встановлен ому Кабінетом Міністрів Укра їни. (Постанова КМ України від 23.05.2011, № 553 «Про затвердження Пор ядку здійснення державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю»).

Відповідно до ст. 4 Зако ну України від 14.10.1994, № 208/94-ВР «Про відповідальність підприємс тв, їх об'єднань, установ та ор ганізацій за правопорушення у сфері містобудування», ріш ення у справах про правопору шення у сфері містобудування , передбачені цим Законом, мож е бути оскаржено до господар ського суду. При цьому викона ння постанови про накладення штрафу зупиняється до прийн яття відповідного рішення аб о ухвали господарським судом .

З матеріалів справи вб ачається наступне.

Виконавчий комітет Ль вівської міської ради скерув ав Начальнику інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Львівські й області п.М.Сірківу лист за №78/2403 від 24.01.2011 року. У листі повід омлялось : інспекцією Держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Львівській об ласті надано дозвіл від 04.02.2010 ро ку №1/32-10 автогаражному коопера титву №15 Галицького району на будівництво багатоповерхо вих гаражів-стоянок на вул..Ан тонича в м.Львові, а також дозв іл від 02.04.2008 року №138/08 ЗАТ «Ірокс» на будівництво 45-ти квартирно го житлового будинку на вул..Ш евченка,418 у м.Львові. Працівни ками виконавчих органів місь кої ради проведені обстежен ня земельних ділянок за вказ аними адресами та виявлено, я к зазначено, цілий ряд поруше нь нормативних актів в галуз і архітектури та містобудува ння, земельного законодавств а ;повідомлялось про здійсне ння масової реклами в засоба х масової інформації щодо пр одажу квартир та гаражів за в казаними адресами. Виконавчи й комітет Львівської міської ради просив терміново вжити заходів відповідно до повно важень наданих Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю законодавс твом України щодо призупинен ня будівництва по вказаних о б»єктах, яке ведеться з поруш енням містобудівного та земе льного законодавства, про як і інформувати орган місцев ого самоврядування . Оскільк и Інспекція державного архіт ектурно-будівельного контро лю листом від 20.09.2010 року №7/13-06-7729 по відомила виконавчі органи мі ської ради про те, що відповід но до наказу Інспекції від 20.09 .2010 року №10-с/д скасовано ЗАТ «І рокс»дозвіл на виконання ро біт від 07.04.2008 року №138/08, зобов»яз ано надати інформацію про на явність чинних дозволів на б удівництво ЗАТ «Ірокс»( вул..Ш евченка) та АГК -15 Галицького р айону (вул..Антонича).

Таким чином, в даному зв ерненні , яке стало підставою перевірки відповідачем і пр ийняття оскаржуваної постан ови, йшлось про вжиття заход ів відповідно до повноважен ь, наданих Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю щодо призупинен ня будівництва по Автогараж ному кооперативув №15 Галицьк ого району на об»єкті по вул. .Антонича; про дозвіл на підст аві якого зазначена юридична особа виконує будівельні ро боти, вказувались підстави т акого звернення, зокрема, не в ідведення земельних ділянок і відсутність документів на землекористування, що як заз начено в листі-зверненні, є гр убим порушенням, зокрема Зем ельного кодексу України. Щод о ЗАТ «Ірокс», як слідує із зве рнення, то перевірка і вжиття відповідних заходів відпов ідачем мала стосуватись б»єк ту, який знаходиться на вул.Ше вченка,418.

14 лютого 2011 року Інспекц ією Державного архітектурно -будівельного контролю у Льв івській області видано наказ за №260 «Про перевірку за зверн енням виконавчого комітету Л ьвівської міської ради». Кер уючись ч.2 ст.10 та ст.17 Закону Ук раїни «Про архітектурну діял ьність», п.19 Закону України «П ро внесення змін до деяких за конодавчих актів України щод о вдосконалення державного регулювання у сфері будівни цтва житла», п.4, ч.6 «Положення про інспекцію державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Львівській області», н а підставі звернення Викона вчого комітету Львівської мі ської ради (вх.реєстр.№7/13/11/04-101 ві д 27.01.2011 року) щодо виконання буд івельних робіт з будівництва багатоповерхової стоянки дл я АГК №15 Галицького району м.Л ьвова в районі «Сихів»на вул ..Антонича, наказано : п.п .1.1 наказу - за участю предста вника Виконавчого комітету Л ьвівської міської ради (за зг одою) в термін з 14.03.2011 р до 24. 03.2011 року провести перевірку ви конання будівельних робіт з будівництва багатоповерхов ої автостоянки для АГК №15, я ке здійснює «замовник»- Ав тогаражний кооператив №15 Гал ицького району м.Львова, «під рядник»- ЗАТ «Ірокс», «авторс ький нагляд»- ДІПМ «Містроек т», «технічний нагляд»- ФОП ОСОБА_1. за адресою : АДРЕСА _1, в процесі якої встановити дотримання вимог містобуді вного законодавства при зді йсненні цього будівництва.

За результатами позаплано вої перевірки складено: акт п роведення перевірки №26-с від 2 4.03.2011 р. Із зазначеного Акту вбач ається, що перевірка проводи лась за місцезнаходженням об »єкту будівництва (АДРЕСА_1 ); вказано, що перевірка пров одилась відповідно до плана -графіка проведення перевіро к та наказу Інспекції №260 від 14. 02.2011 року і з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва на об»єкті будівництва - бу дівництво багатоповерхової автостоянки для АКГ №15 Галиц ького району АДРЕСА_1 В ак ті вказано, що замовник буді вництва - Автогаражний кооп ератив №15 Галицького району м .Львова та підрядник - ЗАТ «І рокс»повідомлені про прове дення перевірки.

Інспекцією було видано нап равлення від 21.02.2011 року за №05-261-З /Н на право проведення переві рки з питань додержання вим ог містобудівного законодав ства щодо виконання будівель них робіт з будівництва бага топоверхової автостоянки дл я АКК №15 Галицького району м.Л ьвова в районі «Сихів»на вул .Антонича. У направленні вказ ано підстави направлення на перевірку: звернення викона вчого комітету Львівської м іської ради та наказ Інспекц ії, про які йшлось вище. В напр авленні міститься попередже ння на застосування відпові дальності, з підстав, передба чених в ст.1 Закону України «Пр о відповідальність підприє мств, їх об»єднань, установ та організацій за правопорушен ня у сфері містобудування..

Слід зазначити, що направле ння на право проведення пере вірки, не є повідомленням за мовника та підрядника про пр оведення такої перевірки, а л ише документом, виданим упов новажеим особам Інспекції на право проведення перевірки.

Окрім того, як слідує із зве рнення виконавчого комітету ; наказу Інспекції №260, направл ення на право проведення пер евірки , акту перевірки та й са мих пояснень відповідача ( ди в. додаткові пояснення за №Н13- 6-270 від 05.08.11 р. до відзиву) перевір ка проводилась на предмет в иконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхо вої автостоянки для АГК №15 , як і здійснює «замовник»- Автог аражний кооператив №15 Галиц ького району, «підрядник»- ЗА Т «Ірокс»за адресою м.Львів, в ул..Антонича. Слід зауважити , що в наказі Інспекції №260 від 1 4 .02.2011 року «Про перевірку за зве рненням виконавчого коміте ту Львівської міської ради» ( п.п.1.1); направленні №05-261-3/Н від 21.0 2.2011 року на право проведення пе ревірки, термін проведення п еревірки визначено з 14 берез ня 2011 року до 24 березня 2011 р оку, тобто, включно по 23 березн я 2011 року. Поряд з цим, перевірк а проводилась 24 березня 2011 рок у . Належних і допустимих док азів продовження терміну про ведення перевірки відповіда чем суду не надано .

Зі змісту Акту перевірки № 26-с від 24.03.2011 р вбачається, що пе ревірка проводилась по місце знаходженню об»єкта : АДРЕС А_1; замовник - Автогаражни й кооператив №15 Галицького ра йону м.Львова, код ЄДРПОУ юри дичної особи -20787448 (відмінний в ід коду ЄДРПОУ позивача у спр аві). В п.3.1 Акту перевірки №26-с в ід 24.03.2011 року вказуються докум енти, які досліджувались в х оді перевірки, серед яких вба чається, зокрема: копія дозво лу на виконання будівельних робіт №1/32-10 від 04.02.2010 року , положе ння про службу охорони праці ЗАТ «Ірокс»; проектна докуме нтація в неповному ( як зазнач ено) обсязі тощо. З переліку до кументів не вбачаються відом ості про дати складення цих д окументів, їх номери, коли і к им вони видані, затверджені т ощо…

В розділі 4 Акту «Висновки»з азначено : «Перевіркою встан овлено, що Автогаражним кооп еративом №15 Галицького район у м.Львова отримано дозвіл на виконання будівельних робі т №1/32-ю від 04.02.2010 року з будівницт ва багатоповерхової автосто янки для АГК №15 Галицького ра йону АДРЕСА_1. Зазначено, щ о на час проведення перевірк и встановлено , що будівельні роботи виконуються з відхил енням від проектної документ ації представленої ЗАТ «Ірок с»( підрядник) , яка знаходитьс я в неповному обсязі, чим пору шено ст.9, ст.27 Закону України «П ро архітектурну діяльність» , ч.2 ст.26 Закону Укераїни «Про р егулювання містобудівної ді яльності». Також встановлено , що на об»єкті будівництва н е ведеться журнал авторськог о нагляду…»

Хоч в направленні на право п роведення перевірки вказано , що останнє видано на право п роведення перевірки двома по садовими особами Інспекції ( головним державним інспект ором сектору контролю за вир обництвом будматеріалів і к онструкцій та будівництвом автомобільних доріг Бідним В .С. та начальником відділу кон тролю забудови території № 2 територіального управління з контролю за будівництвом об»єктів №3 Сеньківу Т.М.) і заз начені особи вказані в зміст і акту, однак, Акт перевірки пі дписаний однією посадовою ос обою - головним державним інс пектором В.Бідним. Окрім того , із запису на направленні на п раво перевірки вбачається л ише підпис цієї особи, який за свідчує отримання зазначен ого направлення. Відтак, не зр озумілим є з яких причин друг ою посадовою особою не підпи сано акт перевірки.

Акт містить записи про те ( в графах «додаткові відомості » та «примірник акту отримав »), що від підпису акту присутн і відмовились. Яв вбачається зі змісту акту, перевірку пр оведено в присутності : начал ьника відділу охорони праці Осмак Л.М., начальника відділу капітального будівництва Бе реза І.Р. та виконроба Трач Р.П . працівника ЗАТ «Ірокс»). Поря д з цим, суду не надано складен ого у встановленому порядку Акту про відмову від підпису Акту присутніми особами та про відмову від його отрима ння.

Знову ж таки, перевірявся о б»єкт, замовником якого ( що н е заперечується відповідаче м) є Автогаражний кооператив №15 Галицького району м.Львова , проте зі змісту акту переві рки не вбачається, що така про водилась з відома замовника і за участю його уповноважен ої особи. Суду не надано доказ ів також того, що взагалі зам овник повідомлявся про пере вірку та терміни її проведен ня.

В матеріалах справи є ко пія Дозволу від 04 лютого 2010 рок у №1/32-10 на виконання будівельн их робіт ( дозвіл, як вбачаєтьс я з акту перевірки досліджув ався перевіряючим) . Зі зміст у дозволу вбачається , що він наданий замовнику ,Автогар ажному кооперативу №15 Галиць кого району АДРЕСА_1 на ви конання будівельних робіт з «будівництва багатоповерхо вої автостоянки для АГК №15 Гал ицького району м.Львова в рай оні «Сихів»(будівельні робот и проводяться за кошти замов ника…). Ухвала Львівського а пеляційного адміністративн ого суду від 10.11.2008 р, постанова г осподарського суду Львівськ ої області від 22.05.2008 р зазначен і в дозволі. З дозволу також сл ідує, що він виданий на викон ання зазначених в ньому робі т відповідно до проектної до кументації, яка розроблена Д І «Діпроспецапвтотранс»та з атверджена замовником АГК №1 5 Галицького району м.Львова, п огоджена Головним управлінн ям архітектури і містобудув ання від 08.08.1990 року №10/306, позитивн ий комплексний висновок держ авної експертизи від 28.01.2010 року №14-01709-09. Строк дії дозволу 31 гру дня 2014 року. З чинного законода вства випливає, що забудовни к - особа, яка отримала право на забудову території, будів ництво об'єкта та виконує фун кції замовника. В свою чергу п ід замовником законодавство розуміє сторону договору пі дряду, яка за власним рішення м або дорученням інвестора р озміщує замовлення на викона ння робіт (будівництво об'єкт а), приймає закінчені роботи (о б'єкт будівництва) та оплачує їх .

Як вбачається з матері алів справи відповідачем вин есено припис №1с/33-ю 30 березн я 2011 року за результатами п еревірки , яка виявила наступ не порушення : «ЗАТ Ірокс»вик онує будівельні роботи з буд івництва багатоповерхової а втостоянки за адресою : АДР ЕСА_1, з відхиленням від прое ктної документації, чим пору шено ст.9, ст.27 Закону України « Про архітектурну4 діяльність », ч.2 ст.26 Закону України «Про р егулювання містобудівної ді яльності»і запропоновано пр ивести об»єкт будівництва з гідно до проектної документа ції». Приписом зобов»язано З АТ «Ірокс» в 30-ти денний термі н з дня його отримання повід омити Інспекцію про вчинені дії щодо виконання припису. П опереджено, що особи за невик онання цього припису несуть відповідальність , передбаче ну законодавством.

В графі «припис отримав» б удь-який підпис особи відсут ній. Доказів того, що припис ск еровувався позивачу поштово ю кореспонденцією не надано.

Таким чином, з документів : а кту перевірки, припису, оскар жуваного протоколу слідує та ке : перевірка проведена, що п ідтверджується датою складе ння акту №26-с, - 24.03.2011 р; в той же ден ь (24.03.2011р) складено протокол №24 -с про правопорушення; припи с винесено 30.03.2011 року про усуне ння порушень , хоч згідно вимо г чинного законодавства прип ис мав бути складений одноча сно з протоколом.

У матеріалах справи є запит Інспекції до позивача від 01.04 .2011 року за №7/13-06-2169 надати довідк у встановленої форми КБ-3 про в артість виконаних робіт на о б»єкті будівництва за адресо ю АДРЕСА_1 Аналогічний за пит , лише за №7/13-06-2168 , скеровував ся 01.04.2011 року замовнику будівни цтва , Автогаражному коопера тиву №15 Галицького району м.Ль вова.

З листа відповідача за в их.№7/13-06-2930 від 26.04.2011 року начальник а інспекції М.Сірків до замов ника і підрядника , підтвердж ується той факт, що на підстав і зазначених вище запитів і о триманих в додаток до супров ідного листа вих. реєстрацій ні номери 177 від 18.04.2011 року довідо к встановленої форми про вар тість виконаних робіт з буд івництва багатоповерхової автостоянки для АГК №15 Галиць кого району м.Львова в районі «Сихів»на АДРЕСА_1, на під ставі цих документів посадо вою особоюю інспекції розро блено розрахунки штрафів, та призначено розгляд справ на 03.05.11 р на 11 год.00 хв.

Поряд з цим, Постанова №1с/50-ю про накладення штрафу за пра вопорушення у сфері містобуд ування прийнята 05 травня 2011 року заступником начальн ика Інспекції ДАБК у Львівсь кій області Проць В.І. і цією п остановою на позивача наклад ено штраф в сумі 6500,49 грн. Отже , фактично , позивач не запрошу вався на засідання комісії п о розгляду питання накладенн я штрафу.

Зі змісту постанови вбачає ться, що постанова прийнята н а підставі поданих документ ів і матеріалів : Акту перевір ки №26-с від 24.03.2011 р, протоколу №24с в ід 254.03.2011 р, розрахунку штрафу, до відки про вартість виконани х робіт за адресою м.Львів, А ДРЕСА_1 надана ЗАТ «Ірокс » №177 від 18.04.2011 року.

З матеріалів справи вбач ається також, що на підставі а кту перевірки № 26-с від 24.03.2010 р , о днак протоколу №23-с від 24.03.2011 р , р озрахунку штрафу , довідки пр о вартість виконаних робіт з а адресою м.Львів, АДРЕСА_1 наданої АГК №15 Галицьк ого району м.Львова №177 від 18.04.201 1 р ( тобто, того ж документа, яки й у постанові що оскаржуєтьс я вказано як поданий позивач ем) 05 травня 2011 року Інспекціє ю прийнято Постанову №1с/49-ю пр о накладення на АГК №15 Галиць кого району м.Львова штрафу у сумі 6500,49 грн.

Штраф за простановою №1с-/49-ю від 05.05.11 р сплачено повністю, щ о підтверджується платіжним дорученням №827 від 23 травня 2011 р оку. Той факт, що штраф сплаче но ЗАТ «Ірокс» за Автогаражн ий кооператив за постановою 1с/49-ю від 05.05.11р, не підтверджує п огодження ЗАТ «Ірокс»із зас тосованою до нього відповід альністю у вигляді сплати шт рафу згідно постанови №1с/50-ю від 05.05.2011 року ( про зазначене та кож свідчить оскарження ЗА Т «Ірокс»постанови №1с/50-ю від 05.05.2011 року у даній справ).

В сукупності з іншими на явними документами у справі, потребує оцінки й договір в ід 10 лютого 2010 року підряду на в иконання будівельно-монтажн их робіт укладений між Автог аражним кооперативом №15 Гали цького району м.Львова , (замов ник) , та Закрите акціонерне т овариство «Ірокс»( виконавец ь) . За цим договором «замовник »доручає, а «виконавець»вико нує будівельно-монтажні роб оти на об»єкті по АДРЕСА_1 , по будівництву багатоповер хової автостоянки.. Відповід но до п.1.2 договору , вартість ро біт визначається в націонал ьній валюті згідно проектно- кошторисної документації. У п.2.1 договору вказано , що «замо вник»приймає від «виконавця « виконані роботи передбаче ні в п.1.1 даного договору з підп исанням акту і довідки про ви конані роботи не пізніше трь ох днів після їх одержання.

Відповідно до п.3.1 договору «замовник»зобов»язується з абезпечити «виконавця»прое ктно-кошторисною документац ією.

Відтак, відповідальність з а проектну документацію нес е замовник . Підрядник ( позива ч) не відповідає за обсяг про ектної документації ( її скла дові). Стосовно виконання роб іт з відхиленням від проектн ої документації, то, знову ж та ки - не зрозумілим є ,що під ци м поняттям «відхилення» мав на увазі відповідач при пере вірці і яким чином ( в чому са ме) таке відхилення не співпа дало з проектною документаці єю. Адже, до складу проектної документації включаються те хніко-економічні обґрунтува ння, проект, робоча документа ція, технічні умови і паспорт и на матеріали, устаткування , конструкції і комплектуючі вироби, документація, що одер жується від заводів-виробник ів, а також інша документація , що необхідна для виконання р обіт і експлуатації об»єкта. Для складних об»єктів будів ництва проектування часто зд ійснюється двома стадіями : спочатку розробляється техн іко-економічне обґрунтуван ня будівництва та технічний проект, який також затверджу ється замовником, а потім роб оча документація. Проектно-к ошторисна документація, як п равило і як у даному випадку , розробляється спеціалізова ними організаціями, які мают ь відповідні ліцензії.

Таким чином, договором підр ядку визначено, яка сторона в ідповідає за проектно-техніч ну документацію. Такою сторо ною є «замовник».

Оскаржувана Постанов а прийнята на підставі прото колу №24с- від 24.03.2011 р. Як і протоко л, постанова не містить конкр етного переліку правопоруше нь, які були зафіксовані під ч ас перевірки, не обґрунтован им є висновок у цьому докумен ті, що винним у допущених прва вопорушення є ЗАТ «Ірокс», ос кільки не зрозуміло , в чому с аме полягає його вина і в яком у конкретно правопорушенні, не доведено чи підпадає таке порушення під ознаки правоп орушень за які згідно чинног о законодавства застосовуют ься штрафні санкції, тощо.

Згідно зі ст.1 Закону Ук раїни “ Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, ус танов та організацій за прав опорушення у сфері містобуду вання” передбачено, що підпр иємства , їх об”єднання , устан ови та організації (далі-підп риємства) незалежно від форм власності , які здійснюють пр оектування, роботи по будівн ицтву, реконструкції та капі тальному ремонту ( далі - буд івельні роботи), виготовляют ь будівельні матеріали, виро би і конструкції, а так само як і є замовниками у будівництв і або поєднують функції замо вника і підрядника, несуть ві дповідальність у вигляді штр афу за такі правопорушення.

Оскаржуваною постано вою штраф покладено на підря дника, всупереч вимогам ст.1 н аведеного Закону та обставин ам, встановленим судом в ході розгляду даної справи, про як і зазначено вище. З постанови ( акту, протоколу ) не вбачають ся , що позивач поєдную функц ії замовника і підрядника. Та ких доказів суду не надано на час розгляду справи і на такі докази не йде посилання в оск аржуваній постанові. Окрім т ого, матеріали справи свідча ть, що на замовника ( автогара жний кооператив), з цих же підс тав і що і на позивача було пок ладено відповідальність у ви гляді штрафу в ідентичному р озмірі і замовник штраф спла тив. Як вбачається із відомо стей про замовника і підрядн ика , вони є різними юридичним и особами ( мають відмінні код и ЄДРПОУ).

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми.

Відповідно до ст.32 ГПК Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в становленому законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких г рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для правильного вирішення госп одарського спору

Відповідно до ст.ст.33,34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести і підтвер дити належними доказами ті о бставини, на яких грунтуютьс я її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідно до ст.43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтьс я на всебічному, повному і об” єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не маю ть для господарського суду з аздалегідь встановленої сил и.

За вищевказаних обстави н суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтован ість позовних вимог. Позов пі длягає до задоволення повніс тю.

Судові витрати покладаю ться на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1 Закону України “Про основи містобудування” , ст..ст. 9,27 Закону України, «Про а рхітектурну діяльність», ст. .ст. ст.ст. 1,26,31,41 Закону України «П ро регулювання містобудівно ї діяльності», ст. 4 Закону Укр аїни «Про відповідальність п ідприємств, їх об'єднань, уста нов та організацій за правоп орушення у сфері містобудува ння», ст.ст.1,2,32,33,34,36,43,49,82,84,85,116 ГПК Укра їни, суд,-

Вирішив:

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Визнати недійсно ю Постанову Інспекції Держав ного архітектурно - будівел ьного контролю у Львівській області від 05.05.2011 р. №1с/50-ю про нак ладення штрафу за правопоруш ення у сфері містобудування.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно - бу дівельного контролю у Львівс ькій області (79044, м. Львів, вул. Г ен. Чупринки, 71, код ЄДРПОУ 35563550) н а користь Закритого акціоне рного товариства “Ірокс” (79034, м . Львів, вул. Проф. Буйка, 17а, код ЄДРПОУ 23958651) 85,00 грн. держмита, 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

4. Наказ видати відповід но до ст.116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.