Рішення

від 18.10.2011 по справі 20/161-15/46-6/107-17/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 20/161-15/46-6/1078-17/95-

2/20-6/108-17/96

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засіданн я Фітковський Л. В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніс тю "АВІНС", вул. Мазепи, 175, м. Іван о-Франківськ,76026;

до відповідача: Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 76018; АДРЕСА_2

про стягнення 1112485 грн. 97 коп., в т.ч. 815000 грн. борг, 82658 грн. 98 коп. пен я, 45246 грн. 99 коп. 3 % річних, 128830 грн. ін фляційні втрати, 40750 грн. штраф;

за участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_3 - п редставник, (довіреність №01-03/11 від 01.03.2011)

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник, (довіреність № б/н від 18.01.2011)

Від відповідача: ОСОБА_5 - представник, (довіреність № б/н від 18.01.11)

ВСТАНОВИВ: 08.12.09 Товар иство з обмеженою відповід альністю “Гурман-Плюс” зверн улося до господарського суду із позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про ст ягнення частини боргу в сумі 645000 грн. за одержане за договор ом купівлі-продажу №1 від 19.06.09 об ладнання, який виник внаслід ок недотримання відповідаче м графіку здійснення платежі в, встановленого договором. Т акож, товариством було заявл ено до стягнення пеню в сумі 23 354,78 грн. за прострочення оплати (справа №20/161-15/46-6/107).

05.02.10 Товариств о з обмеженою відповідальн істю “Гурман-Плюс” звернулос я до господарського суду із п озовом до фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 про стягне ння залишку боргу за договор ом купівлі-продажу №1 від 19.06.09 в сумі 200000 грн., пені в сумі 3482,19 грн., штрафу в сумі 62000 грн. (справа №2/ 20-6/108).

04.08.11 господарським суд ом Івано-Франківської област і винесено ухвали в порядку с т. 25 ГПК України про заміну поз ивача Товариства з обмеж еною відповідальністю "Гурма н-Плюс" правонаступником То вариством з обмеженою відп овідальністю "АВІНС" у двох ви щевказаних справах, в зв”язк у із укладенням 24.09.10 договору к упівлі-продажу права вимоги.

Розпорядженням керів ника апарата господарського суду № 45 від 17.08.11 справи №20/161-15/46-6/107 т а №2/20-6/108 передані на повторний а втоматичний розподіл, за нас лідками якого передані на ро згляд судді Неверовській Л. М .

12.10.11 господарським суд ом розпочато по суті розгляд справ №20/161-15/46-6/107-17/95 та №2/20-6/108-17/96. В судо вих засіданнях 12.10.11 оголошено перерви до 17.10.11. Під час перерви відповідачем по дано клопотання про колегіал ьний розгляд вищевказаних сп рав. Розпорядженнями голови господарського суду Івано-Фр анківської області від 17.10.11 сп рави №20/161-15/46-6/107-17/95 та №2/20-6/108-17/96 скеров ано для подальшого розгляду судді Неверовській Л.М.

17.10.11 господарським суд ом продовжено судове засідан ня.

З огляду на те, що позовні вимоги у двох справа х №20/161-15/46-6/107-17/95 та №2/20-6/108-17/96 заявлені о дним і тим же позивачем, спрям овані до одного і того ж відпо відача та є однорідними, тобт о грунтуються на однакових с пособах захисту; позовні вим оги грунтуються на правовідн осинах, які виникли з однієї п ідстави - договору купівлі-п родажу №1 від 19.06.09 та підтверджу ються одними і тими же доказа ми, 17.10.11 в судовому засіданні го сподарським судом Івано-Фран ківської області на підставі ст.58 ГПК України об"єднано спр ави №20/161-15/46-6/107-17/95 та №2/20-6/108-17/96 для спіл ьного розгляду в одну справу за №20/161-15/46-6/107-17/95-2/20-6/108-17/96. При цьому гос подарським судом враховуєть ся також та обставина, що заст осування ст.58 ГПК України є не можливим на стадії апеляційн ого чи касаціного перегляду. Розгляд справ у різних позов них провадженнях може обумов ити винесення різних судових рішень за наслідками апеляц ійного чи касаційного перегл яду.

Таким чином, гос подарський суд розглядає вищ евказаний спір в обсягах виз начених: у позовних заявах ТО В "Гурман-Плюс" вх.№5011 від 08.12.09 (т.1, а .с. 3-6), вх.№434 від 05.02.10 (т.2, а.с. 3-4); заявах про збільшення розміру позо вних вимог поданих ТОВ "АВІНС " вх.№7790/2011 свх від 20.09.11 (т.1, а.с. 158-162), вх.№ 7791/2011 свх від 20.09.11 (т.2, а.с. 160-163) і прийня тих господарським судом до р озгляду відповідно до ст.22 ГПК України. З огляду на викладен е, предметом спору у справі №20 /161-15/46-6/107-17/95-2/20-6/108-17/96 є стягнення 1112485 грн . 97 коп., в тому числі: 815000 грн. борг у, 82658 грн. 98 коп. пені, 45246 грн. 99 коп. р ічних, 128830 грн. інфляційних втр ат, 40750 грн. штрафу.

Позивач ТОВ "АВІ НС" в судовому засіданні позо вні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що продавець за дог овором ТОВ "Гурман-Плюс" відпо відно до п.4.1.3 договору купівлі -продажу торговельного облад нання від 19.06.2009 року, не передав позивачу документи, пов' яз ані з використанням обладнан ня у встановлений договором строк, що призвело до неможли вості використання покупцем (позивачем) придбаного облад нання. Відповідач 28.04.2011 року нап равив ТОВ «Гурман-плюс»лист № 9 з проханням виконати взяті на себе зобов'язання по Догов ору № 1 купівлі-продажу обладн ання щодо передачі йому, як по купцю, документів, пов'язаних з використанням обладнання та надав розумний термін для його виконання до 10 травня 2011 р оку. 19 травня 2011 року ОСОБА_2 повторно звернувся до ТОВ «Г урман-Плюс»з вищезазначени м проханням, повторно надавш и йому термін на виконання до 31.05.2011 року, а також попередивши його про те, що за умови не вик онання взятих на себе зобов'я зань по договору змушений бу де відмовитися від договору та повернути обладнання. Лис тами № 11 від 03.06.2011 року та № 15 від 21.0 6.2011 року відповідач повідомив ТОВ «Гурман-Плюс»про відмов у від договору та просив його з'явитися для отримання прод аного обладнання і підписанн я Акту приймання - передачі за вказаною в листі адресою, на щ о отримав відповідь від 10.06.2011 ро ку № 10, де ТОВ «Гурман-Плюс», пос илаючись на обставини, які зг адував у попередніх листах в важає, що підстави для відмов и відсутні. На повторний лист від 21.06.2011 року останній не відр еагував. Таким чином, відпові дач вважає, що зобов"язання за договором є припиненим внас лідок односторонньої відмов и від договору на підставі ч.2 ст. 666 ЦК України.

Як вбачається із ма теріалів справи і встановлен о господарським судом, 19 червн я 2009 року між ТОВ "Гурман-плюс" (п родавець) і фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 (покупе ць) укладено договір №1 купівл і-продажу торговельного обла днання, за умовами якого прод авець зобов' язався передат и у власність (продати) покупц ю обладнання, перелік та кіль кість якого визначається у "С пецифікації №1", яка є невід' є мною частиною даного договор у.

Згідно із пунктами 2.1 , 2.2 договору загальна вартіст ь обладнання становить 1 070 500,00 г рн. в тому числі ПДВ. Грошові к ошти у розмірі 1070500,00 грн., покупе ць зобов'язаний сплатити про давцю протягом шести місяців з моменту підписання акту пр ийому-передачі обладнання, ш ляхом перерахування на банкі вський рахунок продавця згід но затвердженого графіку.

Відповідно до п.2.3 дого вору купівлі-продажу торгове льного обладнання №1 від 19.06.09 ро зрахунок за придбане майно з дійснювалось відповідачем з гідно наступного графіку:

• авансовий платі ж (до підписання акту прийман ня-передачі) - 30500 грн.;

• до 31 серпня 2009 року - 240000 грн.;

• до 31 вересня 2009 року - 200000 грн.;

• до 31 жовтня 2009 року - 200000 грн.;

• до 31 листопада 2009 рок у - 200000 грн.;

• до 31 грудня 2009 року - 200000 грн.

Пунктом 2.3 договору встано влено, що сплата авансового п латежу у розмірі 30500,00 грн. перед бачена до підписання акту пр иймання-передачі.

Відповідно до пункт у 3.1 договору передача обладна ння здійснюється продавцем п окупцю на протязі 2-х тижнів з моменту зарахування авансов ого платежу на рахунок прода вця, за актом приймання-перед ачі, в приміщенні торгового к омплексу "Гурман-маркет", за ад ресою м. Івано-Франківськ, вул . Миколайчука, 11а.

Підприємцем здійснен о авансовий платіж у розмірі 30500,00 грн.

23 липня 2009 року сторона ми складено акт прийому-пере дачі обладнання, за яким прод авець передав, а покупець при йняв зазначене в акті обладн ання. Вказаний акт підписано представниками товариства “ Гурман-Плюс” та підприємця, с кріплено печатками сторін.

У подальшому відпові дачем сплачено товариству ще 195000,00 грн., а всього за отримане о бладнання підприємцем сплач ено 255500,00 грн., про що сторонами п ідписано бухгалтерську дові дку.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача за одержане обладнання стан овить 815000 грн.

Вказані обставини б ули предметом дослідження та кож у справі №14/89 за позовом під приємця ОСОБА_2 до ТзОВ “Гурман-Плюс” про поверненн я 255500 грн. авансу за спірним дог овором. Судові рішення по дан ій справі набрали законної с или.

Статтею 11 ЦК України встан овлено, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК Украї ни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку, а згідно ст.5 26 Цивільного кодексу України , ст.193 Господарського кодексу України зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, актів цивільного законод авства, а при відсутності так их вказівок - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Згідно із ст.655 ЦК Укр аїни за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власн ість другій стороні (покупце ві), а покупець приймає або зоб ов'язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Відповідно до ст.610 ЦК Укра їни порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідачем не по дано господарському суду док азів належного виконання зоб ов”язання по оплаті одержано го за договором купівлі-прод ажу обладнання перед товарис твом “Гурман-Плюс”.

Як вбачається з матеріалі в справи, 24 вересня 2010 р., між ТОВ "Гурман-плюс" (первісний креди тор) та ТОВ "АВІНС" (новий креди тор) був укладений договір ку півлі-продажу права вимоги (т .1, а. с. 137-), згідно п. 1.1 якого первіс ний кредитор продав, а новий к редитор купив належне первіс ному кредитору право вимоги у відповідності з усіма госп одарськими зобов'язаннями, щ о існують перед первісним кр едитором у фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 (боржник) в сумі 815 000 грн згідно договору купівлі-продажу торговельно го обладнання № 1 від 19 червня 20 09 р.

Рішенням господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 24.05.11 у справі №5010/488/2011-24/12 в ідмовлено у задоволенні позо ву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання неді йсним укладеного між ТОВ "Гур ман-плюс" і ТОВ "АВІНС" договор у купівлі-продажу права вимо ги від 24 вересня 2010 р. Вказане су дове рішення набрало законно ї сили і є чинним. А отже вказа ний договір є чинним і підляг ає виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК Ук раїни, зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'я занні може бути замінений ін шою особою внаслідок: переда ння ним своїх прав іншій особ і за правочином (відступленн я права вимоги); правонаступн ицтва; виконання обов'язку бо ржника поручителем або заста водавцем (майновим поручител ем); виконання обов'язку боржн ика третьою особою. Відповід но до положень ч. 1 ст. 516 ЦК Украї ни, заміна кредитора у зобов'я занні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 ГП К України у разі заміни креди тора чи боржника в зобов'язан ні, а також в інших випадках за міни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарськ ий суд залучає до участі у спр аві правонаступника відпові дної сторони або третьої осо би на будь-якій стадії судово го процесу. Ухвалами господа рського суду від 04.08.11 (т.1, а.с. 142; т. 2, а.с. 144) замінено позивача Тз ОВ “Гурман-Плюс” правонаст упником ТзОВ “АВіНС”.

Відповідачем не пода но господарському суду доказ ів, які б свідчили про погашен ня боргу перед товариством “ Гурман-Плюс” або товариством ““АвіНС”. Доводи про наявніс ть такого боргу не спростова но.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягненн я 815000 грн. боргу обгрунтовані т а підлягають задоволенню.

Заперечення відпові дача не спростовують доводів позивача, враховуючи наступ не.

У липні 2010 року суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 зве рнувся до господарського суд у із позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю "Г урман Плюс" про стягнення зби тків, завданих розірванням д оговору купівлі-продажу №1 ві д 19.06.2009 року у розмірі 255 500,00 грн. (сп рава №14/89).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської обл асті від 24 вересня 2010 року позо в задоволено. Стягнено з відп овідача 255 500,00 грн. боргу та судо ві витрати.

Постановою Льві вського апеляційного господ арського суду від 1 листопада 2010 року рішення місцевого гос подарського суду скасовано, а у позові відмовлено.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 20.04.11 постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 01.11.10 у справі за № 14/89 залиш ено без змін.

Доводи відповідача щодо припинення зобов”язанн я за договором купівлі-прода жу зводяться до переоцінки о бставин встановлених судами апеляційної та касаційної і нстанцій при розгляді справи №14/89. При цьому відповідачем жо дним чином не враховано обст авини встановлені попередні ми судами та їх висновки щодо можливості відмови від дого вору купівлі-продажу №1 від 19.06. 2009 року. Зокрема, як зазначено у постанові Львівського апеля ційного господарського суду по цій справі від 01.11.10, підприєм цем ОСОБА_2 не доведено фа кту неможливості використан ня обладнання внаслідок не п ередання відповідачем певни х документів. Крім того, з мом енту передачі обладнання пок упцю і по сьогоднішній день, т аке обладнання використовує ться покупцем у господарські й діяльності, а саме змонтова но та використовується у маг азині “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що з находиться за адресою: А ДРЕСА_3. Перевіряючи в касац ійному порядку вищевказану п останову Львівського апеля ційного господарського суду , колегією суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачено, що матеріали справи не містять належних і допустим их доказів повернення позива чем придбаного за договором торговельного обладнання, аб о надіслання продавцеві проп озицій його вивезення із при міщення відповідача, що не да є можливості вважати, що поку пець від вказаного договору відмовився, а відтак, у продав ця не виникло обов`язку повер нути сплачені йому грошові к ошти. Вищий господарський су д дійшов висновку та зазначи в у постанові, що факт уведенн я придбаного обладнання у ко ристування свідчить про неба жання позивача відмовлятись від договору і унеможливлює повернення даного обладнанн я продавцю. З огляду на вищевк азані висновки, постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 20.04.11 постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 01.11.10 у справі з а № 14/89 залишено без змін.

Крім того, відповідач ем не враховано, що на момент р озгляду справи №20/161-15/46-6/107-17/95-2/20-6/108-17/96 мають місце обставини, що ост аточно унеможливлюють відмо ву від договору купівлі-прод ажу та фактичне повернення с пірного майна продавцю ТзО В “Гурман-Плюс”. Так, ухвало ю господарського суду від 29.09.11 (т.2, а.с. 203-205) затверджено ліквіда ційний баланс по справі №Б-13/106 про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Гурман-Плюс", ліквідован о ТОВ "Гурман-Плюс" як юридичну особу, провадження у справі п ро банкрутство припинено. Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців про ТзОВ “Гурман-Плюс” стано м на 12.10.11, юридичну особу припин ено (т.2, а.с. 206-207).

З огляду на викладене , твердження відповідача про факт припинення зобов"язань за договором купівлі-продаж у внаслідок односторонньої в ідмови від договору на підст аві ч.2 ст.666 ЦК України є помилк овими.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Господарським судом здійснено перевірку розраху нку позивача та перерахунок сум інфляційних втрат, річни х та пені.

Так, інфляційні нарахуван ня обраховувались судом відп овідно до рекомендацій Верхо вного Суду України, викладен их у листі N 62-97р від 03.04.97 "Рекомен дації відносно порядку заст осування індексів інфляції п ри розгляді судових справ". Су ма інфляційних нарахувань зд ійснена таким методом станов ить 125310 грн., сума річних, які під лягають стягненню становить 45246 грн. 99 коп. З огляду на виклад ене, позовні вимоги про стягн ення інфляційних втрат слід задоволити частково, оскільк и судом виявлено арифметичні помилки допущені позивачем при нарахуванні інфляційних втрат.

Статтею ст.216 ГК Украї ни передбачено, що учасники г осподарських відносин несут ь господарсько-правову відпо відальність за правопорушен ня у сфері господарювання шл яхом застосування до правопо рушників господарських санк цій на підставах і в порядку, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 Г К України, штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним прав здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов' язання.

В силу ст.546 ЦК України в иконання зобов' язання може забезпечуватися, зокрема не устойкою (штрафом, пенею), якою , з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. При цьому, пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов ' язань встановлюються у від сотках, розмір яких визначає ться обліковою ставкою НБУ, з а увесь час користування чуж ими коштами, якщо інший розмі р відсотків не передбачено з аконом або договором.

Згідно п. 7.4 договору встановлена відповідальніс ть за прострочку оплати отри маного обладніння у вигляді пені.

Вимоги про стягнення пені п ідлягають частковому задово ленню в сумі 82435 грн. 41 коп., в решт і слід відмовити, оскільки по зивачем при здійсненні розра хунку не враховано зміни роз міру облікової ставки НБУ в п еріод з 08.06.10 по 31.07.10.

Вимоги про стягнення штраф у у розмірі 5 відсотків від сум и, від оплати якої покупець ві дмовився чи ухилився, заявле ні на підставі п.66 Постанови Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988 “Про затвердження Положе ння про поставки продукції в иробничо-технічного признач ення, Положення про поставки товарів народного споживанн я і Основних умов регулюванн я договірних відносин при зд ійсненні експортно-імпортни х операцій” є безпідставними і задоволенню не підлягають .

Так, статтями 546, 547 ЦК У країни встановлено, що викон ання зобов'язання може забе зпечуватися неустойкою, пору кою, гарантією, заставою, прит риманням, завдатком. Правочи н щодо забезпечення викон ання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання, вчинений із не додержанням письмової форми , є нікчемним.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання; штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння; пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання . Отже, штраф та пеня є різнови дами неустойки, які відрізня ються тим, що розмір пені зале жить від тривалості простроч ення боржника, а штраф не зале жить.

Згідно з частиною п ершою статті 230 ГК України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Укладеним між сторон ами договором купівлі-продаж у сторони не передбачили від повідальність у вигляді штр афу у розмірі 5 відсотків від с уми, від оплати якої покупець відмовився чи ухилився, а отж е вимоги про стягнення таког о штрафу є безпідставними.

З огляду на викладене, поз ов Товариства з обмежено ю відповідальністю "АВІНС" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1112485 грн . 97 коп. задовольнити частково . Стягнути з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 на корист ь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІНС" 815000 г рн. основного боргу, 82435 грн. 41 ко п. пені, 45246 грн. 99 коп. 3 % річних, 125310 грн. інфляційних втрат. В решті позову слід відмовит и.

Згідно з частиною пе ршою статті 49 ГПК у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав, дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволення позовних вимог. П ри цьому відповідно до ст.ст. 4 5, 46 ГПК України позовні заяви о плачуються державним митом. Державне мито сплачується чи стягується в доход д ержавного бюджету України в порядку і розмірі, встановле них законодавством України. В разі збільшення розміру по зовних вимог недоплачена сум а державного мита доплачуєть ся чи стягується згідно з нов ою ціною позову. З системного аналізу вказаних норм вбача ється, що передбачене ст.49 ГПК пропорційне відшкодування д ержмита має компенсаційний х арактер. При зверненні із поз овом державне мито та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у сплачено ТОВ "Гурман-Плюс". Враховуючи те, що ТОВ АВІНС" фа ктично державне мито було сп лачено тільки при збільшенні розміру позовних вимог, на пі дставі ст.49 ГПК України, відшк одуванню за рахунок відповід ача підлягають 2160 грн. 79 коп. ви трат по сплаті державного ми та.

Керуючись ст.124 Консти туції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 610, 625, 629, 655 Цивільного Кодексу Укр аїни, ст.ст. 20, 193, 216, 230, 231 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 22, 2 5, 35, 49, 58, ст. 82, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальніс тю "АВІНС" до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 про стягн ення 1112485 грн. 97 коп. задовольнит и частково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, АДРЕС А_1, 76018 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відпо відальністю "АВІНС", вул. Мазеп и, 175, м. Івано-Франківськ, 76026 (іде нтифікаційний код 19403166) 815000 грн. (в ісімсот п"ятнадцять писяч гр ивень) основного боргу, 82435 грн. 41 коп. (вісімдесят дві тисячі, ч отириста тридцять п"ять грив ень, сорок одна копійка) пені, 45246 грн. 99 коп. (сорок п'ять тисяч д вісті сорок шість гривень, де в'яносто дев'ять копійок) 3 % річ них, 125310 грн. (сто двадцять п'ять тисяч триста десять гривень) інфляційних втрат, 2160 грн. 79 коп . (дві тисячі сто шістдесят гри вень, сімдесят дев'ять копійо к) витрат по сплаті державног о мита, про що видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Неверов ська Л. М.

Повне рішення складено 26.10.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"