Рішення

від 29.09.2011 по справі 4/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/348 29.09.11

За позовом Іноземног о підприємства «Кока-Кола Бе веріджиз Україна Лімітед»

До Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2

Про витребування майна

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСО БА_1- дов.

Від відповідача: не з'я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребува ння майна з чужого незаконно го володіння, а саме холодиль ників (охолоджувачів), що вико ристовуються для продажу про дукції Позивача.

Представник відповідача в судові засідання не з' явл явся. Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відз иву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не надходило

За таких обставин, керуюч ись ст. 75 ГПК України, суд розгл ядає спір за наявними матері алами у справі.

За клопотанням позивач а, спір вирішено у більш трива лий строк, ніж встановлено ча стиною першою ст.69 ГПК України .

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти п озову, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Між Іноземним підприємс твом «Кока-Кола Беверіджиз У країна Лімітед»та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено два Договори з а № 5624517 від 12.02.2009р. та за № 5684320 від 19.06.200 9р. на оренду холодильників (ох олоджувачів), що використову ються для продажу продукції Позивача.

Відповідно до умов зазначе них Договорів, Позивач перед ав Відповідачу в оренду наст упне майно:

- Холодильник (охоло джувач) моделі S-7 (SUPER76), інвентарн ий номер С63014 та серійний номер RU076155035;

- Холодильник (охолодж увач) моделі FV-650, інвентарний н омер R07091 та серійний номер RU650664577.

Холодильник (охолоджува ч) моделі S-7 (SUPER76) було встановлен о відповідачу 19.06.2009р., що підтве рджується накладною KVV02164129.

Холодильник (охолоджувач) м оделі FV-650 було встановлено від повідачу 12.02.2009р., що підтверджує ться накладною KVV02077883.

Згідно з п. 3.1 Договору , відповідач зобов' язався в икористовувати передане йом у в оренду від позивача майно суто для показу і продажу про дукції, що постачається пози вачем під час дії цього Догов ору.

Пунктом 4.1 Договору пе редбачено, що відповідач бер е на себе відповідальність з а всі пошкодження або втрату майна.

Відповідно до п. 6.2. Дого вору, будь-яка із сторін у разі невиконання іншою стороною положень цього Договору може достроково розірвати його ш ляхом надання письмового пов ідомлення за 30 днів. Якщо прот ягом цього терміну винна сто рона не виправить зазначене у повідомленні порушення цьо го договору, договір вважаєт ься розірваним з моменту зак інчення такого терміну.

Якщо відповідач не ви конуватиме обов' язків, пере дбачених цим Договором, пози вач має право забрати майно у будь-який час (п. 5.3 Договору).

09.01.2011р. комісія Позивача провела перевірку наявності та цільового використання п ереданого відповідачу в орен ду майна та встановила, що май но передане в оренду відпові дачу в місці узгодженого роз ташування відсутнє.

За даним фактом 09.01.2011р. був ск ладений відповідний Акт пров едення перевірки цільового в икористання орендованого ма йна.

Відповідно до п. 6.2 Дог овору, 14.01.2011р. (поштова квитанці я №2130) Позивач направив Відпов ідачу за адресою (АДРЕСА_1 ) повідомлення про розірван ня Договору від 12.02.2009р. №5624517, Дого вору від 19.06.2009р. № 5684320 та з вимогою повернення майна не пізніше 5 робочих днів.

Однак, Відповідач не надав відповіді на Повідомлення, о бладнання не передав, в зв'язк у з чим Позивач був змушений з вернутись до суду за захисто м своїх порушених прав.

Тобто, договори від 12.0 2.2009р. №5624517 та від 19.06.2009р. № 5684320 є розі рваними з 14.02.2011р. - з моменту закі нчення 30 денного терміну післ я направлення повідомлення п ро розірвання договору.

Суду доведено, що Відп овідач не виконав вимоги щод о повернення майна, чим поруш ив зобов' язання повернути о рендоване майно не пізніше 5 к алендарних днів (п.3 повідомле ння).

Статтею 193 ГК України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правов их актів, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня чи одностороння зміна йог о умов не допускається, зобов ' язання повинно виконувати сь належним чином, відповідн о до умов Договору та вимог Ци вільного кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порядку ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Позивачем доведено у с посіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законні підстави д ля задоволення позовних вимо г в повному обсязі.

Витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, від повідно до ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, покладаються на відпов ідача.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем пр и подачі позову до суду, платі жним дорученням №70856 від 05.05.201р. з айво перераховане державне м ито у сумі 85 грн., яке підлягає п оверненню позивачу з Державн ого бюджету України. Оригіна л платіжного доручення №70856 ві д 05.05.201р. знаходиться в матеріал ах справи.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі.

Зобов' язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) повернути майно в кількості дві одиниці Іноз емному підприємству «Кока-Ко ла Беверіджиз Україна Ліміте д» (с.м.т. Велика Димерка, 51 км. Са нкт-Петербурзького шосе, Бро варський р-н, Київська обл., 07442), переданого за Договорами №56245 17 від 12.02.2009р. та за №5684320 від 19.06.2009р. на оренду охолоджувача, а саме:

- холодильник (охолоджувач ) моделі S-7 (SUPER76), інвентарний номе р С63014, серійний номер RU076155035;

- холодильник (охолоджувач) моделі FV-650, інвентарний номер R 07091, серійний номер RU650664577.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1) на користь Іноземного пі дприємства «Кока-Кола Бевері джиз Україна Лімітед»(с.м.т. Ве лика Димерка, 51 км. Санкт-Петер бурзького шосе, Броварський р-н, Київська обл., 07442), державне мито у розмірі 85,00 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236,00грн.

Повернути Іноземному підп риємству «Кока-Кола Беверідж из Україна Лімітед»(с.м.т. Вели ка Димерка, 51 км. Санкт-Петербу рзького шосе, Броварський р-н , Київська обл., 07442) з державного бюджету України 85 (вісімдеся т п' ять) грн. зайво перерахов аного державного мита.

Накази видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК У країни.

Суддя І.І. Борисенк о