Рішення

від 17.10.2011 по справі 10/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/322 17.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Група компанія «Альтернат ива»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Бісабі »

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 15.07.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіда нні 17 жовтня 2011 року оголошено вступну та резолютивну части ну рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група ком панія «Альтернатива»(позива ч, Продавець або Постачальни к) звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бісабі»(ві дповідач, Покупець або Отрим увач) про стягнення грошових коштів в сумі 346 519,68 грн. з них ос новного боргу - 327 200,83 грн., 3% річ них - 5 524,86 грн. та втрат від інф ляції - 13 793,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання, зокрема, не сплатив грошових коштів за п оставлений позивачем товар з а видатковими накладними, вн аслідок чого у відповідача у творилась заборгованість пе ред позивачем.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач ут очнив (зменшив) свої позовні в имоги та просить суд стягнут и з відповідача заборгованос ті в сумі - 19 318,75 грн. з них 3% річн их - 5 524,86 грн. та втрат від інфл яції - 13 793,89 грн.

Відповідач відзиву на позо вну заяву до суду не надав, уча сть свого представника в суд ові засідання не забезпечува в. Про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, докази чого містять ся в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (в итяг з ЄДРПОУ наявний в матер іалах справи). У відповідност і з положеннями п. 3.6 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» від 18.09.97р. особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (12.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 4.08.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 5.09.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 5.09.2011 року роз гляд справи, у зв' язку з непо данням позивачем витребуван их судом доказів та у зв' язк у з неявкою представників ві дповідачів було відкладено д о 19.09.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 року ро згляд справи було відкладено до 3.10.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 3.10.2011 року роз гляд справи, у зв' язку з неяв кою представників відповіда ча було відкладено до 17.10.2011 року .

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з червня 2010 року п о квітень 2011 року Продавець пе редав, а Покупець прийняв від Постачальника товар, що підт верджується складеними між п озивачем та відповідачем вид атковими накладними.

Позивач зазначає, що загаль на вартість товару, що був пос тавлений Продавцем Покупцю с тановить - 3 604 087,40 грн., при цьом у, позивач вказує, що Покупець за наданий йому Продавцем то вар в повному обсязі не розра хувався, внаслідок чого у від повідача, за розрахунками по зивача, утворилась заборгов аність перед Продавцем в роз мірі - 327 200,83 грн.

Позивач стверджує, що післ я порушення провадження по в ідповідній господарській сп раві відповідач сплатив суму основного боргу, що підтверд жується банківськими випис ками на суму - 580 000,00 грн. (належн им чином засвідчені копії ви писок містяться в матеріалах справи), у зв' язку з чим пози вач уточнив (зменшив) позовні вимоги та просить суд стягну ти з відповідача 3% річних та в трат від інфляції за простро чення виконання грошового зо бов' язання.

За таких обставин, позивач, зважаючи на подану ним заяву про зменшення позовних вимо г, в силу ст.ст. 33, 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, повинен довести суду ф акт прострочення відповідач ем виконання грошового зобов ' язання по оплаті товару пе ред позивачем.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи документи та досл іджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги, з урах уванням поданої заяви про їх зменшення, є необґрунтовани ми та недоведеними з наступн их підстав.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з червня 2010 ро ку по квітень 2011 року позивач п оставив, а відповідач прийня в товар на загальну суму - 3 203 273,78, що підтверджується видатк овими накладними:

- № РН-00158 від 8 червня 2010 року на суму 168 225,88 грн.

- № РН-00177 від 15 червня 2010 року на суму 182 113,36 грн.

- № РН-00192 від 21 червня 2010 року на суму 172 178,41 грн.

- № РН-00231 від 8 липня 2010 ро ку на суму 175 214,81 грн.

- № РН-00255 від 16 липня 23010 р оку на суму 178 510,85 грн.

- № РН-00267 від 22 липня 2010 р оку на суму 44 540,04 грн.

- № РН-00271 від 27 липня 2010 р оку на суму 203 675,69 грн.

- № РН-00283 від 29 липня 2010 р оку на суму 184 569,37 грн.

- № РН- 00298 від 4 серпня 2010 року на суму 158 124,11 грн.

- № РН-00299 від 5 серпня 2010 р оку на саму 171 481,69 грн.

- № РН-00328 від 16 серпня 2010 року на суму 174 233,88 грн.

- № РН-00339 від 18 серпня 2010 року на суму 164 264,47 грн.

- № РН-00351 від 27 серпня 2010 року на суму 173 793,91 грн.

- № РН-00379 від 31 серпня 2010 року на суму 430 618,50 грн.

- № РН-00440 від 11 жовтня 2010 року на суму 183 933,08 грн.

- № РН-0000015 від 21 січня 2011 р оку на суму 116 148,82 грн.

- № РН-0000128 від 26 квітня 201 1 року на суму 164 935,91 грн.

- № РН-0000129 від 27 квітня 201 1 року на суму 156 711,00 грн. (належни м чином засвідчені копії нак ладних містяться в матеріала х справи).

За таких обставин, між сто ронами склалися правовіднос ини в сфері купівлі-продажу т а поставки товарів, що відобр ажається у складених між ним и відповіднми видатковими на кладними.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Так, правова конструкція за значеної статті виокремлює в ипадки за яких строк (термін) в иконання боржником взятого н а себе обов'язку може бути не в становлений сторонами або ж визначений моментом пред'явл ення вимоги, у зв' язку з чим з аконодавець встановив, що у т аких випадках, кредитор має п раво вимагати виконання тако го обов' язку у будь-який час . При цьому, боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Обставини щодо наявності в имоги кредитора до боржника у випадку прострочення остан нім виконання грошового зобо в' язання також коереспонду є до положень статті 625 Цивіль ного кодексу України за якою боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 3.10.2011р. позив ача було зобов' язано надати до суду докази надсилання ві дповідачу вимог про сплату з аборгованості за видатковим и накладними за прострочення грошового зобов' язання щод о оплати товару по видаткови м накладним (ч. 2 ст. 530 та ст. 625 Цив ільного кодексу України).

На виконання вимог ухвали с уду витребуваних доказів поз ивач до суду не представив.

Зі змісту наявних в матеріа лах справи видаткових наклад них та рахунків-фактур, на під ставі яких відповідач може п роводити оплату за товар, не в ипливає та сторонами не пере дбачено/не встановлено чітко го строку для оплати товару.

Зважаючи на викладене, суд п риходить до висновку, що недо веденим з боку позивача є фак т прострочення відповідачем грошового зобов' язання щод о оплати товару по видаткови х накладних та, враховуючи не надсилання вимог про викона ння обов' язку щодо оплати т овару, про відсутність у пози вача матеріально-правових пі дстав для стягнення з відпов ідача 3% річних та втрат від ін фляції в загальній сумі - 19 318,75 г рн. за період з:

- за загальним залишком за н акладними на суму 157 629,95 грн. з лю того 2011 року по липень 2011 року;

- за накладною № РН-0000044 від 10.02.2011 року з 10 лютого 2011 року по 1 липня 2011 року;

- за накладною № РН-0000128 від 26.04.2011 року з травня 2011 року по липень 2011 року;

- за накладною № РН-0000129 від 27.04.2011 року з травня 2011 року по липень 2011 року.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги, з урахува нням поданих уточнень, є необ ґрунтованими та такими, що за доволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата під писання повного тексту рішен ня 24.10.2011р.