Рішення

від 14.09.2009 по справі 10/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/322

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.09.09 р.                                                                                     Справа № 10/322                               

Господарський суд Донецької області  у складі:

       головуючогосудді -  Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

             від позивача – Бойко В.С. – довіреність; Шевельов В.Г. – довіреність;

             від відповідача  –  Кабанова Л.О. – довіреність № 298-08;    

             від посадової особи НКРЕ – не з'явився;

             від посадової особи ДП „НЕК „Укренерго” – не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ім. Ілліча”   м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,

про стягнення 53 325,93 грн., -

                                                                      в  судовому  засіданні  оголошувалась  перерва:

з  27.04.2009 р.  до 21.05.2009 р.

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат ім. Ілліча”   м. Маріуполь,  з  позовом   до відповідача,  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,  про стягнення 53 325,93грн.

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про користування електричною енергією № 2266 від 06.02.2001р., лист № 19р/108 від 12.05.2004р.,  рахунок № 12/2266 від 24.05.2004р., Акт контрольного огляду засобів обліку від 24.07.2008р.,  лист № 19р/536 від 03.09.2008р., лист Національної комісії регулювання  електроенергетики  України  (далі – НКРЕ) від 21.10.2008р. №6443/11/17-08 тощо.

         18.02.2009 р.  до  суду  надійшло  уточнення  до  позовних  вимог    № 19/1-3-78,  в  якому  позивач  просить  стягнути  з  відповідача  суму  у  розмірі  53 325,93 грн.  на  підставі   статті 257, п.3 п.п.3.  статті  1212   Цивільного  кодексу  України,   а  саме  повернення  виконаного однією  із  сторін  у  зобов'язанні,  а  також  статті  193, 218   Господарського  кодексу  України.

         Уточнення прийнято судом як таке, що відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник  відповідача у судових засіданнях  та  у  відзиві  на  позовну  заяву  № 277  від  28.01.2009 р. (арк.14 том 1)   проти позову заперечував з  підстав  непередбаченості вказаного способу захисту прав нормами  діючого  законодавства.

        В  подальшому  у  відзиві  на  позовну  заяву   № 360  від  13.03.2009 р.  (арк.38 том 1)  посилався  на  безпідставність  посилань  позивача  на  сплив  строку  позовної  давності,  а  також  наявність  договірних  відносин  з  позивачем  та   неможливість  стягнення  грошових  коштів  на  підставі положень статті  1212 Цивільного  кодексу  України.

            Ухвалою від 21.05.2009 р. на підставі  ст.  30  Господарського процесуального кодексу України, суд залучив для дачі пояснень, що виникають під час розгляду справи, посадову  особу  НКРЕ та посадову особу Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд” в Донбаському регіоні.

           Представник посадової особи НКРЕ України у судовому засіданні 17.06.2009 р. пояснив, що  після  вивчення  матеріалів  справи  надасть  письмові  пояснення.В подальшому  в  судові  засідання  не  з'являвся, письмових  пояснень  до  суду  не  надав.  

           Представник посадової особи ДП „НЕК „Укренерго” вивчивши  матеріали  справи,  надав  письмові  пояснення  б/н  від  01.07.2009 р.  (арк.104 том 2),  в яких  вважає,  що  протиправна  поведінка  обох  сторін  спричинила  помилку,  яка  сталась  при  нарахуванні  обсягу  спожитої  електричної  енергії, щодо  вірності  розрахунку  суми  недврахованої  електричної  енергії  наддати  пояснення  не  може, а  також  повідомив,  що  вимога  ВАТ «Донецкобленерго»  до  позивача  щодо  стягнення  перевищення  договірних  величин  є  безпідставною.  

          Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

         Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав  пояснення  учасників процесу, оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги  не  підлягають  задоволенню  з  наступних   підстав.

        Судом встановлено, що між сторонами був  укладений  договір  про користування  електричної енергії №  2266  від  06.02.2001р., згідно з яким постачальник (відповідач)  зобов'язався передавати  електричну  енергію, а  споживач  (позивач)  зобов'язався  оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.  

 Згідно п.10 Договору, його укладено на строк до 31.12.2001р. і договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору чи перегляду його умов.

Договір  підписаний  сторонами  та  скріплений  печатками.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що в період виникнення спірних відносин сторони перебували у договірних відносинах.

Як  убачається  з  наданих позивачем документів,  протягом  травня  2004 р. - серпень 2008 р.  відповідачем  здійснювалось постачання електричної енергії   згідно з умовами Договору,  між  сторонами  складались  акти  прийому-передачі  та    надавались  рахунки   № 13/2266 для  сплати  спожитої  електричної  енергії  (арк.74-155 том 1,  1-92 том 2).

Відповідно до пояснень позивача (арк.2-3 том1),  листа позивача  № 19р/108  від  12.05.2004 р.  (арк.71 том 1),  письмових пояснень Інспекції Держенергонагляду в Донецькій області б/н від 01.07.2009р. (арк.104-105 том 1),  об'єкт дитячий садочок № 5 „Сонечко” (с. Бойове, Першотравневий район, Донецька область)    на  підставі  договору  оренди  №  5193  від  26.11.2003 р.  був  переданий  Боєвською  світською  радою  у  тимчасове  користування  позивачу.

      У зв'язку з зазначеним, позивач листом № 19р/108 від 12.05.2004 р. (арк.71 том 1),  звернувся до постачальника (відповідача) з проханням додати до Договору вказаний об'єкт як розрахункову точку  для  енергопостачання.    

        Як  убачається  з  актів  прийому-передачі,  вказаний  об'єкт  був  включений  до  переліку  об'єктів  (арк.74-155 том 1,  1-92 том 2),  яким  здійснювалось  енергопостачання.

         Обгрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач посилається на те, що в зв'язку з помилкою при знятті показників лічильника енергії типу СА4-195, зав. №024935 споживач  вважав, що його розрядність складає 6 знаків (00000,0), тобто 5 (п'ять) знаків цілих і 1 знак після коми, в той час, як після контрольного огляду інспекцією відповідача об'єкту дитячий садочок  №5 „Сонечко”  24.07.2008р. з'ясувалось, що розрядність вказаного лічильника складає 6 знаків (000000), тобто 6 (шість)  знаків цілих.

       З огляду на вказану помилку, відповідачем було здійснено перерахування та пред'явлено в серпні 2008р. до оплати позивачу рахунок за фактично спожиту та невраховану  електричну енергію за період травень 2004 р.- липень 2008 р.,  відповідно  до  платіжних  доручень № 40945  від  07.08.2008 р.,  №  42434  від  14.08.2008 р.,  №43688  від  21.08.2008 р.  вказана  сума  була  сплачена  постачальнику  (арк.31-32 том 1).

       Позивач вважає, що відповідачем неправомірно було здійснено донарахування вартості електричної енергії з застосуванням тарифів,  які  діяли  у серпні  2008 р. за ціною 0,51грн. за кВт,  в  той  час  як  тарифи  у  період  з  травня  2004  р.   були  іншими  та  поступово змінювались. Крім  того,  вважає,  що  відповідач  взагалі  неправомірно  здійснив  перерахування  спожитої  електричної  енергії  у  період  з    червня  2004 р.  по  серпень  2005 р.,  оскільки  сплив  строк  позовної  давності.

      У зв'язку  з  чим    надмірно  сплачена  сума    складає  23 362,41  грн.  та  29 963,52  грн.  відповідно,  а  всього  53  325,93  грн.

Відмовляючи  в  задоволені  позовних  вимог,  суд  враховує  наступне.

Згідно статті  26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

        Пунктом 2 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

        Сторони  не  надали  до  суду  документів,  які б  підтвердили  включення  об'єкту  дитячий садочок  № 5 „Сонечко” (с. Бойове)  у  переліку  об'єктів,  до  якого  здійснюється  енергопостачання  на  підставі  договору  №  2266   від  06.02.2001 р.

       Але  жодна  із  сторін  не  заперечувала  проти   енергопостачання  на  вказаний  об'єкт  з  травня  2004 р.  Крім  того,  вказаний  дитячий  садочок значиться  в  актах-прийому передачі  електричної  енергії  серед    переліку  об'єктів,  яким   здійснювалось  енергопостачання.

      Як вбачається з копії Розшифровки споживання електроенергії за точками обліку за рахунком № 13/2266 (арк. 74-75 том 1) та акту прийом-передачі електроенергії від 19.05.2004р. (арк. 76том 1)  станом  на   травень  2004 р. за точкою обліку – ТП-466 Боєвський д/сад за лічильником № 024935 були зафіксовані попередні показники – 497, та поточні – 1463.

     Актом контрольного огляду засобів обліку № 0160660 від 24.07.2008р. (арк. 73 том 1) було зафіксовано показники лічильника  № 024935  на об'єкті дитячий садочок  №5 „Сонечко”, що склали 180017.

      Позивач  посилається  на  помилку,  яка  була  допущена  при  наданні  відомостей  щодо  обсягу  спожитої  електричної  енергії,  а  саме  у  показниках  лічильника  та  погоджуючись  з  тим  фактом, що  ним   постачальнику  не  була  сплачена вартість  якоїсь  певної  частки  спожитої  електричної  енергії і  пояснює,  що  ним  здійснювалась  оплата  спожитої  електричної  енергії  за  помилковими  показниками  лічильника.

      В  той  же  час  будь-яких  первинних  документів  бухгалтерського  обліку  щодо  сплати  вказаної  части  електричної  енергії  позивач  до  суду  не  надав.

      Суд  також  звертає  увагу  на  той  факт,  що  в  розрахунку  наданого  до  позову,  містяться  відомості  щодо  фактично  нарахованих  сум  за  помилковими  показниками  лічильника,  але  в  той  же  час  в  обґрунтуваннях  суми,  заявленої  до  стягнення,  вказані  показники  відсутні.

         Відсутність  вказаних  документів  у  розпорядженні  суду  позбавляє  його  можливості  перевірити  вірність  нарахованої  частки  суми  позову,  а  відтак  обгрунтованості  суми  заявленої  до  стягнення.

         Крім  того,  суд  звертає  увагу  на  ті  обставини,  що  обґрунтовуючи  стягнення  суми  у  розмірі    29 963,52  грн.  за  період  з  червня  2004 р.  по  серпень 2005 р.,  позивач  посилається  на  сплив  строку  позовної  давності.

         Але  вказане  обґрунтування  позовних  вимог,  суд  вважає  юридично  неспроможним,  оскільки,  як  убачається  з  положень  статті  256  Цивільного  кодексу  України,  позовна  давність -  це  строк,  у  межах  якого  особа  може  звернутись  до  суду  з  вимогою  про  захист  свого  цивільного  права  або  інтересу.

        Таким  чином,  обставини,  які  стали  підставою  для  нарахування  відповідачем  частки  суми  за  період  з  червня  2004 р.  по  вересень  2005 р.,  добровільна  сплата  позивачем  частки  суми,  ніяким  чином  не  регламентуються  положеннями  статті  257  Цивільного  кодексу  України.

       Також  обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач  посилається  на  сплату  ним  у  добровільному  порядку  сум  недорахованої  електричної  енергії, у  підтвердження  посилався  на    платіжні  доручень № 40945  від  07.08.2008 р.,  №  42434  від  14.08.2008 р.,  №43688  від  21.08.2008 р.   (арк.31-32 том 1).

Дослідив  платіжні  доручень № 40945  від  07.08.2008 р.,   № 43688  21.08.2008 р.,  суд  вважає,  що   з  призначення  платежу  вказаних  документів  взагалі  не  можливо  встановили,  що  вони  стосуються  предмету  позову.

         Обґрунтовуючи   позовні  вимоги,  позивач  посилається  на п.3 п.п.3. стаття 1212 Цивільного кодексу України, а  саме  повернення  виконаного нею у зобов'язання,  та  повернення  суми у  розмірі  53  325,93  грн.,  а  також  невірне  застосування  відповідачем  розрахунку  недорахованої  електричної  енергії.

        Правову  позицію ДП „НЕК „Укренерго»  висловлену у  письмових  пояснення  б/н  від  01.07.2009 р.  (арк.104 том 2),   на  яку  посилається  позивач,  суд  не  приймає  до  уваги,  оскільки  в  ній  міститься  думка  щодо  підстав  нарахування   санкцій  за  перевищення  договірних  величин  споживання  електричної  енергії  і  це  не  стосується    предмету  позову.

        Відповідно до ст. 33 Господарського  процесуального  кодексу  України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

         Суд  вважає,  що  позивач не  обґрунтував  позовних  вимог,   не  довів  суми  заявленої  до  стягнення,  а  тому  позовні  вимоги  не   підлягають  задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають  віднесенню  на  позивача.

    На підставі статей 11, 1212 Цивільного  кодексу  України, ст. 275 Господарського  кодексу  України,  статті  26 Закону України „Про електроенергетику” ,  керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75,  82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ім. Ілліча”   м. Маріуполь,  заявлених до   Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі             м. Маріуполь,  про стягнення 53 325,93грн.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 21.09.2009 р.

Суддя                                                                                              

Пом. с.:  Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.,

Тел.305-66-84