Рішення

від 17.10.2011 по справі 10/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/404 17.10.11

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К онсул»

до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об' єк ти нерухомого майна

про визнання права власно сті

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали часть:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 20.09.2011р.);

від відповідача: ОСОБА _1 (ФОП);

від третьої особи: не з' яв ились.

В судовому засіданні 17 жовтня 2011 року оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консул»(п озивач) звернулося до Господ арського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (відпові дач), третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - Комунальне підприємств о Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об' єкти нерухомого майна, з вимо гами визнати право власності за Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Консул»на будівлю автомийки, яка знахо диться за адресою: м. Київ, бул ьвар Тараса Шевченка, 58 «Б», за гальною площею 204,3 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що позивач, відповідно до статті 331 Цивільного кодек су України, набув права власн ості на новостворене майно т а як власник майна пред' яви в позов про визнання його пра ва власності, у зв' язку з тим , що це право не визнається інш ою особою, що передбачено ста ттею 392 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки відповідач не визнає права власності за по зивачем, що підтверджується листом відповідача від 21.09.2011р.

Відповідач надав до суду за яву про визнання позову, в які й зазначив, що повністю визна є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Консул».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 р оку порушено провадження у с праві, розгляд справи призна чено на 10.05.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 рок у розгляд справи, у зв' язку з неявкою представників відпо відача було відкладено до 17.10.20 11 року.

У відповідності до підпу нкту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2008 року між Київс ької міською радою та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Консул»було укладен о договір оренди земельної д ілянки для будівництва, експ луатації та обслуговування а втомийки на бульварі Тарас а Шевченка, 58, площею 348 кв.м.

Позивач вказує, що згідно із журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміще нь громадського чи виробничо го будинку, складеного Комун альним підприємством «Київс ького міського бюро технічно ї інвентаризації»загальна п лоща автомийки становить 204,3 к в.м., яка на технічній документ ації, складеній Комунальним підприємством «Київського м іського бюро технічної інвен таризації», позначена літеро ю «Б».

З тверджень позивач з' ясо вано, що підставою для зверне ння до суду стало те, що відпов ідачем не визнається факт пр ава власності на будівлю авт омийки за Товариством з обме женою відповідальністю «Кон сул», яка (відповідач), в свою ч ергу, згідно з договором орен ди від 1.07.2008 року являється орен дарем будівлі автомийки (нал ежним чином засвідчена копія журналу міститься в матеріа лах справи). Факт невизнання п рава власності, за твердженн ями позивача, підтверджуєтьс я листом відповідача від 21.09.2011 р оку, який був наданий у відпов ідь на лист позивача № 1 від 20.09.20 11 року про розірвання договор у оренди від 1.07.2008 року (належним чином засвідчені копії лист ів містяться в матеріалах сп рави).

Позивач вказує, що згідно із статтею 331 Цивільного кодексу України право власності на н ову річ, яка виготовлена (ство рена) особою, набувається нею , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Право вла сності на новостворене нерух оме майно (житлові будинки, бу дівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівниц тва (створення майна), а отже, в ідповідно до статті 331 Цивільн ого кодексу України позивач набув права власності на нов остворене майно та як власни к майна пред' явив позов про визнання його права власнос ті, в зв' язку з тим, що це прав о не визнається іншою особою .

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав.

29 квітня 1998 року Розпоряджен ням Радянської районної держ авної адміністрації міста Києва № 485 було надано дозві л Товариству з обмеженою від повідальністю «Консул»на бл агоустрій дворової територі ї, прилеглої до будинку № 56 по б ульвару Тараса Шевченка та в лаштування тимчасових збірн о-розбірних складських боксі в (належним чином засвідчена копія розпорядження містить ся в матеріалах справи).

2 вересня 1999 року Київською м іською державною адміністра цією позивачу було надано Ли ст-дозвіл на проведення прое ктно-вишукувальних робіт № 002- 601 на реконструкцію складсько го збірно-розбірного модульн ого боксу з благоустроєм при леглої території при умові з вільнення охоронних зон існу ючих інженерних мереж (належ ним чином засвідчена копія д озволу міститься в матеріала х справи).

24 квітня 2001 року на лист позив ача № 5 від 5.03.2001р. Радянською рай онною державною адміністрац ією міста Києва Листом № 7 88/2-30 було погоджено встановлен ня Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Консул»ав томийки у подвір' ї будинку № 58 по бульвару Т. Шевченка (нал ежним чином засвідчена копія листа міститься в матеріала х справи).

Позивач зазначає, що для про ведення реконструкції Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Консул»було замовл ено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МЕ ЗА»робочий проект: «Проект р еконструкції складського зб ірно-розбірного модульного б оксу під автомийку та благоу стрій прилеглої території за умови звільнення охоронних зон існуючих інженерних мере ж на бульварі Тараса Шевчен ка, 58 у Шевченківському райо ні міста Києва».

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2003 року протоко лом засідання Містобудівн ої Ради у справі № 03/003с замовл ений позивачем проект реконс трукції був належним чином п огоджений (копія протоколу м іститься в матеріалах справи ).

Судом встановлено, що 21 квіт ня 2003 року Київською міською с лужбою української державно ї інвестиційної експертизи « Київдержекспертиза»було пр оведено комплексну державну експертизу проекту реконстр укції, внаслідок чого Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Консул»було надано по зитивний висновок комплексн ої державної експертизи зазн аченого проекту «Реконструк ції збірно-розбірного модуль ного боксу під автомийку та б лагоустрій прилеглої терито рії за умови звільнення охор онних зон існуючих інженерни х мереж на бульварі Тараса Шевченка, 58 у Шевченківсько му районі міста Києва»(на лежним чином засвідчена копі я висновку міститься в матер іалах справи).

8 лютого 2007 року Київською мі ською радою було прийнято рі шення № 126/787 про передачу земел ьної ділянки Товариству з об меженою відповідальністю «К онсул»для будівництва, експл уатації та обслуговування ав томийки на бульварі Тараса Шевченка, 58 у Шевченківсько му районі міста Києва (нал ежним чином засвідчена копія рішення міститься в матеріа лах справи).

На підставі відповідного р ішення 13 жовтня 2008 року між Киї вської міською радою та Това риством з обмеженою відповід альністю «Консул»було уклад ено договір оренди земельної ділянки для будівництва, екс плуатації та обслуговування автомийки на бульварі Тара са Шевченка, 58, площею 348 кв.м. (н алежним чином засвідчена коп ія договору міститься в мате ріалах справи).

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно із журналом вн утрішніх обмірів та розрахун ків площ приміщень громадськ ого чи виробничого будинку, с кладеного Комунальним підпр иємством «Київського місько го бюро технічної інвентариз ації»загальна площа автомий ки становить 204,3 кв.м., яка на тех нічній документації, складен ій Комунальним підприємство м «Київського міського бюро технічної інвентаризації», п означена літерою «Б»(належни м чином засвідчена копія жур налу міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України, власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою.

Зі змісту листа від 21.09.2011 року вбачається, що на думку відпо відача, позивач не є власнико м майна - автомийки.

Згідно зі ст. 321 Цивільного ко дексу України право власност і є непорушним. Ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, не заборонених законом. П раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлено судом.

Право власності на нову річ , яка виготовлена (створена) ос обою, набувається нею, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме ма йно (житлові будинки, будівлі , споруди тощо) виникає з момен ту завершення будівництва (с творення майна) (ст. 331 Цивільно го кодексу України).

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового права аб о майнового права та інтерес у. Одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів м оже бути, зокрема, визнання пр ава (пункт 1 частини 2 статті 16 Ц ивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог та зап еречень.

Положеннями статті 34 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, суд дійшов висновку, що позивачем довед ено наявність правових підст ав для визнання за Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Консул»права власності на будівлю автомийки, яка зна ходиться за адресою: м. Київ, б ульвар Тараса Шевченка, 58 «Б», загальною площею 204,3 кв.м., а від так, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача в с умі 924,76 грн. (688,76 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою від повідальністю «Консул»(іден тифікаційний код: 14295039, адреса: 0 1032, м. Київ, бульвар Тараса Шевч енка, буд. 58) на будівлю автомий ки, яка знаходиться за адресо ю: м. Київ, бульвар Тараса Шевч енка, 58 «Б», загальною площею 204 ,3 кв.м.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (ідентиф ікаційний код: НОМЕР_1, адр еса: АДРЕСА_1), з будь-якого рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня рішення суду, на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Консул»(ідентифі каційний код: 14295039, адреса: 01032, м. К иїв, бульвар Тараса Шевченка , буд. 58), на будь-який рахунок, ви явлений державним виконавце м під час виконання рішення с уду, судові витрати в сумі 924,76 г рн. (дев' ятсот двадцять чоти ри гривні 76 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Ко тков

Дата під писання повного тексту рішен ня 24.10.2011р.