Рішення

від 20.10.2011 по справі 8/4-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 Справа № 8/4-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шибінській А.Л., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Формет", м. Одес а,

до підприємства "Скирда ", м. Херсон,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. М иколаїв,

про стягнення 105121 грн. 50 ко п. за договором поставки,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 - юри ст, довіреність від 18.10.2011р.;

відповідача - не прибув;

третьої особи - не прибув .

За наслідками повторного автоматичного розподілу, сп раву передано на розгляд суд ді Гридасову Ю.В. (розпоряджен ня № 186 від 22.08.2011 р.).

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяв про зміну р озміру позовних вимог, а саме : від січня 2011 р. (заява про збіль шення розміру позовних вимог на а. с. 58-59, том справи 1); від 17.02.2011 р. (заява про зменшення розміру позовних вимог на а. с. 80-81, том с прави 1), від 28.02.2011 р. (заява про збі льшення розміру позовних вим ог на а. с. 97-98, том справи 1), просит ь стягнути з відповідача 87068гр н.80коп. основного боргу, 4964грн.90к оп. з урахуванням встановлен ого індексу інфляції, 2031грн.90ко п. з урахуванням 3% річних, 11055грн .90коп. пені, відповідно до умов договору поставки від 05.03.2010 рок у № 34.

Представник позивача в ход і судового засідання підтрим ав вимоги, викладені у позовн ій заяві, з урахуванням змін р озміру позовних вимог.

Представник відповідача, п овідомленого про час, дату і м ісце проведення судового зас ідання, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, у судових засіданнях, я кі відбулись 06.09.11 р., 04.10.11 р., предст авник відповідача надав усні пояснення у яких заперечува в проти позовних вимог, відпо відно до відзиву на позовну з аяву, посилаючись на наступн і обставини. Дійсно між ДП «Фо рмет»та ПП «Скирда»був уклад ений договір купізлі - продаж у. Але договір був укладений 03 .03.2010 року та суттєво відрізняє ться від договору, який ДП «Фо рмет»надало до суду. Відпові дно до умов договору від 03.03.2010 р оку ДП «Формет»здійснило пос тавку товару ПП «Скирда», а ПП «Скирда», відповідно до умов договору, повністю розрахув алось за поставлений товар в ідповідно до платіжних доруч ень: 05.03.2010 року на суму 28440 гривень , 14.05.2010 року на суму 20323 гривень, 21.06.20 10 року на суму 45000 гривень. На дан ий час платіжні доручення не збереглись. Відповідно до ум ов договору № 34 від 03.03.2010 року укл аденого між ДП «Формет»та ПП «Скирда»ДП «Формет»було зді йснено поставку товару (двер і та дверні полотна) ПП «Скирд а»5 березня 2010 року. Товар було відвантажено двома партіями : одна партія товару на сумму 9 4803, 40 грн. в м. Миколаїв, друга пар тія товару на сумму 94803, 40грн. в м . Н.Каховка Херсонської облас ті. Таким чином, як стверджує в ідповідач, загальна вартість поставленого товару від ДП « Формет»ПП «Скирда»становит ь 189606, 80грн. ПП «Скирда»сплатила за поставлений товар ДП «Фор мет»(згідно з банківських ви писок руху коштів по рахунку ПП «Скирда») суму 160763 грн.: 04.03.2010 ро ку - 8440 грн., 13.05.2010 року - 20323 грн., 18.06.2010 ро ку - 132000 грн. Залишок неоплачено го товару становив 28843,8 грн., але в зв'язку з тим, що частина пос тавленого товару виявилась н еякісною ПП «Скирда»здійсни ла повернення нереалізовано го товару на суму 33097 грн. ДП «Фо рмет»26.06.2010 року через перевізн ика ФОП «ОСОБА_1.». Як ствер джує відповідач, після розва нтаження товару на ДП «Форме т»останні прийняли товар, ал е відмовились підписати накл адні повернення мотивуючи це відсутністю уповноваженої о соби. В подальшому, як ствердж ує відповідач, накладні на по вернення з ДП «Формет»до ПП « Скирда»повернені так і не бу ли.

Третя особа на стороні відп овідача, повідомлена про дат у, час і місце проведення засі дання господарського суду на лежним чином, відповідно до с т. 64 Господарського процесуал ьного кодексу України, не ско ристалася своїм правом на уч асть у вирішенні спору, надіс лавши письмове клопотання (а . с. 134, том справи 1) про розгляд с прави без її участі. У відзиві на позовну заяву викладає об ставини надання відповідачу транспортних послуг з перев езення вантажів.

Провадження по справі зупи нялось на період з 10.03.2011 р. по 25.08.2011 р. у зв'язку з призначення та п роведенням по справі технічн ої експертизи документів. Ві дповідно до висновку експерт а № 1457 від 08.08.2011 р. (а. с. 89-92, том справи 2), Відбитки печатки ДП «Форме т»на товаро-транспортних нак ладних № 02 АБЕ від 26.06.2010 р. та накл адних на повернення товару № 9102/02260, № 9102/02261 від 25.06.2010 p., нанесені рел ьєфним кліше, виготовленим ф отополімерним способом. Дані відбитки нанесені не печатк ою ДП «Формет»вільні зразки відбитків якої надані для до слідження. Фрагменти товаро- транспортних накладних № 02 АБ Е від 26.06.2010 р. та накладних на пов ернення товару № 9102/02260, № 9102/02261 від 25.06.2010 p., виконувались в наступні й послідовності: спочатку на папір були нанесені відбитк и печаток, потім надруковані форми товаро-транспортних н акладних та накладних на пов ернення товару, а за тим були в несені рукописні записи та п ідписи уповноважених осіб. В ирішити питання про час нане сення відбитків печатки ДП « Формет»на товаро-транспортн і накладні № 02 АБЕ від 26.06.2010 р. та н акладні на повернення товару № 9102/02260, № 9102/02261 від 25.06.2010 р. не предста вилось можливим по причинам, викладеним в дослідній част ині.

Відповідач проти зазначен ого висновку експертизи запе речує та заявив клопотання п ро призначення повторної суд ової експертизи тих же докум ентів. Вказане клопотання за лишене судом без задоволення у зв'язку з наведеними нижче о бставинами.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, що пр ибули в судове засідання, дос лідивши матеріали справи, го сподарський суд

в с т а н о в и в :

05 березня 2010 року між Дочірн ім підприємством «Формет»(да лі - Позивач) та ПП «Скирда»(да лі - Відповідач) був укладений Договір № 34 поставки товару (д алі -Договір).

У відповідності до п. 1.1. Дого вору Позивач зобов'язується передати у власність Відпові дача, а Відповідач прийняти т а сплатити товар на умовах, ви значених Договором.

Згідно п. 7.5. Договору оплата товару здійснюється в безгот івковій формі шляхом перерах ування грошових коштів на ро зрахунковий рахунок Позивач а.

Вартість поставленого Поз ивачем Відповідачеві товару за вищевказаним Договором с тановить 180 831,80 грн. Поставка тов ару на вказану суму підтверд жується накладними:

№ 030505 від 05 березня 2010 р на суму 9 4 803,4 грн.;

№ 030506 від 05 березня 2010 р на суму 9 4 803,4 грн.;

№ 040701 від 08 квітня 2010 р. 54 980 грн.;

№ 040702 від 08 квітня 2010 р. 62 560 грн.;

№ 040703 від 08 квітня 2010 р. 50 970 грн.;

№ 040704 від 08 квітня 2010 р. 57 795 грн.

Як вбачається з виписок по о собистому рахунку дочірньог о підприємства «Формет», при ватним підприємством «Скирд а»було сплачено:

станом на 04.03.2010 р. - 28840 грн.;

станом на 14.05.2010 р. - 20323 грн.;

станом на 21.06.2010 р. - 45000 грн.

Всього було перераховано г рошових коштів на суму 93763 грн. Відповідачем була здійснена оплата не в повному обсязі, за боргованість перед Позиваче м становить 87068,80грн.

Відповідно до умов пункту 8. 1. Договору, у випадку невикона ння або невідповідного викон ання Відповідачем зобов'язан ь по оплаті поставленого тов ару Позивач має право стягну ти з Відповідача штрафну неу стойку у розмірі 0,2% від вартос ті неоплаченого вчасно товар у за кожен день прострочення .

Відповідно до положень ст. 5 49 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Частиною 2 статті 551 ЦК Украї ни передбачено що вразі, як що предметом неустойки є гр ошова сума, її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановле но, платники грошових коштів сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пен і, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у, та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який нарахов ується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідн о із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарськог о кодексу України (436-4) встановл ено, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

За поданим позивачем розр ахунком розмір пені становит ь 11055,90грн.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За розрахунком позивача, р озмір сум з урахуванням вста новленого індексу інфляції т а 3 % річних становить відповід но 4964,90грн. та 2031,90грн.

Відповідно до положень ст. 5 26 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до приписів ст .. 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до положень ст .. 34 ГПК України господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для сп рави.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідач в ході судовог о розгляду справи не довів на лежними та допустимими доказ ами ті обставини, на які він по силається у своїх запереченн ях проти позову, оскільки ная вність печаток на товарно-тр анспортних накладних не може свідчити про їх (ТТН) підписан ня уповноваженою на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей особою. Закон України "Пр о автомобільний транспорт" т а Правила перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м в Україні (далі - Правила), зат верджені наказом Мінтрансу У країни від 14.10.97 № 363, що зареєстро ваний в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568, визначають ТТН обов'язковим документом , що повинен оформлюватися пр и перевезенні вантажів автом обільним транспортом. Загаль на процедура оформлення ТТН при перевезеннях на договірн их засадах регламентована пу нктами 11.5-11.10 Правил. Відповідно до зазначених вимог ТТН випи сує замовник (вантажовідправ ник). ТТН виписується в кілько сті не менше чотирьох екземп лярів, і кожен з цих екземпляр ів засвідчується підписом і при необхідності печаткою (ш тампом) вантажовідправника. Після прийняття вантажу всі екземпляри ТТН підписує воді й (експедитор). Перший екземпл яр ТТН (з підписом водія) залиш ається у вантажовідправника , другий передається водієм в антажоодержувачу, а третій і четвертий, засвідчені підпи сом, а в разі потреби також печ аткою або штампом, вантажоод ержувача, передаються переві знику (транспортній організа ції чи фізичній особі-суб'єкт у господарювання). Не приймає ться судом до уваги посиланн я відповідача у якості доказ у відсутності боргу перед по зивачем на те, що спірні право відносини регулюються іншим договором, укладеним сторон ами 03.03.10 р., оскільки кількість т а вартість поставленого та п овернутого товару підтвердж ується відповідними товарно -транспортними та видатковим и накладними і довіреностями .

За вказаних обставин, позов ні вимоги, з урахуванням заяв про зміну розміру позовних в имог, а саме: від січня 2011 р. (заяв а про збільшення розміру поз овних вимог на а. с. 58-59, том справ и 1); від 17.02.2011 р. (заява про зменшен ня розміру позовних вимог на а. с. 80-81, том справи 1), від 28.02.2011 р. (за ява про збільшення розміру п озовних вимог на а. с. 97-98, том спр ави 1), підлягають задоволенню , а заперечення відповідача п роти позову не приймаються с удом до уваги.

Господарським судом не при ймається відмова позивача ві д частини позовних вимог щод о стягнення штрафної неустой ки у розмірі 0,2% в сумі 52351,61грн., ві дповідно до заяви від 09.03.2011 р., пі дписаної представником пози вача ОСОБА_3, оскільки від повідно до виданої останній позивачем довіреності від 25.01 .2011 р. (а. с. 67, том 1) зазначений пред ставник не уповноважений на вчинення відповідної процес уальної дії. Крім того, відпов ідно до положень ст.. 549 ЦК Украї ни та умов п. 8.1. Договору штрафн а неустойка, яка зазначена у п ервісній позовній заяві факт ично є пенею, а не штрафом, і ро змір пені позивачем зменшено до суми 11055,90грн. відповідно до н аданих йому ст.. 22 ГПК України п роцесуальних прав. Не прийма ється судом до уваги і заява п редставника позивача від 09.03.201 1 р. (заява про зміну предмету п озову на а. с. 136, том справи 1), оск ільки фактично предмет позов у в частині вимоги про стягне ння пені (штрафної неустойки ) не змінюється, за винятком ро зміру останньої.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з П риватного підприємства "Скир да" (ідентифікаційний код - 33726348, адреса - 73034, місто Херсон, Микол аївське шосе, 5 км) на корист ь Дочірнього підприємств а "Формет" (ідентифікаційний к од - 32539841, адреса - 65005, місто Оде са, вул. Мельницька, 28-А) 87068грн .80коп. основного боргу, 4964грн.90ко п. з урахуванням встановлено го індексу інфляції, 2031грн.90коп . з урахуванням 3% річних, 11055грн.9 0коп. пені, 1051грн.20коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Наказ видати після набрання рішенням з аконної сили.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, а у разі, якщо у судо вому засіданні було оголошен о лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до вимог статті 84 Господарського проц есуального кодексу України ( вступна, описова, мотивуваль на і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального код ексу України "02" листопад а 2011 р.