Рішення від 01.11.2011 по справі 5024/1847/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011р. Справа № 502 4/1847/2011

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасни ків процесу:

від позивача: Дубицького А .О.- директора

від відповідача: ОСОБА_1 уповн. предст., дов. від 20.09.2011р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Атмосфера-Клімат",

м. Миколаїв

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Югнефте транс", м. Херсон

про стягнення коштів та внесення змін до договору

Про обставини справи зазн ачено в ухвалі суду від 11.10.2011р., я кою розгляд справи відкладав ся.

Провадження у справі поруш ено за позовом, в якому поєдна но вимоги про внесення змін щ одо зменшення гарантійного с троку на обладнання до догов ору № 1-06-11 від 31.05.2001р. про поставку та монтаж кондиціонерів McQuay з вимогами про стягнення боргу в 21897,99грн. і пені в 617,49грн.

Позовні вимоги обґрунтова но твердженням про безпідста вне ухилення відповідача від підписання акту виконаних р обіт та від оплати виконаних відповідачем робіт.

Відповідач не надав відзив у на позовну заяву, представн ик у судовому засіданні прот и позовних вимог заперечує, с тверджуючи про їх необґрунто ваність.

Роботи за договором викона ні невчасно. Під час монтажу к ондиціонерів загорівся кабе ль, який було замінено. Переві ркою аудитом замовника встан овлено, що за комплектуючі і м атеріали за договором сплаче но 34982,26грн., використано їх лише на 25629,65грн., на решту в 9352,60грн. має бути зменшено розмір суми за позовом.

Крім того, відповідачем нар аховано позивачу 3032,71грн. пені за порушення строків виконан ня робіт. Цю суму, за позицією відповідача, також слід відн яти від заявленої за позовом .

Також відповідач стверджу є, що три встановлені кондиці онери мають протікання у вну трішніх блоках.

С у д в с т а н о в и в:

31.05.2011р. ТОВ "Югнефтетранс" та ТОВ "Атмосфера-Клімат" укладе но договір на поставку та мон таж кондиціонерів McQuay. За цим д оговором ТОВ "Атмосфера-Клім ат" зобов'язалось здійснити п оставку 20.06.2011р. та монтаж з 21.06.2011р. по 09.07.2011р. 15шт. кондиціонерів McQuay М 5СМ062СR/М5LС061ДR-F відповідно до пла ну-графіку, ТОВ "Югнефтетранс " зобов'язалось оплатити обла днання, матеріалів і робіт в з агальній сумі 396753грн. частинам и: 367953грн. як 100% вартості обладна ння й матеріалів передплатою протягом 2 банківських днів з моменту підписання договору , решту 288000грн. - після закінченн я робіт протягом 3-х банківськ их днів після підписання акт а виконаних робіт. Сума в 28800грн . за договором значиться як ва ртість робіт.

Перелік і вартість обладна ння, матеріалів, комплектуюч их загалом на 396753грн. сторони у згодили в додатку № 2 до догово ру.

За видатковою накладною № Р Н-0000024 від 24.06.2011р. ТОВ "Югнефтетран с" отримало від ТОВ "Атмосфера -Клімат" 15 названих кондиціоне рів з комплектуючими матеріа лами для їх монтажу загалом в артістю в 361050,99грн. Порівняння д аних за названим додатком № 2 д о договору та накладної № РН-00 00024 свідчить про фактичне отри мання відповідачем за перелі ком меншої кількості матеріа лів, ніж обумовлено за додатк ом до договору, тією ж ціною пр и тій же кількості обладнанн я. Відповідно, з цієї причини з агальна вартість отриманого майна менша, ніж обумовлена д оговором.

У справі не є спірною оплата відповідачем та прийняття п озивачем обумовленого аванс у в сумі 367953грн. трьома платежа ми від 07.06.2011р., 08.06.2011р., 09.06.2011р., про що по зивачем надано суду витяги з картки обліку руху коштів на банківському рахунку.

Ціною майнового позову є 22515, 48грн., з яких 617,49грн. - пеня, а 21897,99гр н. - борг.

При підрахунку заявленого до стягнення боргу позивач в казав, що отримана ним передп лата, що складає 367953грн. цілком покриває вартість переданог о обладнання, матеріалів та к омплектуючих, та частково ва ртість робіт (367953грн. - 361050,99грн. = 6902,0 1грн; 22800грн. - 6902,01грн. = 21897,99грн.). Варті сть невикористаної частини м атеріалів (як різниця між цін ою в договорі в 367953грн. та сумою в накладній в 361050,99грн.) не заявл ялась до стягнення.

Складений позивачем 10.08.2011р. а кт здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ0000058 щодо виконання Т ОВ "Атмосфера-Клімат" для ТОВ "Югнефтетранс" робіт з монтаж у фреонопроводу, внутрішніх блоків кондиціонерів, зовніш ніх блоків кондиціонерів, ел ектромонтажних робіт, пуско- наладочних робіт загальною в артістю в 28800грн. ТОВ "Югнефтетр анс" не підписало, стверджуюч и, що насправді комплектуючи х і матеріалів при монтажі ко ндиціонерів використано на 9 352,60грн менше, ніж зазначено в н акладній, роботи виконано з п орушенням строку, роботи вчи нялись з недоліками, які усув ались до 02.08.2011р., а станом до 16.08.2011р . три кондиціонери в роботі ма ли підтікання у внутрішніх б локах; за 18 днів прострочки вв едення кондиціонерів у експл уатацію відповідач нарахува в позивачеві 3032,71грн. пені.

Позов про стягнення коштів підлягає задоволенню у зв'яз ку з наступним.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України з обов'язання мають виконувати сь належним чином, зокрема, у в ідповідності з умовами догов ору, вимогами чинного законо давства; боржник, який простр очив виконання грошового зо бов'язання має сплатити суму боргу за вимогою кредитора.

За п.6.1 договору по завершенн ю робіт виконавець направляє замовнику два примірники ак тів здавання-приймання робіт , замовник на протязі 5 банківс ьких днів зобов'язаний:

- або прийняти роботу, підпи сати акт прийняття робіт і од ин примірник повернути викон авцю;

- або надіслати виконавцю мо тивовану відмову від прийнят тя робіт.

У п.6.2 договору зазначено, що у випадку, коли замовник безп ідставно відмовляється від п ідписання акта виконаних роб іт або не надає мотивованої п исьмової відповіді з приводу відмови прийняти роботи й пі дписати акти, виконавець вва жає акти прийнятими замовник ом.

Серед підстав для непідпис ання відповідачем акта викон аних робіт відповідач не ств ерджує про невиконання робіт позивачем, напроти, стверджу є про їх виконання з недоліка ми, які було усунуто до 02.08.2011р. Ві дповідач стверджує про викор истання при роботах меншої к ількості матеріалів та необх ідності зменшення розміру йо го грошового зобов'язання як на різницю у вартості цих мат еріалів у сумі 9352,60грн., так і на суму нарахованої позивачу пе ні в 3032,71грн. за прострочку вико нання робіт.

З огляду на зміст заперечен ь відповідача проти підписан ня акту (з врахування визнанн я ним факту виконання позива чем робіт та усунення недолі ків до 02.08.2011р.) суд оцінює відмов у відповідача від підписання актів недостатньо обґрунтов аною, тобто безпідставною: ро боти виконано; недоліки усун уто; пеня за прострочку викон ання робіт при її несплаті до бровільно має/може бути пред метом позову ТОВ "Югнефтетра нс" до ТОВ "Атмосфера-Клімат" (п итання про стягнення цієї пе ні в сумі 3032,71грн. не є предметом судового розгляду у цій спра ві); твердження відповідача п ро використання позивачем ма теріалів на 9352,60грн. менше не сп ростовують даних названої н акладної № РН-0000024 від 24.06.2011р., за як ою відповідач отримав матері али і на цю суми.

Згідно з п.5.3 договору у випад ку прострочки платежів (аван су, розрахунку за виконані ро боти) виконавець сплачує зам овнику пеню в розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку за кожний день п рострочки платежу. Ця норма д оговору відповідає Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань", ст. 549-551 ЦК Ук раїни, якими врегульовано пр едмет, підстави неустойки.

Наведений позивачем розра хунок пені за прострочку опл ати як обладнання, комплекту ючих, матеріалів, так і робіт с удом перевірено.

Викладені встановлені суд ом обставини та наведені нор ми є підставами для задоволе ння позову про стягнення 21897,99г рн. боргу, 617,49грн. пені.

Суд також приймає до уваги, що за п.3.3 договору вартість ро біт в 28800грн. може змінюватись в залежності від фактично вик ористаних матеріалів лише за узгодженням сторін. Суду не н аведено даних про те, щоб ця ва ртість сторонами була змінен а.

Позов про внесення змін до д оговору задоволенню не підля гає у зв'язку з наступним.

Позивач просить "затвердит и зміни в договорі на підстав і ухилення замовника від сво їх зобов'язань, а саме в п.6.4 вст ановити гарантійний строк - 1 р ік на обладнання, а в п.7.1 надати гарантію на виконані роботи строком на 1 рік".

За описово-мотивувальною ч астиною позовної заяви інших обґрунтувань цих вимог, ніж н аявність боргу у відповідача та непідписання відповідаче м акта виконаних робіт, не нав едено.

При відкладенні розгляду с прави суд ухвалою від 11.10.2011р. зо бов'язав позивача навести пи сьмові обґрунтування підста в вимог про внесення змін до д оговору. Інших обґрунтувань вимоги про внесення змін до д оговору, ніж ті, що викладено з а позовом, позивач не навів.

Порядок зміни господарськ их договорів врегульовано ст .188 ГК України. Цей порядок пере дбачає направлення стороною - ініціатором пропозицій про зміну договору іншій сторон і, розгляд цих пропозицій інш ою стороною та можливість ви рішення спору з цього питанн я судом, якщо сторони в ньому н е дійшли згоди.

За позовом не наведено дани х про підстави позову за викл аденою ст.188 ГК України.

Інші підстави для зміни дог овору передбачені ст.651 ЦК Укр аїни, за якою договір може бут и змінено за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

За позовом не наведено обґр унтувань наявності саме тако го істотного порушення догов ору відповідачем, яке було б п ідставою для зменшення гаран тійного строку на обладнання та роботи з 5 років до 1 року.

Неналежне виконання грошо вих зобов'язань на суму 21897,99грн ., при ціні договору в 396753грн., не підписання акта виконаних ро біт за наявності обставин, ко ли він вважається прийнятим, об'єктивно не кваліфікуєтьс я таким істотним порушенням, яке було б підставою для саме таких як заявлені змін до дог овору.

Держмито за позовом про стя гнення коштів покладається н а відповідача. Держмито за по зовом про внесення змін до до говору покладається на позив ача. Вартість послуг з інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу розподі ляється між сторонами порівн у, оскільки при поєднанні за п озовною заявою вимоги майнов ого характеру з вимогою нема йнового характеру слід вважа ти, що на кожну з них припадає половина вартості послуг з і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу за позовною заявою вцілому.

Керуючись ст.ст.82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов щод о вимог про стягнення коштів .

2. Стягнути з ТОВ "Югнеф тетранс" на користь ТОВ "Атмосфера-Клімат" 21897грн. 99к оп. боргу, 617грн. 49коп. пе ні, 225грн. 15коп. на відшкоду вання витрат зі сплати держм ита, 118грн. на відшкодуван ня витрат з оплати вартості п ослуг з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

3. Відмовити у позові щодо ви мог про внесення змін до дого вору.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

03.11.2011р.