Ухвала

від 04.11.2011 по справі 5024/1910/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

"04" листопада 2011 р. спра ва № 5024/1910/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Н емченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши сп раву

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс", м. Херсон

до: Товариства з обме женою відповідальністю "Епох а", м. Херсон

про стягнення 332 170 грн. 52 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. б/н від 19.09.2011 р.

від відповідача - не прибув

встановив:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Бітум- Флекс" (позивач) звернувся до с уду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обме женою відповідальністю "Епох а" (відповідач) заборгованіст ь в сумі 332 170 грн. 52 коп.

Ухвалою про відкладе ння розгляду справи від 25 жовт ня 2011 року суд зобов'язував заб езпечити явку відповідача та сторони провести звірку вза єморозрахунків, де ініціюючо ю стороною визначив позивача та надати акт звірки до насту пного засідання, яке признач ено на 04 листопада 2011 р. В судово му засіданні 04 листопада 2011 р. п озивач надав докази направле ння проекту акту звірки відп овідачу. Відповідачем не вик онана ухвала суду від 25 жовтня 2011 р., оскільки в судове засіда ння він не направив свого пре дставника, не надав складени й та підписаний акт звірки, не надано відзиву на позов. В зв' язку з цим, суд попереджує від повідача про те, що за невикон ання ухвали суду та не надісл ання витребуваних судом доку ментів чи відзиву на позов су д відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК Укр аїни вправі стягувати з винн ої сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

Відповідач в судове засідання повторно надісла в клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі з находженням директора у відр ядженні, однак, при цьому, не н адав пояснення чому інтереси товариства може представля ти тільки керівник, адже всі к лопотання підписані уповнов аженим представником за дові реністю, який може прийняти у часть у судових засіданнях. К рім того, інтереси може предс тавляти будь-яка інша посадо ва особа товариства, яка упов новажена за довіреністю. Заз начену бездіяльність відпов ідача суд розцінює як зловжи вання процесуальними правам и спрямованими на затягнення судового процесу та створює перешкоди у своєчасному суд очинстві при розгляді даної справи.

З урахуванням неможл ивості розпочати розгляд спр ави без участі відповідача, с уд відкладає її розгляд на ін шу дату та зобов'язує повторн о відповідача забезпечити яв ку свого представника або на дати письмові пояснення по с уті спору у наступне судове з асідання та направити акт зв ірки, проект якого направляв позивач на адресу відповіда ча. В іншому випадку справа бу де розглянута за матеріалами , які знаходяться у справи та д о відповідача будуть застосо вуватись заходи відповідаль ності за невиконання вимог с уду.

Позивачем було пода но заяву про забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на грошові кошти на поточни х рахунках товариства з обме женою відповідальністю "Епох а" в сумі 335 728 грн. 22 коп.

Дану заяву суд відхил яє, врахувавши наступне.

Забезпечення позову заст осовується судом, якщо невжи ття цих заходів може ускладн ити чи унеможливити виконанн я рішення суду. Як зазначалос я в роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 "Про деякі питання практи ки застосування заходів до з абезпечення позову", умовою з астосування заходів до забез печення позову є достатньо о бґрунтоване припущення, що м айно (в тому числі грошові кош ти, цінні папери), яке є у відпо відача на момент пред'явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитися за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

В заяві про забезпече ння позову слід зазначити: об ґрунтування необхідності за безпечення позову, який саме вид забезпечення належить з астосувати, чому саме цей вид належить застосувати.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпеченн я позову, повинна довести аде кватність засобу забезпечен ня позову.

Застосування заходів забезпечення позову, які не п ов'язані із заявленими вимог ами, не допускається.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ста тті 33 ГПК України.

Заява позивача про за безпечення позову не містить достатніх обґрунтувань та п ідстав необхідності забезпе чення позову та пояснень чом у саме цей вид належить засто сувати.

Отже, позивач у встано влений законом спосіб не дов ів необхідність застосуванн я заходів забезпечення позов у, те, що їх невжиття може ускл аднити чи унеможливити викон ання рішення, тому суд не має п равових підстав для вжиття ц их заходів.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст.66, 67, 77, 86 ГПК Укр аїни, суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з об меженою відповідальністю "Бі тум-Флекс" про вжиття заходів забезпечення позову залишит и без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд спра ви на "18" листопада 2011 р. о 12:30 за ад ресою: м. Херсон, вул. Горького , 18, зал судових засідань № 208

4. Явку в засідання предста вників сторін з доказами про повноваження, визначеними с т. 28 ГПК України, визнати обов'я зковою.

5. Зобов'язати сторони до дн я засідання через канцелярію господарського суду Херсонс ької області, з супровідним л истом, подати:

Позивачу:

Відповідачу:

- забезпечити явку уповноваженого представник а в судове засідання;

- провести звірку взає морозрахунків, акт звірки на дати суду;

- відзив на позов з документальним обґрунтува нням викладених в ньому обст авин;

- витяг зі статуту;

- копію довідки про вкл ючення до ЄДРПОУ;

- копію свідоцтва про держреєстрацію.

6. Довести до відома відпов ідача, що відповідно до п. 5 ст. 8 3 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документ ів чи відзиву на позов господ арський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розм ірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію ухвали надіслати ві дповідачу.

Суддя Л.М. Немченк о