Ухвала

від 02.11.2011 по справі 14/1352-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Справа № 14/1352-10

За заявою ТзОВ „ПАБ” про відстрочку виконання рішенн я суду у справі за позовом відкритого акціонерного т овариства "Укртелеком" в осо бі Хмельницької філії м. Хмел ьницький

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ПАБ" м. Х мельницький

про розірвання договор у оренди нерухомого майна; зо бов'язання звільнити приміще ння

Суддя Гладю к Ю. В.

Представники сторі н:

Заявника (боржника): не з' явився

Стягувача: ОСОБА_1 - за довіреністю

ОСОБА_2 - за довіреністю

Рішенням господарського с уду області від 17.08.2010р. позов за доволено, та розірвано дого вір оренди нерухомого майна товариства №195 від 22.01.2008р., укладе ний між відкритим акціонерни м товариством "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Х мельницький, вул. Проскурівс ька, 13, код 01182500) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Прос курівська, 13, код 32877880);

зобов' язано товарис тво з обмеженою відповідаль ністю "ПАБ" (м. Хмельницький, ву л. Проскурівська, 13, код 32877880) звіл ьнити приміщення розташован і в м. Хмельницький в підвалі 4 х поверхового будинку №13, по в ул. Проскурівській, загально ю площею 642,6 кв.м та передати ві дкритому акціонерному това риству "Укртелеком" в особі Х мельницької філії (м. Хмельни цький, вул. Проскурівська, 13, ко д 01182500);

стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю "ПА Б" (м. Хмельницький, вул. Проску рівська, 13, код 32877880) 85 грн. (вісімде сят п' ять гривень) державно го мита, 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість гривень 00 копійок) вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Видано накази.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 25.11.2010р. рішення госпо дарського суду області від 17.0 8.2010р. залишено без змін, а апел яційну скаргу відповідача - без задоволення.

На адресу суду надійшла зая ва товариства з обмеженою ві дповідальністю „ПАБ” про ві дстрочку виконання рішення суду у даній справі до 25 червн я 2011 року.

Обґрунтовуючи заяву ТзОВ „ ПАБ” зазначає, що на даний ча с виникли обставини, що ускла днюють виконання рішення суд у у даній справі, а саме: ТзОВ „ ПАБ” не має приміщення, куди т овариства могло б переїхати; боржник провів капітальний ремонт та здійснило поліпше ння орендованого приміщення (що підлягає вилученню), які м ожуть бути відокремлені, в зв ' язку з чим боржнику необхі дний час для їх вилучення (зді йснених поліпшень).

Представник заявника в суд ове засідання не з' явився, п ричин неявки не повідомив.

Представники стягувача в с удовому засіданні подали пис ьмове заперечення на вказану заяву, де зазначено, що боржн ик, не виконуючи рішення добр овільно, продовжує здійснюва ти господарську діяльність в звичайному режимі та отриму є прибутки. Крім того, з 25.11.10р. ві дповідач, займаючи приміщенн я без наявності договору, не с плачуючи жодних коштів, завд ає стягувану збитків, оскіль ки останній міг би передати п риміщення в оренду іншим осо бам.

Також, стягувач звертає ува гу суду на те, що після 25.11.10р. (дат а вступу в силу рішення) борж ник мав достатньо часу для зн аходження іншого приміщення для розміщення свого рестор ану.

За результатами розгляду з аяви та поданих матеріалів с удом враховується наступне.

Згідно ст. 121 ГПК України, су д у виняткових випадках, зале жно від обставин справи, мож е відстрочити або розстрочит и виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені заявником підста ви для відстрочки не можуть б ути оцінені судом як винятко ві, а оцінюються судом як звич айні обставини, які носять го сподарський характер. При ць ому суд виходить з того, що від строчка виконання рішення су ду фактично відстрочує понов лення порушеного права, за за хистом якого позивач звертав ся до суду. Отже обставини, на підставі яких суд може надат и розстрочку чи відстрочку в иконання рішення в дійсності повинні бути винятковими.

Крім того, заява не може бут и задоволена ще й з тих підста в, що заявник просить відстро чити виконання рішення суду до дати, яка на час розгляду з аяви минула.

Враховуючи наведене підст ав для задоволення заяви нем ає.

Керуючись ст.ст. 86 , 121 Господа рського процесуального коде ксу України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви в ідмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1 - до спра ви, 2 - заявнику (ТзОВ „ПАБ”) - рекомендованим, 3 - стягуван у.