Ухвала

від 02.11.2011 по справі 14/1352-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Справа № 14/1352-10

За скаргою ВАТ „Укртелек ом” на дії ДВС у справі за позо вом відкритого акціонер ного товариства "Укртелеком " в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ПАБ" м. Х мельницький

про розірвання договор у оренди нерухомого майна; зо бов'язання звільнити приміще ння

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Боржника: не з' явився

Стягувача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 - за довіреністю

ДВС: не з' явився

Рішенням господарського с уду області від 17.08.2010р. позов за доволено, та розірвано дого вір оренди нерухомого майна товариства №195 від 22.01.2008р., укладе ний між відкритим акціонерни м товариством "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Х мельницький, вул. Проскурівс ька, 13, код 01182500) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Прос курівська, 13, код 32877880);

зобов' язано товарис тво з обмеженою відповідальн істю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул . Проскурівська, 13, код 32877880) звіль нити приміщення розташовані в м. Хмельницький в підвалі 4х поверхового будинку №13, по ву л. Проскурівській, загальною площею 642,6 кв.м та передати від критому акціонерному товар иству "Укртелеком" в особі Хм ельницької філії (м. Хмельниц ький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500);

стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "ПАБ " (м. Хмельницький, вул. Проскур івська, 13, код 32877880) 85 грн. (вісімдес ят п' ять гривень) державног о мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видано накази.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 25.11.2010р. рішення госпо дарського суду області від 17.0 8.2010р. залишено без змін, а апел яційну скаргу відповідача - без задоволення.

На адресу суду надійшла ска рга ВАТ „Укртелеком” на дії В ДВС ГУЮ у Хмельницькій облас ті, в якій скаржник просить ви знати незаконними дії ДВС що до зупинення виконавчого про вадження з примусового вико нання наказу господарського суду на виконання рішення у д аній справі та визнати, що вик онавча служба допускає безді яльність щодо виконання дано го наказу; скасувати постано ву про зупинення виконавчого провадження від 04.03.11р.; зобов' язати В ДВС здійснити дії з пр имусового виконання наказу т а передачі нежитлового примі щення ВАТ „Укртелеком”.

Обґрунтовуючи скаргу, стяг увач зазначає, що постанова п ро зупинення виконавчого про вадження винесена з підстав знаходження в приміщенні у м . Хмельницькому по вул.. Проску рівській, 13 (яке підлягає пере дачі стягувачу) ТзОВ „Енергі я - Поділля”, яке перебуває т ам на підставі договору від 28. 02.11р., про що складено акт, а борж ник - ТзОВ „ПАБ” за названою адресою відсутній.

Однак скаржник вважає, що Д ВС безпідставно здійснено ви сновок про відсутність за ви щевказаною адресою боржника та про перебування в даному приміщенні ТзОВ „Енергія - П оділля” виходячи з нищенаве деного:

- ресторан ТзОВ „ПАБ” пр одовжує функціонувати, що не одноразово перевірялось пра цівниками скаржника;

- В ДВС не з' ясовано х то є роботодавцями працівник ів ресторану;

- З положень договору п ро співпрацю вбачається, що ф актично усю діяльність за да ним договором здійснює боржн ик, а не ТзОВ „Енергія - Поділ ля”;

- скаржник неодноразо во повідомляв ДВС про те, що ре сторан боржника працює в зви чайному режимі, надаються по слуги відвідувачам, в той час як боржник не сплачує стягув ану наявної заборгованості т а плати за фактичне користув ання приміщенням.

Представники скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали з викладених у ні й підстав.

Представники боржника т а ДВС в судове засідання не з' явились, причин неявки суду н е повідомили.

Згідно ст. 121 - 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, п рокурора чи представника орг ану Державної виконавчої слу жби в судове засідання не є пе решкодою для розгляду скарги .

За результатами розгляду с карги судом враховується наступне.

Як вбачається з наданої коп ії постанови про зупинення в иконавчого провадження від 0 4.03.11р., щодо виконання наказу у с праві № 14/1352-10 від 22.09.10р. підставою зупинення виконавчого прова дження є направлення подання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення с уду, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 38 З акону України „Про виконавче провадження”.

Згідно вказаної норми вико навче провадження може бути зупинено у разі звернення де ржавного виконавця до суду, я кий видав виконавчий докумен т, із заявою про роз'яснення р ішення, що підлягає виконанн ю, про відстрочку або розстро чку виконання, а також про в становлення чи зміну способу і порядку виконання.

З матеріалів справи вбачає ться, що виконавча служба 09.03.2011 року звернулась до суду з под анням про встановлення спосо бу виконання рішення суду.

Наведене свідчить, що дії ви конавчої служби відповідают ь Закону, а отже підстав для за доволення скарги немає.

Згідно ч. 3 ст. 121 - 2 ГПК Україн и за результатами розгляду с карги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, б оржникові та органові викона ння судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86 , 121 - 2 Госп одарського процесуального к одексу України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим: 1- до справи, 2- стягувачу, 3 - боржнику, 4 - ДВС (всім реком. з повідомленн ям).