Постанова

від 04.10.2011 по справі 5005/3796/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Справа № 5005/3796/2011

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Верхог ляд Т.А. (доповідача)

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

секретар судового засідан ня: Алексєєв О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_2, головний с пеціаліст, довіреність №7/11-197 в ід 22.02.11;

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_1, предст авник, довіреність №б/н від 22.0 8.11;

прокурор у судове засіданн я не з' явився, про час та місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю “Підприєм ство залізничного транспорт у” на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12.07.2011 року у справі № 5005/37 96/2011

за позовом прокурора Красн огвардійського району м. Дні пропетровська в інтересах де ржави в особі Дніпропетровсь кої міської ради, м. Дніпропет ровськ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Підприємс тво залізничного транспорту ”, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до догово ру

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою від повідальністю “Підприємств о залізничного транспорту”

до Дніпропетровської місь кої ради

про розірвання договору ор енди земельної ділянки від 20.0 3.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 12.07.2011 року у справі № 500 5/3796/2011 (суддя - Рудь І.А.) первісни й позов задоволено. Внесено з міни до п.3.2 договору оренди зе мельної ділянки від 20.03.2001 року, укладеного між виконавчим ко мітетом Дніпропетровської м іської ради та відповідачем, виклавши його в такій редакц ії:

“3.2. Орендна плата за кори стування земельною ділянкою встановлюється відповідно д о Податкового кодексу Україн и та не може бути меншою трикр атного розміру земельного по датку, що встановлюється под атковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпро петровської міської ради від 02.02.2011 року № 216/8 у мінімальному ро змірі орендної плати, визнач еному Податковим кодексом Ук раїни”.

Стягнуто з відповідач а на користь позивача судові витрати по справі.

В задоволенні зустрі чних позовних вимог відмовле но.

Рішення мотивовано тим, що договір в частині умов щодо розміру орендної плати не відповідає положенням чи нного Податкового кодексу Ук раїни та відповідно до ст.ст. 6 51, 652 Цивільного кодексу Україн и за рішенням суду може бути з мінено.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд посл ався на те, що наявність право чину, що тягне перехід права в ласності на об' єкт нерухомо сті, є підставою для переходу права на землю, що має відбува тися у встановленому законом порядку.

Відповідачем не було здійс нено розірвання договору за взаємною згодою сторін, не на дано належних доказів зверне ння до Дніпропетровської міс ької ради з пропозицією розі рвати договір.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права

Зазначає, що будівлі та спо руди, розташовані на спірній земельній ділянці, відповід но до договору купівлі-прода жу були продані відповідачем Закритому акціонерному това риству “Дніпрометалсервіс” . В зв' язку з цим відповідач п одав позивачу нотаріально по свідчену заяву про вилучення земельної ділянки та переда чу її новому власнику. Відпов ідач фактично позбавлений пр ав землекористування та відп овідно до законодавства (Зем ельного кодексу України, Зак ону України “Про оренду земл і”) має підстави для припинен ня дії договору оренди.

Просить оскаржуване рішен ня скасувати, в задоволенні п ервісного позову відмовити. Зустрічний позов задовольни ти та стягнути на користь від повідача понесені судові вит рати.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач вважає, що ч.1 ст.32 Закону України “Про оренду з емлі” встановлено вичерпний перелік підстав для розірва ння договору оренди земельно ї ділянки. Зазначені відпові дачем підставі у вказаній но рмі відсутні. Відповідач зве ртався до позивача з заявою п ро вилучення земельної ділян ки та надання її на умовах оре нди новому власнику нерухомо го майна, що на цій ділянці зна ходиться. Просить залишити о скаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задов олення.

Прокурор повторно у судове засідання не з' явився, про ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та пра вильність їх юридичної оцінк и, заслухавши представників сторін, колегія суддів прихо дить до висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволе нню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалі в справи, 20.03.2002 року між позивач ем та відповідачем укладено договір оренди земельної діл янки за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, площею 1,9167 га. дл я фактичного розміщення виро бничих будівель та споруд (а.с .7-9).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купів лі-продажу від 22.10.2009 року, уклад еного між відповідачем та ЗА Т “Дніпрометалсервіс” належ ні підприємству відповідача будівлі та споруди за адресо ю: м. Дніпропе тровськ, вул. .Героїв Сталінгр ада, 122, розміщені на земельній ділянці площею1.9167 га. перейшли у власність до нового покупц я (а.с.28).

Відповідно до ст.141 ЗК У країни набуття іншою особою права власності на жилий буд инок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ді лянці, є підставами припинен ня права користування земель ною ділянкою.

З витребуваних апеляц ійним судом доказів, а саме ел ектронних реєстраційно-конт рольних карток, вбачається, щ о відповідач 02.12.2009 року зверну вся з заявою про вилучення зе мельної ділянки, а новий влас ник 09.09.2009 року звернулося до поз ивача з заявою про укладання договору оренди земельної д ілянки за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Героїв Сталінгр аду, 122.

Відміток про наявніст ь відповідей чи будь-яких ріш ень щодо зазначених заяв, у ка ртках не має. З відзиву на апел яційну скаргу, що надав позив ач, вбачається, що відомості про виконання заяв у міській раді відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України “Про оренду з емлі” до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду , що розташовані на орендован ій земельній ділянці, також п ереходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором , який передбачає набуття пра ва власності на житловий буд инок, будівлю або споруду, при пиняється договір оренди зем ельної ділянки в частині оре нди попереднім орендарем зем ельної ділянки, на якій розта шований такий житловий будин ок, будівля або споруда.

Відповідно до ч.1 ст.31 ць ого Закону договір оренди зе млі припиняється у разі набу ття права власності на житло вий будинок, будівлю або спор уду, що розташовані на орендо ваній іншою особою земельній ділянці.

Частиною першою с татті 32 Закону України “Про ор енду землі” передбачено, що н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди землі може бути д остроково розірваний за ріше нням суду в разі невиконання сторонами обов' язків, пере дбачених статтями 24 і 25 цього З акону та умовами договору, в р азі випадкового знищення чи пошкодження об' єкта оренди , яке істотно перешкоджає пер едбаченому договором викори станню земельної ділянки, а т акож на підставах, визначени х Земельним кодексом України та іншими законами України.

Колегія суддів вважає , що викладені вище обставини справи та положення норм ч.3 с т. 7 та ч.1 ст.31 Закону України “П ро оренду землі” і є саме тим и обставинами, на підставі як их позивач за зустрічним поз овом має право на розірвання договору у судовому порядку . В зв' язку з цим, підст ави для внесення до договору змін в частині визначення ро зміру орендних платежів, що є предметом первісних позовни х вимог, відсутні.

Оскільки господарськ ий суд при вирішенні спору на дав невірну оцінку фактичним обставинам справи, апеляцій ну скаргу слід задовольнити. В задоволенні первісного по зову відмовити. Зустрічні по зовні вимоги задовольнити та розірвати спірний договір. В ідповідно до ст.49 ГПК України з позивача на користь відпов ідача слід стягнути судові в итрати за розгляд позову та а пеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з адовольнити.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 12.07.2011 року у справі № 500 5/3796/2011 скасувати.

В задоволенні первісн ого позову відмовити.

Зустрічний позов задо вольнити.

Розірвати договір оре нди земельної ділянки від 20.03.20 02 року, укладений між Дніпропе тровською міською радою та т овариством з обмеженою відпо відальністю “Підприємство з алізничного транспорту”, пос відчений приватним нотаріус ом Дніпропетровського міськ ого територіального округу ОСОБА_3, зареєстрований в к низі записів державної реєст рації договорів оренди землі 01.04.2002 року за № 1814.

Стягнути з Дніпропетр овської міської ради (пр. Карл а Маркса, 75, м. Дніпр опетровськ, 49011) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “Підприємство заліз ничного транспорту” (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Героїв Сталінграда, 122, МФО 30543 7, код ЄДРПОУ 31543808) державне мито за подачу позову в розмірі 85 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236 грн.

Стягнути з Дніпропетр овської міської ради (пр. Карл а Маркса, 75, м. Дніпр опетровськ, 49011) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “Підприємство заліз ничного транспорту” (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Героїв Сталінграда, 122, МФО 30543 7, код ЄДРПОУ 31543808) державне мито за подачу апеляційної скарг и в розмірі 42 грн. 50 коп.

Виконання постанови д оручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л . М. Білецька

Суддя: І . В. Тищик

Підписано в повному об сязі 17.10.2011 року.