Постанова

від 18.10.2011 по справі 24/5005/10483/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Справа № 24/5005/10483/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Кузне цової І.Л. (доповідача),

суддів: Голяшкін О.В., Сизько І.А.

при секретарі судового зас ідання: Ревкова Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність №2/0 9 від 02.09.11;

від відповідача: не з"яв ився, про час та місце судовог о розгляду справи повідомлен ий належним чином;

розглянувши апеляційну ск аргу закритого акціонерного товариства "Елста" на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 13.09.2011р. у справі №24/5005/10483/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН", м.Запоріжжя

до закритого акціонер ного товариства "Елста", м.Дніп ропетровськ

про стягнення 136 995грн.28ко п.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 13.09.2011р. у справі №24/ 5005/10483/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) п озов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)” Юніон” задоволено частково, з закритого акціонерного тов ариства (далі-ЗАТ) “Елста” на к ористь позивача стягнуто 124694г рн.20коп. основного боргу, 3116грн .36коп. втрат від інфляції, в реш ті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господа рський суд виходив з обстави н невиконання відповідачем з обов' язань за договором №0903- 10/1 від 09.03.2010р. в частині повної та своєчасної оплати поставлен ого товару;

- при відмові в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені господарсь кий суд зазначав, що відповід но до п.4 ст.12 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” під час дії мо раторію на задоволення вимог кредиторів неустойка (штраф , пеня) не нараховується;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ЗАТ”Елста” подало апеляційну скаргу, в якій про сить це рішення скасувати в ч астині стягнення інфляційни х втрат в розмірі 3116грн.36коп.;

- у поданій скарзі йдеться п ро неправильне застосування господарським судом ч.4 ст.12 на званого вище Закону, оскільк и інфляційні втрати, стягнен ня яких вимагає позивач, в роз умінні цієї норми є “іншими с анкціями” і не підлягають ст ягненню внаслідок введення м ораторію;

- представник скаржника в су дове засідання не з' явився, про час і місце судового засі дання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення суд у обґрунтованим, просить зал ишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на безпідставність доводів ска ржника.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню в сил у наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2010р. ЗАТ”Елста” (поку пцем) та ТОВ”Юніон”(продавце м) укладено договір №0903-10/1, на пі дставі якого продавець зобов ' язався передати у власніст ь покупця товари, а покупець - прийняти та оплатити ці това ри в розмірі 100 процентів від в артості фактично поставлено ї партії товарів протягом 10 ба нківських днів з момента пос тавки.

Виходячи з умов договору, по зивач поставив відповідачу т овари на загальну суму 144694грн.2 0коп., що підтверджується вида тковими накладними №РН-0000137 від 27.10.2010р., №РН-0000010 від 31.01.2011р. та №РН-0000012 від 31.01.2011р.

Зобов' язання за договоро м в частині оплати товару вик онані відповідачем частково .

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 124694грн.20коп.

У зв' язку з несвоєчасною о платою позивачем нарахована неустойка в сумі 9184грн.72коп. за період з 21.03 по 31.07.2011р. та втрати в ід інфляції в сумі 3116грн.36коп. з а квітень - травень 2011р.

Матеріали справи свідчать також і про те, що 28.04.2009р. господа рським судом Дніпропетровсь кої області порушено провадж ення по справі №Б29/136-09 про банкр утство ЗАТ”Елста” та введено мораторій на задоволення ви мог кредиторів.

26.05.2009р. в газеті “Голос Україн и” №95(4595) опубліковано оголошен ня про порушення провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, щ о згідно з ст.525, 526 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов' язання не допускається. Зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодекс у боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням положень н аведених норм та вищезазнач ених фактичних обставин спр ави, а саме: порушення відпові дачем зобов' язань за догово ром №0903-10/1 в частині повної та св оєчасної оплати вартості пос тавлених товарів та ненаданн я ним доказів, які б спростову вали таке невиконання господ арським зроблено правильний висновок про визнання позов них вимог обґрунтованими та визнання їх такими, що підляг ають задоволенню в частині с тягнення з відповідача забор гованості в сумі 124694грн.20коп. та 3116грн.36коп. втрат від інфляції .

Колегія суддів погоджуєть ся також з відмовою господар ським судом в задоволенні по зову по стягненню з відповід ача пені в сумі 9184грн.72коп.

Так, відповідно до п.4 ст.12 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” мораторій на задоволення в имог кредиторів вводиться од ночасно з порушенням провадж ення у справі про банкрутств о, про що зазначається в ухвал і господарського суду.

Протягом дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів : забороняється стягнення на підставі виконавчих докумен тів та інших документів, за як ими здійснюється стягнення в ідповідно до законодавства; не нараховуються неустойка ( штраф, пеня), не застосовуютьс я інші санкції за невиконанн я чи неналежне виконання гро шових зобов'язань і зобов'яза нь щодо сплати єдиного внеск у на загальнообов'язкове дер жавне соціальне страхування , податків і зборів (обов'язко вих платежів).

З огляду на викладене рішен ня місцевого господарського суду відповідає фактичним о бставинам справи, вимогам чи нного законодавства, підстав и для його скасування відсут ні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, о скільки інфляційні втрати п ов' язані з інфляційними про цесами в державі та за своєю п равовою природою є компенсац ією за понесені збитки, сприч инені знеціненням грошових к оштів, у зв' язку з чим такі вт рати не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов' язань та у зв' язку з цим відносити до с анкцій в розумінні ст.12 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.ст.101 - 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13.09.2011р. у справі №24/50 05/10483/2011 залишити без змін, апеляц ійну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя О.В.Голяшкін

Суддя І.А.Сизько

Повна поста нова складена 24.10.2011р