Постанова

від 25.10.2011 по справі 21/5005/9475/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року Справа № 21/5005/9475/2011

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І. - д оповідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №10/4629 від 21.04.11р., ю рисконсульт 1 категорії;

представник відповідача у судове засідання не з`явивс я, про час та місце судового ро згляду справи повідомлений н алежним чином;

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонер ного товариства "Дніпроенерг о" на рішення госпо дарського суду Дніпропетр овської області від 13.09.2011 р. у справі № 21/5005/9475/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства "Дніп роенерго", м. Запоріжжя

до товариства з обмеже ною відповідальністю "МКС - Гр уп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 731 грн. 90 ко п. пені та повернення безпідс тавно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні публічне акц іонерне товариство "Дніпроен ерго" звернулось до господар ського суду з позовом про стя гнення з товариства з обмеже ною відповідальністю "МКС - Гр уп" суми пені у розмірі 37 731 грн. 9 0 коп. та зобов'язання повернут и безпідставно набуте майно.

Позовні вимоги обґрунтов ані невиконанням відповідач ем умов договору № 1293 від 10.09.10р.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 13.09.2011р. у справі № 21/5 005/9475/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) позо в задоволено частково: стягн уто з товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-Груп" н а користь публічного акціоне рного товариства "Дніпроенер го" пеню у сумі 7 561 грн. 56 коп., держ авного мита у сумі 188 грн. 40 коп., витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 92 грн. 04 коп.; в част ині стягнення 30 080 грн. 34 коп. - в ідмовлено; зобов'язано товар иство з обмеженою відповідал ьністю "МКС-Груп" повернути пу блічному акціонерному товар иству "Дніпроенерго" безпідс тавно набуте майно, а саме: 6 шт . вкладишів підшипників моло ткової дробарки вартістю 72 гр н. 45 коп. на загальну суму 434 грн. 70 коп. та 2 шт. валів електродвиг уна молоткової дробарки варт істю 5 376 грн. 02 коп. на загальну с уму 10 752 грн. 04 коп.

Рішення господарсько го суду мотивовано тим, що оск ільки відповідач обладнання після ремонту позивачу у вст ановлені договором строки не повернув, відсутність своєї провини у невиконанні своїх обов'язків по договору суду н е довів, вимоги позивача в час тині повернення майна є таки ми що підлягають задоволенню та, враховуючи встановлення Законом України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань" граничного розміру відповід альності за прострочення пла тежу у вигляді пені (розмір як ої не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня), за прострочку плате жу за договором може бути стя гнута лише сума неустойки, як а не перевищує ту, що обчислен а на підставі подвійної облі кової ставки Національного б анку України.

Не погодившись з рішен ням господарського суду, пуб лічне акціонерне товариство "Дніпроенерго" звернулось з а пеляційною скаргою до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду, в якій пр осить скасувати рішення в ча стині незадоволених позовни х вимог про стягнення пені в с умі 30 080 грн. 34 коп. та прийняти но ве, яким задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скар жник посилається на те, що за д оговором № 1293 від 10.09.2010р. зобов`яз ання відповідача носили майн овий характер, що полягало у н аданні послуг з виконання ре монту обладнання, тобто за сп ірним договором відповідач н е мав перед позивачем будь-як их горошових зобов`язань, що є підставою для застосування до відповідача за порушення майнового зобов`язання пені як господарської санкції у р озмірі, передбаченому догово ром.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 13.09.2011р. у спра ві № 21/5005/9475/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду.

Перевіривши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду підл ягає зміні, а апеляційна скар га - частковому задоволенню , приймаючи до уваги наступне .

10.09.10р. між ВАТ „Дніпроенерго ”, яке у відповідності до вимо г та положень Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 року 20.04.2011 року перейм еновано у публічне акціонерн е товариство „Дніпроенерго” , (замовник) та ТОВ „МКС-Груп” (в иконавець) було укладено дог овір про надання послуг № 1293 (да лі - договір).

Строк дії договору встанов лено з дати підписання його у повноваженими представника ми сторін та скріплення печа тками до 31.12.10р., а в частині пров едення розрахунків - до повно го виконання сторонами своїх грошових зобов'язань (п.9.5 дого вору).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов' язується зі своїм матеріалом, обладна нням і інструментом, надати 28. 51.1. Послуги з покриття металів - 2 лота, лот 1: Відновлення шийо к валу електродвигуна молот кової дробарки методом напла влення; лот 2: Відновлення бабі тового шару вкладишів підшип ників молоткової дробарки (д алі - послуги) відповідно до ка лькуляцій витрат, наданих ви конавцем, а замовник зобов'яз ується прийняти й отримати н адані послуги. Послуги надаю ться після підписання догово ру з моменту отримання письм ового повідомлення замовник ом.

Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюв атися після підписання догов ору, до повного виконання обо в'язків сторонами (п.1.2 договор у).

Вартість послуг за даним до говором складає: лот-1 - 48 789 грн., 2 лот - 33 000 грн. (п.2.1 договору).

Витрати на надання послуг в изначає калькуляція відпові дно до ДБН Д.1.1-1-2000 (додатки № 1, 2 до договору).

Пунктами 3.1., 3.2. договору перед бачено, що оплата послуг за да ним Договором здійснюється з гідно з рахунком шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, за фактом наданих послуг, про тягом 45 календарних днів післ я підписання акту прийому-пе редачі наданих послуг. З акто м прийому-передачі наданих п ослуг надається податкова на кладна, але не пізніше 5-го чис ла місяця наступного за звіт ним. Виконавець зобов'язуєть ся виконати ремонт шийок вал у електродвигуна молоткової дробарки та бабітового шару вкладишів підшипників молот кової дробарки протягом 30 кал ендарних днів з моменту пост ачання шийок валу електродви гуна молоткової дробарки та бабітового шару вкладишів пі дшипників молоткової дробар ки в ремонт.

На виконання умов договору замовник передав виконавцю в ремонт наступне обладнання :

- по акту приймання-передачі від 15.10.10р. № 1293/01 - 6шт. вкладишів під шипників молоткової дробарк и вартістю 72, 45 грн. на загальну суму 434, 70 грн.;

- по акту приймання-передачі від 03.11.10р. № 1293/01 № 1293/01-1 - 2шт. валів ел ектродвигуна молоткової дро барки вартістю 5 376, 02 грн. на зага льну суму 10 752, 04 грн.

Відповідно до вимог п. 3.2. дог овору граничний термін викон ання робіт виконавцем станов ив:

- по акту приймання-передачі від 15.10.10р. № 1293/01 - 14.11.10р.,

- по акту приймання-передач і від 03.11.10р. № 1293/01 № 1293/01-1 - 03.12.10р.

Оскільки відповідач свої о бов' язки по договору не вик онав, відремонтоване обладна ння, у встановлені договором строки, не повернув, позивач н аправив на його адресу прете нзію № 000075 від 11.01.11р. з вимогою пов ернути відремонтоване облад нання та сплатити за простро чення виконання зобов'язання пеню у розмірі 7 469 грн. 96 коп.

Відповідач на претензію не відповів, обладнання з ремон ту не повернув, пеню не сплати в у зв'язку з чим позивач був з мушений звернутися до господ арського суду за захистом св оїх прав.

Згідно пояснень позивача, с пірний договір був укладений за результатами проведення процедури відкритих торгів ( тендеру) на підставі Положен ня про закупівлю товарів, роб іт і послуг за державні кошти (далі - Положення).

Відповідно п. 84 Положення, ум ови договору про закупівлю н е повинні відрізнятися від у мов тендерної (цінової) пропо зиції учасника - переможця пр оцедури закупівлі. Істотні у мови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повн ого виконання зобов' язань с торонами.

Відповідно до умов п. 9.5 догов ору строк його дії закінчивс я 31.12.10р.

У зв'язку з чим позивач вваж ає, що відповідач утримує у се бе майно позивача без достат ніх правових підстав.

Позивач просив застосуват и до спірних відносин положе ння ст. 1212 Цивільного кодексу У країни, згідно яких особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події, а також зас тосовуються до вимог про: 1) по вернення виконаного за недій сним правочином; 2) витребуван ня майна власником із чужого незаконного володіння; 3) пове рнення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшк одування шкоди особою, яка не законно набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи.

Вказаною нормою визначені загальні умови існування ци вільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку з так з ваним безпідставним збагаче нням, тобто набуттям або збер еженням майна без достатньої правової підстави.

Зобов'язання з набуття або з береження майна без достатнь ої правової підстави має міс це за наявності таких умов:

- є набуття або збереження м айна, що означає, що особа набу ває нові цінності, збільшує к ількість та вартість належно го їй майна або зберігає майн о, яке неминуче мало б вибути і з її володіння;

- мало місце набуття або збе реження майна за рахунок інш ої особи, тобто збільшення аб о збереження майна у особи є н аслідком втрати або недоотри мання цього майна іншою особ ою;

- обов'язково має бути відсу тність правової підстави для набуття або збереження майн а за рахунок іншої особи, тоб то мала місце помилка, обман, в ипадковість або інші підстав и набуття або збереження май на, які не можна віднести до пі дстав виникнення цивільних п рав та обов'язків, передбачен их статтею 11 Цивільного кодек су України .

З урахуванням вищезазначе ного, суд першої інстанції ді йшов обгрунтованого висновк у про те, що є неможливим засто сування до спірних правовідн осин приписів ст.1212 ЦК України , оскільки між сторонами вини кли цивільно-правові відноси ни в силу укладеного договор у.

Разом з тим, враховуючи неви конання відповідачем своїх о бов'язків по договору, судом п ершої інстанції обґрунтован о було задоволено позовні ви моги в частині повернення ма йна в силу наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

В силу ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

Правовідносини, що склалис я між сторонами, є правовідно синами послуг, які регулюють ся нормами законодавства про послуги, в тому числі главою 6 3 Цивільного кодексу України .

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Збитки, завдані замовнику н евиконанням або неналежним в иконанням договору про надан ня послуг за плату, підлягают ь відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у п овному обсязі, якщо інше не вс тановлено договором. Виконав ець, який порушив договір про надання послуг за плату при з дійсненні ним підприємницьк ої діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявило ся неможливим внаслідок непе реборної сили, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Враховуючи, що відповідач о бладнання після ремонту пози вачу у встановлені договором строки не повернув, відсутні сть своєї провини у невикона нні своїх обов'язків по догов ору суду не довів, вимоги пози вача в частині повернення ма йна є такими що підлягають за доволенню.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача пеню в р озмірі 37 731 грн. 90 коп.

Так, відповідно до п. 7.1. догов ору за несвоєчасну опл ату чи порушення строків н адання послуг з винної сто рони стягується пеня в розмі рі 0,2% від суми невиконаних зоб ов' язань за кожен день прос трочення.

Враховуючи, що за договором № 1293 від 10.09.2010р. зобов`язання відп овідача носили майновий хара ктер, що полягало у наданні по слуг з виконання ремонту обл аднання, то за спірним догово ром відповідач не мав перед п озивачем будь-яких горошових зобов`язань, оскільки зобов`я зання щодо розрахунків за до говором було покладено на по зивача.

Щодо посилання суду першої інстанції на Закон України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" та статті 231 та 343 Госп одарського кодексу України, то слід зазначити, що вищезаз начені норми регулюють догов ірні правовідносини між плат никами та одержувачами грошо вих коштів щодо відповідальн ості за несвоєчасне виконанн я грошових зобов`язань.

Таким чином, наявними є прав ові підстави для застосуванн я до відповідача за порушенн я майнового зобов`язання пен і як господарської санкції у розмірі, передбаченому дого вором.

Разом з тим, відповідно до ч . 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов' язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Позивачем було визначено розмір пені без врахування в ищезазначеної норми.

Відтак, стягненню з відпові дача на користь позивача під лягає пеня у розмірі - 29934 грн. 77 коп.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає зміні, а ап еляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст . 99, 101, 103 - 105 Господарського процес уального кодексу України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу п ублічного акціонерного това риства "Дніпроенерго"- частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13.09.2011р. у справі № 21/5005/9475/2011 змінити, виклавши йог о резолютивну частину наступ ним чином:

“Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "МК С-Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, в ул. Берегова, буд. 149; ідентифіка ційний код ЄДРПОУ 36206346) на корис ть публічного акціонерного т овариства "Дніпроенерго" (69006, м . Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; ідентифікаційний код Є ДРПОУ 00130872) пеню у сумі 29934 грн. 77 ко п., державного мита у сумі 411 грн . 22 коп., витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 198 грн. 38 коп.

В частині стягнення 7797 грн. 13 коп. - відмовити.

Зобов'язати товариство з об меженою відповідальністю "МК С-Груп"(49000, м. Дніпропетровськ, в ул. Берегова, буд. 149; ідентифіка ційний код ЄДРПОУ 36206346) поверну ти публічному акціонерному т овариству "Дніпроенерго" (69006, м . Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; ідентифікаційний код Є ДРПОУ 00130872) безпідставно набут е майно, а саме:

6 шт. вкладишів підшипників молоткової дробарки вартіст ю 72,45 грн. на загальну суму 434 грн . 70 коп.; 2 шт. валів електродвигу на молоткової дробарки варті стю 5 376,02 грн. на загальну суму 10 75 2 грн. 04 коп.”

Стягнути з публічн ого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя , вул. Добролюбова, буд. 20; ідент ифікаційний код ЄДРПОУ 00130872) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "МКС-Гр уп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд. 149; ідентифікаці йний код ЄДРПОУ 36206346) 110 грн. витра т по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанов и доручити господарському су ду Дніпропетровської област і.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко