Постанова

від 27.10.2011 по справі 30/5005/9700/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року Справа № 30/5005/9700/2011

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 11.07.11, пре дставник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явивс я, про час та місце судового ро згляду справи повідомлений н алежним чином.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "МЕГА", м . Кривий Ріг на рішення г осподарського суду Дніпро петровської області від 13.09.2011р. у справі № 30/5005/9700/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг", м.Донецьк

до товариства з обмежен ою відповідальністю "МЕГА", м. Кривий Ріг

про стягнення 17 802 грн. 95 ко п.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 13.09.11р. по справі № 30/5005/9700/2011 (суддя - Євстигнеєва Н.М.) час тково задоволено позов товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Еста Холдинг", м. Донец ьк про стягнення з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МЕГА", м. Кривий Ріг суми осн овного боргу за весь час прос трочення в розмірі 13 335 грн., 3% рі чних в розмірі 987 грн. 52 коп., суми інфляційних збитків в розмі рі 3 480 грн. 43 коп. та судових витр ат. Стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю "МЕ ГА", м. Кривий Ріг на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Еста Холдинг", м. До нецьк суму основного боргу в розмірі 13 335 грн., 3% річних в розм ірі 987 грн. 52 коп., збитки від інфл яції у розмірі 3 267 грн. 55 коп ., витрати по сплаті державног о мита в розмірі 175 грн. 90 коп., ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 233 грн. 18 ко п. В задоволенні решти позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господ арського суду, товариство з о бмеженою відповідальністю "М ЕГА" просить його скасувати, а в задоволенні позову відмов ити в повному обсязі, посилаю чись на порушення судом норм матеріального та процесуаль ного права.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, апеляційни й господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "СКМ Істейт" (яке змі нило назву на товариство з об меженою відповідальністю "Ес та Холдинг") (орендодавець) та товариством з обмеженою відп овідальністю "Мега" (орендар) б ув укладений договір оренди нежитлового приміщення, відп овідно до п.1.1 якого орендодав ець зобов'язується передати орендарю в строкове платне к ористування (оренду) майно: не житлове приміщення, яке відп овідає наступним вимогам: ад реса приміщення: м. Дніпропет ровськ, вул. Журналістів, 9 (буд івлі В1-2, В2-3, відповідно до план у приміщень, наведеного у Дод атку 1 до цього договору); зага льна площа приміщення: 63,5 м2 (на далі майно, об'єкт оренди), тер міном з дати початку оренди д о 27.11.2008 року.

Орендар вступає до строков ого платного користування ма йном у відповідності до умов цього договору з моменту нас тання дати початку оренди, як а визначається за правилами, встановленими пунктом 6.4 цьог о договору. Обов'язок зі склад ання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.1, п.2.3 договору).

26.11.2007 року між сторонами був у кладений акт приймання-перед ачі нежитлового приміщення, за яким товариству з обмежен ою відповідальністю "Мега" пе редано в оренду нежитлове пр иміщення за адресою: Дніпроп етровськ, вул. Журналістів, 9 (б удівлі В1-2, В2-3, відповідно до пл ану приміщень, наведеного у Д одатку 1 до договору); загально ю площею приміщення: 63,5 м2 (а.с. 20).

Відповідно до п.6.1 договору ц ей договір вступає в дію з мом енту його укладення (тобто з д ати, зазначеної на першому ар куші договору) і є чинним до мо менту повного виконання стор онами власних зобов'язань, ал е не більше ніж на три роки. Ст рок дії цього договору може б ути пролонгований за письмов ою угодою сторін (п.6.2 договору ).

У разі невиконання орендар ем своїх обов'язків за цим дог овором, передбачених п.3.3 дого вору, два або більше разів, про тягом терміну дії цього дого вору, орендодавець має право в односторонньому порядку р озірвати договір у будь-який час з моменту останнього пор ушення, про що письмово повід омляє орендаря не менш ніж за 10 днів до дати, зазначеної у ві дповідному письмовому повід омленні. В разі прострочення сплати орендарем орендної п лати чи сум, визначених пункт ом 4.6 цього договору, на строк, я кий перевищує 20 календарних д нів частинами або разом прот ягом строку дії договору, оре ндодавець має право розірват и цей договір, при цьому оренд на плата, сплачена орендарем у відповідності до умов цьог о договору не підлягає повер ненню орендарю (п.6.7, п.6.9 договор у).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Еста Холдинг" листом від 20.01.2009 року повідомил о товариство з обмеженою від повідальністю "Мега" про розі рвання договору (відмову від договору) в односторонньому порядку з 01.02.2009 року у зв'язку із простроченням оплати за оре нду нежитлового приміщення б ільш ніж протягом 3 місяців пі дряд відповідно до п.6.7, п.6.9 дого вору, ч. 1 ст. 782 Цивільного кодек су України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору оренди нежитлового при міщення від 26.11.2007 року, товарист во з обмеженою відповідальні стю "Еста Холдинг" надавало то вариству з обмеженою відпові дальністю "Мега" послуги з оре нди приміщення, про що складе ні акти виконаних робіт: №0000000221 від 30.07.2008 року на суму 1 905 грн., №00000002 57 від 31.08.2008 року на суму 1 905 грн., №00000 00294 від 30.09.2008 року на суму 1 905 грн., №00 00000348 від 31.10.2008 року на суму 1 905 грн., № 0000000430 від 30.11.2008 року на суму 1 905 грн., № 0000000507 від 31.12.2008 року на суму 1 905 грн., № 0000000027 від 30.01.2009 року на суму 1 905 грн., в сього за вказаний період на с уму 13 335 грн. (копії актів знаход яться в матеріалах справи - а.с. 30-36).

Відповідно до п.4.1 договору о рендна плата протягом термін у дії договору оренди сплачу ється орендарем виходячи з н аступних розрахунків: за 1 м2 с уму в розмірі 25 грн. без урахув ання ПДВ, а також ПДВ у розмірі 5 грн., що разом становить 30 грн . на місяць, на період з дати по чатку оренди до дати, зазначе ної у пункті 1.1 цього договору . Таким чином, орендна плата за місяць користування майном становить 1 587,50 грн. без урахува ння ПДВ, а також ПДВ у розмірі 317,50 грн., що разом становить 1 905 гр н. Орендна плата сплачується орендарем у гривнях на поточ ний рахунок орендодавцю до 10 ч исла поточного місяця оренди (п.4.2 договору).

Господарським судом Дніпр опетровської області встано влено, що товариство з обмеже ною відповідальністю "Мега" с воєчасно не здійснило оплат у за оренду приміщення у пері од з липня 2008 року по січень 2009 р оку, у зв' язку з чим у нього в иникла заборгованість, що і є причиною спору.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржни ка про те, що господарський су д неправильно встановив одну із сторін договору, а саме - Т ОВ "Еста Холдинг", яка, за висно вком скаржника, не є стороною договору оренди нежитлового приміщення від 26.11.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмежен ою відповідальністю "СКМ Іст ейт", яке є орендодавцем відпо відно договору оренди нежитл ового приміщення від 26.11.2007 року , перейменоване з листопада 201 0 року у товариство з обмежено ю відповідальністю "Еста Хол динг ", що вбачається із Статут у товариства з обмеженою від повідальністю "Еста Холдинг" у новій редакції, наданого по зивачем до матеріалів справи (а.с.55).

Також безпідставне посила ння скаржника на те, що господ арський суд неналежно оцінив акти виконаних робіт, які над ані позивачем на підтверджен ня належного виконання позив ачем своїх договірних зобов' язань.

Як вбачається із тексту дог овору, складання актів викон аних робіт на підтвердження виконання сторонами зобов' язань, умовами договору не пе редбачено, господарським суд ом надано оцінку зазначеним актам у сукупності наданих п озивачем доказів.

Умови здійснення орендаре м оплати за договором оренди встановлено п.4.1 договору (щом ісячний розмір оплати в сумі 1 905 грн.) та п.4.2 договору (оплата о рендних платежів на поточний рахунок орендодавця до 10 числ а поточного місяця оренди).

Відповідач свої зобов'язан ня щодо оплати виконував нен алежним чином, за період з ли пня 2008р. по січень 2009р. орендну п лату не сплатив, у зв' язку з ч им у відповідача перед позив ачем виникла заборгованість у сумі 13 335 грн.

Згідно з п.1 ст. 286 Господарськ ого Кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, я кий орендар сплачує орендода вцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльно сті.

Плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром (п. 5 ст. 762 Цивільного кодекс у України).

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодек су України.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру одностороння відмова від виконання зобов' язань не до пускається.

Відповідно статей 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Господарський суд правомі рно задовольнив позовні вимо ги позивача по стягненню з ві дповідача 3 267 грн. 55 коп. інфляці йних втрат за період лютий 2009 р оку - липень 2011 року, 3% річних в сумі 987 грн. 52 коп. за період з 02.02.20 09 року по 22.07.2011 року.

Не підтверджується матері алами справи посилання скарж ника на порушення господарсь ким судом норм процесуальног о права.

Як зазначає відповідач у ап еляційній скарзі, на його адр есу позивачем не було надісл ано документів, доданих до по зовної заяви, а господарськи й суд розглянув справу за ная вними у справі документами, т ам самим позбавив його можли вості надати відповідні дока зи для встановлення фактични х обставин справи, чим поруше ні права відповідача.

Відповідно ч.2 ст. 22 ГПК Украї ни сторони мають право знайо митися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати к опії, брати участь в господар ських засіданнях, подавати д окази, брати участь у дослідж енні доказів, заявляти клопо тання, давати усні та письмов і пояснення господарському с уду, наводити свої доводи і мі ркування з усіх питань, що вин икають у ході судового проце су, заперечувати проти клопо тань і доводів інших учасник ів судового процесу, оскаржу вати судові рішення господар ського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процес уальними правами, наданими ї м цим Кодексом.

Відповідач за час розгляду справи не скористався своїм правом на ознайомлення з мат еріалами справи, а також не вк азує у апеляційній скарзі, ві дсутність яких документів пе решкоджала йому надавати обґ рунтовані заперечення.

Приймаючи до уваги викладе не, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні , рішення господарського суд у підлягає залишенню без змі н.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "МЕГА", м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.09.2011р. у справі №30/5005/9700/2011 за лишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К .Дмитренко

Суддя В.І . Крутовських

Постанова складена 28.10. 2011р.