Постанова

від 26.10.2011 по справі 5016/1256/2011(15/28)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5016/1256/2011(15/28)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пиро говський В.Т.,

секретар судового засідан ня Марінова І.І.

за участю представникі в сторін 26.10.2011 р.:

від арбітражного керую чого Томашевського О.О. - Том ашевський О.О.

інші представники сторін у судове засідання не з' явил ись

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інс пекції у Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу Господарсько го суду Миколаївської област і

від 05.07.2011р.

у справі № 5016/1256/2011(15/28)

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОСЕНД”

Боржник Товариство з об меженою відповідальністю „ СОФИТА”

Ліквідатор арбітражний керуючий Томашевський Олекс андр Олександрович

Державний реєстратор В иконавчий комітет Миколаївс ької міської ради

про банкрутство Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „СОФИТА”

Ухвалою Одеського апеля ційного Господарського суду від 12.10.2011 р., яка надіслана учасн икам процесу 13.10.2011 р., розгляд ап еляційної скарги призначено на 26.10.2011 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господ арського процесуального код ексу України належним чином повідомлялись про час і місц е розгляду апеляційної скарг и.

Відповідно до вимог частин и третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни судовий процес фіксуєтьс я технічними засобами та від ображається у протоколі судо вого засідання у порядку, вст ановленому цим Кодексом. Згі дно з частиною сьомою ст. 81 Гос подарського процесуального кодексу України на вимогу хо ча б одного учасника судовог о процесу у суді першої чи апе ляційної інстанції при розгл яді справи по суті або за ініц іативою суду здійснюється фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга н а ухвалу місцевого господарс ького суду розглядається про тягом п' ятнадцяти днів з дн я постановляння ухвали про п рийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданн і, яке відбулось 26.10.2011р. за погод женням сторони, оголошено вс тупну та резолютивну частини судового рішення.

27.04.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Агросен д” звернулось до Господарськ ого суду Миколаївської облас ті з заявою в порядку передба ченому ст.52 Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”, в якій просил о порушити справу про банкру тство ТОВ „Софита”; визнати б анкрутом Товариство з обмеже ною відповідальністю „Софит а” та відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквід атором ТОВ „Софита” арбітраж ного керуючого Томашевськог о О.О.; визнати грошові вимоги ТОВ „Агросенд” в розмірі 48822,04 г рн. до ТОВ „Софита”.

Обґрунтовуючи заяву за явник зазначає, що відповідн о до рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/132/2011(8/10) стягнуто з ТОВ „Софита” на користь ТОВ „Агр осенд” 48 104, 99 грн. основного бор гу, 481, 05 грн. державного мита 236, 00 г рн. витрат на інформаційне за безпечення судового процесу .

Наведене рішення суду не виконано виконавчою службою з підстав відсутності майна та інших активів у боржника щ о і стало підставою зверненн я до господарського суду з за явою про порушення справи пр о банкрутство.

Крім того, обґрунтовуючи з аяву заявник зазначив, що згі дно запису № 4 Довідки з Єдиног о державного реєстру, станом на 14.02.2011р. внесена інформація щ одо відсутності ТОВ „Софита” за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2011р. (суддя Ржепецький В.О .) визнано боржника - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Софита” банкрутом, виз нано безспірні грошові вимог и ТОВ „Агросенд” в сумі 48822,04 грн .; відкрито ліквідаційну проц едуру; призначено ліквідатор ом - арбітражного керуючого Томашевського О.О. (ліцензія с ерія НОМЕР_1 від 09.08.2010р., АДР ЕСА_1); зобов' язано признач еного ліквідатора здійснити ліквідацію боржника відпові дно до вимог Закону України „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”.

20.06.2011р. арбітражний керуючий Томашевський О.О. подав до Гос подарського суду Херсонсько ї області звіт, в якому зазнач ив, що під час ліквідаційної процедури, ліквідатором відп овідно до Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” були здійсне нні відповідні заходи, а саме щодо пошуку майна банкрута, а також інші повноваження виз наченні законом.

Так, ліквідатором листом ві д 13.05.2011р. за № 92 було повідомлено ТОВ „Агросенд” (ініціюючого кредитора) щодо визнання бор жника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ „Софита” та прийняття заяв з грошовими вимогами до банкр ута; листом від 13.05.2011р. за № 86 було повідомлено Державну податк ову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва щодо визн ання боржника банкрутом та в ідкриття ліквідаційної проц едури ТОВ „Софита” та прийня ття ліквідатором заяв з грош овими вимогами до банкрута; л истом від 13.05.2011р. за № 90 було пові домлено Центральний районни й центр зайнятості у м. Микола єві щодо визнання боржника б анкрутом та відкриття ліквід аційної процедури ТОВ „Софит а” та прийняття ліквідатором заяв з грошовими вимогами до банкрута; листом від 13.05.2011р. за № 91 було повідомлено Миколаївс ьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалід ів щодо визнання боржника ба нкрутом та відкриття ліквіда ційної процедури ТОВ „Софита ” та прийняття ліквідатором заяв з грошовими вимогами до банкрута; листом від 13.05.2011р. за № 89 було повідомлено Відділенн я виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у зв ' язку з тимчасовою втратою працездатності в Центрально му районі м. Миколаєва щодо ви знання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної про цедури ТОВ „Софита” та прийн яття ліквідатором заяв з гро шовими вимогами до банкрута; листом від 13.05.2011р. за № 88 було пов ідомлено Відділення виконав чої дирекції Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань в Цен тральному районі м. Миколаєв а щодо визнання боржника бан крутом та відкриття ліквідац ійної процедури ТОВ „Софита” та прийняття ліквідатором з аяв з грошовими вимогами до б анкрута; листом від 13.05.2011р. за № 87 було повідомлено пенсійний фонд України в Центральному районі м. Миколаєва щодо визн ання боржника банкрутом та в ідкриття ліквідаційної проц едури ТОВ „Софита” та прийня ття ліквідатором заяв з грош овими вимогами до банкрута.

В звіті ліквідатором заз начається, що в ході проведен ня ліквідаційної процедури б анкрута, ліквідатором здійсн ено наступні заходи, а саме:

- 13.05.2011р. направлено запит № 95 до УДАЇ УМВС України в Миколаїв ській області щодо надання і нформації про наявність заре єстрованих транспортних зас обів у банкрута;

- 16.06.2011р. отримано відповідь № 9/5460 від УДАЇ УМВС України в Мик олаївській області що до від сутності зареєстрованих тра нспортних засобів;

- 13.05.2011р. направлено запит № 96 д о Державної інспекції по наг ляду за технічним станом маш ин та обладнання щодо наданн я інформації про наявність з ареєстрованої сільськогосп одарської техніки та транспо ртних засобів у банкрута, та 09 .06.2011р. отримані відомості щодо відсутності зареєстрованої сільськогосподарського тех ніки та транспортних засобі в;

- 13.05.2011р. направлено запит № 93 до КП „МБТІ” щодо наявності зар еєстрованої власності у борж ника;

- 27.05.2011р. отримано довідку № 5063 в ід КП „МБТІ” про відсутність власності;

- 13.05.2011р. направлено запит № 97 до Управління земельних ресурс ів Миколаївського міськвик онкому щодо надання інформац ії про наявність земельних д ілянок у боржника;

- 09.06.2011р. отримано відповідь № 0 2-06/1376 з Управління земельних ре сурсів Миколаївського міськ виконкому щодо відсутності з ареєстрованих земельних діл янок;

- 13.05.2011р. направлено запит № 98 до Центрального відділу держав ної виконавчої служби Микола ївського міського управлінн я юстиції щодо надання інфор мації про наявність виконавч их проваджень відносно банкр ута;

- 10.06.2011р. отримано відповідь № 0 1.05./18340 від Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського упр авління юстиції щодо наявнос ті відкритого виконавчого пр овадження відносно банкрута щодо стягнення на користь ТО В „Агросенд” боргу у сумі 48 822,04 грн., тобто вимог, включених лі квідатором банкрута до четве ртої черги реєстру кредиторс ьких вимог;

- 19.05.2011р. одержано постанову пр о закінчення виконавчого про вадження відносно банкрута щ одо стягнення на користь ТОВ „Агросенд” боргу від Центра льного відділу державної вик онавчої служби Миколаївсько го міського управління юстиц ії та припинення арешту майн а боржника та інших заходів п римусового виконання рішенн я;

- 02.06.2011р. одержано Витяг № 31633352 з Є диного реєстру заборон відчу ження об' єктів нерухомого м айна про відсутність у банкр ута обтяжень (заборон, арешту ) нерухомого майна;

- 02.06.2011р. одержано Витяг № 31633382 з Д ержавного реєстру обтяжень р ухомого майна про відсутніст ь обтяжень рухомого майна;

- 14.06.2011р. направлено запит № 138 д о Державної податкової інспе кції у Центральному районі м . Миколаєва щодо надання пере ліку рахунків у банкрута;

- 14.06.2011р. одержано інформацію від ДПІ у Центральному район і м. Миколаєва, що свідчить про відсутність у банкрута відк ритих рахунків;

- 13.05.2011р. з метою розшуку бухга лтерських та інших документі в банкрута, направлено запит № 99 до ДПІ у Центральному райо ні м. Миколаєва щодо надання в ідомостей відносно власника банкрута, надання копій звіт ності і т.і.;

- 27.05.2011р. отримано Витяг з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців з інформацією відно сно власника банкрута;

- 30.05.2011р. направлено запит № 122 на адресу власника ТОВ „Софита ” Кунтиш І.В. щодо отримання бу хгалтерської та іншої докуме нтації банкрута, яке було пов ернуто поштою у зв' язку з ві дсутністю адресату;

- 17.06.2011р. з метою перевірки факт ичного місця реєстрації банк рута, а також перевірки наявн ості будь-якого майна за місц ем реєстрації ТОВ „Софита” б уло обстежено адресу: м. Микол аїв, вул. Артилерійська, 19/1 про що ліквідатором складено акт довільної форми.

Крім того, в звіті ліквідато р зазначив, що ним встановлен о, що за адресою: вул. Артилері йська, 19/1 знаходиться п' ятип оверхова будівля, що належит ь ЗАТ „Оптима-Плюс”, яке здава ло в оренду ТОВ „Софита” служ бове приміщення у вигляді од нокімнатного кабінету та заз начив, що строк дії відповідн ого договору оренди закінчив ся на початку 2011р. та не був про лонгований, в результаті чог о ТОВ „Софита” звільнило оре ндоване приміщення. Будь-яко го майна, що належало б ТОВ „Со фита” не залишилось.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 05.07.2011р. (суддя Ржепецький В.О.) за тверджено звіт ліквідатора т а ліквідаційний баланс Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Софита”, 54000, м. Миколаї в, вул. Артилерійська, 19/1, код 3681396 7, станом на 17.06.2011р.; ліквідовано Т ОВ „Софита”, 54000, м. Миколаїв, вул . Артилерійська, 19/1, код 36813967, заре єстроване Виконавчим коміте том Миколаївської міської ра ди 24.11.2009р.; провадження у справі № 5016/1256/2011(15/28) припинено; зобов' яз ано ліквідатора примірники л іквідаційного балансу банкр ута надіслати на адресу держ авного реєстратора-Виконавч ого комітету Миколаївської м іської ради та головного упр авління статистики в Миколаї вській області.

Ухвала мотивована тим, що лі квідатор виконав вимоги пере дбачені розділом ІІІ „Ліквід аційна процедура” Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” та над ано суду звіт та ліквідаційн ий баланс банкрута станом на 17.06.2011р.

Не погодившись з вищезазна ченою ухвалою, Державна пода ткова інспекція у Центрально му районі м. Миколаєва зверну лась до Одеського апеляційно го Господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій поси лаючись на порушення господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права просить скасувати ухвалу Гос подарського суду Миколаївсь кої області від 05.07.2011р. у справі № 5016/1256/2011(15/28) про припинення прова дження у справі про банкрутс тво та ліквідацію ТОВ «Софит а» і передати справу на новий розгляд до суду першої інста нції.

В обгрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на те, що господарським суд ом не в повному обсязі з'ясова ні обставини, які мають значе ння по справі.

Крім того, апеллянт наполяг ає на тому, що ДПІ у Центральн ому районі м. Миколаєва здійс нюється постійне відпрацюва ння розшифровок податкового кредиту та податкових зобов 'язань у розрізі контрагенті в. По результатам автоматизо ваного співставлення даних п одаткової звітності ТОВ «Соф ита»з податку на додану варт ість встановлені значні розб іжності, які потребують здій снення позапланової перевір ки.

Таким чином апелянт наполя гає на тому, що з метою ухиленн я від оподаткування вбачаєть ся проведення процедури банк рутства ТОВ „Софита” за ст. 52 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”.

Апелянт також зазнач ає, що в порушення приписів п.3 ч.3 ст.104 ГПК України Господарсь кий суд Миколаївської област і виніс ухвалу про припиненн я провадження у справі №5016/1256/2011(1 5/28) про банкрутство ТОВ „Софит а” в порушення прав ДПІ у Цент ральному районі м. Миколаєва , яка не була залучена до участ і у справі.

Обґрунтовуючи апеляційн у скаргу апелянт зазначає, що ДПІ у Центральному районі м. М иколаєва вказаною ухвалою го сподарський суд в значній мі рі обмежив можливість реаліз ації завдання закріпленого з а органами державної податко вої служби у ст.2 Закону Україн и від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державн у податкову службу в Україні ” по здійсненню контролю за д одержанням податкового зако нодавства, правильністю обчи слення, повнотою і своєчасні стю сплати до бюджетів, держа вних цільових фондів податкі в і зборів (обов' язкових пла тежів), а також неподаткових д оходів, установлених законод авством.

Дослідивши матеріали та об ставини справи на предмет на дання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичн ої оцінки та повноти встанов лення обставин, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, згідно з вимог ами ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч астини 2 статті 41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, провадження у справах про банкрутство здійснюєтьс я у порядку, передбаченому ци м кодексом з врахуванням вим ог Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, норми якого, як спеці альні норми права, превалюют ь у застосуванні над загальн ими нормами Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідно до постанови Г осподарського суду Миколаїв ської області від 11.05.2011р. по спр аві № 5016/1256/2011(15/28) вбачається, що ТОВ „Софита” визнано банкрутом, як відсутнього боржника та л іквідатором призначено арбі тражного керуючого Томашевс ького О.О.

З наявних в матеріалах спр ави інформації ДПІ у Централ ьному районі м. Миколаєва від 14.06.2011р. вбачається, що у ТОВ „Соф ита” відкритих рахунків в ус тановах банків не має. (а.с.90).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підпри ємець - боржник або керівні ор гани боржника - юридичної осо би відсутні за її місцезнахо дженням, або у разі ненадання боржником протягом року до о рганів державної податкової служби згідно із законодавс твом податкових декларацій, документів бухгалтерської з вітності, а також за наявност і інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницько ї діяльності боржника, заява про порушення справи про бан крутство відсутнього боржни ка може бути подана кредитор ом незалежно від розміру йог о вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Із вказаної статті вбачаєт ься, що законодавчо встановл ено декілька підстав, за наяв ності яких суд зобов' язаний порушити провадження у спра ві про банкрутство в порядку ст. 52 вказаного Закону, у т.ч. не надання боржником протягом р оку до органів ДПС податкови х декларацій, документів бух галтерської звітності.

Згідно із п. 4.7. Рекомендацій Президії Вищого Господарськ ого суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” у вирі шенні питання про порушення провадження у справі про бан крутство відсутнього боржни ка згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що на явність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, перед бачених частиною першою стат ті 52 Закону, є достатньою для п орушення провадження у справ і.

Судова колегія апеляційно ї інстанції, вважає, що оскарж увана ухвала є такою що прийн ята з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, оскільки відповідно до п .78.1, п.п. 78.1.7 ст.78 Податкового кодек су України органи державної податкової інспекції провод ять документальні позаплано ві перевірки у випадках, якщо розпочато процедуру реорган ізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юр идичної особи або підприємни цької діяльності фізичної ос оби-підприємця, порушено про вадження у справі про визнан ня банкрутом платника податк ів або подано заяву про знятт я з обліку платника податків .

Таким чином, відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" з дня свого п ризначення ліквідатор викон ує повноваження керівника бо ржника банкрута, аналізує фі нансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу , здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідн о з законодавством, вживає за ходів спрямованих на пошук, в иявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у тр етіх осіб.

Відтак, обов'язком ліквідат ора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході лікв ідаційної процедури, зокрема , встановлення майна та майно вих прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів д о державних реєстрів майнов их прав та обтяжень (заборон в ідчуження), надіслання повід омлень до державних органів, які контролюють сплату зага льнообов'язкових податків та зборів, витребування в орган ах державної виконавчої служ би виконавчих проваджень, по рушених кредиторами боржник а та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній про цедурі та права кредиторів з гідно з частиною 5 статті 52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " подати свої грошові вимоги. Н аслідком належного виконанн я ліквідатором зазначених об ов' язків буде встановлення заставних, конкурсних креди торів боржника.

Згідно з приписами пункту 6 статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” вимоги, не задо волені за недостатністю майн а вважаються погашеними.

Приписами ст. 32 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” передбач ено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами л іквідатор подає до арбітражн ого суду звіт та ліквідаційн ий баланс, до якого додаються : показники виявленої ліквід аційної маси (дані її інвента ризації); відомості про реалі зацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладен і договори купівлі-продажу; к опії договорів купівлі-прода жу та акти приймання - передач і майна; реєстр вимог кредито рів з даними про розміри пога шених вимог кредиторів; доку менти, які підтверджують пог ашення вимог кредиторів.

Отже, колегія суддів апеляц ійної інстанції погоджуєтьс я з доводами апелянта щодо то го, що господарський суд в зна чній мірі обмежив можливість реалізації завдання закріпл еного за органами державної податкової служби у ст.2 Закон у України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, оскільки спрощена процедура банкрутства відпо відно до ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” передбачає введення ліквідаційної проц едури боржника одразу ж післ я порушення провадження у сп раві про банкрутство, що має н аслідком припинення господа рської діяльності боржника, що в подальшому дає боржнику можливість ухилитися від сп лати податків ( ч.1 ст. 23 Закону).

Наслідком припинення го сподарської діяльності борж ника є те, що в ліквідаційній п роцедурі не виникають зобов' язання по сплаті податків та загальнообов'язкових зборів відповідно до Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами".

Відтак, незаконне визнання боржника банкрутом за спрощ еною процедурою унеможливлю є встановлення податковим ор ганом зобов'язань по сплаті п одатків відповідно до податк ових повідомлень-рішень, при йнятих після введення ліквід аційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникаю ть податкові зобов'язання.

Таким чином, відповідно акт у про неможливість розпочати перевірку від 31.05.2011р. за № 722/23-600/36813967 вбачається, що фахівцями ДП І у Центральному районі м. Мик олаєва було здійснено вихід за юридичною адресою в ході я кого встановлено, що підприє мство за юридичною адресою н е знаходиться. Тобто, розпоча ти перевірку з 25.05.2011р. по 31.05.2011р. не можливо.

Відповідно до вимог частин и 2 статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Положеннями пп. 78.1., 78.1.7. ст. 78 Под аткового Кодексу України пер едбачено, що документальна п озапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності х оча б однієї з таких обставин , а саме: розпочато процедуру р еорганізації юридичної особ и (крім перетворення), припине ння юридичної особи або підп риємницької діяльності фізи чної особи - підприємця, пору шено провадження у справі пр о визнання банкрутом платник а податків або подано заяву п ро зняття з обліку платника п одатків.

Згідно з приписами пункту 3 статті 10 Закону України "Про д ержавну податкову службу", де ржавні податкові інспекції в районах контролюють своєчас ність подання платниками под атків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декла рацій, розрахунків та інших д окументів, пов'язаних з обчис ленням податків, інших плате жів, а також перевіряють дост овірність цих документів щод о правильності визначення об 'єктів оподаткування і обчис лення податків, інших платеж ів.

Відповідно до вимог статт і 11-1 Закону України "Про держав ну податкову службу" позапла новою виїзною перевіркою вва жається перевірка, яка не пер едбачена в планах роботи орг ану державної податкової слу жби і проводиться за наявнос ті хоча б однієї з таких обста вин, у тому числі при проведен ні реорганізації (ліквідації ) підприємства.

За приписами абз. 9 ч.1 ст. 23 Зак ону виконання зобов' язань боржника, визнаного банкруто м здійснюється у випадках і п орядку, передбаченого розділ ом 3 „Ліквідаційна процедура ”.

У силу абз.2,3 ч.1 цієї статі з дн я прийняття господарським су дом постанови про визнання б оржника банкрутом і відкритт я ліквідаційної процедури пі дприємницька діяльність бор жника завершується, тому стр ок виконання всіх грошових з обов' язань банкрута та зобо в' язання щодо сплати страхо вих внесків на загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування та інші види загаль нообов' язкового державног о страхування, податків і збо рів ( обов' язкових платежів ) вважаються таким, що настав.

Отже, Закон України „Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” не передбачає вини кнення нових податкових зобо в' язань у підприємства - ба нкрута за час проведення про цедури його ліквідації.

Водночас судова колегія ап еляційної інстанції зазнача є, що чинне законодавство не п ередбачає нарахуванню у лікв ідаційній процедурі податко вих зобов' язань за період, щ о передує введенню ліквідаці йної процедури.

Між тим, оскаржувана ухвала прийнята без врахування вим ог вказаних норм Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, госпо дарський суд в порушення вим ог ст. ст. 4-7, 43 ГПК України, не зді йснив розгляд грошових вимог ДПІ по суті, не дослідив, які в имоги ДПІ виникли до визнанн я боржника банкрутом, а які - після визнання боржника банк рутом, судом не надана правов а оцінка змісту вимог ДПІ та н е з' ясований період виникне ння податкових зобов' язань .

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у, що судом першої інстанції п ередчасно затверджено звіт л іквідатора банкрута і ліквід аційний баланс та припинено провадження у справі.

За таких обставин відповід на ухвала суду першої інстан ції підлягає скасуванню, як т ака, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а спр ава - передачі на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Аналогічної думки дотриму ється Вищій Господарський су д України у постанові від 01.02.2011р . у справі №42/69Б.

При розгляді справи в апел яційному порядку апелянт спр остував наявні у справі дока зи надані заявником, а отже, ві дповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу. При цьому, доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Крім того, відповідно до вим ог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення суд ового процесу доказами покла дено виключно на сторони у сп раві.

З огляду на викладене, колег ія апеляційної інстанції вва жає, що оскаржувана ухвала пр ийнята при неповному з' ясу ванні всіх обставин справи з порушенням норм матеріально го та процесуального права, а відтак остання підлягає ска суванню з направленням справ и на розгляд до господарсько го суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегі я суддів

Постановила:

Ухвалу Господарського су ду Миколаївської області від 05.07.2011р. зі справи №5016/1256/2011(15/28) - скасув ати, а справу передати на роз гляд до господарського суду Миколаївської області на ста дію ліквідаційної процедури .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя Жеков В.І.

Судді

Пироговський В.Т.

Картере В.І.

Повний текст постанови під писано 28.10.2011р.