Постанова

від 27.10.2011 по справі 5024/1506/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5024/1506/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишева Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового зас ідання Подуст Л.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.10.2011р.:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.06.2011р.;

від відповідача: не з' я вилися;

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Приватного а кціонерного товариства «Хер сонський оптовий торговий ді м - 97»

на рішення господарсь кого суду Херсонської област і

від 09 вересня 2011 року

по справі № 5024/1506/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенір Сервіс»

до відповідача: Пр иватного акціонерного товар иства «Херсонський оптовий т орговий дім - 97»

про стягнення 19042 грн. 05 коп .

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В судовому засіданні 27.10.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 06.09.2011р. по справі №5024/1506/2011 (суддя Задорожна Н.О.) задоволено поз ов ТОВ «Сувенір Сервіс»до Пр АТ «Херсонський оптовий торг овий дім - 97»про стягнення 19042 грн. 05 коп.: стягнуто з відповід ача на користь позивача 18026,04 гр н. основного боргу, 793,13 грн. інфл яційних нарахувань, 222,88 грн. рі чних, 190,42 грн. витрат по оплаті д ержавного мита та 236 грн. судов их витрат, з посиланням на те, що відповідачем належним чин ом не виконувалися умови дог овору №180 від 16.11.2009р. щодо своєчас ної оплати поставленої проду кції. Так на момент звернення позивача з позовом до господ арського суду заборгованіст ь ПрАТ «Херсонський оптовий торговий дім - 97»за вказаним договором становила 18026,04 грн., у зв' язку з чим позивачем бул о нараховано річні відсотки у сумі 222,88 грн. та інфляційні вт рати у розмірі 793,13 грн.. Відпові дач не підтвердив належними доказами наявність залишків нереалізованого товару, або доказів на підтвердження фа кту звернення з повідомлення м про повернення нереалізова ного товару, подана ним відом ість залишків одержаних від позивача товарів на суму 4341,40 г рн. не може бути належним дока зом, оскільки складена в одно сторонньому порядку без учас ті представника позивача. На дані відповідачем суду платі жні доручення №№8315-8317 від 05.09.2011р. н а суми відповідно 2296,70 грн., 2296,70 гр н., 500 грн. підтверджують провед ення оплати за товар, згідно з накладною б/н від 05.09.2011р., тоді як борг стягується за товар, яки й відвантажувався у грудні 2010 року, а отже не прийняті до ув аги господарського суду.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернулось ПрАТ «Херсонськ ий оптовий торговий дім - 97»з апеляційною скаргою, в якій в ідповідач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2011р . по справі №5024/1506/2011, прийняти нов е рішення, мотивуючи це тим, що господарським судом не було прийнято до уваги того, що умо вами договору сторони погоди ли, що постачальник зобов' я зався поставити покупцю, а по купець - приймати та оплачув ати товар партіями протягом 45 днів за реалізований товар. На момент розгляду справи по зивачем було поставлено за д оговором товару на суму 50226,38 гр н., а відповідач відповідно сп латив 49825,99 грн. за реалізований товар. Відповідачем надано д о матеріалів справи відоміст ь залишків товару станом на 06. 09.2011р. на суму 4341,40 грн., що підтверд жує знаходження у відповідач а залишків нереалізованого т овару на вказану суму. Господ арським судом безпідставно н е враховано оплату товару, зд ійснену відповідачем 05.09.2011р. на суму 5093,40 грн., оскільки остання поставка відбулася 17.12.2010р., про що свідчить акт звірки взаєм них розрахунків.

27.10.2011р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ТОВ «Сувенір Сервіс»надійшо в відзив на апеляційну скарг у ПрАТ «Херсонський оптовий торговий дім - 97», в якому поз ивач просить рішення господа рського суду залишити без зм ін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавст ва та обставинам справи, а апе ляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Відповідач належним чино м повідомлений про час, дату т а місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повід омлення про вручення поштови х відправлень від 10.10.2011р., проте відповідач своїх представни ків в судове засідання не нап равив, про поважні причини не явки не повідомив та правами , наданими ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не скористався.

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги ПрАТ «Херсонський опто вий торговий дім - 97», заслуха вши представників сторін, пе ревіривши правильність юрид ичної оцінки встановлених фа ктичних обставин справи, зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права при прийнятті рішенн я, колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду вважає, що рішення госпо дарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - залишити без за доволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду встановила, що 16.11.2009р. мі ж ТОВ «Сувенір-Сервіс»(поста чальник) та ЗАТ «Херсонський оптовий торговий дім 97», який в подальшому було переймено вано у ПрАТ «Херсонський опт овий торговий дім»(покупець) укладено договір поставки № 180, відповідно до умов якого по стачальник зобов' язався ві двантажувати, а покупець при ймати та оплачувати товари п артіями згідно із замовлення ми покупця, які є невід' ємно ю частиною цього договору, як і виставляються на підставі затвердженої належним чином специфікації.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що вартість товару визн ачається на момент направлен ня замовлення покупцем поста чальнику за узгодженою сторо нами специфікацією (додаток №2 до договору) та іншими письм овими домовленостями сторін , в тому числі з наданими знижк ами.

У п.п. 6.1 та 6.5 договору сторон и визначили, що оплата товару здійснюється з відстрочкою у порядку, встановленому дод атком №1; постачальник, не пізн іше 15-го числа місяця, що сліду є за звітним кварталом або не пізніше 7 днів з моменту отрим ання вимоги покупця, зобов' язаний направити покупцю під писаний акт взаємозвірки роз рахунків, а також за необхідн ості прийняти участь у звіря нні розрахунків.

Пунктом 8.2 договору встанов лено, що даний договір набира є чинності з моменту його під писання останньою стороною, розповсюджує свою дію на вза ємовідносини сторін, які вин икли з 01.01.2009 року та діє до 31.12.2009р., я кщо після спливу вказаного с троку сторони фактично продо вжать співпрацю, то договір в важається автоматично проло нгованим на тих же умовах на наступний рік.

Згідно з додатком №1 до дого вору сторони встановили наст упний порядок розрахунків: п ротягом 45 днів за реалізовани й товар. Крім того, у додатку № 1 сторони передбачили право п окупця повернути постачальн ику нереалізований товар, на правивши постачальнику пові домлення про свій намір. Пове рнення товару здійснюється с илами і коштом постачальника протягом 5-ти днів з дати пові домлення; покупець вправі по вернути нереалізований сезо нний товар, направивши поста чальнику повідомлення про св ої наміри. По закінченню сезо ну постачальник зобов' язує ться прийняти повернутий сез онний товар, як товар, що втрат ив споживчі якості; при цьому повернення сезонного товару здійснюється в наступні стр оки: зимовий - до 01.03. поточного р оку, літній - до 01.11. поточного ро ку. Повернення здійснюється силами та коштом постачальни ка протягом 5-ти днів з дати по відомлення.

Як свідчать матеріали спра ви, договір №180 від 16.11.2009р. є проло нгованим та продовжив свою д ію й у 2010 та 2011 роках.

Протягом грудня 2010р. згідно з видатковими (№С-00000490, №С-00000491, №С-000004 93, №С-00000494, №С-00000495, №С-00000496, №С-00000497 від 16.12.20 10р., №С-00000501, №С-00000502, №С-00000504, №С-00000505, №С-000005 06, №С-00000507, №С-00000508 від 17.12.2010р.) та відпо відними податковими накладн ими (арк. спр.19-46), належно засвід чені копії яких наявні в мате ріалах справи, ТОВ «Сувенір С ервіс»відвантажив ВАТ «Херс онський оптовий торговий дім 97»свічки парафінові в асорти менті на загальну суму 18026,04 грн ..

28.02.2011р. між ТОВ «Сувенір Серві с»та ВАТ «Херсонський оптови й торговий дім 97»складений ак т звірення взаєморозрахункі в, в якому встановлено, що борг покупця за одержаний від пос тачальника товар становить 1 8026,04 грн., вказаний акт під писаний уповноваженими пред ставниками постачальника та покупця, засвідчений печатк ами юридичних осіб - учасниць договору (арк. спр. 9).

Між тим, ПрАТ «Херсонський о птовий торговий дім 97»за пост авлений ТОВ «Сувенір Сервіс» не розрахувалося, внаслідок чого у покупця утворилася за боргованість перед постачал ьником у сумі 18026,04 грн..

Вищенаведене стало підста вою для звернення ТОВ «Сувен ір Сервіс» до господарського суду Херсонської області з п озовною заявою до ПрАТ «Херс онський оптовий торговий дім 97»про стягнення 19042,05 грн..

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір поставки, відпові дно до умов якого продавець з обов' язався передати у влас ність покупцеві, а покупець з обов' язався прийняти та опл атити засоби захисту рослин.

За ст.11 Цивільного кодексу У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори -основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено , що за договором поставки одн а сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцев і товар (товари), а покупець зо бов' язується прийняти вказ аний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Д о відносин поставки, не врегу льованих цим Кодексом, засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни про договір купівлі-прода жу.

Аналогічні положення міст яться у ст. 712 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 663, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 664 Цивільного Кодексу Укра їни продавець зобов' язаний передати товар покупцеві у с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визнач ити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу, о бов' язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо догов ором встановлено обов' язок продавця доставити товар; на дання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути п ереданий покупцеві за місцез находженням товару.

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання умов договор у, протягом грудня 2010р. згідно з видатковими (№С-00000490, №С-00000491, №С-000004 93, №С-00000494, №С-00000495, №С-00000496, №С-00000497 від 16.12.20 10р., №С-00000501, №С-00000502, №С-00000504, №С-00000505, №С-000005 06, №С-00000507, №С-00000508 від 17.12.2010р.) та відпо відними податковими накладн ими (арк. спр.19-46), належно засвід чені копії яких наявні в мате ріалах справи, ТОВ «Сувенір С ервіс»відвантажив ВАТ «Херс онський оптовий торговий дім 97»свічки парафінові в асорти менті на загальну суму 18026,04 грн ..

Частиною 1 ст. 691 Цивільного К одексу України визначено, що покупець зобов' язаний опла тити товар за ціною, встановл еною у договорі купівлі-прод ажу, або, якщо вона не встановл ена у договорі і не може бути в изначена виходячи з його умо в, - за ціною, що визначається в ідповідно до ст. 632 цього Кодек су, а також вчинити за свій рах унок дії, які відповідно до до говору, актів цивільного зак онодавства або вимог, що звич айно ставляться, необхідні д ля здійснення платежу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного коде ксу України покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару, а також п окупець зобов' язаний сплат ити продавцеві повну ціну пе реданого товару.

Пунктом 2.1 договору встано влено, що вартість товару виз начається на момент направле ння замовлення покупцем пост ачальнику за узгодженою стор онами специфікацією (додаток №2 до договору) та іншими пись мовими домовленостями сторі н, в тому числі з наданими зниж ками.

У п.п. 6.1 та 6.5 договору сторон и визначили, що оплата товару здійснюється з відстрочкою у порядку, встановленому дод атком №1; постачальник, не пізн іше 15-го числа місяця, що сліду є за звітним кварталом або не пізніше 7 днів з моменту отрим ання вимоги покупця, зобов' язаний направити покупцю під писаний акт взаємозвірки роз рахунків, а також за необхідн ості прийняти участь у звіря нні розрахунків.

Згідно з додатком №1 до дог овору сторони встановили нас тупний порядок розрахунків: протягом 45 днів за реалізован ий товар.

Між тим, ПрАТ «Херсонський оптовий торговий дім 97»за пос тавлений ТОВ «Сувенір Сервіс »не розрахувалося, внаслідок чого у покупця утворилася за боргованість перед постачал ьником у сумі 18026,04 грн..

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд вважає вірни м висновок господарського су ду першої інстанції про задо волення позовної вимоги ТОВ «Сувенір Сервіс»про стягнен ня з ПрАТ «Херсонський оптов ий торговий дім 97»заборгован ості у сумі 18026,04 грн..

ТОВ «Сувенір Сервіс»тако ж просило у позовній заяві ст ягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 793,13 грн. , 3% річних у сумі 222,88 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3% р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Апеляційним господарськ им судом перевірено розрахун ки інфляційних втрат та 3% річн их, які складені позивачем (ар к. спр. 8), та встановлено, що вка зані розрахунки цілком відпо відають вимогам чинного зако нодавства та обставинам спра ви, а отже господарським судо м першої інстанції правомірн о задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача втрати від інфляції у розмір і 793,13 грн., 3% річних у сумі 222,88 грн..

Апеляційним господарськи м судом не приймаються до ува ги доводи скаржника - ПрАТ « Херсонський оптовий торгови й дім 97», викладені в апеляцій ній скарзі, про те, що На момен т розгляду справи позивачем було поставлено за договором товару на суму 50226,38 грн., а відпо відач відповідно сплатив 49825,99 грн. за реалізований товар, у з в' язку з чим заборгованість відповідача на 06.09.2011р. становит ь 4341,40 грн., оскільки відповідач ем не надано доказів, в розумі нні ст. ст. 32-34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, які б підтверджували здій снення відповідачем оплати з а поставлений позивачем това р, при цьому відомість залишк ів товару (арк. спр. 59) не може бу ти належним доказом у справі , оскільки складена в односто ронньому порядку без участі представника постачальника .

Також не приймаються до ува ги апеляційного господарськ ого суду доводи ПрАТ «Херсон ський оптовий торговий дім 97» про те, що господарським судо м безпідставно не враховано оплату товару, здійснену від повідачем 05.09.2011р. на суму 5093,40 грн. , оскільки остання поставка в ідбулася 17.12.2010р., про що свідчит ь акт звірки взаємних розрах унків, з наступних підстав.

Надані суду платіжні дор учення №№8315-8317 від 05.09.2011р. на суми в ідповідно 2296,70 грн., 2296,70 грн., 500 грн. підтверджують проведення оп лати за товар, згідно з наклад ною б/н від 05.09.2011р., у призначенні платежу не міститься посила ння на договір поставки №180 ві д 16.11.2009р., при цьому заборговані сть у справі стягується за то вар, який відвантажувався ві дповідачу у грудні 2010р..

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що рі шення господарського суду Хе рсонської області від 06.09.2011р. по справі №5024/1506/2011 залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

При цьому, ухвалою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 10.10.2011р. по справі №5024/15 06/2011 зобов' язано скаржника - П рАТ «Херсонський оптовий тор говий дім - 97»надати до суду н алежні докази сплати державн ого мита за подання апеляцій ної скарги у розмірі та поряд ку, визначених чинним законо давством, та докази зарахува ння державного мита (довідку установи Державного казначе йства України або відмітку б анка на звороті платіжного д оручення), оскільки платіжне доручення №9047 від 23.09.2011р. не міст ить ані відмітки банку про пр оведення платежу, ані відміт ки банку про зарахування дер жавного мита до Державного б юджету України.

Скаржником - ПрАТ «Херсон ський оптовий торговий дім - 97»витребуваних ухвалою суду документів не надано, у зв' я зку з чим відповідно до ст. 44, 49, 9 9 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляцій ний господарський суд вважає за необхідне стягнути зі ска ржника до Державного бюджету України державне мито за под ання апеляційної скарги у ро змірі 95,21 грн..

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського с уду Херсонської області від 06.09.2011р. по справі №5024/1506/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Херсон ський оптовий торговий дім - 97»до Державного бюджету Укра їни державне мито за подання апеляційної скарги у розмір і 95 (дев' яносто п' ять) грн. 21 к оп..

Зобов' язати господарськи й суд Херсонської області ви дати наказ із зазначенням ві дповідних реквізитів сторін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 01.11.2011р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.