Постанова

від 14.10.2011 по справі 4/1522/4006/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

14.10.2011

Дело № 4/1522/4006/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2011 года Примор ский районный суд г. Одессы

в составе пред - щего судьи : Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Ракина В.С.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу ОСО БА_2 на постановление о возб уждении уголовного дела №201201000 063, вынесенное следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском районе г . Одессы Васюковым А.В. в от ношении директора ООО «Кото вский винзавод»ОСОБА_2 по факту совершения преступлен ий, предусмотренных ст. ст.212 ч.3 , 366 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, обратился в с уд с жалобой на постановлени е о возбуждении уголовного д ела №201201000063, вынесенное следова телем СО ОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюковым А.В. по факту совершения им п реступлений, предусмотренны х ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_2 считает, что указа нное уголовное дело было воз буждено незаконно, необоснов анно и подлежит отмене по сле дующим основаниям.

В данном случае, в действия х ОСОБА_2 отсутствуют приз наки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины, а уголовное дело было возбуждено с нарушение м норм уголовно - процессуал ьного законодательства, то е сть при отсутствии поводов и оснований для его возбужден ия.

Кроме того, обосновывая нео бходимость обжалования пост ановления о возбуждении угол овного дела, адвокат ОСОБА_ 2 - ОСОБА_1 указывает на наличие новых обстоятельств , появившихся в уголовном дел е №201201000063, а именно:

- постановлением Одесского окружного административног о суда от 23.06.2011г. были отменены и признаны противоправными на логовые уведомления - решен ия от 06.08.2010г., 07.09.2010г., 04.10.2010г., 09.12.2010г.;

- Определением апелляционн ого административного суда о т 06.10.2011г. апелляционные жалобы Г НИ в Приморском районе г. Одес сы и Прокуратуры Приморского района г. Одессы были оставле ны без удовлетворения.

Изложенное выше, свидетель ствует об отсутствии в данно м случае оснований для вынес ения постановления о возбуж дении уголовного дела №201201000063.

На основании изложенного, ОСОБА_2, просит суд постано вление о возбуждении уголовн ого дела №201201000063, вынесенное сле дователем СО ОНМ ГНИ в Примор ском районе г. Одессы Васюк овым А.В. в отношении ОСОБ А_2 по признакам составов пр еступлений, предусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины - отм енить.

Рассмотрев жалобу, материа лы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, в ыслушав пояснения прокурора , полагавшего необходимым в ж алобе отказать и указавшего, что по данной жалобе судом уж е принималось решение по сущ еству, адвоката заявителя, пр осившего жалобу удовлетвори ть в виду появившихся новых о бстоятельств по данному делу , которые ранее не были извест ны суду при принятии решения по данной жалобе, суд приходи т к выводу, что жалоба ОСОБА _2 на постановление о возбуж дении уголовного дела №201201000063, в ынесенное следователем СО ОН М ГНИ в Приморском районе г. Од ессы Васюковым А.В. в отно шении директора ООО «Котовс кий винзавод»ОСОБА_2, по п ризнакам составов преступле ний, предусмотренных ст. ст.212 ч .3, 366 ч.2 УК Украины - подлежит удо влетворению, по следующим ос нованиям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалоб ы на постановления о возбужд ении уголовных дел, суд долже н проверять наличие поводов и оснований для вынесения по становления, законность исто чников получения данных, кот орые стали основанием для вы несения постановления о возб уждении дела, и не вправе расс матривать и наперед решать т е вопросы, которые решаются с удом при рассмотрении уголов ного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбужден ию уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела от 27.09.2010г., с ледователь в качестве повода к его вынесению указал на неп осредственное обнаружение с ледователем признаков прес тупления.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК У краины: « Дело может быть возб уждено только в тех случаях, к огда имеются достаточные дан ные, указывающие на наличие п ризнаков преступления».

В своем постановлении о во збуждении уголовного дела от 27.09.2010г., следователь в качестве оснований для его вынесения указал следующее.

ООО «Котовский винзавод» зарегистрировано 29.05.2001г. испол нительным комитетом Одесско го городского совета.

Согласно протокола № 1/08 обще го собрания учредителей ООО «Котовский винзавод»от 16.03.2001 г ода на должность директор на значен ОСОБА_2.

При осуществлении финансо во-хозяйственной деятельнос ти директором ООО «Котовский винзавод»ОСОБА_4 был сост авлен договор поставки № АО-6/0 9 от 01.06.2009г. с ООО «Торговый дом «А лкотрейд»(код ЕГРПОУ 36344053), согл асно которому ООО «Торговый дом «Алкотрейд»обязуется по ставить, а ООО «Котовский вин завод»принять и уплатить, на условиях действующего догов ора, материалы производствен ного назначения.

Во исполнение условий дого вора ООО «Торговый Дом «Алко трейд», в адрес ООО «Котовски й винзавод», в период времени с 01.04.2009 года по 31.03.2010 года, были вып исаны приходные и налоговые накладные на общую сумму 111 835 470, 57грн., в том числе НДС на сумму 1 8 639 244,59грн., но ООО "Котовский винз авод" согласно договору пост авки № АО-6/09 от 01.06.2009г. заключенно го с ООО «Торговый Дом «Алкот рейд»перевел со своего текущ его счета в АБ «Южный»в адрес ООО «Торговый Дом «Алкотрей д»только 21 578 617,51грн.

При этом директор ООО «Кото вский винзавод» ОСОБА_4 в декларации по налогу на приб ыль предприятия за 2009г. (вх. № 9001717100 от 06.11.2009 г.), за первый кварт ал 2010г. ( вх. 9001572169 от 07.05.2010г.) в сост ав валовых расходов отнес су мму в размере 38 199852 грн. по взаим оотношениям с ООО «Торговый Дом «Алкотрейд».

Одновременно, проверкой ус тановлена фиктивность и бест оварность данных операций, к оторые были направлены на ук лонение от уплаты налогов.

Так, место фактической пост авки товара не установлено. В ООО «Торговый Дом «Алкотрей д»складские, производственн ые помещения и транспортные средства отсутствуют. В штат е предприятия 1 сотрудник - дир ектор предприятия по совмест ительству. Также, у предприят ия отсутствуют товаро - транс портные накладные, которые б ы подтверждали факт перевозк и - снабжения товаро - материал ьных ценностей в адрес ООО "Ко товский винзавод". Отсутству ет факт уплаты за предоставл ение транспортных услуг. Сто имость транспортных услуг, с огласно условиям Договора сн абжения № АТ-6/09 от 01.06.2009г. не включ ена в стоимость товара. Факти чески все документы первично го бухгалтерского учета ООО «Торговый дом» «Алкотрейд" н аходятся по адресу: г.Одесса, у л. Солнечная, 5- юридический ад рес и фактическое место сбер ежения документов первичног о бухгалтерского учета ООО « Котовский винзавод». Со гласно данным акта внепланов ой проверки № 1159 с 22.07.2010 года уста новлено, что основными поста вщиками ООО «Торговый Дом «А лкотрейд» по реализации ООО "Котовский винзавод" произво дственных материалов были ЧП «Торговый дом «Бахус», ЧП «Им перия - Агро», ООО «Алкодом», к оторые не могли поставлять в адрес ООО «Торговый Дом "Алко трейд" товаро - материальные ц енности, так как в соответств ии с базой данных ГНС налогов ой отчетности этих предприят ий, на предприятиях отсутств уют производственные фонды, сотрудники, складские и прои зводственные помещения, тран спортные средства, предприят ия сняты с учета (или их деятел ьность прекращена).

Согласно п. 2 ст. 215 Гражданско го кодекса Украины недействи тельной является сделка, есл и ее недействительность уста новлена законом (никчемная с делка). В этом случае признани я такой сделки недействитель ной судом не требуется.

Учитывая вышеизложенное д оговор поставки № АТ-6/09 от 01.06.2009г . и те условия, которые выполня лись на протяжении проверяем ого периода на поставку това ра ООО «Торговый Дом «Алкотр ейд»в адрес ООО «Котовский в инзавод»не влекут реального наступления правовых послед ствий, а потому имеют признак и никчемности.

В связи с вышеизложенным пр едприятием не подтверждено ф актическое снабжение матери алов производственного назн ачения и как следствие не под тверждена связь расходов на такие товары с хозяйственной деятельностью ООО «Котовски й винзавод».

Таким образом, директор ООО «Котовский винзавод»ОСОБ А_4 , преследуя корыстные мо тивы, направленные на умышле нное уклонение от уплаты нал огов в бюджет, путем утаивани я объекта налогообложения по налогу на прибыль, составил, п одписал и предоставил в ГНИ П риморского района г.Одессы д екларации по налогу на прибы ль предприятия за 2009 год, за пер вый квартал 2010 года, в которые в нес заведомо неправдивые све дения и безосновательно в со став валовых расходов отнес сумму в размере 38 199 852 грн. по вза имоотношениям с ООО «Торговы й Дом «Алкотрейд», в связи с че м в бюджет государства не нач ислен и не перечислен налог н а прибыль в размере 9 549 963 грн.

Указанные данные следоват ель счел достаточными для во збуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Кот овский винзавод»ОСОБА_4 п о признакам составов преступ лений, предусмотренных ст.ст . 212 ч.3, ст. 366 ч. 2 УК Украины.

Однако, изучив предоставле нные материалы, исключительн о в отношении наличия поводо в и оснований для вынесения о бжалуемого постановления и достаточных данных о наличи и признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку до казательств, установлено сл едующее.

Согласно требованиям Пост ановления пленума Верховног о Суда Украины №6 от 04.06.2010г. « О некоторых вопросах, которы е возникают во время рассмот рения судами Украины жалоб н а постановления органов дозн ания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного де ла»суд обязан отказать в отк рытии производства по жалобе на постановление о возбужде нии уголовного дела, если жал оба на это постановление от т ого же лица, по тем же основани ям, ранее была рассмотрена су дом по сути.

Из материалов дела усматри вается, что по жалобе ОСОБА _2 на постановление о возбуж дении уголовного дела №201201000063, р анее уже принималось решение судами первой и Апелляционн ой инстанций.

Однако на момент рассмотре ния указанной жалобы, измени лись основания обжалования п остановления о возбуждении у головного дела№201201000063, вынесенн ого следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюковым А.В. в отношении директора ООО «Котовский вин завод»ОСОБА_2 по факту сов ершения преступлений, предус мотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Укр аины.

Так, заявителем по жалобе бы ло представлено постановлен ие Одесского окружного админ истративного суда от 23.06.2011г. по административному иску ООО « Котовский винзавод»к ГНИ в П риморском районе г. Одессы, ко торым налоговые уведомления решения №0006292310/0 от 06.08.2010г., № 0006292310/0 от 07.09.2010г., №00006292310/2 от 04.10.2010г., № 0006292310/3 от 09.12.2010г ., №0006302310/0 от 06.08.2010г., №0006302310/0 от 07.09.2010г., № 000630 2310/2 от 04.10.2010г., №0006302310/3 от 09.12.2010г. были пр изнаны противоправными и отм енены.

Также заявителем по жалобе было представлено Определен ие Одесского апелляционног о административного суда от 06.10.2011г., которым апелляционные ж алобы ГНИ в Приморском район е г. Одессы и Прокуратуры Прим орского района г. Одессы, на ук азанное выше Постановление суда, оставлены без удовлетв орения.

Таким образом, суд считает, что в данном случае у заявите ля по жалобе появились новые обстоятельства, которые ран ее не могли являться предмет ом рассмотрения судов, а след овательно жалоба ОСОБА_2 м ожет быть принята к производ ству и рассмотрена судом по с ути.

Следует отметить, что непре менным условием для возбужде ния уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическо е непоступление средств в бю джеты или целевые фонды. Тако й факт должен быть установле н первичными документами, ак том проверки налоговой служб ы, на основании которого нало говым органом выносится реше ние о доначислении соответст вующих сумм, по соответствую щим налогам.

Так, согласно п. 21 Постановле ния Пленума Верховного Суд а Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О нек оторых вопросах применения з аконодательства об ответств енности за уклонение от упла ты налогов, сборов, других обя зательных платежей" основани ем для возбуждения уголовног о дела по признакам ст. 212 УК Укр аины является соответствующ ий акт проверки налоговой сл ужбы, в котором были установл ены нарушения налогового зак онодательства.

В качестве оснований для во збуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, следов атель указал на акт проверки № 8672/23-4/30827073 от 26.07.2010г., а также на закл ючение экспертного исследов ания №48-Э от 03.09.2010г.

Что касается акта проверки налоговой службы, в соответс твии с п.5.2.6 Закона Украины «О п орядке погашения обязательс тв плательщиками налога пере д бюджетами и государственны ми целевыми фондами», если пл ательщик налогов обжалует ре шение налогового органа в су д, акт проверки не может быть р ассмотрен как доказательств о вины должностных лиц предп риятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Из представленных суду ма териалов усматривается, что ООО «Котовский винзавод»не с огласившись с выводами излож енными в актах проверок, обжа ловал налоговые уведомлени я решения изначально в ГНИ в П риморском районе г. Одессы, Г НА в Одесской области, а затем и в судебном порядке.

Как уже говорилось выше по становлением Одесского окру жного административного суд а от 23.06.2011г. по административном у иску ООО «Котовский винзав од»к ГНИ в Приморском районе г. Одессы, налоговые уведомле ния решения были отменены. Оп ределением Одесского апелл яционного административног о суда от 06.10.2011г., апелляционные жалобы ГНИ в Приморском райо не г. Одессы и Прокуратуры При морского района г. Одессы, на у казанное выше Постановлени е суда, оставлены без удовлет ворения.

Учитывая изложенное, в соот ветствии с требованиями п.5.2.6 З акона Украины «О порядке пог ашения обязательств платель щиками налога перед бюджетам и и государственными целевым и фондами», в данном случае ак т проверки не может служить д оказательством вины должно стных лиц ООО «Котовский вин завод», и как следствие, не мож ет являться основанием к воз буждению уголовного дела.

Что касается заключения эк спертного исследования №48-Э о т 03.09.2010г., из материалов дела не у сматривается, были ли должно стные лица ООО "Котовский вин завод" уведомлены о проведен ии данной экспертизы и имели ли они возможность с ней озна комиться.

Кроме того следует сказать , что согласно выводов судебн ого эксперта по экономически м вопросам ОСОБА_6 №97/10, сост авленного 20.09.2010г. - « Выводы акт а проверки от 26.07.2010г. №8672/23-4/30827073 (посл ужившие основанием для возбу ждения уголовного дела) - экс пертом документально не под тверждаются».

Кроме того, как следует из п исьменных ответов Министерс тва Юстиции Украины от 10.02.2011г. № 1113-0-33-11-36, 15.02.2011г. №2579-03-10-36, а также копии р ецензии ( представленных зая вителем по жалобе), при состав лении экспертного заключени я №48-Э от 03.09.2010г., экспертом ОСОБ А_5 были допущены нарушения нормативно - правовых актов по вопросам судебной экспер тизы, за которые к нему было пр именено дисциплинарное взыс кание в виде аннулирования с видетельства на право заняти я экспертной деятельностью.

Таким образом, в данном случ ае заключение экспертного ис следования №48-Э от 03.09.2010г. не може т служить основанием для воз буждения уголовного дела в о тношении директора ООО «Кото вский винзавод" ОСОБА_2

Таким образом, анализ предс тавленных суду материалов, я вившихся основанием для возб уждения уголовного дела в от ношении директора ООО "Котов ский винзавод" ОСОБА_2, дае т основание усматривать отсу тствие в его действиях всех н еобходимых признаков состав ов преступлений, предусмотре нных ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ч то в свою очередь указывает, ч то на момент возбуждении уго ловного дела, следователь не располагал достаточными дан ными, необходимыми, в соответ ствии с уголовно - процессуа льным законодательством, дл я его возбуждения.

С учетом изложенного, суд с читает, что постановление о в озбуждении уголовного дела № 201201000063, вынесенное следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском район е г. Одессы Васюковым А.В. в отношении директора ООО «Ко товский винзавод»ОСОБА_2 по факту совершения преступ лений, предусмотренных ст. ст .212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, - следует отменить, так как в данном слу чае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствовали при знаки составов преступлений , предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.2 ст . 366 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УП К Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на поста новление о возбуждении уголо вного дела №201201000063, вынесенное 27. 09.2010г.следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюковым А.В. в отношении директора ООО «Котовский вин завод»ОСОБА_2 по факту сов ершения преступлений, предус мотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Укр аины- удовлетворить.

Постановление о возбужден ии уголовного дела №201201000063, выне сенное 27.09.2010г. следователем СО О НМ ГНИ в Приморском районе г. О дессы Васюковым А.В. в отн ошении директора ООО «Котов ский винзавод»ОСОБА_2 по ф акту совершения преступлени й, предусмотренных ст. ст.212 ч.3, 36 6 ч.2 УК Украины - отменить.

Постановление може т быть обжаловано в Апелляци онный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его пров озглашения.

СУДЬЯ: