Постанова

від 14.10.2011 по справі 4/1522/4006/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

14.10.2011

Дело № 4/1522/4006/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Ракина В.С.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №201201000063, вынесенное следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюковым А.В. в отношении директора ООО «Котовский винзавод»ОСОБА_2 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела №201201000063, вынесенное следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюковым А.В. по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_2 считает, что указанное уголовное дело было возбуждено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В данном случае, в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины, а уголовное дело было возбуждено с нарушением норм уголовно процессуального законодательства, то есть при отсутствии поводов и оснований для его возбуждения.

Кроме того, обосновывая необходимость обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 указывает на наличие новых обстоятельств, появившихся в уголовном деле №201201000063, а именно:

- постановлением Одесского окружного административного суда от 23.06.2011г. были отменены и признаны противоправными налоговые уведомления решения от 06.08.2010г., 07.09.2010г., 04.10.2010г., 09.12.2010г.;

- Определением апелляционного административного суда от 06.10.2011г. апелляционные жалобы ГНИ в Приморском районе г. Одессы и Прокуратуры Приморского района г. Одессы были оставлены без удовлетворения.

Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела №201201000063.

На основании изложенного, ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела №201201000063, вынесенное следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюковым А.В. в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать и указавшего, что по данной жалобе судом уже принималось решение по существу, адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить в виду появившихся новых обстоятельств по данному делу, которые ранее не были известны суду при принятии решения по данной жалобе, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №201201000063, вынесенное следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюковым А.В. в отношении директора ООО «Котовский винзавод»ОСОБА_2, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.09.2010г., следователь в качестве повода к его вынесению указал на непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В своем постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.09.2010г., следователь в качестве оснований для его вынесения указал следующее.

ООО «Котовский винзавод»зарегистрировано 29.05.2001г. исполнительным комитетом Одесского городского совета.

Согласно протокола № 1/08 общего собрания учредителей ООО «Котовский винзавод»от 16.03.2001 года на должность директор назначен ОСОБА_2.

При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности директором ООО «Котовский винзавод»ОСОБА_4 был составлен договор поставки № АО-6/09 от 01.06.2009г. с ООО «Торговый дом «Алкотрейд»(код ЕГРПОУ 36344053), согласно которому ООО «Торговый дом «Алкотрейд»обязуется поставить, а ООО «Котовский винзавод»принять и уплатить, на условиях действующего договора, материалы производственного назначения.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый Дом «Алкотрейд», в адрес ООО «Котовский винзавод», в период времени с 01.04.2009 года по 31.03.2010 года, были выписаны приходные и налоговые накладные на общую сумму 111 835 470,57грн., в том числе НДС на сумму 18 639 244,59грн., но ООО "Котовский винзавод" согласно договору поставки № АО-6/09 от 01.06.2009г. заключенного с ООО «Торговый Дом «Алкотрейд»перевел со своего текущего счета в АБ «Южный»в адрес ООО «Торговый Дом «Алкотрейд»только 21 578 617,51грн.

При этом директор ООО «Котовский винзавод» ОСОБА_4 в декларации по налогу на прибыль предприятия за 2009г. (вх. № 9001717100 от 06.11.2009 г.), за первый квартал 2010г. ( вх. 9001572169 от 07.05.2010г.) в состав валовых расходов отнес сумму в размере 38 199852 грн. по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Алкотрейд».

Одновременно, проверкой установлена фиктивность и бестоварность данных операций, которые были направлены на уклонение от уплаты налогов.

Так, место фактической поставки товара не установлено. В ООО «Торговый Дом «Алкотрейд»складские, производственные помещения и транспортные средства отсутствуют. В штате предприятия 1 сотрудник - директор предприятия по совместительству. Также, у предприятия отсутствуют товаро - транспортные накладные, которые бы подтверждали факт перевозки - снабжения товаро - материальных ценностей в адрес ООО "Котовский винзавод". Отсутствует факт уплаты за предоставление транспортных услуг. Стоимость транспортных услуг, согласно условиям Договора снабжения № АТ-6/09 от 01.06.2009г. не включена в стоимость товара. Фактически все документы первичного бухгалтерского учета ООО «Торговый дом» «Алкотрейд" находятся по адресу: г.Одесса, ул. Солнечная, 5- юридический адрес и фактическое место сбережения документов первичного бухгалтерского учета ООО «Котовский винзавод».Согласно данным акта внеплановой проверки № 1159 с 22.07.2010 года установлено, что основными поставщиками ООО «Торговый Дом «Алкотрейд» по реализации ООО "Котовский винзавод" производственных материалов были ЧП «Торговый дом «Бахус», ЧП «Империя - Агро», ООО «Алкодом», которые не могли поставлять в адрес ООО «Торговый Дом "Алкотрейд" товаро - материальные ценности, так как в соответствии с базой данных ГНС налоговой отчетности этих предприятий, на предприятиях отсутствуют производственные фонды, сотрудники, складские и производственные помещения, транспортные средства, предприятия сняты с учета (или их деятельность прекращена).

Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (никчемная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Учитывая вышеизложенное договор поставки № АТ-6/09 от 01.06.2009г. и те условия, которые выполнялись на протяжении проверяемого периода на поставку товара ООО «Торговый Дом «Алкотрейд»в адрес ООО «Котовский винзавод»не влекут реального наступления правовых последствий, а потому имеют признаки никчемности.

В связи с вышеизложенным предприятием не подтверждено фактическое снабжение материалов производственного назначения и как следствие не подтверждена связь расходов на такие товары с хозяйственной деятельностью ООО «Котовский винзавод».

Таким образом, директор ООО «Котовский винзавод»ОСОБА_4 , преследуя корыстные мотивы, направленные на умышленное уклонение от уплаты налогов в бюджет, путем утаивания объекта налогообложения по налогу на прибыль, составил, подписал и предоставил в ГНИ Приморского района г.Одессы декларации по налогу на прибыль предприятия за 2009 год, за первый квартал 2010 года, в которые внес заведомо неправдивые сведения и безосновательно в состав валовых расходов отнес сумму в размере 38 199 852 грн. по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Алкотрейд», в связи с чем в бюджет государства не начислен и не перечислен налог на прибыль в размере 9 549 963 грн.

Указанные данные следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Котовский винзавод»ОСОБА_4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, ст. 366 ч. 2 УК Украины.

Однако, изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, установлено следующее.

Согласно требованиям Постановления пленума Верховного Суда Украины №6 от 04.06.2010г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»суд обязан отказать в открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, если жалоба на это постановление от того же лица, по тем же основаниям, ранее была рассмотрена судом по сути.

Из материалов дела усматривается, что по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №201201000063, ранее уже принималось решение судами первой и Апелляционной инстанций.

Однако на момент рассмотрения указанной жалобы, изменились основания обжалования постановления о возбуждении уголовного дела№201201000063, вынесенного следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюковым А.В. в отношении директора ООО «Котовский винзавод»ОСОБА_2 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.

Так, заявителем по жалобе было представлено постановление Одесского окружного административного суда от 23.06.2011г. по административному иску ООО «Котовский винзавод»к ГНИ в Приморском районе г. Одессы, которым налоговые уведомления решения №0006292310/0 от 06.08.2010г., № 0006292310/0 от 07.09.2010г., №00006292310/2 от 04.10.2010г., № 0006292310/3 от 09.12.2010г., №0006302310/0 от 06.08.2010г., №0006302310/0 от 07.09.2010г., № 0006302310/2 от 04.10.2010г., №0006302310/3 от 09.12.2010г. были признаны противоправными и отменены.

Также заявителем по жалобе было представлено Определение Одесского апелляционного административного суда от 06.10.2011г., которым апелляционные жалобы ГНИ в Приморском районе г. Одессы и Прокуратуры Приморского района г. Одессы, на указанное выше Постановление суда, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что в данном случае у заявителя по жалобе появились новые обстоятельства, которые ранее не могли являться предметом рассмотрения судов, а следовательно жалоба ОСОБА_2 может быть принята к производству и рассмотрена судом по сути.

Следует отметить, что непременным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление средств в бюджеты или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого налоговым органом выносится решение о доначислении соответствующих сумм, по соответствующим налогам.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, следователь указал на акт проверки № 8672/23-4/30827073 от 26.07.2010г., а также на заключение экспертного исследования №48-Э от 03.09.2010г.

Что касается акта проверки налоговой службы, в соответствии с п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Из представленных суду материалов усматривается, что ООО «Котовский винзавод»не согласившись с выводами изложенными в актах проверок, обжаловал налоговые уведомления решения изначально в ГНИ в Приморском районе г. Одессы, ГНА в Одесской области, а затем и в судебном порядке.

Как уже говорилось выше постановлением Одесского окружного административного суда от 23.06.2011г. по административному иску ООО «Котовский винзавод»к ГНИ в Приморском районе г. Одессы, налоговые уведомления решения были отменены. Определением Одесского апелляционного административного суда от 06.10.2011г., апелляционные жалобы ГНИ в Приморском районе г. Одессы и Прокуратуры Приморского района г. Одессы, на указанное выше Постановление суда, оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в данном случае акт проверки не может служить доказательством вины должностных лиц ООО «Котовский винзавод», и как следствие, не может являться основанием к возбуждению уголовного дела.

Что касается заключения экспертного исследования №48-Э от 03.09.2010г., из материалов дела не усматривается, были ли должностные лица ООО "Котовский винзавод" уведомлены о проведении данной экспертизы и имели ли они возможность с ней ознакомиться.

Кроме того следует сказать, что согласно выводов судебного эксперта по экономическим вопросам ОСОБА_6 №97/10, составленного 20.09.2010г. « Выводы акта проверки от 26.07.2010г. №8672/23-4/30827073 (послужившие основанием для возбуждения уголовного дела) - экспертом документально не подтверждаются».

Кроме того, как следует из письменных ответов Министерства Юстиции Украины от 10.02.2011г. №1113-0-33-11-36, 15.02.2011г. №2579-03-10-36, а также копии рецензии ( представленных заявителем по жалобе), при составлении экспертного заключения №48-Э от 03.09.2010г., экспертом ОСОБА_5 были допущены нарушения нормативно правовых актов по вопросам судебной экспертизы, за которые к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде аннулирования свидетельства на право занятия экспертной деятельностью.

Таким образом, в данном случае заключение экспертного исследования №48-Э от 03.09.2010г. не может служить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Котовский винзавод" ОСОБА_2

Таким образом, анализ представленных суду материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Котовский винзавод" ОСОБА_2, дает основание усматривать отсутствие в его действиях всех необходимых признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, что в свою очередь указывает, что на момент возбуждении уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными, необходимыми, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела №201201000063, вынесенное следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюковым А.В. в отношении директора ООО «Котовский винзавод»ОСОБА_2 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, следует отменить, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №201201000063, вынесенное 27.09.2010г.следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюковым А.В. в отношении директора ООО «Котовский винзавод»ОСОБА_2 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украиныудовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела №201201000063, вынесенное 27.09.2010г. следователем СО ОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы Васюковым А.В. в отношении директора ООО «Котовский винзавод»ОСОБА_2 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: