Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а-0870/3803/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року 12 год. 02 х в. Спра ва № 2а-0870/3803/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового зас ідання А.С. Нецик

за участю представників ст орін :

від позивача - С відерський К.Е.

від відповідача - Сілецький Д.Ю.

Кас ьян Ю.В.

розглянув у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окру жного адміністративного суд у надійшла позовна заява При ватного акціонерного товари ства «Склопласт» (далі - позив ач) до Державної податкової і нспекції у Комунарському рай оні м. Запоріжжя (далі - відпов ідач) про скасування податко вих повідомлень - рішень ві д 12.10.2011 №0000302302/0 та №0000292302/0.

Представник позивача підт римав позовні вимоги з підст ав, викладених у позовній зая ві, просять задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, у су довому засіданні просили у з адоволені адміністративног о позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та документи, надані стор онами, заслухавши представни ків сторін, суд вважає позовн і вимоги обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі, з наст упних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно з наказом ві д 08.02.2011 №154 та направленням від 08.02 .2011 №103 на проведення перевірки та відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 П одаткового Кодексу України в ідповідачем проведено позап ланову виїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податку на прибуток та под атку на додану вартість за пе ріод з 01.01.2009 по 30.06.2010 за результата ми якої складено акт від 15.02.2011 № 88/2305/13615370.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп.7.4.1, п 7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» віднесено до складу п одаткового кредиту суму ПДВ по операціях, які не використ овуються у господарській дія льності 403 927 грн. ПДВ у період з т равня 2009року по за червень 2010 ро ку.

Крім того зазначено, що пози вач, згідно з податковими дек лараціями з податку на додан у вартість, заявлено на рахун ок платника у банку за квітен ь 2009 року 37167 грн. ПДВ та 20897 грн. ПДВ за червень 2009.

Відповідно, від'ємне значен ня за квітень 2009 року у сумі 37167 г рн. та за червень 2009 року у сумі 20897 грн., брало участь у розраху нках бюджетного відшкодуван ня за напрямком відшкодуванн я на рахунок платника у банку , за квітень та червень 2009 року.

За результатами розгляду м атеріалів перевірки ДПІ у Ко мунарському районі м. Запоріжжя склала податк ові повідомлення-рішення від 12.10.10 №0000292302/0, яким зменшила суму бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість на 254 405 ,0 грн., у тому числі 253119 грн. - неві дшкодованої суми ПДВ; 1286 грн. ві дшкодованої суми ПДВ та 257,2 грн . застосованої штрафної санк ції з посиланням на п.п. 17.1.3 п. 17 ст . 17 Закону України „Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами" та №0000302302/0, яким визначил а 5042 грн. ПДВ і 2186,8 грн. штрафних с анкцій.

Позивач не погодившись з ви несеними податковими повідо мленнями-рішеннями оскаржив їх в адміністративному поря дку. Але податкові повідомле ння рішення від 12.10.2010 № 0000302302/0 та № 00 00292302/0 залишено без змін.

Не погодившись з податкови ми повідомленнями-рішеннями від 12.10.2011 №0000302302/0 та №0000292302/0, висновка ми акту перевірки від 15.02.2011 №88/2305/1 3615370, а також рішеннями вищесто ящих контролюючих органів пр о результати розгляду скарги платника податків позивач з вернувся до суду.

Матеріалами справи встано влено, що позивачем укладено договір фінансового лізингу № 030-04/2008 від 10.04.2008 з компанією ТОВ « ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗІНГ». Згі дно з договором лізингодавец ь зобов'язується здобути у вл асність річ у продавця (поста чальника) відповідно до вста новлених лізингоодержуваче м специфікацій та умов, і пере дати її у користування лізин гоодержувачу на визначений с трок за встановлену плату (лі зингові платежі).

Об'єктом фінансового лізин гу є піч малювання скла ESU ЕСОМ АХ-1423-2/4/5-22-0S3, піч гартування боков ого скла SNG-2А08ІV, піч гартування заднього скла SNG- 3G10II, лінія шовк отрафаретного друку, автомат ичний стіл різки скла, модель «MODULINEA 352 BCS-R», які призначені та ви користовуються в господарсь кій діяльності платника пода тку. А саме, основним видом дія льності Позивача є формуванн я та оброблення листового ск ла. За допомогою печі малюван ня скла ESU ЕСОМАХ-1423-2/4/5-22-0S3 здійсню ється малювання скла, печі га ртування бокового скла SNG-2А08ІV - виробництво бокового скла, п ечі гартування заднього скла SNG- 3G10II - виробництво заднього ск ла для транспорту, лінії шовк отрафаретного друку - нанесе ння шовкотрафаретного друку на скло, автоматичного стола різки скла, модель «MODULINEA 352 BCS-R» - рі зка скла, тобто вони безпосер едньо використовуються в вир обничому циклі.

Сума лізингового платежу (п .3.6 договору) складається з від шкодування частини майна пре дмету лізингу та винагороди (відсотків або комісії). Тобто в договорі поняття винагоро да, відсотки або комісія іден тичні, що безпосередньо зазн ачено в розділі договору «ви значення»: «Винагорода Лізин годавця (відсотки або комісі ї) - сума, що сплачується Лізин гоодержувачем на користь Ліз ингодавця за надані послуги фінансового лізингу». Відпов ідно до п. 3.6 договору винагоро да (відсотки або комісії) розр аховується як відсоткова ста вка лізингу на основну суму з аборгованості, та визначена фіксованою сумою в додатку № 4/2 «Графік лізингових платежі в».

Згідно з п. 7.9.6. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при нарахуванн і лізингового платежу орендо давець збільшує валові доход и, а орендар збільшує валові в итрати на таку частину лізин гового платежу, яка дорівнює сумі відсотків або комісій, н арахованих на вартість об'єк та фінансового лізингу (без у рахування частини лізингово го платежу, що надається у рах унок компенсації частини вар тості об'єкта фінансового лі зингу), за наслідками податко вого періоду, в якому здійсню ється таке нарахування. Під в ідсотками, відповідно до п.1.10, с лід розуміти доход, який спла чується (нараховується) пози чальником на користь кредито ра у вигляді плати за викорис тання залучених на визначени й строк коштів або майна. До ві дсотків включаються: платіж за використання коштів або т оварів (робіт, послуг), отриман их у кредит;

платіж за використання кош тів, залучених у депозит;

платіж за придбання товарі в у розстрочку.

Відсотки нараховуються у в игляді відсотків на основну суму заборгованості або фікс ованих сум.

Тобто термін «винагорода» , яка зазначена в договорі фін ансового лізингу, за своїм зм істом повністю відповідає по няттю «відсотки», передбачен ому в п.1.10 Закону про прибуток, а саме платіж за використанн я залученого в кредит майна, я кий розраховано у відсотках на основну суму заборгованос ті та визначено у фіксованій сумі в графіку лізингових пл атежів.

Тому суд вважає, що ці витра ти цілком відповідають визна ченню, наведеному в п.7.4.1. Закон у про ПДВ: «Податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг) ... протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону №168 сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов'язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду.

У відповідності з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст . 7 Закону №168 при від'ємному зна ченні суми, розрахованої згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, така сума враховується у з меншення суми податкового бо ргу з цього податку, що виник з а попередні податкові період и (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідн о до закону), а при його відсут ності - зараховується до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.».

В рішенні про результати ро згляду скарги та у судовому з асіданні обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилає ться на той факт, що підприємс тво не отримало дозволу на ви конання робіт та експлуатаці ю обладнання підвищеної небе зпечності, чим порушило вимо ги ст. 21 Закону України «Про ох орону праці». В результаті чо го таке обладнання не може вв ажатися введеним в експлуата цію, отже не бере участі у госп одарській діяльності.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача з наст упних підстав. Закон України «Про охорону праці» регулює відносини між роботодавцями та робітниками і направлени й на забезпечення їх прав з ох орони праці. Одним з видів так ого регулювання є надання до зволів на виконання робіт та експлуатацію обладнання під вищеної небезпечності, якому передує атестація робочих м ісць на предмет їх відповідн ості вимогам стандартів у сф ері охорони праці. Наявність дозволу є підтвердженням то го, що діяльність суб'єкту під приємництва відповідає прий нятим державою правилам та с тандартам, виконання яких об ов'язкове для ведення даного виду господарської діяльнос ті.

За невиконання вимог у сфер і охорони праці при здійснен ні господарської діяльності законодавством передбачена як адміністративно-господар ча санкція ст.21 Закону України «Про охорону праці».

Поняття господарської дія льності, наведене у Господар ському кодексі України та ха рактеризується діями, спрямо ваними на отримання прибутку .

Так, згідно зі ст. 3 ГК України :

«1. Під господарською діяльн істю у цьому Кодексі розуміє ться діяльність суб'єктів го сподарювання у сфері суспіль ного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізац ію продукції, виконання робі т чи надання послуг вартісно го характеру, що мають цінову визначеність.

2. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнен ня економічних і соціальних результатів та з метою одерж ання прибутку, є підприємниц твом, а суб'єкти підприємницт ва - підприємцями».

Таким чином критерієм госп одарської діяльності виступ ають дії, спрямовані на отрим ання прибутку (постачання си ровини, виготовлення продукц ії, її реалізація), а не факти в ідсутності документів, що до зволяють здійснювати таку ді яльність.

Судом встановлено, що отрим ане обладнання за договором фінансового лізингу № 030-04/2008 від 10.04.2008 безпосередньо виступає і нструментом виробництва і ви користовується для виготовл ення продукції підприємства , тобто безпосередньо бере уч асть в отриманні доходу.

Відповідачем у судовому за сіданні не був доведений фак т, що обладнання, яке було отри мане згідно з договором фіна нсового лізингу 030-04/2008 від 10.04.2008 з к омпанією ТОВ «ХЮПО АЛЬПЕ-АДР ІА-ЛІЗІНГ», не використовуєт ься в господарській діяльнос ті, тобто не є виробничими осн овними засобами.

Факт не введення в експлуат ацію основних засобів, у відп овідності до п.7.4.1 Закону про ПД В, не є підставою для відмови П озивачу в праві на податкови й кредит.

За таких обставин, зменшенн я податковим органом бюджетн ого відшкодування, донарахув ання податкових зобов'язань та застосовані штрафні санкц ії не ґрунтується на нормах з акону, тому суд вважає що оск аржувані рішення відповідач а є протиправним.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

З урахуванням викладеного , відповідачем не доведено пр авомірність прийняття спірн ого рішення, внаслідок чого с уд вважає вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

З урахуванням викладеного , на користь позивача з держав ного бюджету підлягають до с тягнення судові витрати спла чені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163,167 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння-рішення від 12.10.2011 №0000302302/0 та №0000 292302/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного акціонерного товарист ва «Склопласт» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и рішенням за наслідками апе ляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 02.11.2011

Суддя /підпис/ О.В. Конишев а