Постанова

від 28.10.2011 по справі 2а-6811/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 р. № 2а-6811/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т .І.,

при секретарі - Васильків О.С.,

за участю представника поз ивача Равлюка Т.І., предст авника відповідача Тістеч ко Ю.Я.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за п озовом Дочірнього підприєм ства ?Сі-Сі-Ай-Любеля? до Держа вної податкової інспекції у Жовківському районі Львівсь кої області про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень в ід 03.06.2011р. №000411/2300/7560 та №000410/2300/7560,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “С і-Сі-Ай-Любеля” (далі-Підприєм ство) звернулося у Львівськи й окружний адміністративний суд з адміністративним позо вом до Державної податкової інспекції у Жовківському ра йоні Львівської області (дал і-ДПІ), просить визнати протип равними та скасувати податко ві повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №000411/2300/7560 та №000410/2300/7560. Обґр унтовує позов тим, що за наслі дком проведеної позапланово ї перевірки Підприємства з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість (далі-ПДВ) на розрахунк овий рахунок за січень 2011 року контролюючий орган безпідст авно прийшов до висновку про завищення суми бюджетного в ідшкодування ПДВ на 208 262,00 грн. т а завищення від' ємного знач ення з ПДВ за січень 2011 року, за наслідком чого зменшено роз мір від' ємного значення сум и ПДВ в розмірі 27 032,00грн., оскіль ки кошти були оплачені контр агентам Підприємства за отри мані послуги, які пов' язані з веденням господарської ді яльності, що підтверджується договорами, податковими нак ладними, деклараціями з ПДВ, а ктами виконаних робіт, актам и прийому-передачі, уточнююч им розрахунком податкових зо бов' язань з ПДВ, довідкою що до залишку від' ємного значе ння попередніх податкових пе ріодів, розрахунком суми бюд жетного відшкодування.

Представник Підприємства в судовому засіданні позов п ідтримав з підстав, викладен их у позовній заяві та поясне ннях. Просив позов задовольн ити.

Представник ДПІ в су довому засіданні позов не в изнав з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що п одатковим органом за наслідк ом проведеної перевірки пра вомірно було встановлено пор ушення Підприємством п.п.7.4.4, п. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть” від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та допо вненнями (далі - Закон №168) та 198.3,п .198.4 ст198, п.п.200.1, п.п.200.3 ст.200 Податково го кодексу України від 02.12.2010р., о скільки податковий кредит за перевірений період був сфор мований в порушення Закону № 168: послуги, що надавались ДВАТ ?Луганськдіпрошахт? на суму 994,00грн. не підтверджені податк овою накладною; оренда офісн их приміщень у м.Києві не пов' язана з веденням господарськ ої діяльності Підприємства; в Довідках про результати до кументальної невиїзної пере вірки ТзОВ ?Форт-Агро-Буд? щод о підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з Підприє мством за грудень 2010 року, січе нь 2011 року, які надійшли на адре су ДПІ 24.05.2011р. та 26.05.2011р. не відобра жено інформації щодо виконав ця надання послуг (не вказано чи ТзОВ ?Форт-Агро-Буд? здійсн ювало такі роботи власними с илами чи за допомогою підряд у чи субпідряду), а відтак прий няті податкові повідомлення -рішення є правомірні. Просив у задоволенні позову відмов ити повністю.

На підставі частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України в суд овому засіданні 28 жовтня 2011 рок у проголошено вступну та рез олютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини справи , на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторі н, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд прихо дить до висновку, що позов пі длягає до задоволення з нас тупних підстав.

Дочірнє підприємство “Сі-С і-Ай-Любеля” зареєстроване Ж овківською районною державн ою адміністрацією 31.10.1996 року, щ о підтверджується Свідоцтво м про державну реєстрацію ві д 31.10.1996р. Серії А00 №364326 та взято на податковій облік в ДПІ у Жов ківському районі 22.06.2004 за №539. У п еріоді, що перевірявся, Підпр иємство було платником подат ку на додану вартість, що підт верджується Свідоцтвом про р еєстрацію платника податку н а додану вартість від 12.02.2002 № 18504241 .

Як пояснив в судовому засід анні представник позивача, м етою діяльності Підприємств а є прибуток. Для досягнення ц ієї мети Підприємство викону є завдання по проектуванню, б удівництві і експлуатації ша хти №1 “Любельська” у Львівсь ко-Волинському вугільному ба сейні; впровадження у вугіль ній промисловості України но вих технологій та обладнання для повного збагачення вугі лля.

Предметом діяльності оста ннього, зокрема, є: проектуван ня, будівництво та експлуата ція вугільних шахт; видобува ння вугілля з наступними збу том; пошук, розвідка та експлу атація родовищ корисних копа лин; виконання випробувань т а аналізу вугілля, коксу, питн ої води та інших видів сирови ни та товарної продукції; про ведення науково-дослідницьк их робіт у галузі вугільної п ромисловості; архітектурні, проектно-конструкторські, бу дівельно-монтажні, ремонтно- будівельні послуги.

Державною податковою інсп екцією у Жовківському районі Львівської області проведен о позапланову виїзну переві рку Підприємства з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахуно к за січень 2011 року, яке виникло за рахунок від' ємного знач ення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 по 31.21.2010 року за рез ультатами якої складено Акт від 20.05.2011р. №703/23-0/22343338 у висновках як ого зазначено, що перевіркою встановлено, зокрема, що в пор ушення 198.3,198.4 ст198, п.п.200.1,п.п.200.3, п.п.200.4, п.п.200.14 ст. 200 Податкового кодекс у України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.п.7.4.4, п.п .7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 Підприє мством завищено заявлену сум у бюджетного ПДВ за грудень 201 0 року на суму 208 262,00 грн. та зав ищено від' ємне значення різ ниці між сумою податкового з обов' язання та сумою подат кового кредиту з ПДВ за січен ь 2011 року на суму 128 205,00грн.

За результатами проведено ї перевірки та на підставі Ак та перевірки від 20.05.2011р. №703/23-0/22343338 Д ПІ винесено податкове повідо млення-рішення від 03.06.2011р. №000411/2300/7 560, яким Підприємству зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з ПДВ у розмірі 208 262,00грн. та по даткове повідомлення-рішенн я від 03.06.2011 року №000410/2300/7560, якими зме ншено розмір від' ємного зна чення суми ПДВ у сумі 27 032,00 грн.

Не погоджуючись з прийняти ми податковими повідомлення ми - рішеннями позивач звер нувся до суду за захистом сво їх прав.

Як вбачається з акта п еревірки, згідно з поданою Пі дприємством до ДПІ податково ю декларацією з ПДВ за січень 2011 року (21.02.2011р. вх..№9000607726) з врахуван ням даних уточнюючого розрах унку до даної декларації від 25.03.2011р. №12116 та розрахунком суми б юджетного відшкодування від 25.03.2011р. №1115, сума що підлягає бюдж етному відшкодуванню на розр ахунковий рахунок складає 208 262,00грн. Протягом останніх 12-ти місяців Підприємство мало о бсяги оподатковуваних опера цій у сумі 269 625,00грн., які більше заявленої суми бюджетного в ідшкодування.

Контролюючим органом в р озділі 3.1.2. “Перевірка правиль ності визначення податковог о кредиту за грудень 2010 року” Акта перевірки від 20.05.2011р. зазн ачено, що в ході перевірки вс тановлено, що Підприємство в іднесло до складу податковог о кредиту грудня 2010 року подат кові накладні із вартості ор ендної плати, проте документ ів які б підтверджували доці льності утримання та факту в икористання об' єкту оренди - приміщення офісу, розташо ваного за адресою: м. Київ, вул .Б.Хмельницького, 56а до переві рки не представлено, що дає пі дстави вважати, що такі примі щення не використовуються у господарській діяльності. В раховуючи викладене контрол юючий орган прийшов до висно вку про зайве віднесення до с кладу податкового кредиту гр удня 2010 року суму ПДВ в розмірі 13 480,00грн. з вартості послуг оре нди, чим порушило п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 З акону№168.

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що Підприємство в іднесло до складу податковог о кредиту грудня 2010 року суму П ДВ в сумі 333 961,21грн. із вартості послуг наданих ТзОВ «Форт-Аг ро-Буд». Відповідно до запиту №2904497 (2) від 20.05.2011р. до ЦБД юридични х осіб ДПА України ТзОВ «Форт -Агро-Буд»перебуває на облік у у ДПІ у Стрийському районі, с тан платника - «направлено по відомлення про відсутність з а місцезнаходженням». ДПІ на дано запит від 09.02.2011р. №1801/7/15-2 про п роведення зустрічної звірки між ТзОВ «Форт-Агро-Буд»та ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля». Станом на 20.0 5.2011р., як це зазначено в акті пер евірки, результати звірки до ДПІ не надходили. На підстав і вищевикладеного податкови м органом зроблено висновок про те, що Підприємство зайво віднесло до складу податков ого кредиту грудня 2010 року сум у ПДВ в розмірі 333 961,21 грн. із варт ості робіт та «інших витрат» , наданих ТзОВ «Форт-Агро-Бу д», чим порушило п.п. 7.4.4. п.74. ст. 7 Закону №168.

Також в акті перевірки заз начено, що Підприємство відн есло до складу податкового к редиту грудня 2010 року податко ву накладну від 07.12.2010р. №3 на суму ПДВ 994.00грн., однак при перевірц і така на Підприємстві відсу тня.

Проте з такими висновками контролюючого органу суд не погоджується.

Відповідно до пп. 7.7.1. п .7.1 ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визнача ється як різниця між

сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду.

При позитивному з наченні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підля гає сплаті (перерахуванню) д о бюджету у строки, встанов лені законом для відповідно го податкового періоду.

При від'ємному знач енні суми, розрахованої з гідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, така сума враховуєтьс я у зменшення суми податково го боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розс троченого або відстроченого

відповідно до закону), а п ри його відсутності - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2. п.7. 7 ст.7 Закону №168 якщо у наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг); б) зал ишок від' ємного значення пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту кожного наст упного податкового періоду л ише в частині суми податку фа ктично сплаченої отримуваче м постачальникам товарів (по слуг) та при імпорті і включає ться до розрахунку бюджетног о відшкодування наступного з вітного періоду.

Враховуючи те, що сума ПДВ, яка віднесена платником податку до складу податково го кредиту, є величиною, яка вп ливає на суму бюджетного від шкодування цього податку, су д, вирішуючи питання про наяв ність у особи права на бюджет не відшкодування ПДВ, повине н встановити факт правомірно сті формування податкового к редиту такого платника подат ку за відповідні періоди.

У розумінні пункту 1.32 с татті 1 Законом України “Про о податкування прибутку підпр иємств” від 28.12.1994р. № 334 з наступними змінами та доп овненнями господарська діял ьність - будь-яка діяльність особи, направлена на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організ ації такої діяльності є регу лярною, постійною та суттєво ю. Аналіз реальності господа рської діяльності повинен зд ійснюватися на підставі дани х податкового, бухгалтерсько го обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно п.п.7.2.3 Закону №168 податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов' язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг).

Датою виникнення подат кових зобов' язань з поставк и товарів (робіт, послуг), як це передбачено п.п. 7.3.1 Закону №168 в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку як оплата товарів (робі т, послуг), що підлягають поста вці; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, щ о засвідчує факт виконання р обіт (послуг) платником подат ку.

Відповідно до п.7.5. Закону №168 д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається: дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1.Закону №168).

Крім того, підпунк том 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168 вс тановлено, що якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Отже, вказана норма За кону № 168 пов' язує настання п рава на податковий кредит з п ризначенням придбаних або ви готовлених матеріальних та н ематеріальних активів (послу г) для використання таких у го сподарській діяльності плат ника податку.

Судом встановлено, що Підп риємство та ТзОВ «Форт-Агро-Б уд»уклали договір підряду №1 2/07/10-1 від 12 липня 2010 року. Згідно п редмету договору ТзОВ «Форт- Агро-Буд»(Підрядник) зобов' язується за завданням ДП «Сі -Сі-Ай-Любеля»(Замовник) у відп овідності до проекту «Будівн ицтво шахти «Любельська»№ 1-2 Л ьвівсько-Волинського кам' я новугільного басейну Україн и»на свій ризик збудувати і з дати Замовнику об' єкти шахт и «Любельська»№ 1-2 та виконати роботи, визначені у Додатку № 1 (надалі іменуються «Об' єкт и»та «Роботи»), а Замовник зоб ов' язується надати Підрядн ику будівельний майданчик, п роектну документацію, прийня ти роботи та оплатити їх.

Пунктом 4.2. вказаного Догов ору передбачено, що строки ви конання робіт, їх етапів визн ачаються Календарним графік ом виконання Робіт, наведени м у Додатку № 2, який є невід' є мною частиною Договору.

Відповідно до пункту 9.1. Дого вору договірна ціна Робіт ст аном на момент підписання До говору складає 36 188 360,00 грн., в том у числі ПДВ - 6 031 393,33 грн.

Згідно п.10.2 Договору Замовни к перераховує Підряднику ава нс в розмірі 4 809 030,00 грн., в тому чи слі ПДВ 801 505,00 грн. Залік авансу з дійснюється на підставі типо вих форм первинних документі в з обліку в будівництві (форм а КБ-2в, форма КБ-3).

Оплата прийнятих Замовни ком етапів Робіт здійснюєтьс я щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочи х днів з моменту підписання З амовником представлених Під рядником актів приймання вик онаних будівельних робіт.

На виконання вимог договор у Підприємство здійснило опл ату робіт ТзОВ «Форт-Агро-Буд » у розмірі 1 243 609,00 грн., в т.ч. ПДВ - 207 268,17 грн., а ТзОВ «Форт-Агро-Буд »виписало податкові накладн і: від 14.12.2011р. №33 на суму 168 619,00грн. в т .ч. ПДВ - 28 103,17 грн.; від 27.12.2011р. №27 на суму 324 469,00 грн., в т.ч. ПДВ - 54 078,17 гр н.; від 29.12.2011р. №31 на суму 750 521,00 грн., в т.ч. ПДВ - 125 086,83грн., що податков им органом не оспорюється.

Як зазначено в ухвалі Вищо го адміністративного судоу У країни по справі №А27/244-07 (22а-2695/07) к/с N К-3401/08 «…Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість»не ставить в залеж ність отримання результатів зустрічних перевірок контра гентів суб'єкта оподаткуванн я від підтвердження правомір ності віднесення ним до пода ткового кредиту сум ПДВ, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови та має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту».

Окрім того, як вбачається з Довідок №/2/3-4/35424132 від 05.04.2011р. «Про ре зультати документальної нев иїзної перевірки ТзОВ «Форт- Агро-Буд», щодо підтвердженн я відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»за гр удень 2010 року»та №3/23-4/35424132 від 24.05.2011р . «Про результати документал ьної невиїзної перевірки ТзО В «Форт-Агро-Буд», щодо підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля » за січень 2011 року»ДПІ у Стрий ському районі Львівської обл асті при перевірці ТОВ «Форт -Агро-Буд»не встановлено роз біжностей з відомостями, отр иманими від ДП «Сі-Сі-Ай-Любел я», яка мала правові відносин и з платником податків.

Також в п.п. 2.3.2. Довідок зазнач ено, що «Місцезнаходження су б'єкта господарювання відпов ідно до свідоцтва про держав ну реєстрацію: Львівська обл ., смт. Дашава, вул. Стрийська. 8. Перевіркою встан овлено, що фактично суб' єкт господарювання знаходиться за адресою: Львівська обл., см т. Дашава, вул. Стрийська, 8».

Окрім того, на виконання умо в Договору №6817 від 15.09.2009р., укладе ного між ДВАТ «Луганськдіпр ошахт»(Підрядник) та ДП «Сі-Сі -Ай-Любеля»(Замовник) та Додат кової угоди до Договору №1 від 9.12.2009р. предметом якого Підрядн ик зобов' язується за плату виконати авторський нагляд з а будівництвом шахти «Любель ська»№ 1-2 Львівсько-Волинсько го кам' яновугільного басей ну України. За наслідком вико наних робіт, які зафіксовані в Акті на виконання авторськ ого нагляду №309 від 6.12.2010р., Підпр иємство перерахувало ДВАТ «Л уганськдіпрошахт»5 964,00 грн., в т ому числі ПДВ - 994,00 грн. ДВАТ «Л уганськдіпрошахт»було випи сано податкову накладну від 07.12.2010 року № 3 на суму 5 964,00 грн., в том у числі ПДВ - 994,00 грн.

Посилання контролюючого о ргану в Акті перевірки на від сутність на момент проведенн я такої у Підприємства подат кової накладної від 07.12.2010 р. №3 на суму ПДВ 994.00грн., спростовуєть ся як оспорюванню накладною, що долучена до матеріалів сп рави, так і поясненнями предс тавника позивача, так і запер еченнями Підприємства до акт а перевірки, до яких така пода ткова накладна подавалась.

Окрім того, Підприємством було прийнято рішення про ві дкриття офісу в м. Києві, розта шованого за адресою: вул. Б.Хме льницького, 56а виходячи з мірк увань виробничої необхіднос ті. На реалізацію цього рішен ня 03.05.2008р. було укладено договір суборенди зазначеного примі щення від 03.05.2008р. № 03/05/08-2.

Як пояснив в судовому засід анні представник позивача, з гідно наказу №25/1/г від 03.05.2008р. Киї вський офіс почав функціонув ати. Приміщення Київського о фісу використовувалося та ви користовується Підприємств ом за встановленим договорам и суборенди цільовим признач енням - «для організації офі су», в ньому працюють штатні п рацівники, які в межах своїх ф ункціональних обов' язків в иконують доручену ним підпри ємством роботу, Підприємство м сплачуються всі передбачен і чинним законодавством пода тки, збори та обов' язкові пл атежі, як з витрат на оплату пр аці працівників Київського о фісу, так і з витрат на утриман ня самого офісу, в тому числі і з комунальних послуг.

Окрім того зазначив, що висн овки в акті перевірки щодо не перерахування Підприємство м сум податку з доходів праці вників Київського офісу у бю джет Київської міської ради є безпідставні, оскільки у ві дповідності до пп. 16.3.1. Закону У країни «Про податок з доході в фізичних осіб»сума податку за звітний місяць, яка підляг ає перерахуванню до місцевог о бюджету за місцезнаходженн ям таких відокремлених підро зділів, визначається юридичн ою особою або уповноваженим підрозділом самостійно, вихо дячи із загальної кількості громадян, які працюють у цих п ідрозділах, та суми виплачен ого (нарахованого) оподатков уваного доходу».

Вважав, що такий порядок сто сується відокремлених підро зділів юридичних осіб, в той ч ас як Київський офіс Підприє мства таким не є. Київський оф іс ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»не є ані окремою юридичною особою, ан і відокремленим структурним підрозділом підприємства, а ні підрозділом уповноважени м на нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюд жету податку. Суми податку з д оходів працівників Київсько го офісу Підприємства перера ховуються за місцезнаходжен ням юридичної особи. З тих сам их причин не можуть оформлят ися й відрядження працівникі в Київського офісу до нього, о скільки Київський офіс є їх б езпосереднім місцем праці.

Щодо доцільності утриман ня та факту використання об' єкту оренди - приміщення офі су, розташованого за адресою : м. Київ представник позивача пояснив, що співробітники Ки ївського офісу здійснюють по стійні контакти з представни ками потенційних інвесторів , зацікавлених у вкладенні ко штів в проект, передають та от римують інформацію, здійснюю ть підтримку (економічну, юри дичну, технічну, організацій ну) представників власника П ідприємства при проведенні п ереговорів з інвесторами. Пр иміщення Київського офісу ви користовуються для проведен ня переговорів та ділових зу стрічей з інвесторами, а тако ж контрагентами, партнерами тощо.

З долучених до матеріалів справи наказів про прийнятт я на роботу, наказу №19 та наказ у №25/1/г по господарській діяль ності, ксерокопій паспортів та Довідок про присвоєння ід ентифікаційного номера пра цівників, податкового розрах унку вбачається, що орендова не Підприємством приміщення Київського офісу використов уються останнім у господарсь кій діяльності як це передба чено пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону №168.

З огляду на викладене анал із реальності господарської діяльності повинен здійснюв атися на підставі даних пода ткового, бухгалтерського обл іку платника податків та від повідності їх дійсному еконо мічному змісту. Визначальним фактором для формування под аткового кредиту платником п одатку на додану вартість є п одальше використання таких т оварів (основних фондів) в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності такої особи - платника пода тку.

Представлені представни ком позивача в судовому засі данні документи свідчать пр о підстави виникнення цивіль них прав та обов' язків, а так ож про фактичне здійснення г осподарських операцій позив ачем та його контрагентами, т а є достатніми доказами на пі дтвердження здійснення оста нніх. Факт надання зазначени х вище робіт (послуг) підтверд жується договорами, податков ими накладними, деклараціями , розшифровками податкових з обов' язань-Додаток 5, що підт верджують факт здійснення г осподарських операцій.

Позивачем на підтвердженн я обгрунтованості віднесенн я до складу податкового кред иту сум податку на додану вар тість за грудень 2010 року надан о податкові накладні, реквіз ити яких відображені в акті п еревірки, які не мали недолік ів та, порядок заповнення яки х, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки з аконодавством. Зазначені обс тавини давали право позивачу сформувати податковий кред ит за грудень 2010 року по взаємо розрахунках з його контраген тами, а відтак з дати отриман ня податкової накладної у по зивача виникло право на пода тковий кредит.

З аналізу вище перел ічених письмових доказів суд приходить до переконання, що кошти, які Підприємство пере казало вищевказаним контраг ентам згідно укладених Догов орів, та за наслідком яких роб оти (послуги) були надані, безп осередньо пов' язані з госпо дарською діяльність Підприє мства, правомірно віднесено останнім до складу податково го кредиту грудня 2010 року, а ві дтак висновки ДПІ щодо поруш ення вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не ґрунтуються на матеріала х справи та встановлених обс тавинах.

На думку суду, в акті перев ірки не зазначено жодного по рушення вимог чинного законо давства, яке б позбавляло Під приємство права на формуванн я податкового кредиту.

Правомірність віднесення позивачем вказаних сум ПДВ д о складу податкового кредиту за відповідний період підтв ерджує право Підприємства на бюджетне відшкодування.

Частиною 2 ст. 19 Консти туції України та ч. 3 ст. 2 КАС Ук раїни передбачено, що органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

У відповідності до ви мог ст. 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Всупереч наведеним вимог ам відповідач як суб' єкт вл адних повноважень не надав с уду достатніх та беззаперечн их доказів в обґрунтування о бставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів п равомірності прийнятих ним р ішень.

Виходячи з заявлени х позовних вимог, системного аналізу положень чинного за конодавства України та матер іалів справи, враховуючи вищ евикладене суд прийшов до ви сновку, що вимоги позивача ґр унтуються на законі, доведен і у судовому засіданні та під лягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС Ук раїни слід стягнути з Держав ного бюджету України на кори сть Дочірнього підприємства “Сі-Сі-Ай-Любеля” 3,40грн . судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного с удочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов з адовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення від 03.06.2011р. №000411/23 00/7560 та №000410/2300/7560.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Дочір нього підприємства “Сі-Сі-Ай -Любеля” 3,40грн. судового збору .

Апеляційна скарга на поста нову суду подається протягом десяти днів з дня її проголош ення до Львівського апеляцій ного адміністративного суду через Львівський окружний а дміністративний суд. Копія а пеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її п одає, до Львівського апеляці йного адміністративного суд у. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Постанова набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виг отовлений 02.11.2011 року.

Суддя Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя Шинкар Т.І .