Ухвала

від 12.06.2013 по справі 2а-6811/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Справа № 139481/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області ДПС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2011р. по справі за позовом Дочірнього підприємства "Сі-Сі-Ай-Любеля" до Державної податкової інспекції у Жовківському районі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області від 03.06.2011р. №000411/2300/7560 та №000410/2300/7560. Позовні вимоги мотивує тим, що за наслідком проведеної позапланової перевірки підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року контролюючий орган безпідставно прийшов до висновку про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 208262,00 грн. та завищення від'ємного значення з ПДВ за січень 2011 року, за наслідком чого зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 27032,00грн., оскільки кошти були оплачені контрагентам підприємства за отримані послуги, які пов'язані з веденням господарської діяльності, що підтверджується договорами, податковими накладними, деклараціями з ПДВ, актами виконаних робіт, актами прийому-передачі, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ, довідкою щодо залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, розрахунком суми бюджетного відшкодування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2011р. позов задоволено.

ДПІ у Жовківському районі Львівської області ДПС оскаржило дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в ході перевірки встановлено, що ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» віднесено до складу податкового кредиту грудня 2010 року податкові накладні із вартості орендної плати, а саме: податкову накладну від 21.12.2010 року №34 на суму ПДВ 1851,78 грн.; податкову накладну від 09.12.2010 року №33 на суму ПДВ 11628,00 грн. із вартості послуг по оренді приміщення та комунальних послуг, наданих ТзОВ «Рутил-ільменітова компанія» (ІПН №335126310024).

В ході перевірки встановлено, що ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» для ведення статутної діяльності використовує приміщення площею 520,2 кв.м, яке розташоване за адресою: 80300 м.Жовква, вул.Воїнів УПА, будинок 8г. Дане приміщення підприємство використовує відповідно до договору оренди від 10.11.2010 року укладеного з ФОП ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1).

У даному приміщенні працюють адміністративний апарат (в тому числі директор, головний бухгалтер, головний економіст), інженерно-технічні працівники, геолог, макшейдер, технолог, перекладач, юрист та інші допоміжні працівники. Всього на підприємстві працює 39 осіб ( в т.ч. 1 особа у відпустці по догляду за дитиною).

Згідно представлених до перевірки документів встановлено, що між ДП «СІ-Сі-Любеля» (суборендар) в особі директора Гумена Ярослава Миколайовича та ТзОВ "'Рутил-ільменітова компанія" (орендар) код за ЄДРПОУ 33512635 особі директора Гожика Миколи Феодосійовича 03.05.2008 року укладено договір суборенди (піднайму) № 03/05/08-2.

Відповідно до п.1.1 даної угоди «Орендар» передає Суборендарю в строкове платне користування (піднайм) приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 285,0 (двісті вісімдесят п'ять) кв. м (надалі-«Приміщення"), власником якого є ТОВ "Брокерська контора "Біком".

Даний договір не містить інформації на основі якого документу ТОВ «Брокерська контора "Біком" володіє вищевказаним приміщення (дата видачі та номер свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості).

Згідно п.п.1.1.1 договору, приміщення знаходиться в орендному користуванні Орендаря у відповідності до Договору найму від 03 травня 2008 року № 03/05/08, укладеного між Орендарем та ТОВ "Брокерська контора "Біком" (у подальшому Орендодавець).

Крім того, п.1.2 та 1.3 передбачено, що дане приміщення передається суборендарю для офісу, на період строку дії договору передається 5 телефонних ліній.

Розмір орендної плати (за суборенду всіх приміщень), становить 59 649,77 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень 77 копійок, в т.ч. ПДВ 14 912,44грн., всього 74562,21грн. з врахуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції за місяць.

Пунктом 3.4 даного договору передбачено, що Суборендар окремо від орендної плати відшкодовує Орендарю пропорційно площі вартість теплової енергії, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, частку орендної плати за землю, вивіз сміття, послуг по охороні прилеглої до будинкової території, а також інших експлуатаційних витрат, електроенергії, вартість міжнародних, міських і міжміських телефонних розмов, абонентську плату за телефони.

До перевірки також надано: додаткову угоду від 01 травня 2009 року №1 якою продовжено термін дії договору оренди до 33 травня 2010 року та розмір орендної плати збільшено до 77250,00 гривень 00 копійок; акт прийому-передачі приміщення від 03 травня 2008 року відповідно до п.1 ... Суборендар прийняв Приміщення шостого поверху, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 285,0 кв. м та ключі від нього.

Однак, документів які підтвержують доцільність утримання та факт використання об'єкта оренди площею 285 кв.м у м.Києві, до перевірки не представлено. З наданих усних пояснень відомо, що дане приміщення являється місцем праці економіста, юриста, перекладача та їх обслуговуючого персоналу (водія, прибиральниці). Наказів по ДП "Сі-Сі-Ай-Любеля" на відрядження даних працівників до м.Києва до перевірки не представлено, звіти про виконану роботу у м.Києві вище названими працівниками не надано.

У своєму позові позивач зазначає, що у Київському офісі постійно працюють працівники підприємства і виконують відповідні завдання, що випливають з мети його функціонування. Київський офіс визначено їх робочим місцем. Однак, податок з доходів фізичних осіб у бюджет Київської міської ради, як це передбачено п.п.16.3.1 Закону України від "Про податок з доходів фізичних осіб», ДП "Сі-Сі-Ай Любеля" не перераховувало.

Вважає, що послуги по оренді, надані ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» від ТзОВ "Рутил-ільменітова компанія" не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - якщо платник податку придбаває (виготовляє матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку і з таким придбанням (виготовленням) не включається до складу податкового кредиту.

До перевірки також надано договір оренди від 07.04.2009 року №1, укладений між ДП "Сі-Сі-Ай Любеля» в особі директора Гумена Ярослава Миколайовича та фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 ід.НОМЕР_2 (орендодавець). Відповідно до умов даного договору орендодавець передає орендареві за плату у тимчасове володіння та користування (без права викупу) квартиру АДРЕСА_2. Об»єкт оренди буде використовуватися орендарем для розміщення офісу.

Отже, фактично, у користуванні ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» є офісні приміщення, використання яких у господарській діяльності підприємства не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесло до складу податкового кредиту грудня 2010 року суму ПДВ в розмірі 13480 грн. із вартості послуг оренди, чим порушило п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В ході перевірки встановлено, що ДП "Сі-Сі-Ай Любеля" віднесло до складу податкового кредиту грудня 2010 року суму податку на додану вартість в сумі 333961,21 грн. із вартості послуг наданих ТзОВ "Форт-Агро-Буд" ( код за ЄДРПОУ 35424132) відповідно до податкових накладних від 08.12.2010 року №32 на суму ПДВ 126693,04 грн.; від 14.12.2010 року №33 на суму ПДВ 28103,17 грн.; від 27.12.2010 року №27 на суму ПДВ 54078,17 грн.; від 29.12.2010 року №31 на суму ПДВ 125086,83 грн.

Дані податкові накладні було видано - сума ПДВ в розмірі 41 451,78 грн. у зв'язку з отриманням робіт, які надано ТзОВ "Форт -Агро-Буд"', решта - у зв'язку з отриманням "інших витрат", які підприємство оприбуткувало на балансовий рахунок "97"- інші витрати.

Відповідно до запиту №2904497 (2) від 20.05.2011 року до ЦЕР юридичних осіб ДПА України, ТзОВ "Форт-Агро-Буд " перебуває на обліку у ДПІ у Стрийському районі, стан платника - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

ДПІ у Жовківському районі надано запит від 09.02.2011 року №1801/7/15-2 про проведення зустрічної звірки між ТзОВ "Форт-Агро-Буд'? та ДП "Сі-Сі-Ай Любеля"'. Станом на 20.05.2011 року результати звірки до ДПІ у Жовківському районі не надходили.

Враховуючи те, що податковий кредит ДП "Сі-Сі-Ай Любеля" сформовано за рахунок ТзОВ "Форт-Агро-Буд", ДПІ у Жовківському районі надано запити до ДПІ у Стрийському районі про проведення документальної невиїзної перевірки. Однак, на дату написання акта про результати позапланової виїзної перевірки ДП "Сі-Сі-Ай-Любеля" код за ЄДРПОУ 22343338 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року, відповідь на адресу ДПІ у Жовківському районі не надходила.

Представниками ДП "Сі-Сі-Ай Любеля" в ході розгляду заперечення представлено довідки ДПІ у Стрийському районі про проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Форт Агро Буд» за грудень 2010 року та за січень 2011 року.

Представлені до перевірки довідки про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ "Форт-Агро Буд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ДП «Сі-Сі-Ай Любеля" за грудень 2010 року та за січень 2011 року надійшли на адресу ДПІ у Жовківському районі 24.05.2011 року та 26.05.2011 року о 16.00 год., про що ознайомлено представника ДП "Сі-Сі-Ай Любеля" при розгляді скарги.

Наказом ДПА України від 11.09.2011 року №584 "Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення", затверджено форму довідки про результати документальної невиїзної/позапланової виїзної перевірки, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків. Даною формою передбачено відображення у довідці інформації про те, чи СГД є виконавцем наданих робіт чи посередником (у випадку посередника - вказуються реквізити постачальника реалізованої продукції або наданих послуг).

Слід зазначити, що у даних довідках не відображена інформація щодо виконавця наданих послуг (не вказано чи ТзОВ "Форт-Агро-Буд'' здійснював роботи власними силами, чи за допомогою підряду або субпідряду).

Вважає, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» зайво віднесло до склад податкового кредиту грудня 2010 року суму ПДВ в розмірі 333 961,21 грн. із вартості робіт, а "інших витрат", наданих ТзОВ "Форт-Агро-Буд", чим порушило п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість».

В ході перевірки встановлено, що ДП "Сі-Сі-Ай Любеля" віднесено до складу податкового кредиту грудня 2010 року податкову накладну від 07.12.2010 року №3 на суму ПДВ 994.00 грн. однак, при перевірці встановлено, що дана податкова накладна на момент проведення перевірки на підприємстві ДП "Сі-Сі-Ай Любеля" відсутня.

На порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» зайво віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, по податковій накладній яка відсутня на момент проведення перевірки у розмірі 994 грн.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який заперечив апеляційну скаргу, представника податкового органу, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 по 31.21.2010 року за результатами якої складено Акт від 20.05.2011р. №703/23-0/22343338. Перевіркою встановлено, що в порушення п.198.3, 198.4 ст.198, п.п.200.1, п.п.200.3, п.п.200.4, п.п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, п.п.7.4.4, п.п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено заявлену суму бюджетного ПДВ за грудень 2010 року на суму 208 262,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року на суму 128 205,00грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акта перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №000411/2300/7560, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 208262.00грн. та податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 року №000410/2300/7560, якими зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у сумі 27 032,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, виходячи з наступного:

Твердження податкового органу про зайве віднесення до складу податкового кредиту грудня 2010 року суму ПДВ в розмірі 13 480,00грн. з вартості послуг оренди, чим порушено п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", т.я. в ході перевірки встановлено, що підприємство віднесло до складу податкового кредиту грудня 2010 року податкові накладні із вартості орендної плати, проте документів які б підтверджували доцільності утримання та факту використання об'єкту оренди - приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до перевірки не представлено, що дає підстави вважати, що такі приміщення не використовуються у господарській діяльності спростовується тим, що позивачем до податкового органу подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року з врахуванням даних уточнюючого розрахунку до даної декларації від 25.03.2011р. №12116 та розрахунку суми бюджетного відшкодування від 25.03.2011р. №1115, сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає 208262,00грн. Протягом останніх дванадцяти місяців підприємство мало обсяги оподатковуваних операцій у сумі 269625,00грн., які більше заявленої суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пп.7.7.1. п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 згаданого Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченою у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, пов»язано настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів (послуг) для використання таких у господарській діяльності платника податку.

ТзОВ «Сі-Сі-Ай-Люеля» та ТзОВ «Форт-Агро-Буд» уклали договір підряду №12/07/10-1 від 12 липня 2010 року. Згідно предмету договору ТзОВ «Форт-Агро-Буд» (Підрядник) зобов'язується за завданням ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» (Замовник) у відповідності до проекту «Будівництво шахти «Любельська» №1-2 Львівсько-Волинського кам'яновугільного басейну України» на свій ризик збудувати і здати Замовнику об'єкти шахти «Любельська» №1-2 та виконати роботи, визначені у Додатку №1 (надалі іменуються «Об'єкти» та «Роботи»), а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектну документацію, прийняти роботи та оплатити їх.

Пунктом 4.2. вказаного Договору передбачено, що строки виконання робіт, їх етапів визначаються Календарним графіком виконання Робіт, наведеним у Додатку №2, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 9.1. Договору договірна ціна Робіт станом на момент підписання Договору складає 36 188 360,00 грн., в тому числі ПДВ - 6 031 393,33 грн.

Згідно п.10.2 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 4 809 030,00 грн., в тому числі ПДВ 801505,00 грн. Залік авансу здійснюється на підставі типових форм первинних документів з обліку в будівництві (форма КБ-2в, форма КБ-3).

На виконання вимог договору Підприємство здійснило оплату робіт ТзОВ «Форт-Агро-Буд» у розмірі 1 243 609,00 грн.. в т.ч. ПДВ - 207 268,17 грн., а ТзОВ «Форт-Агро-Буд» виписало податкові накладні: від 14.12.2011р. №33 на суму 168 619,00грн. в т.ч. ПДВ - 28 103,17 грн.; від 27.12.2011р. №27 на суму 324 469,00 грн., в т.ч. ПДВ - 54 078,17 грн.; від 29.12.2011р. №31 на суму 750 521,00 грн., в т.ч. ПДВ - 125 086,83грн., що податковим органом не оспорюється.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в редакції чинній на момент вчинення згаданих господарських операцій, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у томі числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення податкового кредиту, згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 даного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплачено у зв»язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Платники податку, визначені у пп.„а", „в", „г", „д" п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 згаданого Закону).

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом продавця (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

ДПІ у Стрийському районі Львівської області при перевірці ТОВ «Форт-Агро-Буд» не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», яка мала правові відносини з платником податків.

Окрім того, на виконання умов Договору №6817 від 15.09.2009р., укладеного між ДВАТ «Луганськдіпрошахт» (Підрядник) та ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» (Замовник) та Додаткової угоди до Договору №1 від 9.12.2009р. предметом якого Підрядник зобов'язується за плату виконати авторський нагляд за будівництвом шахти «Любельська» №1-2 Львівсько-Волинського кам'яновугільного басейну України. За наслідком виконаних робіт, які зафіксовані в Акті на виконання авторського нагляду №309 від 6.12.2010р., позивач перерахував ДВАТ «Луганськдіпрошахт» 5 964,00 грн., в тому числі ПДВ - 994,00 грн. ДВАТ «Луганськдіпрошахт» було виписано податкову накладну від 07.12.2010 року № 3 на суму 5 964,00 грн., в тому числі ПДВ - 994,00 грн.

Відсутність на момент проведення такої у Підприємства податкової накладної від 07.12.2010 р. №3 на суму ПДВ 994.00грн., спростовується самою накладною, яка є в матеріалах справи.

Також, підприємством було прийнято рішення про відкриття офісу в АДРЕСА_1 виходячи з міркувань виробничої необхідності та було укладено договір суборенди зазначеного приміщення від 03.05.2008р. №03/05/08-2.

Згідно наказу №25/1/г від 03.05.2008р. Київський офіс почав функціонувати. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ствердив, що приміщення Київського офісу використовувалося та використовується підприємством за встановленим договорами суборенди цільовим призначенням - «для організації офісу», в ньому працюють штатні працівники, які в межах своїх функціональних обов'язків виконують доручену ним підприємством роботу, сплачуються всі передбачені чинним законодавством податки, збори га обов'язкові платежі, як з витрат на оплату праці працівників Київського офісу, так і з витрат на утримання самого офісу, в тому числі і з комунальних послуг. Київський офіс ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» не є ані окремою юридичною особою, ані відокремленим структурним підрозділом підприємства, ані підрозділом уповноваженим на нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку. Суми податку з доходів працівників Київського офісу Підприємства перераховуються за місцезнаходженням юридичної особи. З тих самих причин не можуть оформлятися й відрядження працівників Київського офісу до нього, оскільки Київський офіс є їх безпосереднім місцем праці.

З матеріалів справи, а саме: наказів про прийняття на роботу, наказу №19 та наказу №25/1/г по господарській діяльності, ксерокопій паспортів та Довідок про присвоєння ідентифікаційного номера працівників податкового розрахунку вбачається, що орендоване приміщення Київського офісу використовуються останнім у господарській діяльності як це передбачено пп.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивачем надано докази віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за грудень 2010 року: податкові накладні, реквізити яких відображені в акті перевірки, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством. Відтак, з дати отримання податкової накладної у позивача виникло право на податковий кредит.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196 п.4, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2011р. по справі №2а-6811/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст виготовлено 17.06.2013р.