Ухвала

від 07.09.2011 по справі 2а-28484/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року справа №2а -28484/10/0570

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Блохін А . А.

суддів Міронової Г.М. , Юрк о І.В.

при секретарі Діденко О.С ., за участю представника поз ивача Безуевського Ю.М., п редставника відповідача Л укащук Т.М., розглянула у від критому судовому засіданні а пеляційні скарги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Бінко», Жовтневої міжрай онної державної податкової і нспекції м. Маріуполя на пост анову Донецького окружного а дміністративного суду від 21 л ипня 2011 року по адміністратив ній справі № 2а-28484/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Бінко» до Жовт невої міжрайонної державної податкової інспекції м. Марі уполя про визнання неправомі рними та скасування податков их повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2010 року Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бінко» звернулось з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної держа вної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання непр авомірними та скасування под аткових повідомлень-рішень. Постановою Донецького окружного адміністративног о суду від 21 липня 2011 року по адм іністративній справі № 2а-28484/10/05 70 позовні вимоги задоволено ч астково.

Визнано неправомір ними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0111241542/0 в ід 15 липня 2010 року, № 0111241542/1 від 03 сер пня 2010 року, № 0111241542/2 від 08 жовтня 2010 року , № 0111241542/3 від 15 грудня 2010 року в частині донарахування пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 6750,00 г рн., з яких за основним платеже м - 5000,00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями - 1750,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстан ції, Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бінко», Жов тнева міжрайонна державна по даткова інспекція м. Маріупо ля подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати пос танову суду першої інстанції , як незаконну та необґрунтов ану, яка прийнята з порушення м норм матеріального та проц есуального права. Позивач пр осив позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі. Відпов ідач просив у задоволенні по зовних вимог - відмовити.

Представник позив ача в судовому засіданні під тримав вимоги своєї апеляцій ної скарги, просив вимоги ост анньої х задовольнити та зап еречували проти апеляційної скарги відповідача.

Представник відповід ача в судовому засіданні під тримав вимоги своєї апеляцій ної скарги, просив вимоги ост анньої х задовольнити та зап еречували проти апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення осіб, які приймали у часть у справі, перевіривши м атеріали справи і обговоривш и доводи апеляційних скарг, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, встановила наступне .

Згідно із частиною 1 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України зав данням адміністративного су дочинства є захист прав, своб од та інтересів фізичних осі б, прав та інтересів юридични х осіб у сфері публічно-право вих відносин від порушень з б оку органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб, інших суб'єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень, шляхом справедлив ого, неупередженого та своєч асного розгляду адміністрат ивних справ.

У справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди відповідно до вимог част ини 3 статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії); безсторон ньо (неупереджено); добросові сно; розсудливо; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Статтею 19 Конституц ії України встановлено, що пр авовий порядок в Україні ґру нтується на засадах, відпові дно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не пе редбачено законодавством. Ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимо г Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та З аконами України, та принципо м рівності усіх учасників ад міністративного процесу пер ед законом і судом.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Бінко» (позивач) є юридичною особою, зареєстровано та обліковуєт ься в Єдиному державному реє стрі підприємств та організа цій України за кодом 25607045, що під тверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А 00 № 285501 (т. 1 арк. сп рави 49). Позивач перебуває на о бліку як платник податків в Ж овтневій міжрайонній держав ній податковій інспекції м. М аріуполя з 03 серпня 1998 року, що п ідтверджується довідкою № 415/1 0/29-114-11 від 07 липня 2008 року (т. 1 арк. сп рави 51). Позивач є платником по датку на додану вартість, що п ідтверджується свідоцтвом № 08496884 (т. 1 арк. справи 50).

В період з 30 червня 2010 року по 02 липня 2010 року Жовтневою міжра йонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя було проведено позапланову невиї зну перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю « Бінко» з питань правових від носин з платниками податків Приватного підприємства «Ма гнолія» (код ЄДРПОУ 31891443) за пері од з 01 березня 2010 року по 31 берез ня 2010 року та Приватного підпр иємства «Форт-А» (код ЄДРПОУ 32 628101) за період з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року, за наслідка ми проведення якої був склад ений акт № 1645/07-213/25607045 від 02 липня 2010 р оку (т. 1 арк. справи 8-14).

В ході проведеної перевірк и відповідачем було зазначен о відображення в податковому обліку позивача наслідків г осподарських операцій із При ватним підприємством «Магно лія» (код ЄДРПОУ 31891443), що не мают ь реального характеру. Як заз начено в акті перевірки № 1645/07- 21 3/25607045 від 02 липня 2010 року, зазначен их висновків відповідач дійш ов із врахуванням інформації , отриманої від Державної под аткової інспекції в Іллічівс ькому районі м. Маріуполя про відсутність в контрагента п озивача - Приватного підприє мства «Магнолія» трудових ре сурсів, складських приміщень та виробничих потужностей. З огляду на таке, відповідач ді йшов висновку про безпідстав ність відображення позиваче м в податковому обліку з пода тку на додану вартість наслі дків вчинення правочину з пр идбання товарно-матеріальни х цінностей від ПП «Магнолія » та їх подальшої реалізації . Крім цього, в акті перевірки податківцями зазначено про б езпідставність відображенн я позивачем в податковому об ліку з податку на додану варт ість наслідків правочину з о ренди нерухомого майна, вчин еного на підставі договору, у кладеного між позивачем та П риватним підприємством «Маг нолія». З огляду на викладене , податковою інспекцією в акт і перевірки зазначено, що поз ивач безпідставно включив до складу податкового кредиту березня 2010 року податок на дод ану вартість на підставі под аткових накладних № 103 від 01 бер езня 2010 року (ПДВ в сумі 3229,98 грн.), № 121 від 12 березня 2010 року (ПДВ в сум і 5193,49 грн.), № 140 від 22 березня 2010 рок у (ПДВ в сумі 5911,49 грн.) через відо браження правочинів з придба ння товарно-матеріальних цін ностей (договір № 46 від 26 лютого 2010 року). Крім цього, до складу п одаткового кредиту березня 2 010 року позивач безпідставно в ключив податок на додану вар тість в сумі 5000,00 грн. на підстав і податкової накладної № 154 ві д 31 березня 2010 року через відоб раження господарських опера цій з оренди нерухомого майн а (договір оренди № 43/1 від 01 люто го 2010 року).

Також, в ході проведеної пер евірки відповідачем було заз начено відображення позивач ем в податковому обліку насл ідків господарських операці й із Приватним підприємством «Форт-А», що не мають реальног о характеру. Як зазначено в ак ті перевірки № 1645/07- 213/25607045 від 02 лип ня 2010 року в Приватного підпри ємства «Форт-А» відсутні тру дові ресурси, складські прим іщення та виробничі потужнос ті, що свідчить про неможливі сть здійснення зазначеним пі дприємством будь-якого з вид ів діяльності. Згідно виклад еного в акті позивач безпідс тавно включив до складу пода ткового кредиту квітня 2010 рок у податок на додану вартість в сумі 5000,00 грн. на підставі пода ткової накладної № 241 від 30 квіт ня 2010 року через відображення правочинів з надання послуг з охорони майна (договір № охо рони від 01 лютого 2010 року).

У висновках акту зазначено , що проведеною перевіркою вс тановлено порушення позивач ем підпункту 7.5.1. пункту 7.5., підп ункту 7.4.5 пункту 7.4., підпункту 7.7.1 . пункту 7.7. статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» в сумі 29334,96 грн., в т.ч. за березень 2010 року на 24334,96 грн., за к вітень 2010 року - на 5000,00 грн.

15 липня 2010 року на підставі ви сновків, викладених в акті пе ревірки № 1645/07- 213/25607045 від 02 липня 2010 р оку податковою інспекцією бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення № 0111241542/0 (т. 1 арк. сп рави 16) про донарахування пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 18839,60 г рн., з яких за основним платеже м - 13814,00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями - в сумі 5025,60 грн . Правомірність прийняття за значеного податкового повід омлення-рішення було визначе но позивачем у якості предме ту оскарження.

Не погодившись із прийняти м податковим повідомленням-р ішенням позивач надав первин ну скаргу до Жовтневої міжра йонної державної податкової інспекції м. Маріуполя із вим огами щодо скасування податк ового повідомлення-рішення № 0111241542/0 від 15 липня 2010 року. За наслі дками розгляду наданої позив ачем скарги, рішенням Жовтне вої міжрайонної державної по даткової інспекції № 32954/10/25-012 від 30 липня 2010 року (т. 1 арк. справи 89-91 ), податкове повідомлення-ріш ення № 0111241542/0 від 15 липня 2010 року бу ло залишено без змін, а надана позивачем скарга без задово лення. За наслідками розгляд у скарги відповідачем прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0111241542/1 від 03 серпня 2010 року (т. 1 арк. справи 108) із визначення м в ньому тієї ж самої суми под атку на додану вартість.

Не погодившись із прийняти ми рішеннями позивач надав п овторно скаргу до Державної податкової адміністрації в Д онецькій області. В ході розг ляду повторної скарги, надан ої позивачем, відповідач нап равив на адресу позивача лис т № 41856/10/07-113 від 10 вересня 2010 року (т.1 арк. справи 15), яким повідомив п озивача про виникнення необх ідності внесення доповнень д о акту перевірки. За змістом з азначеного листа, сума завищ ення ТОВ «Бінко» податкового кредиту березня 2010 року за нас лідками відображення правов ідносин з Приватним підприєм ством «Магнолія» складає 19334,96 грн. Абзац 1 підпункту 2.1. пункту 3 акту перевірки доповнений з азначенням про дослідження в ході перевірки платіжного д оручення № 2345 від 12 квітня 2010 рок у та податкової накладної № 170 від 31 березня 2010 року, виданої П риватним підприємством «Фор т-А» (код ЄДРПОУ 32628101). Абзац 11 під пункту 3.2. пункту 3 доповнено ви сновками про недекларування Приватним підприємством «Фо рт -А» (код ЄДРПОУ 32628101) податков их зобов'язань за наслідками здійснення господарських оп ерацій із позивачем в сумі 5000,00 грн. - за березень 2010 року та в су мі 5000,00 грн. - за квітень 2010 року. Пр иміткою до зазначеного листа позивач визначив, що наведен і доповнення до акту не зміню ють висновків акту про заниж ення позивачем податкових зо бов'язань з податку на додану вартість за березень, квітен ь 2010 року та є невід'ємною части ною цього акту.

З огляду на зазначене, із вр ахуванням змісту наведеного листа в ході проведення пере вірки діяльності відповідач а на підставі висновків про в ідображення позивачем в пода тковому обліку наслідків вик онання угод, що є нікчемними, с ума заниження позивачем пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість складає 293 34,96 грн., з яких: за березень 2010 рок у в сумі 24334,96 грн., у тому числі за наслідками відображення зді йснення господарських опера цій з придбання товарів в ПП « Магнолія» в сумі 14334,96 грн., за на слідками відображення здійс нення господарських операці й з оренди складських приміщ ень в ПП «Магнолія» в сумі 5000,00 г рн., внаслідок відображення з дійснення господарських опе рацій з придбання послуг з ох орони від ПП «Форт-А» в сумі 5000, 00 грн., за квітень 2010 року в сумі 5000,00 грн. внаслідок відображенн я здійснення господарських о перацій з придбання послуг з охорони об'єктів нерухомого майна від ПП «Форт-А» в сумі 5000 ,00 грн.

Рішенням Державної податк ової інспекції у м. Маріуполі № 18454/10/25-013-3 від 21 вересня 2010 року (т. 1 арк. справи 92-97) повторну скаргу позивача було залишено без з адоволення, а податкове пові домлення-рішення № 0111241542/0 від 15 л ипня 2010 року (№ 0111241542/1 від 03 серпня 2 010 року) - без змін. В рішенні Дер жавної податкової інспекції м. Маріуполя № 18454/10/25-013-3 від 21 верес ня 2010 року зазначено, що внаслі док відображення позивачем в податковому обліку наслідкі в подальшого продажу товарно -матеріальних цінностей, при дбаних в ПП «Магнолія», позив ачем завищені податкові зобо в'язання березня 2010 року на 15520,57 г рн., внаслідок чого сума заниж еного позивачем податку у бе резні 2010 року складає 8814,00 грн. (24334 ,96 грн. - 15520,57 грн.). На підставі прий нятого рішення відповідачем було прийнято податкове пов ідомлення рішення № 0111241542/2 від 08 жовтня 2010 року із визначенням тієї ж суми податкових зобов 'язань з податку на додану вар тість.

Наведені рішення та прийня ті податкові-повідомлення-рі шення про донарахування пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість, позивач о скаржив до Державної податко вої адміністрації в Донецькі й області.

В період розгляду наданої п озивачем скарги до Державної податкової адміністрації в Донецькій області, відповіда чем було проведено документа льну невиїзну перевірку діял ьності ТОВ «Бінко» з питань п равових відносин з платникам и податків Приватного підпри ємства «Магнолія» за період з 01 березня 2010 року по 31 березня 2010 року та Приватним підприєм ством «Форт-А» за період з 01 бе резня 2010 року по 30 квітня 2010 року , за наслідками проведення як ої відповідачем складений ак т № 3128/07-113/25607045 від 22 листопада 2010 рок у (т. 1 арк. справи 75-88). Згідно висн овків акту перевірки податко вою інспекцією встановлено з аниження позивачем податку н а додану вартість в сумі 14682,00 гр н., з яких у березні 2010 року - в су мі 9682,00 грн., у квітні 2010 року - в сум і 5000,00 грн.

Згідно викладеного в акті, в ході перевірки податковою і нспекцією встановлено завищ ення позивачем податкового к редиту березня 2010 року на 14334,96 гр н. (податкові накладні № 103 від 0 1 березня 2010 року, № 121 від 12 березн я 2010 року, № 140 від 22 березня 2010 року ), внаслідок відображення в по датковому обліку наслідків г осподарських операцій з прид бання товарно- матеріальних цінностей в ПП «Магнолія» на підставі умов договору купі влі-продажу № 46 від 26 лютого 2010 р оку та завищення податкових зобов'язань на 14653,27 грн. внаслід ок відображення в податковом у обліку наслідків продажу Т ОВ «Бінко» придбаних в ПП «Ма гнолія» іншим контрагентам. Виявлені порушення не вплину ли на заниження податкових з обов'язань з податку на додан у вартість у відповідному пе ріоді.

В акті зазначено, що позивач ем було безпідставно включен о до складу податкового кред иту березня 2010 року податок на додану вартість в сумі 5000,000 грн . (податкова накладна № 154 від 31 б ерезня 2010 року) через відображ ення в податковому обліку на слідків здійснення господар ських операцій з оренди майн а на підставі договору оренд и № 43/1 від 01 лютого 2010 року, укладе ного із Приватним підприємст вом «Магнолія» та податок на додану вартість в сумі 5000,00 грн . (податкова накладна № 170 від 31 б ерезня 2010 року) через відображ ення в податковому обліку на слідків здійснення господар ських операцій на підставі д оговору від 01 лютого 2010 року, ук ладеного із приватним підпри ємством «Форт-А».

До складу податкового кред иту квітня 2010 року, згідно викл аденого в акті, позивачем бул о безпідставно включено пода ток на додану вартість в сумі 5000,00 грн. (податкова накладна № 2 41 від 30 квітня 2010 року) через від ображення в податковому облі ку наслідків здійснення госп одарських операцій на підста ві договору від 01 лютого 2010 рок у, укладеного із приватним пі дприємством «Форт-А».

За наслідками розгляду над аної позивачем повторної ска рги, із врахуванням викладен ого в актах перевірки № 16445/07-213/256070 45 від 02 липня 2010 року та № 3128/07-113/25607045 в ід 22 листопада 2010 року, рішення м Державної податкової адмін істрації в Донецькій області № 21362/10/25-113-5 від 01 грудня 2010 року (т. 1 а рк. справи 98-106) було залишено бе з задоволення надану позивач ем скаргу, залишено без змін п одаткове повідомлення-рішен ня № 0111241542/0 від 15 липня 2010 року (№ 01112415 42/1 від 03 серпня 2010 року, № 0111241542/2 від 08 жовтня 2010 року). Окрім цього, за значеним рішенням було збіль шено суму донараховних подат кових зобов'язань на 1660,40 грн., з яких за основним платежем - 1186,0 0 грн., з штрафними (фінансовим и) санкціями - 474,40 грн.

На підставі прийнятого ріш ення відповідачем було прийн ято податкове повідомлення- рішення № 0111241542/3 від 15 грудня 2010 ро ку (т. 1 арк. справи 110) із визначен ням тієї ж суми податкових зо бов'язань з податку на додану вартість. Крім цього, 15 грудня 2010 року, Жовтневою міжрайонно ю державною податковою інспе кцією було прийнято рішення № 011 1341542/3 (т. 1 арк. справи 111) про дона рахування податкових зобов'я зань з податку на додану варт ість в сумі 1660,40 грн., з яких за ос новним платежем - в сумі 1186,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - в сумі 474,40 грн.

Як вбачається із змісту акт ів перевірки від 05 липня 2010 рок у та 22 листопада 2010 року, рішень податкових інспекцій, прийн ятих за наслідками розгляду наданих позивачем скарг, під ставою для визначення позива чу в податкових повідомлення х-рішеннях № 0111241542/0 від 15 липня 2010 р оку та № 0111341542/3 від 15 грудня 2010 року податкових зобов'язань в сум і 20500,00 грн.. з яких за основним пл атежем - 15000,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 5500,00 грн . стали висновки про завищенн я позивачем податкового кред иту березня та квітня 2010 року ч ерез відображення наслідків господарських операцій з на буття в оренду майна, на підст аві договору, укладеного поз ивачем із ПП «Магнолія» та го сподарських операцій з придб ання послуг з охорони майна н а підставі договору від 01 люто го 2010 року, укладеного із прива тним підприємством «Форт-А». Висновки щодо нікчемності у кладеного позивачем договор у купівлі-продажу № 46 від 26 люто го 2010 року не вплинули на визна чення податкових зобов'язань за податковими повідомлення ми - рішеннями.

Таким чином спірним питанн ям цієї справи є правомірніс ть включення позивачем до ск ладу податкового кредиту зві тних податкових періодів бер езня та квітня 2010 року податку на додану вартість в сумі 15000,00 г рн., визначеного на підставі п одаткової накладної № 154 від 31 б ерезня 2010 року, що виписано ПП « Магнолія» за наслідками вико нання умов договору про орен ду майна та податкових накла дних № 170 від 31 березня 2010 року та №241 від 30 квітня 2010 року, виписан их ПП «Форт-А» за наслідками в иконання умов договору про н адання послуг з охорони майн а.

Поняття платників податку на додану вартість, умови реє страції платника податку на додану вартість визначені ст аттею 2 Закону України «Про по даток на додану вартість». Пі дтвердженням набуття суб'єкт ом господарювання статусу пл атника податку на додану вар тість є свідоцтво платника п одатку на додану вартість. По зивач є платником податку на додану вартість.

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь визначений статтею 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Згідно пункту 1 ц ієї статті поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється з а договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахув анням податку на додану варт ість.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7. 2 пункту 7.7 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» сума податку, який під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду . При від'ємному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а враховується у зменшення с уми податкового боргу з цьог о податку, що виник за поперед ні податкові періоди (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до закон у), а при його відсутності зара ховується до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду.

Згідно наданої позивачем 13 квітня 2010 декларації з податк у на додану вартість за звітн ий податковий період березен ь 2010 року (т. 3 арк. справи 225-226) пози тивне значення податку звітн ого періоду (рядок 20) складає 461 6,00 грн. Згідно рядку 17 декларац ії податковий кредит звітног о періоду складає 41994,00 грн. Сума податкових зобов'язань звіт ного періоду - 46610,00 грн.

Згідно наданої позивачем 13 травня 2010 декларації з податк у на додану вартість за звітн ий податковий період квітень 2010 року (т. 3 арк. справи 213-215) позит ивне значення податку звітно го періоду (рядок 20) складає 3747,00 грн. Згідно рядку 17 деклараці ї податковий кредит звітного періоду складає 37656,00 грн. Сума п одаткових зобов'язань звітно го періоду - 41403,00 грн.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Згідно при писів цього підпункту податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Згідно додатку № 5 до деклар ації з податку на додану варт ість за звітний податковий п еріод березень 2010 року (т. 3 арк. с прави 230-231), до складу податково го кредиту звітного періоду відповідач включив податок н а додану вартість в сумі 19334,96 гр н. на підставі податкових нак ладних, виписаних Приватним підприємством «Магнолія» (ІН Н НОМЕР_1) та в сумі 5000,00 грн. н а підставі податкових наклад них, виписаних Приватним під приємством «Форт-А» (ІНН НО МЕР_2). Згідно даних реєстру о триманих податкових накладн их у березні 2010 року до податко вого кредиту березня 2010 року з а наслідками відображення го сподарських операцій з оренд и майна позивач включив пода ток на додану вартість в сумі 5000,00 грн. на підставі податково ї накладної № 154 від 31 березня 2010 року, виписаної ПП «Магнолія » (т.1 арк. справи 193).

Крім цього до складу податк ового кредиту березня 2010 року позивачем включений податок на додану вартість в сумі 5000,00 г рн. на підставі податкової на кладної № 170 від 31 березня 2010 рок у (т. 1 арк. справи 176), виписаної П риватним підприємством «Фор т-А».

Згідно додатку № 5 до деклар ації з податку на додану варт ість за звітний податковий п еріод квітень 2010 року (т. 3 арк. сп рави 216-217), до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідповідач включив податок на додану вартість в сумі 5000,00 грн . на підставі податкової накл адної, виписаної Приватним п ідприємством «Форт-А» (ІНН НОМЕР_2). Згідно даних реєстр у отриманих податкових накла дних у квітні 2010 року до податк ового кредиту позивач включи в податок на додану вартість в сумі 5000,00 грн. на підставі пода ткової накладної № 241 від 30 квіт ня 2010 року, виписаної Приватни м підприємством «Форт-А» (т. 1 а рк. справи 178).

На підставі податкових нак ладних № 154 від 31 березня2010 року (т. 1 арк. справи 193), виданої ПП «М агнолія», податкових накладн их № 170 від 31 березня 2010 року, № 241 ві д 30 квітня 2010 року, виданих ПП «Ф орт-А», позивач включив до скл аду податкового кредиту звіт ного періоду березня 2010 року п одаток на додану вартість в с умі 10000,00 грн., квітня 2010 року - в сум і 5000,00 грн. судом було встановле но відповідність зазначених накладних вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" та Порядку заповненн я податкової накладної, затв ердженому наказом ДПА Україн и №165 від 30 травня 1997 року (зареєс трований в Міністерстві юсти ції України 23 червня 1997 року за № 233/2037), що свідчить про відсутн ість перешкод, визначених пі дпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» для включ ення зазначених сум до склад у податкового кредиту відпов ідних звітних періодів.

На підставі зазначених под аткових накладних позивачем були внесені зміни до податк ового обліку з податку на дод ану вартість, внаслідок відо браження вчинення здійснени х господарських операцій з о ренди майна та придбання пос луг з охорони майна на підста ві умов укладених договорів.

Відповідач в обгрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів посилається на не дотримання позивачем при укл аданні та виконанні договорі в вимог частин 1 та 5 статті 203 Ци вільного кодексу України, за якими зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства та правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним. Недот римання вимог цих норм відпо відач вважає ознакою нікчемн ості правочину з посиланням на частини 1, 2 статті 215 Цивільн ого кодексу України. Проте, вк азані частини 1 та 2 статті 215 Ци вільного кодексу України роз межовують підстави для визна ння правочину недійсним (час тина 1) та нікчемним (частина 2). Недотримання в момент вчинен ня правочину вимог частин 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України є підставою для визн ання правочину недійсним у с удовому порядку.

Правові підстави для визна ння правочину нікчемним регу люються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Циві льного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Украї ни правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипра вної поведінки обох або одні єї з сторін договору, наявніс ть спеціальної мети при укла денні договору, а також наявн ість умислу на заволодіння ч ужим майном (у даному випадку - на ухилення від сплати подат ків). Разом з тим відповідачем не було надано доказів встан овлення порушення вимог пода ткового законодавства контр агентами позивача - ПП «Магно лоія» та ПП «Форт-А» при здійс ненні спірних операцій.

Таким чином, не заслуговує н а увагу посилання відповідач а на нікчемність вчинених по зивачем правочинів, внаслідо к яких позивач включив до скл аду податкового кредиту бере зня та квітня 2010 року податок н а додану вартість в сумі 15000,00 гр н.

При вирішенні питання про п равомірність відображення п озивачем в податковому облік у наслідків здійснення певни х господарських операцій слі д виходити з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3.4 Порядку заповнення та пода ння податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України № 166 від 30 травня 1997 року дані, що наведені в дек ларації, мають відповідати д аним бухгалтерського та пода ткового обліку платника пода тків.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ (надалі - Закон № 996).

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону № 996 підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Згідно статті 1 цього закону , господарською операцією є д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства; первинним докум ентом є документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення; фінансова звітніс ть являє собою бухгалтерську звітність, що містить інформ ацію про фінансове становище , результати діяльності та ру х грошових коштів підприємст ва за звітний період.

Таким чином, підставою для в ідображення в бухгалтерсько му та податковому обліку нас лідків здійснення певної гос подарської операції є реальн е відбуття такої господарськ ої операції. Тобто, питання що до правомірності відображен ня наслідків певних господар ських операцій в бухгалтерсь кому та податковому обліку, м ає вирішуватися за умови вст ановлення реального відбутт я певної господарської опера ції. Отже, що сам по собі факт н аявності у платника податку (позивача у справі) виданих йо му постачальником товару под аткових накладних, оформлени х з дотриманням вимог чинног о законодавства є безумовною , проте, недостатньою умовою д ля формування податкового кр едиту певного податкового пе ріоду. Відсутність реального виконання господарської опе рації свідчить про відсутніс ть підстав для відображення її наслідків в податковому о бліку з податку на додану вар тість.

Наслідки в податковому обл іку платника створюють лише реально вчинені господарськ і операції, тобто такі, що пов' язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капі талу платника, та відповідаю ть змісту, відображеному в ук ладених платником податку в первинних документах. Тобто у разі встановлення безтовар ності (відсутності реального виконання) операцій визначе ння податкового кредиту (та, в ідповідно, включення витрат на здійснення таких операцій до складу валових витрат під приємства) є безпідставним, н езважаючи на наявність у пла тника податку (позивача у спр аві) доказів сплати продавце ві вартості товару.

З документів, що підтверджу ють реальне вчинення правочи ну з набуття права оренди нер ухомого майна на підставі до говору, укладеного між позив ачем та Приватним підприємст вом «Магнолія» та отримання послуг з охорони майна на під ставі договору, укладеного м іж позивачем та Приватним пі дприємством «Форт-А» позивач надав договір охорони від 01 л ютого 2010 року (т. 1 арк. справи 58-59), д оговір оренди об'єкту нерухо мості № 43/1 від 01 лютого 2010 року та № 21 від 31 липня 2009 року (т. 1 арк. спр ави 221) (т. 1 арк. справи 53), акт прий мання-передачі нерухомого ма йна (т. 1 арк. справи 54, 56, 223, 225), подат кові накладні та платіжні до кументи на сплату позивачем послуг з охорони майна та оре нди нерухомого майна (т. 3 арк. с прави 201-204, 207-209).

Відповідно до умов договор у охорони від 01 лютого 2010 року (т .1 арк. справи 58-59), укладеного між приватним підприємством «Фо рт-А» та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Бінко », ПП «Форт-А» зобов'язався в п орядку та на умовах зазначен ого договору за плату забезп ечити схоронність майна замо вника, розташованого за адре сою: м. Маріуполь, вул. Лепсе, бу д. 17 (об'єкт 1) та м. Маріуполь, вул . Лепсе, буд. 25 (об'єкт 2). Згідно пу нкту 1.8. зазначеного договору, плата за послуги охоронної ф ірми за цим договором склада є 30 000,00 грн. за кожний місяць за 2 о б'єкта.

Фактичне виконання послуг з охорони підтверджується а ктом здачі- прийняття робіт (н адання послуг) № 170 від 31 березн я 2010 року (т. 1 арк. справи 175) та акт ом здачі-прийняття робіт (над ання послуг) № 241 від 30 квітня 2010 р оку (т. 1 арк. справи 177).

Крім цього, фактичне наданн я послуг з охорони, підтвердж ується договорами оренди нер ухомого майна № 21 від 31 липня 2009 року та № 43/1 від 01 лютого 2010 року.

Відповідно до умов договор у оренди об'єкту нерухомості № 21 від 31 липня 2009 року, укладено го між позивачем та Приватни м підприємством «Олнайт» (т. 1 арк. справи 221-222), Приватне підпр иємство «Олнайт» (код ЄДРПОУ 24065501) зобов'язалося передати ор ендарю (позивачу) за плату скл адські приміщення для зберіг ання товарів загальною площе ю 780 кв.м., що розташовані за адр есою: 87500, м. Маріуполь, вул. Лепсе , буд. 17. Згідно пункту 3.1. зазначе ного договору строк оренди в становлений сторонами з 01 сер пня 2009 року по 31 грудня 2010 року. Зг ідно наявних в матеріалах сп рави актів приймання-передач і нежитлового приміщення 03 се рпня 2009 року позивач прийняв н ежитлове приміщення, розташо ване за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепсе, буд. 17, а 31 липня 2010 рок у передав орендодавцю зазнач ене приміщення (т. 1 арк. справи 223, 225). В судовому засіданні було з'ясовано, що при визначенні а дресу сторонами помилково бу ло зазначено вулицю Лепсе за мість площі Лепсе.

Відповідно до умов договор у оренди об'єкта нерухомості № 43/1 від 01 лютого 2010 року (т.1 арк. с прави 53), укладеного між прива тним підприємством «Магнолі я» та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Бінко», орендодавець зобов'язався в порядку та на умовах зазначе ного договору передати за пл ату орендодавцю (позивачу) у т имчасове користування склад ські приміщення для зберіган ня товарів загальною площею 650 кв.м., що розташовані у м. Марі уполі по вул. Лепсе, буд. 25. Пунк том 3.1. зазначеного договору в изначений строк оренди: в пер іод з 01 лютого 2010 року по 31 грудн я 2010 року. Розділом 4 договору № 43/1 від 01 лютого 2010 року визначен о орендну плату в сумі 30000,000 грн. (з ПДВ) на місяць. Додатковою у годою до договору оренди без номеру та дати (т. 1 арк. справи 55) сторони за договором домови лися про скорочення строку о ренди, у зв'язку із чим пункт 3.1. договору був викладений в на ступній редакції: «строк оре нди з 01 лютого 2010 року по 30 квітн я 2010 року». Згідно наявних в мат еріалах справи актів прийман ня-передачі нежитлового прим іщення 01 лютого 2010 року позивач прийняв нежитлове приміщенн я, розташоване за адресою: м. М аріуполь, вул. Лепсе, буд. 25, а 30 к вітня 2010 року передав орендод авцю зазначене приміщення (т . 1 арк. справи 54,56). В обгрунтуван ня реального виконання догов ору оренди № 43/1 від 01 лютого 2010 ро ку позивач посилався на акти здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) № 154 від 31 березня 2010 ро ку (т. 1 арк. справи 195) та№ 250 від 30 кв ітня 2010 року (т. 1 арк. справи 196).

Частиною 4 статті 179 Господа рського кодексу України, ста ттями 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що при укл аденні господарських догово рів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на ос нові вільного волевиявлення , коли сторони мають право пог оджувати на свій розсуд будь -які умови договору, що не супе речать законодавству.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Згідно статті 283 Господарсь кого кодексу України за дого вором оренди одна сторона (ор ендодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату н а певний строк у користуванн я майно для здійснення госпо дарської діяльності.

У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною 3 цієї статті визна чено, що об'єктом оренди може б ути, зокрема, нерухоме майно (б удівлі, споруди, приміщення).

Згідно частини 6 цієї статті до відносин оренди застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні положення про най м (оренду) визначені параграф ом 1 глави 58 Цивільного кодекс у України. Статтею 761 Цивільно го кодексу України встановле но, що право передання майна у найм має власник речі або осо ба, якій належать майнові пра ва. Статтею 183 Цивільного коде ксу України визначено, що пра во власності та інші речові п рава на нерухомі речі, обмеже ння цих прав, їх виникнення, пе рехід і припинення підлягают ь державній реєстрації. Держ авна реєстрація прав на неру хомість і правочинів щодо не рухомості є публічною, здійс нюється відповідним органом , який зобов'язаний надавати і нформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядк у, встановленому законом.

Згідно відповіді Маріупол ьського бюро технічної інвен таризації № 907 від 04 лютого 2011 ро ку за даними реєстру прав вла сності на нерухоме майно пра во власності на об'єкт нерухо мості, що розташований за адр есою: м. Маріуполь, площа Лепсе , 17 зареєстровано за Приватним підприємством «Олнайт» (код ЄДРПОУ 24065501). Що стосується прав а власності на об'єкт нерухом ості, що розташований за адре сою: м. Маріуполь, вул. Лепсе, 25, т о згідно наявної в матеріала х справи відповіді міського бюро технічної інвентаризац ії міського відділу комуналь ного господарства (т. 1 арк. спр ави 129) домоволодіння № 25 по вул . Лепсе у м. Маріуполі заданими архіву БТ1 не значиться. Що ст осується права власності на об'єкт нерухомості, що розташ ований за адресою: м. Маріупол ь, пл. Лепсе, 25, то згідно даних р еєстру прав власності на нер ухоме майно об'єкт нерухомос ті, що розташований за адресо ю: м. Маріуполь, пл. Лепсе, 25 нале жить на праві спільної частк ової власності Приватному пі дприємству «Фірма Мономах» ( код ЄДРПОУ 21983739) частка 5/50 та Закр итому акціонерному товарист ву «Центр їдалень та рестора нів» (код ЄДРПОУ 01558862). Згідно на веденої історії записів, 27/50 ча сток у праві власності на заз начений об'єкт нерухомості н алежала Товариству з обмежен ою відповідальністю «Гарт-Є» (код ЄДРПОУ 24654657). Будь-які докум енти, які б підтверджували на явність в Приватного підприє мства «Магнолія» прав корист ування та передачі в оренду н ерухомого майна, розташовано го за адресою: м. Маріуполь пл. Лепсе, 25 та за адресою: м. Маріу поль, вул. Лепсе, 25, в матеріалах справи відсутні. З огляду на з азначене, колегія суддів дій шла висновку про не підтверд ження наявними в матеріалах справи документами фактично го виконання умов договору о ренди № 46/1 від 01 лютого 2010 року, за наслідками вчинення господа рських операцій за яким пози вачем було включено до склад у податкового кредиту березн я 2010 року 5000,00 грн. Слід зазначити про неприйняття до уваги пос илання представника позивач а на ведення на підприємстві складського обліку товарно- матеріальних цінностей на пі дтвердження реальності вчин ення правочину з оренди неру хомого майна, розташованого за адресою вул. Лепсе 25 у м. Марі уполі через неможливість вст ановлення факту обліку товар ів саме в складському приміщ енні, розташованому за адрес ою: вул. Лепсе 25 у м. Маріуполі.

Таким чином, висновки подат кової інспекції, про занижен ня позивачем податку на дода ну вартість у березні 2010 року н а 5000,00 грн., через не доведення по зивачем реальності вчинення правочину з оренди нерухомо го майна на підставі договор у, укладеного із ПП «Магнолія » слід визнати правомірним..

Згідно розрахунку податко вих зобов'язань та штрафних (ф інансових) санкцій до податк ових повідомлень-рішень № 01113415 42/3 від 15 грудня 2010 року та № 0111241542/0 ві д 15 липня 2010 року, внаслідок вия влення зазначеного порушенн я відповідачем визначені под аткові зобов'язання з податк у на додану вартість в сумі 5339,6 0 грн. (за основним платежем 3814,00 грн., за штрафними санкціями - 1525,60 грн.) в податковому повідом ленні-рішенні № 0111241542/0 від 15 липн я 2010 року (№ 0111241542/1 від 03 серпня 2010 ро ку, № 0111241542/2 від 08 жовтня 2010 року, № 011 1241542/3 від 15 грудня 2010 року) та в сум і 1660,40 грн. (за основним платежем 1186,00 грн., за штрафними санкціям и - 474,40 грн.) за податковим повідо мленням-рішенням № 0111341542/3 від 15 г рудня 2010 року.

З огляду на невідбуття гос подарської операції з переда чі на умовах оренди позивача об'єкту нерухомості, розташо ваного за адресою: м. Маріупол ь, вул. Лепсе, буд. 25 є безпідста вним формування позивачем по даткового кредиту березня 2010 року в сумі 2500,000 грн. та податков ого кредиту квітня 2010 року в су мі 2500,00 грн. через відображення виконання господарських опе рацій з придбання послуг щод о охорони майна позивача, роз міщеного в приміщенні за адр есою вул. Лепсе 25 у м. Маріуполі . З огляду на зазначене, правом ірними є висновки податкової інспекції про заниження поз ивачем податку на додану вар тість у березні 2010 року на 2500,00 гр н. та квітні 2010 року на 2500,00 грн. Зг ідно розрахунку податкових з обов'язань та штрафних (фінан сових) санкцій до податкових повідомлень-рішень № 0111341542/3 від 15 грудня 2010 року та № 0111241542/0 від 15 ли пня 2010 року, внаслідок виявлен ня зазначеного порушення від повідачем визначені податко ві зобов'язання з податку на д одану вартість в сумі 6750,00 грн. (з а основним платежем 5000,00 грн., за штрафними санкціями - 1750,00 грн.) в податковому повідомленні-р ішенні № 0111241542/0 від 15 липня 2010 року (№ 0111241542/1 від 03 серпня 2010 року, № 0111241542/ 2 від 08 жовтня 2010 року, № 0111241542/3 від 15 грудня 2010 року).

Щодо формування податково го кредиту березня 2010 року в су мі 2500,000 грн. та податкового кред иту квітня 2010 року в сумі 2500,00 грн . через відображення виконан ня господарських операцій з придбання послуг щодо охорон и майна позивача, розміщеног о в будівлі № 17 по площі Лепсе у м. Маріуполі на підставі дого вору оренди № 21 від 31 липня 2010 ро ку, то через підтвердження на явними в матеріалах справи д оказами набуття позивачем пр ава оренди на зазначений об'є кт нерухомості, колегія судд ів вважає неправомірним висн овок відповідача про завищен ня податкового кредиту берез ня 2010 року на 2500,000 грн. та квітня 201 0 року на 2500,00 грн. З огляду на заз начене, донарахування відпов ідачем податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь на підставі висновків про б езпідставність відображенн я позивачем в податковому об ліку наслідків здійснення го сподарських операцій з придб ання в оренду приміщення, роз ташованого за адресою: м. Марі уполь, площі Лепсе, 17 та придба ння послуг з охорони майна, ро зташованого в цьому приміщен ні є неправомірним. Згідно на явного в матеріалах справи р озрахунку податкових зобов'я зань та штрафних (фінансових ) санкцій до податкових повід омлень-рішень № 0111341542/3 від 15 груд ня 2010 року та № 0111241542/0 від 15 липня 2010 року, внаслідок виявлення за значеного порушення відпові дачем визначені податкові зо бов'язання з податку на додан у вартість в сумі 6750,00 грн. (за ос новним платежем 5000,00 грн., за штр афними санкціями - 1750,00 грн.) в по датковому повідомленні-ріше нні № 0111241542/0 від 15 липня 2010 року (№ 0111 241542/1 від 03 серпня 2010 року, № 0111241542/2 від 08 жовтня 2010 року, № 0111241542/3 від 15 груд ня 2010 року).

З огляду на викладене, непра вомірним є нарахування відпо відачем податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть в сумі 6750,00 грн., з яких за осно вним платежем 5000,00 грн., за штраф ними санкціями - 1750,00 грн. в подат ковому повідомленні-рішенні № 0111241542/0 від 15 липня 2010 року (№ 0111241542/1 в ід 03 серпня 2010 року, № 0111241542/2 від 08 жо втня 2010 року, № 0111241542/3 від 15 грудня 2 010 року), що свідчить про наявні сть підстав для задоволення заявлених позивачем вимог пр о визнання неправомірними та скасування податкових повід омлень-рішень в цій частині.

Також колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про відс утність підстав для задоволе ння заявлених позивачем вимо г про визнання неправомірним и та скасування податкових п овідомлень-рішень № 0111241542/0 від 15 липня 2010 року, № 0111241542/1 від 03 серпня 2010 року, № 0111241542/2 від 08 жовтня 2010 рок у, № 0111241542/3 від 15 грудня 2010 року в ча стині визначення податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість в сумі 12089,60 грн., з як их за основним платежем - 8814,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3275,60 грн. та под аткового повідомлення-рішен ня № 0111341542/3 від 15 грудня 2010 року про донарахування податкових зо бов'язань з податку на додану вартість в сумі 1660,40 грн., з яких за основним платежем 1186,00 грн., з а штрафними санкціями - 474,40 грн . Відпові дно до ст. 200 КАС України суд апе ляційної інстанції залишає а пеляційну скаргу без задовол ення, а постанову суду - без зм ін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права. Не може бу ти скасовано правильне по су ті рішення суду з одних лише ф ормальних міркувань. Під час апеляц ійного провадження, колегія суду не встановила таких пор ушень судом першої інстанції норм матеріального і процес уального права, які б призвел и до неправильного вирішення справи по суті, які були предм етом розгляду і заявлені в су ді першої інстанції. Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першо ї інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясо ваних та встановлених обстав инах справи, які підтверджую ться доказами,

та ухвалив постанову з доде ржанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги б ез задоволення, а судове ріше ння без змін.

Доводи апеляційних ск арг не спростовують правильн ості прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 19 7, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст . 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відп овідальністю «Бінко», Жовтне вої міжрайонної державної по даткової інспекції м. Маріуп оля - залишити без задоволенн я.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 21 липня 2011 року по адмініс тративній справі № 2а-28484/10/0570 за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Бінко» д о Жовтневої міжрайонної держ авної податкової інспекції м . Маріуполя про визнання непр авомірними та скасування под аткових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду апеляці йної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дн ів після набрання законної с или судовим рішенням суду ап еляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі в ідповідно до статті 160 цього К одексу - з дня складення в повн ому обсязі.

Повний текс ухвали ск ладено 09.09.2011 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко