Ухвала

від 07.09.2011 по справі 2а/0570/8533/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року справа №2а /0570/8533/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Губсько ї Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Компан ієць І.Д.

при секретарі: Дровнікові й К.В.,

за участю:

представника позивача: О СОБА_2 (за довіреністю від 03.08. 2011р.),

представника відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю ві д 14.09.2010 р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі Дон ецького апеляційного адміні стративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Техзаб езпечення» на постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 12 липня 2011 рок у в адміністративній справі за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Тех забезпечення» до Артемівськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції про скасув ання податкових повідомлень -рішень від 02.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Техзабезпеч ення» звернулось до Донецько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Артемів ської об' єднаної державної податкової інспекції про ск асування податкових повідом лень-рішень № 0000161640/0 від 02.02.2011 року , № 0000071540/0 від 02.02.2011 року.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 12 липня 2011 року в задовол енні позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенн ям, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постан ову суду скасувати та ухвали ти нове рішення про задоволе ння позовних вимог. На обґрун тування апеляційної скарги з азначає, що судом першої інст анції порушені норми матеріа льного та процесуального пра ва. Апелянт зазначає, що як на момент ухвалення постанови с уду першої інстанції так і ст аном на 25.07.2011 року договір без н омеру від 04.01.2009 року судовими ор ганами не визнаний недійсним . Статус ТОВ «ЛАЗУРИТТРЕЙД», я к юридичної особи та платник а податку на додану вартість під час укладання та виконан ня договору сторонами визнає ться. Між тим, чинним законода вством України не передбачен о обов' язку покупця, а також не надано йому права перевір яти достовірність даних, які вказуються продавцем в його первинних документах, а тако ж контролювати показники под аткової звітності по податка х та обов' язкових платежах. Єдине, що цікавило товариств о під час укладення угод, так ц е фактична поставка товару, я ку в свою чергу підтверджуют ь первинні документи-договір , податкові накладні, довірен ості, видаткові накладні.

В судовому засіданні предс тавник позивача доводи апеля ційної скарги підтримала та просила її задовольнити, в то й час, як представник відпові дача проти цього заперечувал а.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, дослідивши матеріали справи та обговори вши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду вважає, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції уст ановлено і вбачається з мате ріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Техзабезпечення» зареєс троване як юридична особа, ко д ЄДРПОУ 32714132. 29.12.2010 року Артемівс ькою об'єднаною державною по датковою інспекцією була про ведена документальна невиїз на перевірка відомостей, отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з ТОВ «ЛАЗУРІ ТТРЕЙД» за період серпень 2009 р оку. За результатами перевір ки був складений акт № 3924/15/32714132 ві д 30.12.2010р. у якому були відображе ні наступні порушення:

- п. 1.32 ст.1, п. 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» у зв'язку з відсутністю підтвердження факту придбання товарів від ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» поз ивачем безпідставно сформов ано валові витрати всього в с умі 48315 грн., у тому числі за пері од ІІІ квартал 2009 року в сумі 48315 ,00 грн., в результаті чого заниж ено податок на прибуток, що пі длягає сплаті до бюджету в су мі 12079 грн., у тому числі за періо д III квартал 2009 року в сумі 12079,00 грн .;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», в результаті чого заниж ено суму податку, яка підляга є сплаті до бюджету у розмірі 9663,00 грн., у тому числі у серпні 200 9 року в сумі 9663,00 грн. Дана перев ірка була проведена у зв'язку з надходженням від ДПІ у Калі нінському районі м. Донецька акту № 2007/23-3/36253553 від 27.08.2010р. «Про неможливість

проведення перевірки конт рагента ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» щодо правових відносин з платником податків ТОВ «Тех забезпечення» за період з 01.01.20 09р. по 31.01.2010р.

На підставі цього акту, згід но п.54.3 ст. 54, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податко вого кодексу України, відпов ідачем були прийняті податко ві повідомлення-рішення №000016164 0/0, №0000071540/0 від 02.02.2011 року, якими визн ачено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12079,00 грн., у тому числі за основним платежем - 9663,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями - 2416,00 грн. та з податку н а прибуток у розмірі 15099,00 грн., у тому числі за основним плате жем 12079,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями у розмірі 3020,00 грн. відповідно.

Також, відповідачем у Акт і перевірки було зазначено , що господарські операції з ц им контрагентом не підтвердж уються стосовно врахування р еального часу здійснення опе рацій, місцезнаходження майн а, наявності трудових, виробн ичо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання так ого постачання або здійсненн я такої діяльності. Тому за тв ердженням відповідача згідн о з п. І, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України договір між позивачем та ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» є нікчемним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний договір не створю є юридичних наслідків, крім т их, що пов'язані з його недійсн істю.

Згідно п.п.7.4,1. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6,1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку зі придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказано го Закону встановлено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунка платника податку і опл ати товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нка (товарного чека) в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Між ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» (про давець) та ТОВ «Техзабезпече ння» був укладений договір к упівлі - продажу без номеру ві д 04.01.2009р. Згідно даного договору продавець зобов'язується по ставити, а покупець сплатити та прийняти товар у строки, як і встановлені даним договоро м. Предметом поставки є автоз апчастини.

Як вбачається з акту ДПІ у К алінінському районі м. Донец ька № 2007/23-3/36253553 від 27.08.2010р. «Про немож ливість проведення перевірк и контрагента ТОВ «ЛАЗУРІТТР ЕЙД» щодо правових відносин з платником податків ТОВ «Те хзабезпечення» за період з 01.0 1.2009р. по 31.01.2010р. яким встановлено:

- відсутність у ТОВ «ЛАЗУРІТ ТРЕЙД» майна та інших матері альних ресурсів, економічно необхідних для здійснення оп ерацій з купівлі-продажу;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в економічної діяльності чер ез відсутність трудових ресу рсів, основних фондів, складс ьких приміщень, транспортних засобів;

- за даними програмного забе зпечення «Бест Звіт» деклара ція з податку на прибуток за 20 09 рік ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» не по давалася, остання декларація з податку на прибуток подана за період півріччя 2009 року;

- основні засоби у ТОВ «ЛАЗУ РІТТРЕЙД» відсутні, до декла рацій з податку на прибуток д одаток К1 не надавався, значен ня в рядках 4.10 «витрати на полі пшення основних фондів» та 07 « Сума амортизаційних відраху вань» останніх декларацій з податку на прибуток ТОВ «ЛАЗ УРІТТРЕЙД» відсутні;

- відповідно до поданого роз рахунку комунального податк у за січень 2010 року кількість п рацюючих на підприємстві скл ала 1 людина;

- особою, відповідальною за фінансово-господарську діял ьність ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» бу в директор ОСОБА_5 (а.с. 191).

Також той факт, що особою, як а має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особ и без довіреності, у тому числ і підписувати договори від і мені юридичної особи ТОВ «ЛА ЗУРІТТРЕЙД» зазначено саме ОСОБА_5 підтверджується в итягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізични х осіб (а.с. 120-122).

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції , що особою, яка мала право без довіреності вчиняти юридичн і дії від імені ТОВ «ЛАЗУРІТТ РЕЙД», був саме його директор ОСОБА_5 , в той час, як з нада них позивачем документів (до говору, рахунків-фактур, вида ткових накладних, податкови х накладних, які відображен і у податковому обліку, пози вача) вбачається, що вони підп исані іншою особою - ОСОБА_6 , а будь яких доказів, які б пі дтверджували повноваження ц ієї особи, позивачем ні до суд у першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не на дано.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що всі інші докази, на ведені позивачем, а саме: журн али реєстрації довіреностей на отримання товару, картки с кладського обліку, договори оренди нежитлових приміщень , докази подальшого продажу т оварів ТОВ «ВКП «Мотодор», ТО В «Автомаркет ЛТД», ФОП ОСО БА_4, ТОВ «Стиролоптфармтор г», ТОВ «УКрторгсервіс», ВАТ « Луганське АТШ0955», ВАТ «Донець к-авто», ВАТ «Артемівське АТП 11406, ВАТ «Донецькобленерго», ТО В «Азовметанмаш», ВАТ «Запор ізький хлібозавод №3», СПД О СОБА_7, ВАТ «Донецькенергор емонт», ВАТ «Артемівський хл ібокомбінат», ДП «Донецька з алізниця», УДСО при ГУМВС Укр аїни в Запорізькій області, м ожуть підтверджувати фактич не знаходження певного товар у на підприємстві, але вони не можуть свідчити про джерело його надходження - як-то від Т ОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» або від ін ших осіб, операції з якими не б ули відображені у податковом у обліку.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інста нції справу вирішено правиль но, без порушень норм матеріа льного та процесуального пра ва, доводи апеляційної скарг и висновків суду не спростов ують, тому підстави для скасу вання постанови відсутні.

Ухвала в повному обсязі скл адена 12 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Техзабезпечення» на по станову Донецького окружног о адміністративного суду від 12 липня 2011 року в адміністрати вній справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Техзабезпечення» до Артемівської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000161640/0 від 02.02.2011 року, № 0000071540/0 від 02.02.2011 року - зал ишити без задоволення, а пост анову Донецького окружного а дміністративного суду від 12 л ипня 2011 року - залишити без змі н.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена до Вищого адмі ністративного суду України п ротягом 20 днів з дня складенн я в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи) Т.Г. Арабей

І.Д. Компанієць