Рішення
від 09.10.2006 по справі 30-16/550-05-11863
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30-16/550-05-11863

              

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2006 р.Справа  № 30-16/550-05-11863

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ”

До відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „ Лікувально-оздоровчий комплекс „ОРІОН”

                      Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області ;

                     

Про визнання   дійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності  та зобов'язання здійснити його реєстрацію

За позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Позивач: Акціонерне товариство „Машинобудівельне виробниче об'єднання „ОРІОН”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ”

                    Товариство з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий комплекс „ОРІОН”

За участю прокуратури Приморського району м. Одеси

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

За зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Лікувально-оздоровчий комплекс „ОРІОН”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ”

                            Акціонерне товариство „Машинобудівельне виробниче об'єднання „ОРІОН”

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу  та визнання права власності

                                                                     Судді                                     Рога Н.В.

                                                                                                                    Бакланова Н.В.

                                                                                                                    Зуєва Л.Є.

                                                            Представники:

Від прокуратури: Бакшлян Г.А.- згідно посвідчення

Від ТОВ „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ”: Мунтян І.Ю.- довіреність від 20.01.2006р.      

                                                                  Вінчковський В.Л.- довіреність .

Від ТОВ „ЛОК „ОРІОН”: Оськін М.Д.- довіреність №21\10 від 21.10.2005р., №27  від 25.05.2006р.

Від КП „ОМБТІ та РОН”: Найда Д.І.- довіреність №194-юр від 24.06.2005р., №579 від 03.07.2006р.

Від АТ „МБВО „ОРІОН”: Абрамович А.П.- довіреність №11-87 від 23.12.2005р., Ветчинкін О.В.- довіреність №11-01 від 26.01.2006р., №11-38 від 25.09.2006р. , Кравчук Р.Б.- довіреність №11-37 від 28.08.206р. , Кравець Ю.І.- довіреність №11-29 від 08.02.2006р.

Від РВФДМУ по Одеській області : Чапліна О.В.- довіреність №4 від 16.01.2006р., Гусаков С.І.- довіреність №2 від 16.01.2006р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” звернулося до господарського  суду Одеської області  з позовною заявою до ТОВ „Лікувально –оздоровчий комплекс „Оріон” та Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” (далі-ОМБТІ та РОН) про  визнання дійсним договору купівлі-продажу  від 01.12.2005р.нерухомого майна: приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Літературна, 10, загальною площею 13873,9 кв.м, визнання права власності позивача на нерухоме майно: приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Літературна, 10, загальною площею 13946, 0 кв.м, та зобов'язання ОМБТІ та РОН здійснити державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 01.12.2005р.  

Заявою від 20 вересня 2006 р. позивач уточнив свої позовні вимоги, якими виключив вимоги до КП „ОМБТІ та РОН” в частині зобов'язання останнім зареєструвати право власності на спірний об'єкт нерухомості. 03 жовтня 2006р. позивач знов уточнив позовні вимоги та вимагає визнати дійсним договір  купівлі-продажу  від 01.12.2005р.нерухомого майна: приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Літературна, 10, загальною площею 13873,9 кв.м, та визнати за позивачем прав власності на  нерухоме майно: приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, загальною площею 13924, 3 кв.м

Представник позивача - ТОВ „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ”, позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Відповідач - ТОВ „ЛОК „Оріон” проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву на позовну заяву.  

В ході розгляду справи до суду надійшла заява  Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” (далі-АТ „МВО „Оріон”) про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду від 23.01.2006р. дане клопотання судом задоволено.  АТ „МВО „Оріон” проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.02.2006р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області. Третя особа у поясненнях на позовну заяву ТОВ „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ”  зазначила, що на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу від 01.12.2005р. було накладено арешт, тому цей право чин був укладений з порушенням чинного законодавства (недійсний правочин), який не створює правових наслідків відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України .За таких обставин, третя особа вважає, що  відсутній предмет спору і провадження по справі має бути припинено на підставі ст.80 ч.1 ГПК України. У подальшому РВФДМУ по Одеській області уточнило свої пояснення та просило суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що  договір купівлі-продажу від 01.12.2005р. є неукладеним.

15 лютого 2006р. до суду надійшла позовна заява третьої особи по справі -  АТ „МВО „Оріон” до ТОВ „ЛОК „Оріон” та ТОВ „ЗАКОРДОНПРАЦЯ”  про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.2005р., укладеного між ТОВ „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” та ТОВ „ЛОК „Оріон”.

Відповідач - ТОВ „УКПЗАКОРДОНПРАЦЯ”  проти позову АТ „МВО „Оріон” заперечує, посилаючись на дійсність оскаржуваного договору, безпідставність та необґрунтованість позову.

Відповідач –ТОВ „ЛОК „Оріон” підтримує позов АТ „МВО „Оріон” щодо  визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2005р.  

09.03.2006р. до суду надійшла заява заступника прокурора Приморського району м. Одеси про вступ у справу на стороні АТ „МВО „Оріон”. Прокуратура Приморського району м. Одеси  повністю підтримує позов АТ „МВО „Оріон”.

Ухвалою від 06.03.2006р.  голова господарського суду Одеської області задовольнив клопотання  ТОВ „ЛОК „Оріон” про передачу справи на колегіальний розгляд  та призначив колегіальний розгляд справи у наступному складі: Рога Н.В. (головуючий), Бакланова Н.В., Желєзна С.П. Ухвалою від 10.03.2006р. справу прийнято до колегіального розгляду та справі присвоєно №30-16\550-05-11863.  У подальшому у складі колегії суддів було здійснено заміну судді Желєзної С.П. на суддю Зуєву Л.Є.

Ухвалою суду від 22.03.2006р.  було призначено судову будівельно-технічну експертизу будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В ході розгляду справи до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ „ЛОК „Оріон” до ТОВ „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” та АТ „МВО „Оріон” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2005р., укладеного між ТОВ „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” та ТОВ „ЛОК „Оріон”, та визнання права власності ТОВ „ЛОК „Оріон” на єдиний об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, загальною площею 13924,3 кв.м.

Відповідач - АТ „МВО „Оріон” проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Відповідач -  ТОВ „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на зустрічну позовну заяву.                    

У судовому засіданні 03.10.2006р. АТ „МВО „Оріон” заявило клопотання про зупинення провадження у справі  у зв'язку із розглядом різними інстанціями судів України справ щодо визнання недійсними не лише договорів по відчуженню спірної будівлі, але й незаконності відчуження взагалі (справи №№25\114-05-4142, 23\281-05-8155А, 23\253-04-11120). За таких обставин, заявник вважає, що питання визнання дійсними чи то договору від 22.02.2005р., чи договору від 01.12.2005р. не можливо розглянути поки не буде повністю вирішено питання з приводу законності взагалі самого відчуження будівлі ТВ „ЛОК „Оріон”.

Розглянув дане клопотання та заслухав думки сторін у справі щодо зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку із  відсутністю підстав для зупинення провадження у справі №30-16\550-05-11863 до розгляду справ №№25\114-05-4142, 23\281-05-8155А, 23\253-04-11120 у зв'язку з тим. що у даних справах ТОВ „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” не є учасником судових процесів, і заявником не надано доказів того, що справу №30-16\550-05-11863 не можна розглядати до розгляду справ №№25\114-05-4142, 23\281-05-8155А, 23\253-04-11120.

У розгляді справи оголошувалась перерва відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд встановив:

22 лютого 2005р. між ПП „Даф”  (Продавець) та ТОВ „ЛОК „Оріон” (Покупець)  був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець прийняти у власність приміщення будівлі,  що знаходиться в м. Одеса по вул. Літературна, 10, загальною площею 9583,5 кв.м. Договір купівлі-продажу  посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. Згідно п.3.2. Договору  до укладення цього договору приміщення іншим особам не відчужено, під забороною (арештом) та в заставі, податковій заставі не перебуває, як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб  не передано, щодо нього відсутні судові спори. Факт відсутності заборони відчуження підтверджується довідками, виданими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. від 22.02.2005р. Крім того, у договорі зазначено, що приміщення не надано у користування наймачам (орендарям), обтяжень, сервітутів, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо нього немає.  

01 грудня 2005р. між ТОВ „ЛОК „Оріон” (продавець) та  ТОВ „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець прийняти у власність приміщення будівлі ,  що знаходиться в м. Одеса по вул. Літературна, 10 , загальною площею 13873,9 кв.м. Відповідно до п.1.2  Договору приміщення належить Продавцю  на підставі права приватної власності  та було отримане ним за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. від 22.02.2005р.

16 грудня 2005р. сторони підписали Акт прийому-передачі об'єкту купівлі-продажу площею 13873, 9 кв.м. Площа об'єкту нерухомості у договорі та акті була визначена на підставі технічного паспорту,  виготовленого ОМБТІ та РОН 10.05.2005р.  

Позивач за первісним позовом на виконання п.4.2. Договору купівлі-продажу від 01.12.2005р. запропонував Продавцю здійснити нотаріальне посвідчення договору, але отримав відмову у зв'язку із розбіжностями щодо загальної площі будівлі, зазначеної у технічному паспорті та правовстановлюючих документах.

На підставі зазначеного позивач за первісним позовом  вважає, що ТОВ „ЛОК „Оріон” порушено його права та охоронювані законом інтереси, що є підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на той факт, що відповідно до умов договору, право власності на приміщення виникає у Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації. Отже, враховуючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору позивач вважає, що відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу  України даний договір має бути визнаний судом дійсним, а за позивачем має бути визнано право власності на об'єкт купівлі-продажу за договором від 01.12.2005р.

ТОВ „ЛОК „Оріон” проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу від 01.12.2005р.  не може бути визнаний судом дійсним, у зв'язку з тим. що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту права. Даний договір, на думку відповідача, є недійсним у зв'язку з тим, що укладений з порушенням норм чинного законодавства щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості. Крім того, відповідач зазначив, що на момент  укладення даного договору об'єкт купівлі-продажу знаходився під арештом.

Третя особа по справі-АТ „МВО „Оріон” також вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, адже договір купівлі-продажу від 01.12.2005р. укладений з порушенням  норм чинного законодавства щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості та у період дії арешту на об'єкт купівлі-продажу.                  

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Акціонерне товариство «Машинобудівельне виробниче об'єднання «Оріон»звернулося з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу  від 01 грудня 2005 року №б/н до ТОВ «Укрзакордонпраця»та ТОВ «ЛОК «Оріон».

В своїх вимогах АТ „МВО „Оріон” посилається на той факт, що спірне майно раніше належало  АТ „МВО „Оріон”, але за несплату податків на підставі опису активів було відчужено на аукціоні від 30.07.2004 р.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Окрім того АТ „МВО „Оріон” зазначає, що на момент укладення спірного договору було накладено заборону відчуження, про що свідчить витяг з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.02.2006 р.

Також АТ „МВО „Оріон” вказує на те, що за ТОВ „ЛОК „Оріон” зареєстровано право власності лише на 9583,5 кв.м., яке і було реалізовано на прилюдних торгах внаслідок чого визнання права власності на приміщення загальною площею 13873,9 кв.м порушує право власності АТ „МВО „Оріон”.

Відповідач - ТОВ „ЛОК „Оріон” проти позову АТ „МВО „Оріон”  про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2005р. не заперечує.

Відповідач - ТОВ „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” проти позову заперечує, посилаючись на  наявність підстав для визнання оскаржуваного договору дійсним у судовому порядку, адже сторони частково виконали умови договору.

В ході розгляду справи, ТОВ „ЛОК „Оріон” звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ»та АТ „МВО „Оріон” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2005р. та визнання права власності на єдиний об'єкт нерухомості , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, загальною площею 13924,3 кв.м.

Обґрунтовуючи позов  ТОВ „ЛОК „Оріон” зазначає, що спірне майно було придбано у ПП «ДАФ»згідно договору купівлі-продажу від 22.02.2005 р., площа об'єкту  купівлі-продажу  зазначена в Договорі становить 9583,5 кв.м.   Внаслідок проведеної технічної інвентаризації придбаного майна було встановлено, що загальна площа будівлі становить 13 873,9 кв.м, та за результатами інвентаризації був складений технічний паспорт від 10.05.2005 р.

На виконання вимог договору купівлі-продажу від 01 грудня 2005 р. ТОВ „ЛОК „Оріон” звернулося до нотаріуса про засвідчення вказаного договору, але отримало відмову у зв'язку з розбіжностями у площі відчужуваної  будівлі. При цьому ТОВ „ЛОК „Оріон” зазначає, що не відмовлялось від виконання умов договору щодо нотаріального посвідчення.

Також ТОВ ЛОК „Оріон” зазначає, що придбало весь майновий комплекс ЛОК „Оріон”, а не його частину розміром 9583,5 кв.м.,  що підтверджується  актом опису активів від 01.07.2004 р. №8/24-0008, рішенням про продаж активів АТ «МВО «Оріон»від 29.06.2004 р.  №9397/10/240029/70, Протоколом цільового аукціону від 30.07.2004 р.,  договором від 30.07.2004 р. №68, та  Договором купівлі-продажу  від 22.02.2005 р.

На підставі зазначеного, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним  договір купівлі-продажу від 01 грудня 2005 р. у звязку з його невідповідністю ст.657 Цивільного кодексу України, а ткож визнати за ним, як набувачем обєкту нерухомості за договором купівлі-продажу з ПП „Даф” від 22.02.2005р. право власності на єдиний обєкт нерухомості , що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Літературна, 10, загальною площею13 924,3 кв.м. В обгрунтування вимоги щодо визнання права власності позивач за зустрічним позовом посилається на ст.ст. 316,317, 319 , 392 Цивільного кодексу України, а на те, що продажу на цільовому аукціні від 30.07.2004р. підлягала вся будівля, розташована за адресою: м.Одеса, вул.Літературна, 10, а не будь-яка її частина. За висновком експертизи від 09.08.2006р. №3638 загальна площа обєкту нерухомості за адресою : м.Одеса, вул.Літературна, 10 складає 13924,3 кв.м та зазначено що обєкт є єдиним обєктом нерухомості.

Відповідач -  АТ „МВО „Оріон”  проти визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2005р. не заперечує, але заперечує проти визнання за позивачем за зустрічним позовом права власності на обєкт нерухомості, розташований по вулЛітературна, 10, площею 13924,3 кв.м, у звязку з тим, що вважає, що ТОВ „ЛОК „Оріон” було придбано тільки 9583,5 кв.м.

Відповідач- ТОВ „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” проти зустрічного позову заперечує, вважає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу має бути визнаний судом дійсним і у суду не має підстав для визнання його недійсним. Право власності, на думку відповідача, виникло у ТОВ „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ”.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2005 р. ТОВ «ЛОК «Оріон»продав, а ТОВ «Укрзакордонпраця»придбало у власність приміщення будівлі за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 10 загальною площею 13 873,9 кв.м.

Згідно п.п. 3.6,4.2 зазначеного договору сторони домовилися, що право власності на приміщення виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації. На виконання вказаних пунктів позивач звернувся до відповідача листом від 16.12.2005 р. з вимогами про здійснення нотаріального посвідчення договору.

Листом №16-19/12 від 19.12.2005 р. відповідачем була надана відповідь, що у зв'язку з розбіжностями у площі об'єкту нерухомості здійснити нотаріальне посвідчення договору можливо тільки після усунення зазначених недоліків.

Згідно ч.2 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з договору від 01 грудня 2005 р.,  сторони домовилися щодо всіх істотних умов, а саме: договір укладено в письмовій формі, визначено предмет договору, ціна та інші умови договору серед яких і нотаріальне посвідчення договору з подальшим здійсненням державної реєстрації та здійснено часткове виконання договору про що свідчить акт прийому-передачі від 16 грудня 2005 року. Але, згідно ст. 657 Цивільного кодексу  України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В порушення вказаної норми договір купівлі-продажу  від 01 грудня 2005 р. нотаріально не був посвідчений. Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Також слід зазначити, що відповідно до ст.83 ГПК України при вирішення спору, якщо суд встановить, що зміст договору суперечить чинному законодавству, він має право визнати такий договір недійсним.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що за умовами договорукупівлі-продажу  від 01 грудня 2005 р. загальна площа відчужуваного майна становить 13 873,9 кв.м., при чому правовстановлюючим документом у даному випадку є договір купівлі-продажу від 22 лютого 2005 р., згідно якого загальна площа майна становить 9583,5 кв.м. Отже враховуючи дані обставини суд вважає їх важливим умовами на підставі яких нотаріальне посвідчення цього договору неможливо.

Окрім того, як з'ясовано  у ході розгляду справи, на спірне майно був накладений арешт на підставі постанови слідчого Прокуратури Одеської області від 14.03.2005 р., що також є підставою для визнання такого договору недійсним.

Предметом даного спору є визнання спірного договору дійсним та недійсним. Враховуючи, що при задоволенні або відмові в позові при вирішенні спору рішення суду вплине на інтереси сторін та той факт, що відповідно до ст.16 Цивільного кодексу  України одним з засобів захисту цивільних прав та інтересів є визнання угоди недійсною, і не передбачено такого способу захисту прав як визнання договору дійсним,  суд вважає обґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом ТОВ „ЛОК Оріон” та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ „МВО „Оріон”, стосовно визнання недійсним договору купівлі продажу від 01 грудня 2005 р.

Що стосується вимоги позивача за зустрічним позовом ТОВ „ЛОК „Оріон” про визнання за ним права власності на єдиний об'єкт нерухомості , що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, загальною площею 13924,3 кв.м., то суд вважає доводи позивача за зустрічним позовом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячі з наступного.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову              ТОВ „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ”  про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2005р. та визнання прва власності  на приміщення будівлі, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Літературна. 10, загальною площею 13924, 3 кв.м та задоволення позовних вимог АТ „МВО „Оріон”  та ТОВ „ЛОК „Оріон” щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2005р.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу  України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу  України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначений у ст.317 Цивільного кодексу  України, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 цього ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Актом опису активів від 01.07.2004 р. №8/24-0008 було проведено опис будівлі оздоровчого комплексу Оріон за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10. СДПІ у Приморському районі від 29.06.2004 р. за №9397/10/240029/70 прийнято рішення про продаж активів АТ «МВО «Оріон»за погашення податкового боргу, а саме структурного підрозділу –ЛОК «Оріон».

Протоколом цільового аукціону від 30.07.2004 р. вказано, що на продаж виставлена будівля лікувально-оздоровчого комплексу «Оріон»за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10.

Предметом договору від 30.07.2004 р. №68 є нерухоме майно, а саме будівля лікувально-оздоровчого комплексу «Оріон»за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10.  

Договором від 22.02.2005 р. ТОВ «ЛОК «Оріон»придбало у ПП «Даф»приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «Оріон», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Літературна, 10.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2006 р. №3638, яка була призначена ухвалою господарського суду Одеської області від 2203.2006р. встановлено, що загальна площа обєкту нерухомості який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10 та складає –13 924,3 кв.м. Комплекс будівель, які входять у склад ЛОК „Оріон”  за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10 є единим обєктом нерухомості.

Посилання АТ „МВО „Оріон” на те, що ТОВ „ЛОК „Оріон” є власником лише частини загального майна, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10 спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки з них не вбачається, що відчуждувалась саме частина спірного майна. Посилання АТ „МВО „Оріон” в підтвердження своїх заперечень  на висновки №632\2710 оціночної експертизи по кримінальній справі №89200400062 від 21.03.2005р. не може бути прийнято судом о уваги, у звязку з тим, що у кримінальній справі перед експертами взагалі не ставилися питання щодо площі будівлі, розташованої за адресою: м.Одеса. вул.Літературна. 10, і при проведенні еспертизи експерт лише використовував технічний паспорт  від 28.01.2005р.  Крім того, у випадку непогодження з висновками експерта  за результатами проведеної експертизи по справі №30-16\550-05 -11863 АТ МВО „Оріон”, ознайомившис з матеріалами справи, мало повне право оскаржити цей висновок.

Також не беруться до уваги доводи АТ „МВО „Оріон” стосовно ціни предмету договору, оскільки відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу  України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Окрім того, предметом даного спору є не визнання ціни договору, а визнання права власності за договором.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, вимога ТОВ „ЛОК „Оріон” щодо визнання прва власності на єдиний обєкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Літературна, 10, загальною площею 13924.3 кв.м є обгрунтованою та підлягає завоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони  згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

                         Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України суд, -

                                                          ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ”   відмовити повністю.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” –задовольнити.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий комплекс „Оріон” та  Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ”.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий комплекс „Оріон” (м. Одеса, вул. Літературна, 10, код 33216990) на користь Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” (м. Одеса, вул. Ак.Гаркавого, 6, код 14309913) витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” (м. Одеса, пров.Некрасова,6, кв.1-а, код 33217418) на користь Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” (м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого, 6, код 14309913) витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

6. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий комплекс „Оріон” задовольнити.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2005р. , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий комплекс „Оріон” та  Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ”.

8.Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий комплекс „Оріон” на єдиний об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, загальною площею 13924,3 кв.м

9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРЗАКОРДОНПРАЦЯ” (м. Одеса, пров.Некрасова,6, кв.1-а, код 33217418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий комплекс „Оріон”              (м. Одеса, вул. Літературна, 10, код 33216990) витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

10.Стягнути з Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” (м. Одеса, вул. Ак.Гаркавого, 6, код 14309913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-оздоровчий комплекс „Оріон” (м. Одеса, вул. Літературна, 10, код 33216990) витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

Рішення набирає  законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

                                      Рішення підписане 17 жовтня 2006р.

               Суддя                                                                                       Рога Н. В.

                                                                                         БАКЛАНОВА Н.В.

                                                                                                       ЗУЄВА Л.Є.

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення09.10.2006
Оприлюднено28.08.2007
Номер документу190071
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —30-16/550-05-11863

Ухвала від 13.04.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Ткаченко Н.Г.

Ухвала від 10.04.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Ткаченко Н.Г.

Ухвала від 10.04.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Ткаченко Н.Г.

Постанова від 20.02.2007

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Шевченко В.В.

Постанова від 20.02.2007

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Шевченко В.В.

Ухвала від 23.11.2006

Господарське

Вищий господарський суд України

Ткаченко Н.Г.

Ухвала від 06.11.2006

Господарське

Вищий господарський суд України

Ткаченко Н.Г.

Рішення від 09.10.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Рога Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні