Ухвала

від 22.09.2011 по справі 22-ц-3423/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-3423/11 Головуючий у 1 інста нції: Курилець А.Р.

Категорія:25 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Колег ія суддів Судової палати у ци вільних справах апеля ційного суду Львівської обла сті в складі:

Го ловуючого: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федор ишина А.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши в судовому зас іданні в місті Львові цивіль ну справу за апеляційною ска ргою ПАТ „ВіЕйБі Страхування ”

на рішення Галицького райо нного суду м. Львова від 17 трав ня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішення м позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ „ВіЕйБі Страх ування” в користь ОСОБА_2 522500 грн. страхового відшкодува ння.

В решті позовних вимог відм овлено. Вирішено питання суд ових витрат.

Рішення суду оскаржив ПАТ „ ВіЕйБі Страхування”. В апеля ційній скарзі просить рішенн я скасувати в частині стягне ння з апелянта страхового ві дшкодування та суми судових витрат.

Апелянт вважає, що рішення п рийнято з порушенням норм пр оцесуального та матеріально го права, не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Апелянт зазначає , що між сторонами 22.10.2009 року бул о укладено договір добровіль ного страхування наземного т ранспорту. Згідно даного дог овору, позивач повинен сплач увати страхові платежі, одна к своєчасно їх не сплачував. В ідповідно до ст. 28 Закону Укра їни „Про страхування” при не сплаті страхувальником черг ової частини страхового плат ежу в строк, зазначений догов ір припиняє та втрачає чинні сть, таким чином, суд не мав жо дних підстав для стягнення с трахового відшкодування, так як позивач несвоєчасно спла чував страхові платежі, у зв' язку з чим договір припинив с вою дію.

Крім того, з зареєстрован им автомобілем стався випад ок, страхувальник зобов'яза ний негайно повідомити стра ховика, а також як найшвидше п овідомити компетентні орган и. Цей обов'язок не був викон аний позивачем.

Заслухавши суддю-доповіда ча, прояснення представників сторін на підтримання та зап еречення апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и та доводи апеляційної скар ги, колегія суддів вважає, що т ака задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.16 Зако ну України „Про страхування” , договір страхування - це пи сьмова угода між страхувальн иком і страховиком, згідно з я кою страховик бере на себе зо бов'язання у разі настання страхового випадку здійснит и страхову виплату страхувал ьникові.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , 22 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ „ВіЕйБі Страхування” було укладено договір добро вільного страхування наземн ого транспорту, зокрема, авто мобіля МАН 35364 р.н. НОМЕР_1, 2001 р оку випуску.

Страхова сума за договором становить 550000 грн. Дата сплати страхового платежу визначал ася 22 жовтня 2009 р. - 12210 грн. та 22 сі чня 2010 року - 8140 грн. Термін дії договору з 23 жовтня 2009 р. по 22 жов тня 2010 року.

У відповідності, до додатко вої угоди № 1 до договору страх ування, від 22 жовтня 2009 року, укл аденої сторонами 22 січня 2010 р. к інцева дата сплати страховог о платежу в сумі 8140 грн. визначе на 22 лютого 2010 року.

29 травня 2010 року, невстановле ними особами відбулося незак онне заволодіння застрахова ним транспортним засобом.

30 травня 2010 року позивач пові домив відповідача про настан ня страхового випадку. А в под альшому звернувся з заявою п ро виплату страхового відшко дування.

По факту незаконного завол одіння транспортного засобу Пустомитівським РВ ГУМВС Ук раїни у Львівській області б уло порушено кримінальну спр аву, по якій 04 серпня 2010 року зуп инено досудове розслідуванн я. Листом від 30 вересня 2010 року П АТ „ВіЕйБі страхування” відм овило позивачеві у проведенн і страхових виплат у зв'язк у з несвоєчасною сплатою ним чергової частини страхового платежу.

Задовольняючи позовні вим оги позивача в частині стягн ення з відповідача суми стра хового відшкодування( за мін усом франшизи) суд першої інс танції вірно виходив з того, щ о позивач належним чином вик онував умови договору страху вання і у відповідача не було правових підстав для відмов и йому у виплаті страхових су м.

Безпідставними є покликан ня апелянта на те, що позивач с воєчасно не сплатив чергової частини страхового платежу, а відтак договір страхуванн я припинив свою дію, втратив ч инність, оскільки достовірно встановлено, що у відповідно сті до договору страхування від 22 жовтня 2009 року та додатко вої угоди № 1 від 22 січня 2010 року, до цього договору позивач зо бов'язаний був провести стр ахові платежі 22 жовтня 2009 р. - 122 10 грн. та до 22 лютого 2010 року - 8140 г ривен. На виконання умов дого вору та додаткової угоди заз начені вище суми були перера ховані ним на рахунок відпов ідача, 22 жовтня 2009 року та 18 люто го 2010 року, що підтверджується відповідними квитанціями та не заперечується відповідач ем.

Другий транш був прийнятий відповідачем в лютому 2010 року і жодних претензій до позива ча не виникало, до часу настан ня страхового випадку (29 травн я 2010 року). Дані обставини свідч ать про те, що відповідач, укла вши з позивачем додаткову уг оду, та прийнявши по ній кошти від позивача - визнав її. А ві дтак, безпідставними є його п окликання на те, що такої дода ткової угоди з позивачем не у кладалося (копія додаткової угоди від 22 січня 2010 р. знаходит ься в матеріалах справи (а.с.15), а один із примірників оригін алу у позивача, такий дослідж увався в судовому засіданні) . Крім того працівники ві дповідача ОСОБА_3 та ОСО БА_4 в своїх поясненнях підт верджували факт укладення да ної угоди.

Не заслуговують на увагу і п окликання апелянта на несвоє часність повідомлення страх увальником страховика про на стання страхового випадку та невжиття позивачем всіх нео бхідних та доцільних заходів щодо запобігання або зменше ння збитків, завданих внаслі док настання страхового випа дку. У відповідності до п.27 Дог овору страхування страхувал ьник зобов'язаний повідоми ти страховика протягом трьох робочих днів про настання ст рахового випадку. Про викрад ення застрахованого автомоб іля, яке мало місце між 23 і 24 год иною 29 травня 2009 року позивач п овідомив відповідача на наст упний день - 30 травня 2009 року, а органи внутрішніх справ - 01 ч ервня 2009 року. Що, в свою чергу, с відчить про належне виконанн я позивачем умов договору.

А також і відсутність право вих підстав у відповідача, пе редбачених ст.26 ЦК Закону Укра їни „Про страхування”, ст. 991 ЦК України, Договором про страх ування... для відмови позиваче ві у проведенні страхових ви плат.

Судом вірно встановлені фа ктичні обставини справи. Пра вильно застосований матері альний закон та дотримана п роцедура розгляду, передбаче на ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду. А тому колегія суддів не в бачає підстав для задоволенн я такої.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1п.1 ст.307, ч.1 ст.308, ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, кол егія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ „ВіЕйБі Страхування” відхил ити.

Рішення Галицького районн ого суду м. Львова від 17 травня 2001 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення і може бут и оскаржена в касаційному по рядку протягом 20 днів з дня на брання ухвалою законної сил и.

Головуючий

Судді