Постанова

від 15.07.2011 по справі 4-1480/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-1480

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Ленін ський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайл енка А.В.

при секретарі Руден ко М.А.,

за участю прокурора Слісар чука О.М.,

адвоката ОСОБ А_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про по рушення кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці надійшла с карга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ В МУ УМВС України у Вінницькій області Семенюк О.А. від 28. 04.2011 р. про порушення криміналь ної справи по факту шахрайст ва відносно ОСОБА_2 за озн аками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що пр и винесенні оскаржуваної пос танови не було дотримано вим оги ст. ст. 94, 98 КПК України.

Так, рішення про порушення к римінальної справи прийнято за відсутності достатніх да них, які вказують на наявніст ь ознак злочину. Вона взагалі не знайома з потерпілою - ОСОБА_4, а тому не могла шляхо м обману чи зловживання дові рою заволодіти майном останн ьої. Крім того, ОСОБА_4 їй кв артиру не передала, відповід на документи, які б свідчили п ро передачу їй квартири саме ОСОБА_4 у слідчого буди не може. Також слідчим не врахов ано, що нею з ПП ВКФ «Агропросе лбуд»на будівництво житла, в ідповідно до якого забудовни к зобов' язаний збудувати кв артиру, розташовану в будинк у АДРЕСА_1. В подальшому вк азаним підприємством було зб удовано житлову квартиру, ро зташовану в будинку АДРЕСА _1 і нею на вказану квартиру о тримано свідоцтво про право власності. Таким чином, нею ві дповідно до вимог чинного за конодавства було набуто прав о власності на вказану кварт иру, а тому вона жодних дій, сп рямованих на незаконне завол одіння квартирою не вчиняла.

Скаржник також вважає, що си туація, що склалась між нею та ОСОБА_4, підлягає вирішен ню в порядку цивільного судо чинства, зокрема шляхом визн ання такого свідоцтва недійс ним. Крім того, на даний час на явний спір стосовно вказаної квартири, який розглядаєтьс я в порядку цивільного судоч инства. За таких обставин вва жає, що посилання слідчого на вчинення нею шахрайських ді й є безпідставним.

Скаржник в судове засіданн я не з' явилась, про час та міс це розгляду скарги повідомля лась належним чином.

Захисник ОСОБА_2 в судов ому засіданні скаргу підтрим ала та просила її задовольни ти, посилаючись на обставини , викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що підстав и для задоволення скарги від сутні, оскільки рішення про п орушення кримінальної справ и прийнято з дотриманням вим ог чинного кримінально-проце суального законодавства.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до наступного висновку .

В судовому засіданні встан овлено, що 28.04.2011 р. слідчим СВ Лен інського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Семен юк О.А. винесено постанову п ро порушення кримінальної сп рави по факту шахрайства від носно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а. с. 1). Зі вступної частини вказаної постанови випливає, що її винесено за ре зультатами розгляду матеріа лів ЖРЗПЗ № 5237 від 28.04.2011 р.

З наданих суду матеріалів в ипливає, що 28.04.2011 р. в ЖРЗПЗ Ленін ського РВ ВМУ УМВС України у В інницькій області за № 5237 було зареєстровано матеріали пер евірки звернення ОСОБА_4 щ одо шахрайських дій ОСОБА_2 , які надійшли з Вінницького міського управління УМВС Ук раїни у Вінницькій області (а . с. 3). Також з наданих суду мате ріалів випливає, що 14.04.2011 р. у ЖРЗ ПЗ Вінницького міського упра вління УМВС України у Вінниц ькій області за № 185 було зареє стровано заяву ОСОБА_4, зг ідно з якою остання просила в жити заходів до ОСОБА_2, як а шахрайським шляхом заволод іла квартирою № 82 в будинку А ДРЕСА_1 (а. с. 4).

В ході проведення перевірк и заяви ОСОБА_4 було відіб рано пояснення у директора П П ВТФ «Агропромсельбуд»ОС ОБА_5 (а. с. 5-6), інженера відділу по оформленню власності КП В МБТІ ОСОБА_6 (а. с. 7-9), ОСОБА _2 (а. с. 54-55), ОСОБА_4 (а. с. 70), інже нера ПП ВТФ «Агропромселбуд» ОСОБА_7 (а. с. 71-72), інженера КП В МБТІ ОСОБА_8 (а. с. 77), керівни ка виробничої групи КП ВМБТІ ОСОБА_9 (а. с. 78), витребувано матеріали інвентарної справ и (а. с. 12-53), копії документів щод о прийняття квартири в експл уатацію (а. с. 56-69), а також докуме нти щодо будівництва житла (а . с. 73-74).

Таким чином, суд вважає, що в имоги ч. 1 ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК Ук раїни при винесенні оскаржув аної постанови порушені не б ули, приводом до порушення кр имінальної справи стало звер нення ОСОБА_4, яке було пер евірено відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України шляхом відібранн я пояснень та витребування н еобхідних документів, після чого слідчим винесено постан ову про порушення кримінальн ої справи, у якій вказано прив оди до порушення справи, стат тю кримінального закону, за о знаками якого порушено справ у, подальше її спрямування, а т акож особу, відносно якої пор ушено справу. Посилання скар жника на те, що в даному випадк у між нею та ОСОБА_4 виникл и цивільно-правові відносини , а тому підстави для ствердже ння, що в її діях наявні ознаки шахрайства відсутні, суд оці нює критично, оскільки виріш ення даних питань потребує а налізу зібраних у справі док азів у їх сукупності, що суд пр и розгляді скарги на постано ву про порушення кримінально ї справи відповідно до ч. 15 ст. 2 368 КПК України здійснювати не вправі.

З огляду на викладене суд вв ажає, що підстави для задовол ення скарги та скасування по станови про порушення кримін альної справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчо го СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій област і Семенюк О.А. від 28.04.2011 р. про порушення кримінальної спра ви по факту шахрайства відно сно ОСОБА_2 за ознаками зл очину, передбаченого ч. 3 ст. 190 К К України, - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її вин есення.

Суддя: